РАЗПОРЕЖДАНЕ № 937
Днес,13.03.2020 год.,Антоанета Андонова-Парашкевова-съдия-докладчик
по ч.т.д.№ 64 по описа
за 2020 год. на Бургаски окръжен съд, като разгледа постъпилата
молба от „ЛУКОЙЛ България“ ЕООД,ЕИК ********* чрез
пълномощника адв. Александър Величков с
адрес на кантората гр.София,бул.“Тодор Александров“,№ 42 за издаване на изпълнителен
лист против ответника “Кей Медиа“ ООД,ЕИК *********,със седалище гр.Бургас и адрес на управление ул.“Шейново“ № 3,ап.208 за осъждането му да му заплати присъдените с решение от 09.01.2020 год. по
ВАД № 65 по описа за 2019 год. на Арбитражния съд при БТПП суми,констатира следното:
Издаването на изпълнителния лист се претендира въз основа на влязло в сила решение,постановено на 09.01.2020 год. г. по вътрешно арбитражно дело № 65 от 2019 г. по описа на Арбитражен съд при „Българска
търговско–промишлена палата“ със
седалище гр.София.Приложени са доказателства,включително и допълнителни такива
в изпълнение на дадени указания по разпореждане № 532 от 11.02.2020 год.
Молбата е с правно основание в чл.
405, ал. 3 вр. чл. 404, т. 1 от ГПК.
Молбата е допустима.Депозирана е в настоящия съд с оглед разпоредбата
на чл.405,ал.3 от ГПК,за която съдът следи служебно,и данните от електронния търговски регистър за
седалище на длъжника по молбата в района на действие на настоящия съд.Молбата
е подадена от редовно упълномощен процесуален представител-адвокатАлександър Величков,съгласно
приложени пълномощни,като е заплатена дължимата държавна такса за производството.
Разгледана по същество,молбата е основателна,поради което искането да се издаде изпълнителен лист следва да се уважи.
Не са налице основания за отказ за издаване на изпълнителен лист по
чл.405,ал.5 от ГПК.Видно от съдържанието на постановеното решение, разрешеният
спор не попада в изключенията по чл.19 от ГПК,поради което предметът
му подлежи на решаване от арбитраж,и решението не е нищожно на основание чл.47,ал.2 от ЗМТА.
Представени са изискуемите от чл.51,ал.1 от ЗМТА доказателства към
молбата ,както и с допълнителна молба от 12.03.2020 год. :заверен от
канцеларията на арбитражния съд препис от арбитражното решение ,удостоверение
от същия орган,че решението е окончателно и е влязло в сила ,както и
доказателствата , че е изпратено за връчване на длъжника по изпълнението по пощата препоръчано с обратна разписка на 17.01.2020
год.,но пратката се връща от пощата със забележка „Пратката не е потърсена от
получателя“.Това е видно и от
приложените в заверени преписи от арбитражния съд писмо и копие на известие за
доставяне от 17.01.2020 год. на „Български
пощи“ЕАД с R PS 1040 0889IE 7 и
печат обр.250 с ИД PS 1040 0889IE 7, съдържаща
отбелязване на горния текст и дата на връщането й от гр.Бургас обратно
към гр.София на 10.02.2020 год.Следователно
ответникът
в арбитражното производство е бил известен на адреса по регистрация и не се е
явил в пощенската служба, за да получи изпратените книжа, което обстоятелство е
удостоверено с извършено върху пратката отбелязване. Пощенското удостоверяване сочи, че писмото и решението са доставени на адреса на ответника, но са
останали невръчени, което удостоверяване
не е опровергано от останалите
представени по делото
доказателства.Отбелязването на пощенския служител, че пратката е непотърсена,
не опорочава връчването , доколкото документира опита такова да бъде
осъществено , което е достатъчно, съгласно изричния текст на чл.32,ал.2 предл. последно от ЗМТА във вр. с
чл.11,ал.2 и чл.12,ал.1 и ал.2,предл. последно от Правилника на АС при БТПП.Връчването
е било осуетено по независещи от пощенския служител причини - защото
получателят не е потърсил пратката.С горните
разпоредби е уредена презумпция за валидно връчване на книжа, призовки и
съобщения в случаите, когато получателят откаже да ги получи или не се е явил в
пощенската станция да ги получи, ако тя удостовери
това, с което удостоверяване книжата се
считат предадени на получателя на регистрирания адрес.Налице са в настоящия
случай основания за приложение именно на тази презумпция.От приложените
доказателства е видно,че заверен препис от решението е връчен и на молителя в
настоящото производство отново по пощата на 21.01.2020 год.
Диспозитивът на арбитражното
решение съдържа произнасяне по дължимост
на възнаграждение по договор ,лихва върху него за
периода от датата на предявяване на иска пред арбитражния съд до окончателното плащане,както и обезщетение
за разноски в арбитражното
производство присъдени в полза на молителя
в настоящия процес .
При това положение искането за издаване на изпълнителен лист за
присъдените суми в арбитражното
производство е основателно и следва да
се уважи,като се разпореди издаване на изпълнителен лист,който следва да
възпроизведе изпълнителния титул .
По изложените съображения и на основание чл.404,т.1,предл.предпоследно
във вр. с чл.406 от ГПК
съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ издаде изпълнителен лист в полза на „ЛУКОЙЛ България“ ЕООД,ЕИК ********* чрез
пълномощника адв. Александър Величков с
адрес на кантората гр.София,бул.“Тодор Александров“,№ 42 срещу “Кей Медиа“
ООД,ЕИК *********,със седалище гр.Бургас
и адрес на управление
ул.“Шейново“ № 3,ап.208, съгласно осъдителния диспозитив на решение от
09.01.2020 год. по вътрешно арбитражно
дело № 65 по описа за 2019 год. на Арбитражния съд при БТПП със седалище гр.София, според който
се осъжда “Кей Медиа“ ООД,ЕИК *********,със седалище гр.Бургас и адрес на управление ул.“Шейново“ № 3,ап.208 да заплати на „ЛУКОЙЛ България“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.София,1303,район
„Възраждане“ и адрес на управление
бул.“Тодор Александров“,№ 42 следните суми /с точност до 1.00 лева/,а именно:1.
27792/двадесет и седем хиляди седемстотин деветдесет и два/ лева,представялващи
незаплатено възнаграждение по чл.4.5 от Приложение № 8 към Договор за монтаж на
екрани и излъчване на рекламно-информационно съдържание на територията на
бензиностанции на „ЛУКОЙЛ България“ ЕООД,ЕИК ********* ,заедно със законната лихва върху тази сума
за периода от 30.05.2019 год./датата на предявяване на иска/ до окончателното й
изплащане;2.2920/две хиляди деветстотин и двадесет/ лева ,представляващи
обезщетение за разноски по делото съобразно изхода му.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение на
ответника.
СЪДИЯ: