№ 2051
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
18612/21.03.2022г., подадена от С. АЙШ. Б. срещу решение
№466/25.02.2022г., постановено по гр.д. № 11183/2021г. на ВРС, 21 състав, В
ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ срещу Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК ********* за разликата над уважения
размер от 3160,32 лева до пълно предявения размер от 9592,59 лева.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
неправилно. Сочи се, че неправилно ВРС е приел, че при настъпване на
застрахователното събитие не е увреден катализаторът на автомобила, поради
което не подлежи на обезщетяване. Настоява се, че неправилно ВРС е приел,
че след осъществения ремонт, увреденото МПС е изцяло възстановено, тъй
като експертът не е правил оглед на автомобила и не е имал такава задача.
Излага се, че видно от описите на ответника, са увредени ауспух задна и
средна част, а в процесната фактура ауспух средна част не фигурира като
отремонтирана част. Навежда се оплакване, че съдът не е приложил правилно
разпоредбите на чл.386, ал.2 и чл.402 КЗ, според които се дължи пазарната
стойност на увреденото имущество, съответна на заключението на вещото
лице. Отново се сочи, че в процесната фактура не са отразени всички
имуществени вреди, тъй като въззивникът не е отремонтирал всички увредени
детайли, констатирани от застрахователя, по-специално средно гърне. Моли
се за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на
претендираната сума в пълен размер, както и на адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38 ЗАдв.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с
който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи
се, че в решението правилно е прието, че въпреки, че тази част е описана като
увредена, вещото лице е посочило, че тази част всъщност не е увредена. Няма
и данни в сервиза тази част да е отремонтирана, тъй като не се е наложило.
1
Настоява се, че присъдената с първоинстанционното решение сума в цялост
обезщетява претърпените от ищеца вреди, като присъждане на по-голяма
сума би съставлявало неоснователно обогатяване. Обръща се внимание, че в
изявленията си ищецът не само е потвърдил, че автомобилът е поправен, но и
че това е цената, на която това е направено. Моли се за потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на разноски.
Постъпила е и частна жалба вх. №26806/20.04.2022г. от С. АЙШ. Б.
срещу Определение №3948/07.04.2022г. по гр.д. № 11183/2021г. на ВРС, 21
състав, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските .
Частният жалбоподател поддържа, че липсата на договор за правна
помощ не е пречка за присъждане на адвокатско възнаграждение, като е
достатъчно изявление, че предоставената правна помощ е уговорена като
безвъзмездна. Цитира се съдебна практика. Излага се, че титуляр на
посочената в исковата молба банкова сметка е именно адв. М.Т.. Моли се за
отмяна на обжалваното определение и присъждане в полза на адвоката
адвокатско възнаграждение на осн. чл.38 ЗАдв
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна, с който се изразява становище за неоснователност на
частната жалба, като съдът правилно е приел, че не следва да се присъжда
адвокатско възнаграждение. Сочи се, че по делото няма доказателства, че има
договорка между страните, че ще се предоставя безплатна правна помощ.
Моли се за потвърждаване на обжалваното определение.
Въззивната и частната жалби са подадени в изискуемите от
процесуалния закон срокове, от активно легитимирано лице, срещу
подлежащи на обжалване съдебни актове, процесуално допустими са и
отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане:
1. въззивна жалба вх.№ 18612/21.03.2022г., подадена от С. АЙШ. Б.
срещу решение №466/25.02.2022г., постановено по гр.д. № 11183/2021г. на
ВРС, 21 състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ срещу
Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД,
ЕИК ********* за разликата над уважения размер от 3160,32 лева до пълно
предявения размер от 9592,59 лева.
2. частна жалба вх. №26806/20.04.2022г. от С. АЙШ. Б. срещу
Определение №3948/07.04.2022г. по гр.д. № 11183/2021г. на ВРС, 21 състав, с
което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.07. 2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговорите на въззивната и частната жалба.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния района на
Окръжен съд – Варна. Центърът еразположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********.Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др.,страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3