№ 7
гр. Сливен, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230103949 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца, редовно призован се явява лично. Представлява се по
пълномощие от адв. К.К. от АК - Сливен, надлежно упълномощен с
представено по делото пълномощно.
Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител по
закон и по пълномощие.
На 06.01.2022 година по делото е депозирано становище от адв. М.Г., в
което сочи, че поради служебна ангажираност, не може да се яви в
насроченото за днес съдебно заседание, като не възразява да се даде ход на
делото.
Вещото лице Й. ИВ. СТ., редовно призован се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за изслушване на вещото лице по изготвената
медицинска експертиза.
В становището си адв. Г. сочи, че за предходното съдебно заседание са
депозирали писмено становище, видно от приложената справка от
куриерската фирма. Видно от приложената товарителница, налична по
делото, пратката е изпратена на 19.112021 година с приоритет и следва да
1
бъде доставена на 22.11.2021 година в 09,00 часа в РС-Сливен. Видно от
приложените документи, същата не е била доставена по независещи от
ответника причини.
Сочи още, че възразява срещу изслужването на приетата в предишното
съдебно заседание съдебно СМЕ като същата не е приложена по делото в
срока по чл. 199 от ГПК и представляваното от него дружество не е изразило
изрично съгласие за изслушване на експертизата.
Сочи още, че ако ищеца представя някакви доказателства, моли да му
бъде дадена възможност да се запознае с тях и да вземе становище.
По делото е депозирано заключение от вещото лице Й. ИВ. СТ., по
назначената СМЕ
АДВ. К.: Запознат съм със заключението, моля да изслушаме вещото
лице, въпреки, че не е депозирано в срок.
В становището си пълномощника възразява срещу изслушването на
депозираната съдебно медицинска експертиза, тъй като същата е базирана на
разпити на свидетели, които са извършване извън настоящото производство,
включително обяснения на ищеца, каквито не са събирани пред настоящия
състав.
Ако съдът допусне до изслушване експерта, то моли вещото лице да
отговори на въпросите:
1. Има ли данни ищецът да е провел контролен преглед след ПТП?
2. Има ли данни на ищецът да е проведена рехабилитация след ПТП.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
Й. ИВ. СТ. – 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам представеното заключение, изготвено
въз основа на Ваше определение и по материали по делото, отговорил съм
изчерпателно на поставените въпроси. Локализацията и характеристиките на
2
уврежданията добре отговарят за да са получени в резултат на ПТП, като към
момента на получаването ищецът е бил с поставен предпазен колан. Най-
тежкото получено увреждане счупване на долния край на лъчева кост на лява
ръка, е получено най вероятно в момента на удара със захват на ръката върху
волана. В такива ситуации се създават условия за действие на механизъм на
такова счупване на колата.
На въпроси поставени от ответната страна, вещото лице даде следните
отговори:
1. Има ли данни ищецът да е провел контролен преглед след ПТП?
ОТГОВОР: В материалите по делото няма такива медицински документи,
които да отразяват изрично проведен контролен преглед Според изискванията
на НЗОК след прилежаване по някоя клинична пътека, всеки един пациент
има право в рамките на 30 дни на два безплатни контролни прегледа, които не
са задължителни.
2. Има ли данни на ищецът да е проведена рехабилитация след ПТП?
ОТГОВОР: Няма такива данни по делото.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението което
представя, възнаграждение в размер на 200,00 лв. от внесения депозит.
АДВ. К.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания,
съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
3
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Считам, че от събраните писмени и гласни доказателства към
настоящия момент по безспорен и категоричен се доказа исковата претенция
от доверителят ми по основание и размер. Направихме и изменение на иска на
2985,80 лева неимуществените в размер на 20 000 лева. Моля да постановите
решение, по силата на което да осъдите ответното дружество да заплати на
доверителят ми така посочените суми в петитума представляващи
неимуществени и имуществени вреди,у ведно със законната лихва върху тези
суми считано от датата на депозирана на претенцията за застрахователно
обезщетение – 16.11.2020 година до окончателното им изплащане.
Претендираме и мораторна лихва за периода от 24.12.2017 година до
30.08.2021 година, в размер на 859,95 лева. По правилата на процеса,
претендираме и деловодни разноски в настоящото производство, представям
списък и в този смисъл, моля да постановите Вашият съдебен акт.
В становището си адв. Г. сочи, че ако съдът даде ход на делото по
същество, то моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни
и недоказани. Моли съдът да вземе предвид, че показанията за претърпените
от ищеца неимуществени вреди са дадени само от лица, които са негови
близки и които са заинтересовани от изхода на делото. Липсват каквито и да е
медицински доказателства за протичане на оздравителния процес по-дълго от
нормалното, като счита, че всякакво такова продължително протичане е било
вследствие на неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца,
който не е посетил лекуващия го лекар за вторичен преглед, нито е посетил
рехабилитация.
По отношение на претендираните имуществени вреди, моли съдът да
вземе предвид, че ремонт в размер, претендиран от ищцовата страна,
представлява тотална щета по смисълът на КЗ и е икономически
нецелесъобразен, като за обезщетяване на щетата следва да се изчисли и
приспадне стойността на запазените части от общата стойност на ППС към
датата на ПТП.
Претендира присъждането на разноски, за които представя списък по
чл. 80 от ГПК.
Прави възражение срещу адвокатското възнаграждение на
4
процесуалния представител на ищеца, ако същото надвишава минималното,
съгласно разпоредбите на Наредба № 1 на ВАДС.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 10.02.2022 година
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,20 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5