№ 12337
гр. С, 22.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. Т.А
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110113594 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по исковата молба, с която Д. Г. Т., ЕГН ********** е предявил
конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС против собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр. С, ж.к. „М“, бл.
464, за отмяна на решение на общото събрание на етажните собственици, проведено на
09.02.2023 г., обективирано в т. 6 от протокол от 13.02.2023 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е носител на правото на собственост върху
недвижим имот, находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост на адрес гр.
С, ж.к. „М“, бл. 464, а именно на намиращия се в нея самостоятелен обект – ап. 20. Посочва,
че на общо събрание на етажните собственици от 09.02.2023 г. е взето решение,
обективирано в т. 6 от протокола, изготвен за събранието, от 13.02.2023 г., съгласно което за
предишния управител на етажната собственост – ищецът Д. Т. се установява задължение „да
издава бележка с дата и подпис на всеки, който му поиска, със сумата на задължението им
към 30.09.2022 г.“, като в решението е посочено, че ищецът е отказал издаването на такива
документи за времето, през което е изпълнявал функциите на управител на етажната
собственост. Твърди, че при провеждането на процесното общо събрание на етажните
собственици от 09.02.2023 г., чиито решения са обективирани в Протокол № 38/13.02.2023 г.,
не са спазени нормативните изисквания, закрепени в ЗУЕС. Сочи, че за изготвянето на
протокола от събранието не е извършено надлежно съобщаване по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
и съобразно Правилника за вътрешния ред в ЕС – липсва съобщение за изготвяне на
протокола, както и протокол за поставяне на съобщението за изготвяне на същия, а самият
протокол бил закачен на входа на сградата с посочена на него дата 13.02.2023 г. и положен
1
подпис само на последната страница. Посочва, че протоколът не съдържа всички
необходими реквизити изброени в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, като липсва отразяване на същността
на изявленията и на направените предложения, което представлява формално и достатъчно
основание за отмяна на взетото решение. Твърди, че решението е в противоречие с
разпоредбата на чл. 23, ал. 1, т. 12 ЗУЕС, доколкото правната норма предполага документът
за наличието или липсата на задължения към етажната собственост да изхожда от надлежен
орган на същата към датата на удостоверяването. Сочи на следващо място, че решението е
лишено от смисъл, тъй като касовата книга на етажната собственост и списък със
съществуващите задължения и техния размер за всеки етажен собственик са налични в
електронен вариант, достъпен за всички собственици и обитатели на сградата. Посочва, че
съгласно т. 6 от Протокол № 35/04.10.2022 г., с която ищецът е освободен от изпълняване на
функциите на управител на процесната ЕС, е назначена ревизия на касата на блока, като е
определено същата да бъде извършена от три лица, различни от Д. Т.. Допълва, че винаги
подготовката на справки и извлечения е била във функциите на касиера, а не на управителя.
Твърди, че към протокола от ОС не е представен списък на присъстващите и не са
приложени пълномощни на етажните собственици, които са представлявани от трети лица
на събранието, както и не е отбелязано дали етажните собственици присъстват лично или са
представлявани от пълномощник, поради което не може да се установи дали е спазено
изискването за кворум за провеждането на събранието и за взимане на съответните решения.
С оглед изложеното, моли за отмяна на решението на общото събрание на етажните
собственици, проведено на 09.02.2023 г., обективирано в т. 6 от протокол от 13.02.2023 г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответниците.
По допустимостта на производството съдът намира следното:
Съдът приема, че исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими по
следните съображения. Същата е подадена от лице, за което е безспорно между страните, че
е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 20 в сграда в режим на ЕС на адрес:
гр. С, ж.к. „М“, бл. 464, вх. 1. Предвид посоченото ищецът се явява лице, легитимирано да
предяви иск за отмяна на решение на общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в тази сграда.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание се подава в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл.
16, ал. 7. В случая исковата молба е подадена по-малко от 30 дни от датата на съставяне на
протокола за решенията на ОС – 13.02.2023 г., поради следва да се приеме, че е спазен
преклузивният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, без да се изследва въпроса кога и дали е получил
ищеца решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а искът е допустим.
При съобразяване наведените от страните възражения и след съвкупна преценка на
доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Разгледан по същество искът е основателен.
За основателността на иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС следва да бъде
установена незаконосъобразност на оспореното решение, като в рамките на производството
2
съдът е обвързан единствено от релевираните от ищеца в рамките на срока по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС възражения за незаконосъобразност на обжалваните решения /в този смисъл Решение
№58 от 25.03.2014 г. гр.д. № 5704 от 2013 г. на ВКС, I ГО/.
Видно от представения протокол за взети решения на 13.02.2023 г. било проведено
общо събрание на етажните собственици в сграда, находяща се на адрес: гр. гр. С, ж.к. „М“,
бл. 464, вх. 1 . По т. 6 от дневния ред е посочено като взето решение: „предният управител
на ЕС – Д. Т. да издава бележка с дата и подпис на всеки, който му поиска, със сумата на
задължението им към 30.09.2022 г. – въпросът беше разбран неправилно, Д. Т. отказва
издаване на бележки за времето, през което е бил Управител. Съгласно записванията в
протокола общото събрание било свикано от Управителя на ЕС, за което било съобщено чрез
Покана, подписана от лицата, свикващи събранието до собствениците, ползвателите и
обитателите, залепена на входната врата на сградата в законоустановения срок /не по-късно
от 24 часа при неотложни ситуации/.
Ищецът оспорва ОС да е редовно свикано и надлежно проведено. Съгласно чл. 13, ал.
1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. В доказателствена тежест на
ответниците е да установят изпълнение на посочените нормативните изисквания, на които
следва да отговаря тази процедура. В производството ответниците не депозират отговор на
исковата молба, не изпращат представител в о.с.з. и не ангажират доказателства за
извършените действия по свикване на събранието. Недоказване на посочените обстоятелства
е достатъчно основание да се приеме, че не е спазен редът за свиване на общото събрание
поради липса на надлежна покана за провеждането му, което неминуемо влече
незаконосъобразност на взетите на него решения, вкл. процесното по т. 6 от дневния ред.
Ищецът сочи като порок на взетото решение и съдържанието на протокола за ОС –
липса на списък на присъстващите, отбелязване на явилите се лично и представляваните
лица и пълномощни на пълномощниите. Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния
обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно от
представения по делото протокол от ОС от 13.02.2023 г. в същия не са вписани имена на
присъстващи лица и притежаваните от всяко лице идеални части. В протокола е посочено, че
са „представени 23 апартамента с 39,563 % идеални части от общите части“, с което не се
изпълнени задължителните изисквания по отношение съдържанието на протокола, т.к.
липсва поименно посочване на присъстващите лица и притежаваните идеални части,
съответно начина на гласуване и подписи на лицата.
3
Предвидените в ЗУЕС правила за организиране и провеждане на общите събрания на
етажната собственост са императивни, поради което с цел да се осигури законосъобразност
на взетите решения, те трябва стриктно да се спазват. В настоящия случай предвидените
правила за удостоверяване на взетите на Общото събрание решения не са спазени, поради
което атакуваното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това
основание.
Следва да се посочи, че съгласно чл. 14, ал. 5 ЗУЕС участието на пълномощник се
отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него.
Следователно пълномощните следва да са приложения към протокола. Съгласно чл. 16, ал.7
ЗУЕС копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите. Непредставяне на всеки собственик на заверен „вярно с оригинала“ препис от
протокола ведно с приложенията не влияе автоматично на валидността на решенията,
поради което и в тази насока възраженията на ищеца не са основателни.
Основателно е възражението на ищеца, че решението по т. 6 от протокола, с което ОС
му предписва задължение да издава „бележки“ за задълженията на всеки, който поиска, към
30.09.2022 г. е извън компетентността на ОС. Към датата на решението – 09.02.2023 г. не се
твърди и не се установява ответникът да е бил управител на ЕС. Видно от протокол от
04.10.2022 г. за управител е избрана С. М. и за касиер/счетоводител: С Й., като е назначена
ревизия на касата до 30.09.2022 г. с ревизьори С Й., ВБ и ВИа.
В рамките на настоящото производство на преценка подлежи дали ОС е упражнило
свое правомощие или не и дали това е извършено надлежно. В случая не е сред
правомощията на ОС да задължава собственик на самостоятелен обект да съставя и
предоставя документи. Съгласно чл. 23, ал. 1, Управителният съвет (управителят):т.1
организира изпълнението на решенията на общото събрание;т.3 съхранява протоколната
книга, плановете на сградата и екзекутивните чертежи, книгата за входяща и изходяща
кореспонденция, техническия паспорт на сградата, когато има такъв, книгата за приходите и
разходите и други и т.12 при поискване издава на собствениците документ за наличието или
липсата на задължения към етажната собственост. Следователно издаването на документ за
задължения към етажната собственост следва и обективно би било възможно да бъде
извършвано от избрания управител /управителен съвет/ в рамките на срока, за който е
избран или до избора на нов. След избора на нов управител съгл. чл. 23, ал. 6 съхраняваните
документи, както и наличните парични средства, данни за банкови сметки и банкови карти
се предават с протокол, който се подписва от членовете на предишния управителен съвет
(управител), от членовете на новоизбрания управителен съвет (управител), от председателя
на контролния съвет (контрольора) и от касиера.
Следва да се посочи за пълнота, че съгласно чл. 23, ал. 2 ЗУЕС управителният съвет
(управителят) се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад пред общото събрание.
Докладът и протоколите от заседанията на управителния съвет се оповестяват по реда на чл.
16, ал. 7. Поради това и в случая дори и посоченото решение да е целяло да установи
задълженията на етажните собственици към момента на преустановяване правомощията на
4
ответника като управител, то нито формата, нито конкретното му проявление е в
съответствие с предвидените в закона права и задължения на лицето, изпълнявало
функцията на управител.
По изложените съображения атакуваното решение по т. 6 от дневния ред на ОС от
09.02.2023 г. е незаконосъбразно и като такова следва да бъде отменено.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ищеца има право на реално
сторени и доказани в производството разноски. В случая ищецът установява реалното
извършване на разноски в размер на 35 лева за държавнa такса за ИМ и за обезпечителната
заповед и 1000 лева за адвокатско възнаграждение, които с оглед липсата на възражения от
ответниците следва да му бъдат присъдени изцяло.
Воден от горното, Софийски районен съд, 118 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Д. Г. Т., ЕГН ********** и адрес: гр. С, ж.к. М 4, бл. 464,
вх. единствен, ап. 20 иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС решение на общото
събрание на етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес: гр. С, ж.к. „М“, бл. 464, вх. 01, проведено на 09.02.2023 г.,
обективирано в т. 6 от протокол от 13.02.2023 г.
ОСЪЖДА етажна собственост с административен адрес: гр. С, ж.к. „М“, бл. 464, вх.
01 да заплати на Д. Г. Т., ЕГН ********** и адрес: гр. С, ж.к. М 4, бл. 464, вх. единствен, ап.
2 сумата 1035 лева – разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5