РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. София , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Членове:Снежана Душкова
Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
в присъствието на прокурора Веселин Стоянов Стоев (АП-София)Апелативна
прокуратура - СофияРосица Георгиева Слабакова (СГП-София)Владислав
Георгиев Владимиров (АП-София)
като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20201000601079 по описа за 2020 година
С присъда на Софийски окръжен съд от 11.06.2019 год. постановена по
НОХД 712/2020г., подсъдимият Е. Е. Б. е признат за виновен по чл.343,
ал.4, във вр. е чл.343, ал.З, пр.1, пр.2 и пр.4, б.”б”, пр.1 във вр. с чл.343, ал.1,
б.”б”, пр.2 и б.”в” във вр. с чл.342, ал.1, пр.З от НК за това, че: на
09.09.2017г. около 21.00 часа, на второкласен път № 17, в участъка на
километър 3-ти, в землището на Община Ботевград, в посока от пик -
Ботевград към АМ "Хемус“, в района на пътен възел Ботевград, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес”,
модел ”CLS 320 CDI”, с регистрационен номер ***, без да има необходимата
правоспособност, превишил скоростта и се движил със 150 километра в час, с
което нарушил чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата във вр. с
чл.47, ал.З от Правилника за приложение на Закона за движение по
пътищатаи по непредпазливост е причинил смърт на едно лице и телесна
повреда на повече от едно лице, а именно:
смъртта на Н. Г. И. от гр.***,
и средни телесни повреди на три лица, както следва:
Н. Н. З. - счупване от компресивен тип на тялото на втори поясен
прешлен, което му е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
1
ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от около 10-12 месеца;
Д. М. З. -счупване от компресивен тип на телата на 6,7,8 и 9-ти гръдни
прешлени и на напречните израстъци вдясно на 6,7 и 8-ми гръдни прешлени,
което увреждане е причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от около 10-12 месеца;
счупване на предния ръб на тялото на седми шиен прешлен, причинило
на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
ВРАТА за срок от около 9-10 месеца;
контузия на белия дроб двустранно съчетана с пневмоторакс /въздух в
гръдната кухина в дясно и пневмомедиастинум/ въздух в средостението,
което увреждане му е причинило РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО
ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА;
и на М. М. З. - счупване на проксималната фаланга на пети пръст на
дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за
срок от около 1-1,5 месеца, като деянието е извършено в пияно състояние /с
концентрация на алкохол в кръвта 1,8 промила, установена по надлежният
ред/, поради което и на осн.чл.343,ал.4,вр.ал.3 пр.1, пр.2 и пр.4, б.”б”,
пр.1,вр.чл.58а НК ,чл.371т.2, НПК го осъдил на три години лишаване от
свобода,с изпитателен срок по чл.66,ал.1 НК за срок от пет години.
Съдът възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски и
се произнесъл по веществените доказателства.
Срещу присъдата са депозирани жалби от адв. Ж.-повереник на частните
обвинители Е.К. К., Г.П. И., К. К. М., Н. М. М. и Й. И. Н.,в които са изложени
доводи за явна несправедливост на наложеното наказание,заявено е искане за
увеличаване на неговия размер и налагане на ефективно изтърпяване в
максимален размер,а след редукцията по чл.58а НК да се наложи 10 години
лишаване от свобода.
На основание чл.327 и сл. от НПК, след проведено разпоредително
заседание делото е насрочено за разглеждане.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, частните обвинители
чрез повереника си адв.Ж. и адв. Я. поддържат жалбата .
В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник адв.С. молят
жалбите да бъдат оставени без уважение поради тяхната неоснователност.
Представителят от апелативна прокуратура дава заключение за
основателност на жалбите, моли присъдата да бъде изменена и наказанието
увеличено.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД , като взе предвид подадените жалби,
съобрази доводите на страните в съдебно заседание и след като провери
2
изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с
изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, намери за установено
следното:
Производството пред първата инстанция е било проведено по реда на
глава двадесет и седма от НПК (съкратено съдебно следствие) при условията
на чл.371, т.2 НПК, при което подсъдимият изцяло е признал фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласявайки се да
не се събират доказателства за тези факти . Независимо от заявената от
подсъдимия позиция и направените от него самопризнания, целящи от друга
страна и възползване от по-благоприятните последици по прилагането на
диференцираната процедура по чл.373, ал.2 НПК е необходимо да се
подчертае, че тези самопризнания са били изцяло подкрепени от
доказателствата по делото и обвинението доказано.
От фактическа страна е установено,че подсъдимият Е. Е. Б. е
роден на ***г. в гр.***, община ***, обл.***, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, неосъждан, с настоящ адрес: гр.***,
общ.***, обл.***, ул.“***“ № 2. ЕГН **********. Не притежава свидетелство
за управление на МПС, но е с множество регистрирани нарушения на Закона
за движение по пътищата,видно от приложената справка от ОДМВР-Разград,
отдел „ПП“ /том 1-ви, л. 125-127/. Същият е осъждан за престъпления от общ
характер, но е реабилитиран.
На 09.09.2017 год. около 21.00 часа подсъдимият Е. Е. Б., след като
употребил алкохол, управлявал собствения си лек автомобил марка
„Мерцедес”, модел ”CLS 320 CDI”, с регистрационен номер *** по
второкласен път № 17 в участъка на 3-ти километър, в посока от ПИК-
Ботевград към АМ“Хемус“. На предна дясна седалка/до водача/ се возел Н. Г.
И., а в скута му седяла св. М. М. З.. На задната седалка в ляво, зад водача, се
возели - свидетелите Н. Н. З. и О. А. О., а на задната седалка в дясно -
свидетелите А. А. О. и Д. М. З. до задната дясна врата.
Движението се извършвало в тъмната част на денонощието по сух път.
Платното за движение в този участък от второкласния път № 17 се състои от
две ленти за движение, всяка с широчина по 3.80 метра, отделени една от
друга посредством единична бяла прекъсната линия „M3“.
Движейки се по горепосоченият път поде. Б. управлявал лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел ”CLS 320 CDI”, с регистрационен номер ***, със
скорост 150 километра в час. В дясно от края на асфалтовото покритие - по
посока на движение на управлявания от поде. Б. лек автомобил, бил поставен
на метална стойка пътен знак „В26” /„Забранено е движение със скорост, по-
висока от означената”/ с надпис на него „40”. Въпреки, че възприел
3
посочения по-горе пътен знак, подсъдимият не намалил скоростта съгласно
означението и продължил да се движи със скорост от около 150 километра в
час.В този момент при достигане до пътния възел, свързващ второкласен път
№ 17 и първокласен път № 3 - в участъка му между село Трудовец и
гр.Ботевград, подсъдимият Б. предприел маневра за навлизане по пътната
връзка, водеща съм първокласен път № 3, намираща се вдясно по посоката на
движение на автомобила. Навлизайки в началото на платното за движение по
описаната пътна връзка, управляваният от Е.Б. лек автомобил, с челната си
част, се ударил в стоманената предпазна ограда, ограничаваща в ляво
платното за движение. Деформирал същата, след което преминал в лявото
крайпътно пространство, като навлязъл в зоната на стръмния скат на спускане
/от към пътната връзка/, обрасъл с храсти и високо растящи дървета, след
което се преобърнал по таван - с ос на въртене челната част и така
приплъзвайки се по терена, се установил по таван на мястото, констатирано в
протокола за оглед. След установяване на автомобила на място възникнал
пожар в областта на двигателния отсек. Свидетелят П. М. М. подал сигнал на
тел. 112.Пожарът бил потушен от отзовалите се на получен сигнал на тел.112
пожарникари при РСПБЗН - гр.Ботевград - свидетелите Е. Б. Н. и М. С. М. ,
както и техните колега Т. В. К. и В. К.. При реализираното ПТП на място е
починал, пътуващия на предна дясна седалка в автомобила - Н. Г. И.. Смъртта
му била констатирана от д-р Т. от ФСМП-гр.Ботевград, след погасяване на
пожара и трупа му бил транспортиран за аутопсия в КСМД при УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД-София.
В резултат на подадения сигнал на местопроизшествието пристигнали и
служителите на РУ-Ботевград - АП-900 в състав св.И. И. и св. Х. Х. и АП-300
в състав св. М.З. и св. И.Д., които установили и останалите лица, пътуващи в
автомобила - обв. Е.Б. и свидетелите - М. М. З., Н. Н. З., О. А. О., А. А. О. и Д.
М. З., които получили травматични увреждания.
Водачът Е. Е. Б. бил изпробван от св. И. И. - мл.автоконтрольор в РУ-
Ботевград с техническо средство Дрегер 7510, с фабричен № ARDM0177,
който отчел 2.21 на хиляда алкохол в издишвания въздух. Издаден е талон за
медицинско изследване. Взета е кръвна проба от поде. Б.. Видно от протокол
за химическа експертиза № 1020 от 11.09.17г. на специализирана химическа
лаборатория към МБАЛ“Св.Анна“ - София АД е установена концентрация на
алкохол в кръвта на обв.Б. - 1,8 промила.
Свидетелите А. и О. О. били откарани в УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“,
където им била оказана медицинска помощ в неврохирургичен кабинет, а
свидетелите М.З., Н.З. и Д.З. били транспортирани до в УМБАЛ „Света
Анна“ АД -София.
На мястото на пътното транспортно произшествие е извършен оглед на
местопроизшествие от 10.09.2017 год., при който са констатирани и описани
пътната обстановка и моторното превозно средство, участващо в ПТП, което
е иззето като веществено доказателство: лек автомобил марка „Мерцедес”,
модел ”CLS 320 CDI”, с регистрационен номер ***.
4
От заключението на приложената по делото съдебно - медицинска
експертиза на труп № 646/2017 год. е видно, че при огледа и аутопсията
върху трупа на Н. И. са установени следните увреждания: отлепване на
кожата на черепа с вид“скалпиране“, разкъсване на лявата очна ябълка,
счупване на основата на черепа в областта на предна черепна ямка,
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, счупване на горната и долната
челюст и избиване на два предни долни зъба, широки охлузвания, драскотини
и малки порезни ранички по кожата на челото и лицето, оток на мозъка и
белите дробове, кръвен застой във вътрешните органи, наличие на 0.20
промила етилов алкохол в кръвта и 0.40 промила в урината, наличие на 4 %
карбоксихемоглобин и 5% метахемоглобин, наличие на 0.005 мг.%
тетраканабиноли в урината.
От изготвената експертиза е видно,че установените травматични
увреждания са резултат от значителни по сила удари и притискания с или
върху твърди тъпи предмети, както и от тяхното тангенциално действие и
добре отговарят и могат да бъдат получени при ПТП.Същите са в резултат от
предимно тангенциално действие на твърди тъпи или тъпоръбести предмети
/които могат да обяснят отделянето на кожата от черепните кости/, удари и
притискания между такива предмети и могат да бъдат получени от частите на
купето на автомобил, както и от счупени стъкла в условията на ПТП.
Причината за смъртта на Н. И. е съчетана лицева и черепно мозъчна
травма със счупване на черепната основа, кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки, разкъсване на лявата очна ябълка и отделяне на меките черепни
обвивки от костите на черепа, довели до тежък травматичен шок.
Експертиза е установила, че в резултат на ПТП Н.З. е получил: счупване
от компресивен тип на тялото на втори поясен прешлен, което му е
причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАЕАТА за
срок от около 10-12 месеца. Компресивното счупване на тялото на втори
поясен прешлен е получено в резултат на ударно въздействие по хода на
гръбначния стълб.Разкъсноконтузни рани и дълбоки охлузвания по лицето
вляво, причинили му ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО
НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.Същите се дължат на удари с или върху твърди
тъпи предмети или ръбести такива.
Видно от заключението на съдебномедицинска експертиза Д. М. З. е
получил следните травматични увреждания:
счупване от компресивен тип на телата на 6,7,8 и 9-ти гръдни прешлени
и на напречните израстъци вдясно на 6,7 и 8-ми гръдни прешлени, което
увреждане е причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА СНАЕАТА за срок от около 10-12 месеца;
счупване на предния ръб на тялото на седми шиен прешлен, причинило
на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
ВРАТА за срок от около 9-10 месеца;
контузия на белия дроб двустранно съчетана с пневмоторакс /въздух в
гръдната кухина в дясно и пневмомедиастинум/ въздух в средостението,
което увреждане му е причинило РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО
5
ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА;
-Контузия на главата съчетана с кървене от носа причинила на
пострадалия БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
Експертизата е категорична, че компресивното счупване на тялото на
втори поясен прешлен е получено в резултат на ударно въздействие по хода
на гръбначния стълб, а уврежданията като цяло могат да бъдат получени при
пътнотранспортно произшествие.
На базата на приложената медицинска документация по досъдебното
производство е изготвено заключението и на Съдебномедицинска експертиза
от 12.12.2017 год. , от което е видно, че получените от М. М. З. увреждания в
резултат на ПТП са - счупване на проксималната фаланга на пети пръст на
дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за
срок от около 1-1,5 месеца;
Частични мускулни разкъсвания и разтежения и лек реактивен синовит на
лявото рамо, реализирало медикобилогичният критерий ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Кръвонасядания и охлузвания по главата, тялото и крайниците причинили
на пострадалата БОЛКА И СТРАДАНИЕ.Уврежданията, като цяло са
получени при ПТП и се дължат на удари с или върху тъпи предмети.
В хода на досъдебното производство са събрани доказателства, от които е
видно, че на 09.09.2017 година на непълнолетните деца на А. О. М. по
непредпазливост са причинени следните травматични увреждания:
1 .На А. А. О., ЕГН **********, роден на ***г.
Контузия на главата съчетана с травматично кървене на носа и
разкъсноконтузна рана на челото причинила на пострадалия ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПОСНО ЗА ЖИВОТА.
Мозъчно сътресение, да което няма убедителни данни в медицинската
документация, че е протекло с изпадане на пострадалия в безсъзнателно
състояние в момента на причиняване на увреждането, като същото увреждане
е причинило ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПОСНО ЗА
ЖИВОТА.
2.На О. А. О.,ЕГН **********, роден на ***г.
Контузия на главата челнотеменно вляво и хематом в областта на лявото
око, охлузване и кръвонасядане в лявата скулна област, които увреждания са
причинили на пострадалия БОЛКА И СТРАДАНИЕ.
от заключенията на изготвените по делото комплексни
съдебномедицински и автотехнически експертизи, от техническа гледна точка
причината за настъпилото пътнотранспортно произшествие би следвало да се
търси в субективните действия на водача на лек автомобил марка „
6
Мерцедес", модел „ CLS 320 CDI" с рег.№ ***, който в зоната на ПТП не се е
съобразил със забраната, въведена с пътен знак „В 26и „Забранено е движение
със скорост по-висока от означената“ с надпис „40“, и се е движил със
скорост 150 километра в част.
Пътнотранспортното произшествие е било предотвратимо, при условие,
че в зоната на възникването му подсъдимият Е.Б. се е съобразил с въведената
забрана с пътен знак „В 26“ с надпис на него „40“ и се е движил със скорост
по-малка от 40 километра в час.
Според заключението на цитираната експертиза, скоростта на движение
на управлявания от поде. Б. автомобил марка „ Мерцедес", модел „ CLS 320
CDI" е рег.№ ***, в района на произшествието е около 150 км/ч. Опасната
зона на спиране на автомобила в конкретната пътна обстановка и натоварване
е около 216 метра.
Видимостта пред фронта на процесния автомобил при дълги светлини на
фаровете при липса на данни за неизправност, при ясно време и добра
видимост се приема, че те осветяват платното най-малко на 150 метра, а при
къси светлини - 50 метра.
След извършен визуален преглед на лек автомобил марка „ Мерцедес",
модел „CLS 320 CDI" с рег.№ *** от вещото лице е направен категоричен
извод, че ПТП-то не се дължи на техническа неизправност на лек автомобил
марка „ Мерцедес", модел „CLS 320 CDI" с рег.№ ***.В същото време са
констатирани, получените в резултат на ПТП повреди:
„Счупени са всички стъкла и са задействали въздушните възглавници на
волана, пред предна дясна седалка и страничните щори.
Следа от удар в челна лява част, при което е счупена предна броня,
преден ляв фар и са деформирани преден ляв калник и преден капак над
двигателя.
Следа от удар в областта на предна лява врата, като деформацията е в
посока към пътническия отсег.
Следа от удар в централната задна част, при която е счупена задна броня и
е деформиран капакът на багажния отсег.
Деформиран е тавана на автомобила в посока към пътническия отсег, като
най- голямата деформация е в областта над предна дясна седалка, над която в
облицовката на тавана се намира петно с неправилна кръгла форма с
диаметър около 0,5 метра от засъхнала червеникаво кафява течност. “
Комплексната медицинска и автотехническа експертиза 17.04.2019
година, предвид установения механизъм на произшествието, фактът, че при
лявоседящите уврежданията са с предимно лява локализация, а при тези на
десните седалки- десностранна, степента на повредите по автомобила и
травматичните увреждания при пострадалите е направен следния извод:
-на предна лява седалка е седял Е.Б., което се мотивира с уврежданията в
7
областта на гръдния кош- нараняване на кожата върху гръдната кост на
нивото на гръдните зърна и корема- охлузвания на корема на нивото на пъпа в
дясно до срединната линия, които увреждания могат да се обяснят с удар на
тялото във волана, как то и от предимно лявата локализация на останат и те
увреждания.
На предна дясна седалка е седял Н. И., който е с най- тежка изразени
травми в областта на лицето, като същите могат да се обяснят със
значителната деформация на автомобила в дясната му половина.
На задната седалка в ляво са били Н. Н. З. и О. А. О., при които са
установени сравнително повръхностни травматични увреждания с предимно
лява локализация.
На задната седалка в дясно са бити А. А. О. и Д. М. З., като по-вероятно
до дясната задна врата да е бит З., предвид по- тежката травма на гръбнака.
Предвид констатираните травматични увреждания на пострадалата М.З. и
при отчитане на механизма на произшествието, както и пластичните
деформации на купето на автомобила, е възможно пострадалата да е била на
предна дясна седалка в скута на Н. И., като при първоначалния удар и
последващото завъртане и превъртане на автомобила тя се е преместила
между предните седалки, което е спасило живота й.
За да приеме изложената фактическа обстановка, съдът прецизно е
обсъдил всички доказателства, като е приел същата за установена по
несъмнен начин въз основа на събраните на досъдебното производство гласни
и писмени доказателствени материали: свидетелските показания , от
заключенията на изготвените експертизи, , както и въз основа на
приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства , приети и
прочетени в съдебно заседание. Правилно в мотивите си съдът е посочил,че
всички обстоятелства значими за правилното решаване на делото са
безспорно установени. Съдът е изготвил мотивите си при спазване
разпоредбите на чл.305 ал.3 НПК, като е посочил какви обстоятелства е
приел за установени и въз основа на какви доказателства, посочил е от кой
факт, какви изводи са направени. При анализа на доказателствата, съдът е
отделил внимание на свидетелските показания . При анализа им не са били
констатирани противоречия и логически несъответствия и съвсем правилно
са били използвани за сигурна основа на фактическите констатации на съда,
като по съдържанието си те са напълно годни да обосноват осъдителните
изводи на присъдата. В случая липсват обективно доказани обстоятелства,
които да накърнят достоверността на обсъжданото доказателствено средство.
По делото липсват каквито и да са данни, поставящи под съмнение
добросъвестността им. Съставените по делото протоколи за извършените
процесуално следствено действие не само от формална външна страна са
отговаряли на изискванията на закона,но са съдържали и верни констатации.
Съдът е обсъдил и обосновал изводите си и със заключенията на назначените
8
и изслушани експертизи,които е преценил като пълни и точни,отговарящи на
всички поставени въпроси. Бил е спазил предвидения процесуален ред,
гарантиращ процесуалната годност на доказателствата и възможността въз
основа на тях да се изградят изводите на съда за релевантните по делото
факти.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, напълно
изяснена от събрания и анализиран доказателствен материал,
първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че подсъдимият от
обективна и субективна страна е осъществил признаците от състава на
престъпление субсумиращо се по чл.343,ал.4,вр.ал.3 пр.1, пр.2 и пр.4, б.”б’
пр.1 във вр.с чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 и б.”в” във вр.с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
На инкриминираната дата и място 09.09.2017г., около 21.00 часа, на
второкласен път № 17, в участъка на километър 3-ти, в землището на Община
Ботевград, в посока от ПИК - Ботевград към АМ “Хемус“, в района на пътен
възел Ботевград, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел ”CLS 320 CDI”, с регистрационен номер
***, без да има необходимата правоспособност, превишил скоростта и се
движил със 150 километра в час, с което нарушил чл. 21, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата във вр. с чл.47, ал.З от Правилника за приложение на
Закона за движение по пътищата, и по непредпазливост причинил смъртта на
Н. Г. И. и средни телесни повреди на три лица,на Н. Н. З. /- счупване от
компресивен тип на тялото на втори поясен прешлен, което му е причинило
ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от
около 10-12 месеца/; Д. М. З. /счупване от компресивен тип на телата на 6,7,8
и 9-ти гръдни прешлени и на напречните израстъци вдясно на 6,7 и 8-ми
гръдни прешлени, което увреждане е причинило на пострадалия ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от около 10-12
месеца;- счупване на предния ръб на тялото на седми шиен прешлен,
причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО
НА ВРАТА за срок от около 9-10 месеца;- контузия на белия дроб двустранно
съчетана с пневмоторакс /въздух в гръдната кухина в дясно и
пневмомедиастинум/ въздух в средостението, което увреждане му е
причинило РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА
ЖИВОТА;и на М. М. З. / - счупване на проксималната фаланга на пети пръст
на дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за
срок от около 1-1,5 месеца;
като деянието е извършено в пияно състояние /с концентрация на алкохол
в кръвта 1,8 промила, установена по надлежният ред, с протокол за химическа
експертиза № 1020 от 11.09.17г. на специализирана химическа лаборатория
към МБАЛ“Св.Анна“ - София АД/
Безспорно е било установено,че причината за ПТП се дължи изцяло на
неговото виновно поведение,с което подсъдимият сам се е поставил в
невъзможност да предотврати настъпването на обществено опасните
9
последици. Подсъдимият е допуснал посоченото в съдебния акт нарушение
на правилата за движение, което е в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат. Изложените подробни мотиви от решаващия съд изцяло се споделят
от настоящия състав. Деянието е извършено по непредпазливост.
Апелативният състав възприема направените от СОС правни изводи, че в
случая следва да се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия за
престъплението с цитираните правни характеристики. Изложените в тази
насока от решаващия съд мотиви са правилни, обосновани, последователни и
логични. В изпълнение на задълженията си по чл. 301 от НПК, в съответствие
с разпоредбите на чл. 13, чл. 14, ал. 1, чл. 18 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК,
решаващият съд е извършил внимателен анализ на наличния доказателствен
материал (да обсъди показанията на свидетелите, излагайки мотиви кои от
тях кредитира, в каква част и за какви обстоятелства, както и да даде нужната
преценка на депозираните експертни заключения), като е заключил, че той е
достатъчен, за да обоснове извода, че именно подсъдимият е автор на
инкриминираното деяние.
САС не намира причина за виждане различно от горното, като също
счита, че доказателствата, при техния логически анализ, преценени в своя
комплекс водят до извода, че липсва нарушение на разпоредбата на чл. 303,
ал. 1 от НПК, недопускаща присъдата да почива на предположения, тъй като,
в настоящия случай събраните по делото доказателства, установяват
несъмнено подсъдимият като извършител на инкриминираното деяние.
Настоящата инстанция извърши щателна проверка на материалите по
делото и установи, че не са допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила в досъдебното производство и по време на съдебната фаза.
Разследващите органи, както и окръжният съд са спазили всички изисквания
на процесуалното законодателство. Липсват пороци (регламентирани в НПК),
които да са били допуснати от разследващите органи или от
първоинстанционния съд и които да съставляват съществени процесуални
нарушения, накърняващи правото на защита на обвиняемия, респективно на
подсъдимия и които нарушения да представляват основания за отмяна на
постановената присъда и за връщане на делото за ново разглеждане.
Обосновано съдът е приел, че доказателствата са събрани по реда, предвиден
в НПК и с оглед вида и начина на приобщаването им като доказателства по
делото са съобразени с разпоредбата на чл.371,т.2 от НПК. Събраните по
делото доказателства дават ясна представа за механизма и авторството на
извършеното престъпление, за хронологията на събитията предхождаща
престъпното деяние. По делото не е установено процесуалните права на
страните в настоящото наказателно производство да са били ограничени по
какъвто и да е бил начин и не е било накърнено правото на защита на
обвиняемия, респ. на подсъдимия.
По наказанието и жалбата на частните обвинители:
10
Всички възражения, изложени в жалбата на частните обвинители,
относими към правилното, а и справедливото определяне на наказанието,
наложено на подсъдимия са основателни.
Настоящият въззивен състав намира наложеното наказание с
приложение разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК спрямо подсъдимия за явно
несправедливо и занижено. При определяне вида и на размера му,не са
съобразени всички релевантни обстоятелства, включени в обхвата на чл. 36
от НК. При определяне на наказанието съдът е ограничил фокуса на
вниманието си до индивидуалната превенция, в контекста на която е
регистрирал факта на липсата на предходни осъждания на подсъдимия и
допуснатите от него в миналото нарушения на ЗДвП и ППЗДвП,както и на
младата му възраст. Тези обстоятелства обаче имат отношение единствено
към обществената опасност на подсъдимия и неговата потенциална
поправимост. Съдът е пренебрегнал факта, че характеризиращите наказанието
аспекти са два и превенцията е само единият от тях. Друга негова неотменима
особеност е възмездният му характер. Наказанието в същността си е отговор
на извършеното престъпление и за това деянието се явява основният,
водещият ориентир при отмерването му, като видът и размерът му трябва да
са определени всякога в съответствие с обективните характеристики на
деянието и вината. Необоснованото отклоняване от тях поставя определянето
му на основата на индивидуална целесъобразност, дистанцирайки го по този
начин от обективната справедливост, към която насочва изискването на чл.
35, ал. 3 НК. В случая е налице пълно отсъствие на каквато и да е съдебна
преценка в аспекта на обществената опасност на извършеното деяние, към
която насочва и разпоредбата на чл. 54, ал. 1 НК. В тази връзка съобразяване
изискват ситуационните характеристики на пътната обстановка, в която
подсъдимият е осъществявал движението си с управляваното от него
превозно средство – управлявал е автомобила си без правоспособност, след
употреба на значително количество алкохол и в пияно състояние, в тъмната
част на денонощието, с изключително висока скорост – 150 км/ч.,
последвалия удар,тежкия резултат, причинена смърт и по няколко телесни
увреждания на три лица, предходни нарушения на правилата за
движение,недобри характеристични данни. Комплекса от тези обстоятелства
изисква обсъждане не само на данните за индивидуалната степен на тежест и
обществена опасност на извършеното деяние (подчертано от спецификата на
извършването му, броя и конкретното съдържание на проявените
квалифициращи признаци) и проявените чрез него личностни характеристики
на дееца, които в тази връзка са негативни. Затова, като преценява всички
тези обстоятелства съобразно тяхното многообразие, тежест и значение,
настоящият състав намира, че са налице всички предпоставки за ефективно
изтърпяване на наказанието от три години лишаване от свобода и отмяна
приложението на чл.66,ал.1 от НК. По вид и размер то се явява съответно на
извършеното и достатъчно за комплексното постигане на целите по чл. 36 от
НК. Във връзка с възражението на частните обвинители,че не е налице
съпричиняване на резултата, настоящият състав се солидализира с
изложеното от първия съд,че такова е налице. Установено е, че пострадалите
11
са съзнавали,че подсъдимият е употребил алкохол и въпреки това са се
качили в превозното средство , както и не са поставили обезопасителните си
колани,поради което това възражение е неоснователно. Настоящият състав не
се съгласява с извода на съда,че пострадалите са знаели,че подсъдимият е
неправоспособен водач и не притежава свидетелство за правоуправление,тъй
като това твърдение не е доказано по какъвто и да е начин.
При извършената служебна проверка на присъдата , въззивният съд не
намери основания за нейната отмяна, а само за изменение, поради което и на
основание чл.334,т.3, чл.337,ал.2,т.2, чл.338 от НПК Софийски апелативен
съд
РЕШИ:
Изменя присъда на Софийски окръжен съд постановена на 11.06.2020
год. по НОХД №712/2019 год. в наказателно осъдителната й част, като отменя
приложението на чл.66,ал.1 от НК и определя ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода за срок от три години на подсъдимия Е. Е.
Б.,което следва да бъде изтърпяно в затвор, при първоначален „общ“ режим.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението може да се обжалва или протестира пред ВКС на РБ в 15
дневен срок от узнаване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
12