Р Е Ш
Е Н И Е № 260616
В ИМЕТО НА НАРОДА
27.08.2021 гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На десети май две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 6063 по описа за 2020 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 19-1030-003751
от 20.05.2019 г. на Началник Група към
ОД на МВР – гр.Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018г.
на МВР, с което на С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** 43 е наложено
административно наказание за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата и на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложена ГЛОБА в размер на 200 /двеста/лева, за нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 2000
/две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за
нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е наложена
ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева.
ОСЪЖДА
ОД на МВР – гр.Пловдив да заплати на С.Д.Д., ЕГН **********
*** сумата от 500.00 лв разноски за представителство от адвокат в настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление/НП/ № 19-1030-003751 от 20.05.2019 г. на
Началник Група към ОД на МВР –
гр.Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018г.
на МВР, с което на С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание за
нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложена ГЛОБА в размер на 200 /двеста/лева, за нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца, за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е наложена
ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева.
Жалбоподателят
С.Д.Д., не се явява, редовно призован, представлява в съдебно заседание от адв.
К. – упълномощен защитник Поддържа подадената жалба и становище към нея.
Претендира разноски.
Административнонаказващия орган – Сектор „ПП“ при ОД на МВР -
Пловдив, редовно призован, изпраща представител юрк.Б. и взема становище по подадената жалба, като
счита същата за неоснователна, поддържа НП. Претендира разноски
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
На 05.05.2019 г. от актосъставителя мл.инсп. Л.И.Д. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ против С.Д.Д., ЕГН ********** за това, че на същата дата в 02.40 часа в
гр.Пловдив на ул.Шипка, бензиностация Газпром, управлявал лек
автомобил Форд с рег.№ …, собственост на Р. Н. С. като: 1.Поради движение с
несъобразена скорост с характера на пътя водачът губи управление над л.а.,
излиза от пътя и се удря в колчетата за паркиране на велосипеди и ограда като
допуска ПТП с материални щети; 2.Водачът отказва да му бъде извършена проба с
техническо средство за употреба на алкохол Дрегер ARDM0248,
издаден талон за изследване 005530;3. Не носи СУМПС и контролен талон към него.
Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като
нарушение на разпоредбите на чл.20, ал.2
от Закона за движение по пътищата, чл.174 ал.3 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1
от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Л.И.Д. заявява, че поддържа съставения от него акт. Твърди, че
се сеща за случая на ПТП в ЖК Тракия на ул.Шипка, бензиностанция Газпром.
Според него през нощта около 2.30-03.00 часа на 2019г водач губи управление,
качва се на тротоара и се удря в оградата
и стойките за велосипеди. Имало паркинг за велосипеди., точно пред
бензиностанцията на булеварда, паркингът за велосипеди бил със стойки,
монтирани от Общината. Водачът с Форд Фокус се удря в тях като допуснал ПТП с
материални щети, водачът е отказал проба за употреба на алкохол с техническо
средство. Свидетелят сочи, че когато посетил мястото, водачът бил там, щото не
бил написал, че е напуснал местопроизшествието. Свидетелят по АУАН не бил
очевидец, очевидци били служителите на бензиностанцията. Записи на камери не
били търсени от контролните органи, щото не могли да се вземат през нощта и
трябвало управителят да разреши.
По делото е приобщен протокол за ПТП№173726/05.05.19г.,
съставен от св. Л.Д., с отразени данни за извършено ПТП на същата дата.
В съдебно заседание на 14.01.21г са разпитани свидетелите В. В.
В. и М. П. Г.
От показанията на св.В. се установява, че същият помни случката
с Д.. Бил на бензиностанция „Газпром“, за да си закупи цигари и го видял. Той
се бил ударил в оградата, респ. свидетел В. установил контакт с момчето на
бензиностанцията. Св. В., поясни в с.з, че познава жалбоподателя Д., който го
помолил да оправи оградата на бензиностанцията, тъй като В. работил в
строителството. Разбрали се оградата да се оправи същия ден и двамата - В. и Д. си тръгнали. В момента на
тръгването от бензиностанцията, свидетелят уточнява, че не е имало
присъствие на полицаи. Тъй като св. В. бил с негова позната, която управлявала
МПС-то, Д. тръгнал с тях, като отишли на кръчма. В същото време се обадил
майстор да се вземе автомобила на Д.. Последният бил уплашен и притеснен по
свидетелството на В.. Според него, жалбоподателят не е бил пиян, споделил му,
че нещо му е станало и заспал. Когато пристигнали в заведението, жалбоподателят
си поръчал алкохол и останали там около час. Изпили по една ракия.
От показанията на св. Г. се установява, че същият бил ключар по
професия, а ремонтът на автомобили му било хоби. Познавал се с Д., който го
търсил за ремонт на автомобил. Свидетеля помни, че Д. същата вечер му се
обадил, като не уточнява час, но е било преди три часа. Отишъл да го вземе от
едно заведение „Синия кос“, което било на около 3-4 км от катастрофата. Д. му
обяснил, че катастрофирал, бил притеснен и уплашен. Бил се разбрал с хората, че
ще оправи щетите. Двамата - св. Г. и
жалбоподателя Д. се върнали на място , за да видят колата, влезнали в
бензиностанцията и в това време пристигнал полицейски патрул. Обяснили на полицейските органи, че Д. бил до
сега на заведение, пил и поради това отказал да даде проба за алкохол. В
допълнение, св. Г. уточнява, че той е управлявал л.а., когато е взел Д. от
заведението. Колата на Д., стояла там, където била катастрофирала. Свидетелят
видял щетите, като твърди, че Д. реално се бил ударил в оградата и спрял на
паркинга на бензиностанцията.
По почин на съдебния състав е изискана справка за лица,
работещи на бензиностанция Газпром , гр.Пловдив бул.Шипка на дата 05.05.19г за
периода 00.00 часа до 05.00 часа., като се представят имена и адреси за
призоваване. На 08.01.2021г е постъпило уведомление от г-н Е. Г. –д. на б. Г.,
гр.П., ул.Ш. със съдържание, че не може да се посочат лица, които са работили
за търсения период на 05.05.19г. ,тъй като дилър на обекта е било друго лице и
не разполагат с нужните данни.
На 19.04.21г. съдът по свой почин е допуснал разпит на св. Е. Е.
Г.. Последният в показанията си е посочил, че стопанисва бензиностанция
Газпром, на ул.Шипка 9 от 27.10.20г. и не може да посочи, кой служител е бил на
смяна в обекта в деня на ПТП-то.
От справка получена на 07.05.21г от Нис Петрол ЕООД относно запитване на съда за
информация за работещи служители на обект бензиностанция Газпром, на ул.Шипка 9
на дата 05.05.19г., дружеството сочи ,че обектът се управлява от фирма Лени
трейд ЕООД.
В съдебно заседание на 10.05.2021г е разпитан св. Х. Г. Г.
Свидетелят уточнява, че бил дългогодишен служител на бензиностанция Газпром, в гр.Пловдив, ул.Шипка 9. Работил
там още от 2016г. Бил е на работа на 05.05.2019г. нощна смяна. Били получили стока през деня и вечерта я
разпределяли и не са усетили удара. Св. твърди, че Д. пристигнал на
бензиностанцията, след 02.00 часа и казал „Ударих се с колата в статива. Ще
дойда да възстановя щетите“. Свидетелят сочи, че не бил толкова изкривен стативът.
От бензиностанцията не са се обаждали в Полицията. Не може да каже, кой е
извикал органите на реда. Д. дошъл, обадил се, казал, че ще остави автомобила и
дошъл отново след един час.
Съдът, след като изпълни задължението си да
извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че последното е издадено при съществени
нередовности в образуваното административнонаказателно производство, което
налага отмяната му изцяло.
В конкретния случай следва да се отбележи, че
атакуваното Наказателно постановление е издадено от компетентно длъжностно
лице, съгласно приложената по делото Заповед на Министъра на МВР. Същото обаче
е съставено при особено съществени нарушения на процесуалните правила. Не се
установява по един безспорен и несъмнен начин жалбоподателя виновно да е
извършил визираните административни нарушения, като въззиваемата страна по
делото не е ангажирал доказателства в подкрепа на установената фактическа
обстановка в наказателното постановление.
По отношение на т.1 от НП
При съставяне на АУАН не са разпитани свидетели
- очевидци, каквото е изискването на чл. 40, ал.1 ЗАНН, не е изяснена фактическата обстановка на
извършеното ПТП, актът е съставен от неочевидец и свидетел по акта, също е
неочевидец, макар да е отразен, че е присъствал при установяване на
нарушението. Безспорно, следва да се отбележи, че в случая е имало свидетели
очевидци, присъствали при установяване на нарушението и настъпване на ПТП-то.
Това са били лицата, които да се намирали в бензиностанция Газпром, гр.Пловдив,
ул. Шипка, но нито са били установени, респ. не са правени усилия от дл. лица
да издирят и установят относимите факти към констатираното деяние по чл.20 ал.2
от ЗДвП. В конкретния случай не става ясно защо актосъставителят не е посочил
свидетелите очевидци на извършеното според наказващия орган нарушение, за да
прецени съдът доколко е приложима хипотезата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. Съгласно последната, при липса на свидетели,
присъствали при извършването или установяването на нарушението или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай тази императивна
разпоредба не е изпълнена, тъй като при съставянето на акта е отбелязан, че
присъства само един свидетел по установяване на нарушението, но съгласно
разпита на св.Д., той казва, цитирам „..не е бил свидетел на
местопроизшествието“, имайки предвид, свидетеля по АУАН, а по насетне
продължава: „Очевидци са служителите на бензиностанцията“.
Ето защо
с оглед на горните разсъждения,
отразеното в АУАН ,че цитирания в АУАН свидетел е бил при установяване
на нарушението не следва да бъде кредитирано от съда. Така не следва да бъдат
кредитирани и констатациите в АУАН относно нанесени щети спрямо „колчета за
паркиране на велосипеди..“, тъй като тези твърдения се опровергават от
останалите свидетели - В. и Г. сочат за
щети върху ограда на бензиностанцията, а св. Г. за щети спрямо статив. Нито в
АУАН или в приобщения протокол за ПТП не е отразено, в какво се изразяват
щетите върху колчетата, оградата, липсва конкретика при описание на обективни
белези, механизъм на причиняване и прочее относими към административния състав
на нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП
Изискването на закона при липса на свидетели /
на което е приравнена невъзможността да се състави акт в тяхно присъствие/ ,
установяващи нарушението, актът да се състави в присъствието на двама други
свидетели е израз на основния принцип в
административнонаказателно-процесуалното право – публичността, а в случая
според свидетелството на актосъставителя е имало очевидци на ПТП, но така или
иначе издирване не е било предприето, за тяхното установяване. Нещо повече,
тази нередовност на акта поражда съмнение, относно извършено ли е деянието и вината
на нарушителя.
Относно приложението на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, касаещо несъобразената скорост, се изисква
освен твърдението за несъобразена скорост, констатиращият орган да е направил и
посочил констатация за всички характеристики на пътната обстановка и движението
на процесното МПС, именно с оглед доказване на твърдението за несъобразена
скорост. Следва да се посочи, че то не е факт, от който се правят съответни
изводи, а предмет на изясняване и доказване. В обстоятелствената част на
наказателното постановление и акта, въз основа на който той е издаден, на
практика липсва посочване на конкретни действия или бездействия от страна на
жалбоподателя и съответно обуславящи извършване на вмененото му нарушение.
Действително не е посочено с каква скорост се е движел същия, не са посочени
особености на пътната обстановка, което да обуславя, че жалбоподателя се е
движел с несъобразена скорост, съответно несъобразена с релефа на пътя, състоянието
му и действително не са описани конкретните обстоятелства, обуславящи механизма
на станалото ПТП. Налице е нарушаване на чл. 42, т.4 от ЗАНН и съответно чл. 57, т.5 от ЗАНН, като в тази насока не е описано нарушението и
обстоятелствата, при които то е било извършено.
С оглед на изложените съображения, съдът счита,
че атакуваното наказателно постановление в тази част е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По
т.2 от НП
Следва
да се отмени и наказателното постановление за допуснато нарушение по чл.174
ал.3 от ЗДвП, т.к съгласно § 6 т.
25 от ДР на ЗДвП "водач" е лице,
което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци,
което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни
или стада по пътищата. За да бъде законосъобразно ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените
в чл.174 ал.3 от ЗДвП наказания,
следва да бъде установено на първо място качеството на лицето, което отказва да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол/наркотични вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол/наркотични вещества в кръвта му. По
делото безспорно се установи, че ПТП произшествието е настъпило на 05.05.2019г.
в ранните часове на бензиностанция
Газпром, гр.Пловдив, ул.Шипка. От разпита на св.В., Г. и Г. се разкрива, че
жалбоподателят след удара с л.а. влиза в обекта – бензиностанцията и разговаря
с св. Г. за нанесени щети. След което излиза и заедно със св.В. отпътуват с
друг л.а. в посока заведение. Там Д. употребява алкохол и след около, час се
връща заедно със св. Г., на местопроизшествието, където е бил оставен л.а. на
жалбоподателя, влизат в обекта -бензиностанция и в същото време пристига
полицейския патрул. Тук следва да се уточни, че св.Г. е категоричен, че при
пътуването към бензиностанция, л.а. автомобил е бил управляван от него. Същият
е свидетел, на факта, че Д. отказва да даде проба за употреба на алкохол,
именно поради това, че вече е употребил преди час в заведение.
С други думи казано жалбоподателят към момента на проверката не е
имал качеството на водач на МПС. Не са установени никакви доказателства
/свидетели/, които да са очевидци същият да е употребил алкохол преди процесното ПТП или по време на ПТП да е бил в пияно
състояние, което да е наложило след няколко часа и без да е установен като водач на авариралото
МПС да бъде изпробван за употреба на алкохол и поради това в тази част НП
следва да се отмени като незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда,
че водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на алкохол/наркотично вещество или
не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата
на алкохол или наркотично вещество, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, за срок от две години и глоба
от 2000 лева, а по делото за съда е безспорно, че същият не е имал
качеството на водач на МПС към момента на проверката.
По т.3
от НП
Съгласно чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДвП „Водачът на
моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него“. Настоящият състав намира, че нарушението не е безспорно доказано, тъй
като в рамките на извършената му проверка на 05.05.19г г. Д. не имал качество
на водач на МПС, каквото е изискването на закона. При срещата му с полицейските
органи, той не е управлявал л.а. с който е настъпило ПТП. Същият, съобразно
събраните гл. доказателства от св. Д., В. и Г. при съставяне на АУАН,
жалбоподателят е пристигнал на бензиностанцията от заведението, в което е бил
не като водач на МПС на местопроизшествието, а като пътник в л.а. на св.Г.. След като дл. лице не е установило Д. да
управлява МПС по време на съставяне на АУАН, последният няма качество „водач на
МПС“ и не е длъжен да носи, нито да представя на компетентните органи СУМПС или
контролния талон към свидетелството за управление. Поради това неправилно е
ангажирана административно-наказателната му отговорност по чл. 183, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗДвП и
при липса на съставомерност на фактите очертаващи състава на правната норма и в
тази част НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно
Предвид императивната норма
на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне по направеното от
пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода
на делото – отмяна на атакуваното НП и съгласно приложените от пълномощника списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР
гр. Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на С.Д.Д., ЕГН ********** сумата от 500лв., представляваща направените
от последния разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
По гореизложените съображения съдът
намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.К.