№ 553
гр. Пазарджик, 18.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. С.
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20235200600661 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. Л. Я., редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник адв. У..
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. У.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. У.: – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Прокурорът: – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча
доказателства.
Обяснения на подсъдимия Я.:
1
Подс. Я.: Имам дете на 4 месеца, новородено. Аз съм глава на
семейството. Съпругата ми е в майчинство – взима 250 лв. на месец.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че
първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен, постановен
въз основа на всички събрани доказателства. Правилно е установено и е
прието, че подсъдимият е осъществил деянията, възведени в извършените от
него престъпления и съобразно съответните правила, след като е бил признат
за виновен, правилно му е било определено наказанието. Считам, че няма
основание да се приеме разпоредбата на чл. 9 от НК в конкретния случай, тъй
като се касае за лице със сравнително висока степен на обществена опасност.
Същият е осъждан многократно. Не са налице основания за налагане на по-
леко наказание, поради което предлагам да потвърдите така постановената
първоинстанционна присъда и да оставите без уважение депозираната жалба.
Адв. У. : – Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата.
Действително, ако сме обективни, на пръв поглед първоинстанционният
съдебен акт е сериозно мотивиран и не мога да кажа, че е поставил едно
изключително тежко наказание, дори напротив – приложил е максимално от
негова гледна точка правни разпоредби, с които е наложил едно на пръв
поглед справедливо и разумно наказание в размер на 6 месеца, но
първоинстанционният съд на първо място е допуснал едно процесуално
нарушение с оглед отказа да приеме най-актуалната характеристична справка
на подсъдимия, въз основа на която изводите относно обществената опасност
на дееца би следвало да бъдат преформулирани в позитивна за този деец
насока и да дадат възможност за налагане на друг вид присъда.
Тъй като позицията на моя подзащитен на първоинстанционното
производство е била, че той оспорва авторството на деянието, моля да
направите анализ на фактите и обстоятелствата дали по напълно адекватен и
несъмнен начин, съгласно изискванията на закона, действително са налице
всички субективни и обективни признаци за извършване на деянието, но ако
все пак и въз основа на анализа на първоинстанционния акт и материалите по
делото приемете за установено, че престъпленията са действително доказани
2
и респективно – извършени, все пак ще моля да обсъдите и нашите
възражения за формалност на деянието, съответно водещи до отпадане на
наказателната отговорност за тези деяния.
За управлението без регистрация: Действително доказано е, че върху
процесното МПС е нямало регистрационни табели, адекватни на изискуемите
от закона, но все пак някаква табела, макар и условна с регистрационен
номер, който се оказа, че е идентичен с този на МПС-то, макар и издаден в Х.,
върху това МПС е присъствало, тоест целта на закона да може да се проследи
собствеността и да се идентифицира всяко превозно средство, е била
реализирана, тоест може да разсъждаваме, макар и с условност, но да
приемем в крайна сметка, че регистрационна табела на МПС-то е имало,
затова поддържам, заедно с моя подзащитен, становището за формалност или
явна малозначителност на деянието.
Относно другото престъпление, за управление на МПС без свидетелство
за правоуправление: От една страна така или иначе по този въпрос е много
тънка границата за обществената опасност кога това деяние е
административно нарушение и кога е престъпление. Не много добре остава
изяснено, но считам, че по-скоро в полза на подсъдимия, е разС.ието, което се
установява за управление. Считам, че същото е по-малко от километър –
между 20 метра и 50 метра. Ако има управление, то е на такова разС.ие, че би
могло да се разгледа като факт, който да квалифицира това деяние като
малозначително.
Коментира се, че деецът не е бил реабилитиран. Това е така, но
деянието е извършено почти в последните дни на срока за реабилитация.
Тоест имаме един значителен срок, предвиден в закона, през който
подсъдимият спазва и се съобразява с изискванията на общоприетите
правила.
Накрая с характеристичната справка, която споменах в началото, като
обсъдим тези неща поотделно и в тяхната съвкупност мисля, че могат да
дадат възможност на уважаемия съд да преквалифицира деянията като такива,
при които следва да отпадне наказателната отговорност за тях поради
малозначителност или формалност, или да се занижи наказанието във
възможно най-ниската граница, включително поради факта да се даде
възможност на подсъдимия адекватно да полага грижи за семейството си, в
3
което има и новородено дете.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия К. Я.: Съгласен съм с
казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К. Я.: Моля за глоба, условна
присъда или пробация.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4