№ 12635
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110127268 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „И.“ АД - редовно уведомен, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ – „П.“ АД и др. - редовно уведомени, представляват се
от адв. О. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от 31.03.2023 г. на пълномощника на
ответниците - адв. О., което не е докладвано на състава на съда по съответния
ред след постъпването му, поради което настоящия състав се е запознал със
същото непосредствено преди провеждане на съдебно заседание по делото.
ВРЪЧВА препис от становището от 31.03.2023 г., ведно с приложенията
на процесуалния представител на ищеца.
ДОКЛАДВА становище от 16.05.2023г. на процесуалния представител
на ответниците, с което се прави уточнение на искането, направено в
предходното становище.
1
Адв. О.: Първото становище от 31.03.2023 г. го поддържам в цялост. С
второто становище съм направила уточнение. Тъй като вече една експертиза
направихме на тази книга и поради това, че адв. З. е изброявала само номера
на страници, всъщност като отворихме книгата, установихме, че някои от
подписите са на други страници. Поради което уточнявам предмета на
поискана от мен съдебно графологическа експертиза, а именно да се установи
дали подписа, положен на стр. 15 от книгата на собствениците от името на
„М. К.“ ООД, а именно чрез представляващия го С. В. Ц., изхожда от това
лице. От представените също и доказателства „З.“ АД е продал част от
обектите си на „И. п.“ ООД и сега като са оспорени подписите на
управителите, тъй като и двамата са присъствали на „З.“ АД и на „И. п.“ ООД
като е направено оспорването и като двамата са присъствали, остава за мен че
и на двамата трябва да установя подписите. Поради което втората поставена
задача е със следния предмет, да се установи дали подписа положен на стр. 31
от книгата, изхожда от М. В. Ч.. Да се установи дали подписа на стр. 32 от
книгата, изхожда от лицето В. И. Ж., вписан като управител на „И. п.“ ООД.
На следващо място искането ни по отношение на подписа, положен на стр. 35
остава така, както е направено в становището, а искането ни за установяване
дали подпис от името на дружество „А. К. Б.“ ЕООД със сегашно
наименование „А. К. Б.“ е положено от А. Р. Ц., следва да се извърши, чрез
изследване на подписа, положен на стр 12.
Останалите искания остават така, както са направени със становище от
31.03.2023 г., като обобщавам, че задачата на вещото лице е да даде
заключение за това дали оспорените подписи на лица, положени в книгата на
собствениците на съответните страници, посочени в становище от 31.03.2023
г. и изменено със становище от 16.05.2023 г. са действително изходящи от
лицата, които са представлявали дружествата, посочени в становищата и
отбелязани в книгата на собственците.
Адв. З.: По отношение на исканите изследвания, дадена е такава
възможност на колегата и доколкото успях да се запозная сега, направили са
искане. Направените уточнения с допълнителното становище и направените
разяснения в днешно съдебно заседание са недопустими. Фактически
ответника признава, че подписите на посочените като подписали се лица, за
2
които иска изследване на трети лица, като подписали се като трети лица,
фактически това е признание, че подписите не са на лицата, който са
посочени като техни автори. Оспорването ни е в точно тази мисъл, че
подписите не са на посочените лица, като положили ги. Като твърдението в
предходното съдебно заседание беше, че някой-трето лице, респективно
управител и така е изписал имената, но подписите са си на имената, които са
изписани от това трето лице, респективно управител. В днешното съдебно
заседание, това което чувам сега и в уточнителното становища вече се
твърди, че подписите действително не са на лицата, които са посочени като
такива, което ние именно твърдим и се иска изследване на подписи на трети
лица, които най-вероятно действително са се подписали, но това не са лицата,
които са посочени в книгата на ЕС. Това е абсолютно недопустимо, защото
ако се допусне такава експертиза тя ще установи и да се изследват подписите
на сочените носители на тези подписи, така както се сочат, ще се установи, че
подписите евентуално все пак нямам представа дали е така, но твърдо
вероятно е, че подписите наистина са на лицата, които съобщава колегата в
днешното съдебно заседание. Но това не са подписите на лицата, които са
посочени в книгата. Така, че такова изследване е просто недопустимо.
Колегата просто трябва да заяви, че това не са подписите на лицата и тя го
заявява, че това не са подписите на лицата, които са отразени като такива. В
кой момент и кога е ставала смяна евентуално на управители или на
собственост е правно ирелевантно. По същия начин стои въпроса и с
изследване на подписи на други страници. Това са различни подписи.
Добросъвестно и коректно съм посочила оспорването и включително съм
казала как е „вписването нарапвих“, това е „: име и подпис“. На другите
страници е друго.
Моля да ми се предостави възможност да се запозная с представените
към становище от 31.03.2023 г. писмени документи по опис и да изразя
становище.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ доказателственото искане на ответната страна е
формулирано ясно и е отражение на приетата защитна теза от страна на
ответника, поради което и доказателственото искане е допустимо. Поради
3
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-графологична експертиза със задача,
вещото лице след запознаване с оригинала на книга на собствениците и след
снабдяване със съответния сравнителен материал или безспорни образци на
подписите на лицата, посочените в становище от 31.03.2023 г., изменено със
становище от 16.05.2023 г., да отговори на въпроса - подписите положени в
книгата на собствениците, поставени ли са от посочените лица.
Като вещото лице съобрази подробно дадената информация, досежно
дружество преставлявано от конкретно лице, страница на която е положен
подписа и лицето, което ответната страна посочва за автор на подписа,
изброени в становище от 31.03.2023 г., изменено със становище от 16.05.2023
г.
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 800 лв., вносими
от ответната страна в двуседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., който да се уведоми за
поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депоЗ..
Адв. О.: Във връзка с дадената ни възможност в последно съдебно
заседание за представяне на удостоверение от СО, район „М.“ за регистрация
на книгата на собствениците, имаше два входящи номера. Единия е във
връзка с регистрацията на самата ЕС с уведомление по чл. 46Б ЗУЕС, а втория
номер е за регистрацията с уведомление по чл. 46Б от ЗУЕС. Представям и
моля да приемете удостоверение, издадено от СО, района „М. на 16.05.2023 г.
с препис за ищцовата страна. Нося и оригинала за сравнение.
Адв. З.: Не възразявам да се приеме представеното писмо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо на СО,
район „М.“, издадено на 16.05.2023 г. и представено в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответниците.
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
ответната страна със становище от 31.03.2023 г. писмени документи по опис.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да се запознае с
приложенията към становище от 31.03.2023 г. и да вземе отношение по
същите в двуседмичен срок от днес.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 14:00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5