Решение по дело №466/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на А. А. М. против Решение №28/30.01.2024 г. по АНД №20235510201233/2023 г. на Районен съд - Казанлък, с което е потвърдено наказателно постановление №C3-43-30/05.09.2023 г., издадено от началника на РДНСК Стара Загораq като законосъобразно. Решението се оспорва като неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При неправилно и изведено извън контекста тълкуване съдът бил приел, че е налице изричен отказ от страна на изпълняващия функциите кмет на община Казанлък да представи изисканите от главния архитект документи (копия от оценки за съответствие, извършени по реда на чл. 142, ал.6 от ЗУТ). В посоченото като писмено доказателство писмо изх.№ 168-164-28/16.06.2023 г. на община Казанлък изрично волеизявление за отказ не било установено. От фактическа страна също не било установено, че изисканите документи действително са съществували към момента на подаване на отговора от страна на кмета, което правило съдебния акт постановен при неизяснена фактическа обстановка, а издаденото наказателно постановление - необосновано, доколкото и в него не се твърдяло, че такива документи били налице. Неправилно било прието от съда, че кметът на община Казанлък законосъобразно бил подведен под административнонаказателна отговорност, защото той не бил лицето адресат на искането. Освен това той не е компетентният орган, който следва да го удовлетвори, като нормата на чл.44, ал. 1 от ЗМСМА не можело да бъде приета за приложима в конкретния случай. Моли за отмяната на решението с постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отмени НП СЗ-43-30 от 05.09.2023 г. на началника на РДНСК-Стара Загора.

Ответникът – Н. РДНСК – Стара Загора, в писменото си становище оспорва жалбата, като твърди, че решението на съда е правилно и законосъобразно. Правилно била ангажирана отговорността на кмета на община Казанлък, тъй като именно той е отказал да представи на началника на РДНСК Стара Загора трите броя оценки за съответствие.

Прокурорът от Старозагорска окръжна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС Казанлък като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.

Административен съд Стара Загора, Първи касационен състав, като съобрази данните по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от ктивно процесуално легитимирано лице, за което съдебният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

С оспореното пред настоящата инстанция решение РС Казанлък е потвърдил като законосъобразно наказателно постановление C3-43-30/05.09.2023 г., издадено от началника на РДНСК Стара Загора, с което на А. А. М. му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за извършено от него нарушение на 232,ал.5,т.3 предложение второ от ЗУТ. От фактическа страна е прието, че А. А. М., в качеството си на изпълняващ длъжността кмет на община Казанлък съгласно заповед №1220/09.06.2023 г. и заповед №1238/12.06.2023 г. на кмета на община Казанлък, на 16.06.2023 г., в сградата на Общината - [населено място], ул. Розова долина”№6, е отказал да предостави писмени документи - 3 бр. оценки за съответствие, поискани от началника на РДНСК Стара Загора с писмо изх. №ДК-05-2-00-297/13.06.2023 г., издадено в рамките на компетентността на служителите на РДНСК Стара Загора за упражняване на контрол по законосъобразността на действията на общинските администрации, дадена с писмо изх. № СТ-45-00-303/18.01.2022 г. на началника на ДНСК и в съответствие с правомощията на органите на ДНСК, посочени в чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на ДНСК, с което виновно е нарушил чл. 221, ал. 5, т. 2 от ЗУТ във вр. чл. 222, ал. 2, т. 7 от ЗУТ и чл. 4, ал. 2 от Устройствения правилник на ДНСК.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че кметът на община Казанлък изрично е отказал да представи исканите му от началника на РДНСК [населено място] , с което виновно бил осъществил състава на чл. 221,ал.5,т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 232,ал.5, т.3, пр. 2 от ЗУТ. Според мотивите на съда, независимо че кметът е отговорил вместо действителния адресат на писмото, това било без правно значение. Той бил ръководел цялата изпълнителна дейност на общината, а искането за представяне на документи била дейност от технически характер, а не от изключителната компетентност на главния архитект. С постановения отказ, обективиран в писмото, била осуетена проверка на дейността на главния архитект. Не е възприет мотивът за отказа на касатора с наличието на неприключени производства, поради което в съответствие със закона М. е санкциониран с административно наказание „глоба“ в минимален размер.

Решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

При така установената фактология несъответен на данните по делото е изводът на РС Казанлък, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Адресат на писмото е главният архитект на община Казанлък, следователно при евентуално неизпълнение или лошо изпълнение той е субектът, чиято административнонаказателна отговорност следва да се ангажира. Следователно, касаторът не е осъществил състава на вмененото му нарушение, тъй като такова (задължително разпореждане за представяне на документи) към него не е било отправяно.

На второ място, не се установява и изложеното в мотивите, че кметът с непредставяне на трите броя оценки за съответствие е осуетил проверка на дейността на главния архитект. Видно от изготвения констативен протокол № 1006 от 05.06.2023 година служители на РДНСК са установили, че по преписки, образувани със заявление вх. №168-164-3#4/27.04.2023 г. от „КУМАКС ИНВЕСТ“ ЕООД относно строеж: „Пункт за пълнене на стоманени бутилки до 5 dm³ с пропан-бутан за битови нужди към съществуваща газстанция и бензиностанция“, находящ се в [ПИ] по плана на [населено място]; по заявление вх. №168-6030-1#13/27.04.2023 г. от „Герджикови ЮМ“ЕООД, „Проталвис“ ООД и „Метал-Харт“ ЕООД за строеж: „Сградно водопроводно отклонение за [УПИ], [УПИ] и [УПИ], кв. 477 по плана на [населено място]“; по заявление вх. №168-7130-2/02.05.2023 г. от „Ес Би Кей Груп“ЕООД относно строеж: „Изграждане на кабелна линия НН за захранване на ФЕЦ 67,70 KWp Ес Би Кей Еруп-2 в УПИ Х-106, кв. 11 по плана на [населено място], общ. Казанлък, няма данни за одобряване и съгласуване на инвестиционен проект, не е издадено разрешение за строежи и че няма писмо за отстраняване на нередности по отношение на внeсената документация. При тези данни е видно, че е налице бездействие на главния архитект на община Казанлък да се произнесе в законно регламентираните срокове за одобряване на инвестиционни проекти и разрешения за строеж , основание за ангажиране на отговорността по чл . 232, ал 1, т. 5, предл. 2-ро от ЗУТ за нарушение на чл. 144, ал. 3, т. 1 във вр. чл 142, ал. 6, т 2 от ЗУТ.

Отделно от това, по делото не е установено, че такива оценки за съответствие са съществували към момента на отговора на кмета на община Казанлък.

За пълнота следва да се отбележи, че по силата на чл.221,ал.5,т.2 от ЗУТ служителите на РДНСК имат право да изискват всички необходими за проверките документи, данни, легитимация, писмени справки и обяснения от длъжностните лица в държавните и общинските администрации, от участниците в строителството, от лицата на строежа и строителната площадка, от заинтересованите централни и териториални администрации, от специализираните контролни органи и експлоатационните дружества. Не става ясно от НП защо тези оценки за съответствие са необходими за проверка на дейността на главния архитект. Извършването на оценката се осъществява посредством заверяването на проекта за съответствието му с изискванията към строежите. Те предвид подадените заявления се извършват под формата на комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма – консултант, несвързана с проектанта – за обекти от първа до пета категория задължително, с изключение на обектите по т. 1. Този комплексен доклад следва да е част от документацията за одобряване на проекта и се подава едновременно със заявлението за съгласуване. От горното следва, че тя трябва да е налична по преписките с оглед установеното от служителите на РДНСК [населено място], че не са изпращани съобщения на заявителите за отстраняване на нередовности по подадената документация.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна, поради което съдебното решение следва да се отмени като постановено в противоречие с материалния закон, ведно с наказателно постановление №C3-43-30/05.09.2023 г., издадено от началника на РДНСК Стара Загора.

С оглед изхода на делото на касатора на основание чл. 63д,ал.2 от ЗАНН следва да се присъдят направените пред въззивния съд разноски в размер на 500 лева. Пред касационната инстанция липсват доказателства за договорено и заплатено от касатора адвокатско възнаграждение и разноски не следва да се присъждат за осъществено процесуално представителство.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

ОТМЕНЯ наказателно постановление C3-43-30/05.09.2023 г., издадено от началника на РДНСК Стара Загора, с което на А. А. М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за извършено от А. М. нарушение на 232,ал.5,т.3, предложение второ от ЗУТ, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Дирекция на национален строителен контрол [населено място] да заплати на А. А. М. сумата 500 лв. /петстотин лева/, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.