Р Е Ш Е Н И Е
№ 42,гр.П., 06.04.2017 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение, в открито
заседание на седми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Н.В.,
като разгледа докладваното от съдията ВЪЛЧЕВА търг. дело
№159 по описа на съда за 2016 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.26 от ЗЗД – за признаване на законна ипотека за недействителна /нищожна/, поради
липса на законово основание за налагането й и противоречие с материалния
закон.
Подадена е искова молба от „РОДОПА - П."
АД, със седалище и адрес на управление в гр.П., ул."Д.Д." №46, община
П., област П., ЕИК *********, представлявано от Председателя на Съвета на
Директорите Ф.Н.Ц., с ЕГН ********** ***, чрез процесуалния му представител
адвокат С.Й.Д. ***, със съдебен адрес:***, Адвокатска кантора С.Д.,***-партер
против АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ (правоприемник на Агенция
за следприватизационен контрол), със седалище и адрес на управление в гр.София,
ул."Врабча" №23, Булстат *********, представлявана от Изпълнителния
директор Е.К., в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че е правоприемник
на държавна фирма „Месодобив и Месопреработки М-М-90", последната като
правоприемник на държавно предприятие „Родопа"-П., прекратено с Решение
№49 от 06.12.1990г. на Министерство на земеделието и хранителната промишленост.
Твърди, че с Решение №5163 от 26.11.1991г. по ф.д. №4647/91г. по описа на ОС-П.,
по разпореждане на Министерския съвет №29 от 29.10.1991г. е вписано еднолично
дружество с ограничена отговорност „М-М-90" ЕООД. Впоследствие това дружество
е преобразувано в еднолично акционерно дружество „М&М-90" ЕАД. С Решение
№1466/02.07.1997г. по горецитираното ф.д. е вписана промяна в статута и наименованието
на дружеството - „М&М-90" ЕАД става „РОДОПА-П." АД и вписва 70%
от акциите в това дружество на „Булмес Ко" ЕООД, ЕИК ********.
Сочи, че гореизложеното е
видно от приложеното към настоящата молба Удостоверение за актуално състояние
по ф.д. №4647/91г. по описа на ОС-П., издадено на 10.06.2010г., въз основа, на
което „РОДОПА-П." АД е пререгистрирано в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията. „Булмес Ко" ЕООД е придобило тези 70% от акциите в
„РОДОПА-П." АД въз основа на Договор от 27.03.1997г., сключен между това
дружество и МЗХП на основание чл.3 ал.1, т.1 и чл.25 ал.1, т.4 от ЗППДОП.
При осъществяване на
следприватизационния контрол, АСПК е констатирала неизпълнение на договорните
задължения на купувача по този договор - „Булмес Ко" ЕООД и са начислени
неустойки общо в размер на 1462381.85 лв. За обезпечение на това задължение на
„Булмес Ко" ЕООД - в размер на 1 462 381.85 лв., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 17.12.2003г. по Молба изх.№11-00-856 от
31.03.2009г. на Агенция за следприватизационен контрол, вписана в Агенция по
вписванията, Служба по вписванията-П. по дв.вх.рег.№1474 от 03.04.2009г., акт
№4, том I, е вписана законна ипотека върху следния недвижим имот, собственост
на „РОДОПА-П." АД /приватизираното дружество/, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
гр.П., общ.П., област П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, представляващ имот с
идентификатор, с ЕКАТТЕ, съгласно скица №1460/20.03.2009г. /стар идентификатор:,
квартал , парцел /, с площ 19 177 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, при начин на трайно ползване: за хранително-вкусова промишленост,
при граници и съседи: , ведно с построените в имота сгради:
1.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 1420 кв.м., бр. етажи - 3, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
2.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 80 кв.м.; бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
3.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 177 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
4.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 98 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
5.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 11 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
6.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 32 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
7.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул. „Д.Д." №**, разположена в поземлен
имот с идентификатор, със застроена площ 75 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
8.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 46 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
9.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 113 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
10.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 16 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
11.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 316 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
промишлена сграда;
12.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 67 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
13.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 55 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
14.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 48 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
15.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 504 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
промишлена сграда;
16.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 87 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
17.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 13 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
18.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 28 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
19.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 331 кв.м., бр. етажи - 3, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
20.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 33 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
21.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 39 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
22.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 116 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
23.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 557 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
промишлена сграда;
24.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 240 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
25.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 21 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
26.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 144 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
27.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 359 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
28.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 249 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
29.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 28 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
30.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 199 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
31.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 4 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
32.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 92 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
33.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 654 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
34.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 43 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда.
Твърди, че в същото време
обаче още през 2008г. част от сградите били съборени, на основание решение на
Съвета на директорите на дружеството от 16.10.2008г. Въпреки този факт Агенция
за следприватизационен контрол ги е включила в законната ипотека, без за тях да
са представяни каквито и да е било документи (скици) пред Служба по вписванията
- П.. Законната ипотека е вписана на основание &8 ал.1 от ПР на ЗИД на ЗПСК
/в сила от 22.07.2008 г./.
Според ищеца законната ипотека
е нищожна, на следните основания:
Поради липса на законово
основание за вписването й и противоречие с материалния закон, тъй като разпоредбата на §8 ПР на ЗИД на ЗПСК, на
която държавата, в лицето на АСПК, е основала правото си да впише ипотеката, е
неприложима - тя противоречи на разпоредбата на чл.56 от Договора за създаване
на Европейската общност, сегашен чл.63 от Договора за функциониране на
Европейския съюз /ДФЕС/. Сочи, че принципът за
върховенство на разпоредбите на правото на Европейския съюз над националните
законодателства на държавите - членки е формулиран и развит в практиката на
Съда на ЕС /С./ - решение по дело Van Gen den Loos, решение по дело С-64,
Flaminio Costa с/ E.N.E.L. Позовава се на Решение
от 9 март 1978г. по дело С-106/77, Simmental. S., с което съдът се произнася, че в рамките на своята
компетентност националният съд, натоварен с прилагането на нормите на
общностното право, е длъжен да гарантира пълното действие на тези норми, като
при необходимост по собствена инициатива оставя неприложена всяка разпоредба на
националното законодателство, дори последваща, която им противоречи, без да е
необходимо да изисква или да изчаква отмяната на такава разпоредба по
законодателен или друг конституционен ред. Сочи, че в
същото решение е развит и принципът за директен ефект на нормите на правото на
ЕС, които предоставят на частноправните лица в държавите - членки субективни
права, защитими пред съда. Според практиката на Съда на ЕС, /Решение от 14 декември 1995г. по дело С-163, Sanz de
Lera/, нормата на чл.63 §1 ДФЕС /предишен чл.56 Д./ има директен ефект и това
позволява пред националния съд да се прави позоваване на нея, което може да
доведе до неприложимост на национални норми, които й противоречат. От
посоченото разрешение следва, че е допустимо ищецът по делото - „РОДОПА-П."
АД, да се позовава на чл.63 §1 ДФЕС за защита на имуществените си права.
Сочи, че съгласно чл.63 §1
ДФЕС /предишен чл.56 §1 Д./, всички ограничения върху движението на капитали
между държавите - членки и между държавите - членки и трети страни се
забраняват. Цитира постоянната практика на Съда на ЕС по чл.63 §1 ДФЕС.
Твърди, че от момента на
присъединяването й към Европейския съюз - 01.01.2007г., Република България е
обвързана от разпоредбите на учредителните договори в рамките на ЕО и ЕС и в
съответствие с принципа за примат на правото на ЕС над националните правни
разпоредби. Съдът е задължен да съобрази нормата на чл.63 §1 ДФЕС, във връзка с
приложението на §8 ПР на ЗИД на ЗПСК. Позовава се на Решение от 23 октомври 2007г. по дело Комисия/Германия, С-112/05, Решение
от 6 декември 2007г. по съединени дела С-463/04 и С-464/04, Federconsumatori и Associazione
Azionariato Diffuso S. срещу Comune di M. и Решение
от 10 ноември 2011г. по дело Комисия/Португалска Република, С-212/09 и Решение
от 8 юли 2010г. по дело Комисия/Португалска република, С-171/08.
Твърди, че във всички
изброени случаи, без значение спецификата и разнообразието на националните
разпоредби, по повод на които е тълкувал чл.63 §1 ДФЕС или се е произнасял за
нарушението му от държави - членки, Съда на ЕС последователно е признавал за
ограничение на свободното движение на капитали всяка мярка, въвеждана в
националните законодателства на държавите - членки, която може да разубеди и да
възпре чуждестранните лица да инвестират в съответната държава - членка, като
създава за държавата особени права или привилегии във връзка с участието й в
приватизационния процес и в управлението на акционерни дружества за сметка на
правата и интересите на частноправните субекти, осъществяващи стопанска дейност
на територията й. Закупуването на акции в търговско дружество е форма на
инвестиция, предназначена да осигури възможност на инвеститора да се ползва от
положителните икономически резултати, постигнати при осъществяване на
стопанската дейност на дружеството. Със закупуването на акциите инвеститорът
придобива правото да участва в управлението и в контрола върху дружеството,
съразмерно на акционерното си участие. Участието в управлението включва и
възможността чрез упражняване на правото на глас в общото събрание на
акционерите инвеститорът да въздейства върху решенията, свързани с управлението
и разпореждането с имуществото на дружеството, по начин, който да гарантира
ефективността на стопанската дейност и реализирането на положителни резултати
от нея.
Твърди, че съдържащата се в чл.8 §1 ПР на ЗИД на ЗПСК
правна уредба, предвиждаща право за държавата да впише ипотека върху имущество
на приватизирано дружество за обезпечаване на неизпълнени в срок задължения на
купувача по заварен към 27.03.1997г. договор за приватизационна продажба,
какъвто е именно настоящият случай, създава
предпоставки за ограничаване на правата и интересите на акционерите, които са
закупили или след вписване на ипотеката ще закупят акции от капитала на
приватизираното дружество. Сочи, че провеждането на
принудително изпълнение върху имуществото, предназначено да служи за
осъществяване на търговската дейност на дружеството, прави невъзможно
реализирането на положителни икономически резултати от тази дейност, а оттук -
и постигането на целта, която инвеститорът - акционер е преследвал със
закупуването на акциите. Като се има предвид, че в закона не се съдържа
изискване към момента на вписване на ипотеката неизправният купувач, за чиито
задължения е учредена ипотеката, да е все още акционер в приватизираното
дружество, с признаване на специалното ипотечно право по §8 ПР на ЗИД на ЗПСК, държавата се поставя в привилегированото положение да
може да удовлетвори успешно частноправните си вземания към купувача, който е
чуждо за дружеството лице, за сметка на участващите в дружеството акционери. По
този начин е придаден приоритет на чисто икономическите интереси на държавата
спрямо конституционно защитените инвестиционни интереси на акционерите.
Твърди, че приватизираните
дружества не са носители на задълженията, поети от купувачите с
приватизационните договори и по аргумент от чл.133 ЗЗД имуществото им не
обезпечава изпълнението на тези чужди задължения.
Предвид изложеното, посочва, че в аспекта на установената с §63, §1 ДФЕС
забрана за ограничение на свободното движение на капитали между държавите -
членки и на постоянната практика на С. по въпросите на §63 §1 ДФЕС, е
недопустимо разпоредбата на §8 ПР на ЗИД на ЗПСК да бъде прилагана от
националния съд от момента на приемането на Република България за член на
Европейския съюз до законодателната й отмяна със ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ
бр.34/12.05.2015г. Заявява, че вписването на законната ипотека, е
извършено в рамките на посочения период от време и съобразно възприетото
разрешение ипотеката следва да се приеме за недействителна /нищожна/, поради
липса на предвидено в закона основание за учредяването й. Липсата на законово
основание за учредяване на ипотеката е достатъчно за уважаване на бъдещия иск.
Сочи, че в тази насока следва
да се съобрази и отмяната на §8 ПР на ЗИД на ЗПСК със ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ
бр.34/12.05.2015г.,
която може да се приеме за
индиция, че предвиденият в отменената разпоредба ограничителен механизъм
надхвърля необходимото за постигане на преследваната със законодателното му
въвеждане цел, което не позволява същият да се разглежда като допустим от чл.65
§1, б."б" ДФЕС в смисъла, изведен в постоянната практика на Съда на
ЕС - с напълно идентични мотиви Решение №147 от
27.01.2016г., постановено по т. д. №3013/2013г. по описа на ВКС на Република България,
търговска колегия, второ отделение, с което
ВКС е потвърдил въззивно решение №155 от
25.03.2013г., постановено по т. д. №169/2013г. на Пловдивски апелативен съд.
Твърди, че ипотеката е нищожна
и поради факта, че е вписана и върху сгради, които към момента на вписването й
не са съществували, т.е. върху негоден обект. Видно от приложения към
настоящата молба Протокол от заседание на СД на „РОДОПА-П."АД от
16.10.2008г., компетентният орган на дружеството е взел решение за събаряне на
сградите, находящи се в имота. Това събаряне е извършено още до края на
годината, като в имота са останали само сградите с идентификатори № Останалите
сгради по ипотеката са заличени в кадастралната карта на гр.П..
Ищецът моли съда да постанови
решение, с което да прогласи нищожността на законната ипотека, учредена и
вписана в Агенция по вписванията, Служба по вписванията П. по дв.вх.рег.№1474
от 03.04.2009г., акт №4, том I по молба изх.№11-00-856 от 31.03.2009г. на
Агенция за следприватизационен контрол за обезпечаване на вземане на държавата,
произтичащо от неизпълнение на Договор от 27.03.1997г. за продажба на поименни
акции от „М&М-90" ЕАД, сключен между Министъра на земеделието и
хранителната промишленост, като ПРОДАВАЧ, и „БУЛМЕС КО" ЕООД, ЕИК ********, като купувач, върху следния недвижим
имот, собственост на „РОДОПА-П." АД, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
гр.П., общ.П., област П., п.к.4400, ул.„Д.Д." №**, представляващ имот с
идентификатор, с ЕКАТТЕ, съгласно скица №1460/20.03.2009г., /стар идентификатор:
, квартал , парцел /, с площ 19 177 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, при начин на трайно ползване: за хранително-вкусова
промишленост, при граници и съседи:, ведно с построените в имота сгради,
подробно описани в исковата молба от №1 до №34 и по-горе.
Моли да му се присъдят
сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и деловодните разноски,
направени по т.д №150/2016г., по което е допуснато обезпечение на настоящия
иск.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно
описани. Направено е искане за издаване на съдебни удостоверения.
Писмени доказателства, подробно описани, са представени от ищеца и с
депозираните по делото допълнителни молби.
В законоустановения срок по
чл.367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор по така подадената
искова молба от ответника, чрез процесуалния му представител. Моли съда да
отхвърли предявения от "Родопа-П." АД срещу Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол иск като неоснователен и недоказан. Моли да им
присъди сторените в производството разноски, в това число юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Заявява, че не споделя, като
неоснователни и неаргументирани, твърденията на ищеца, обосноваващи цената на
иска по отношение несъществуващите понастоящем в имота сгради. Твърди, че
ищецът не е представил доказателство, индивидуализиращо същите, както и датите
им на събаряне, същото в подкрепа на твърдението му за тяхната липса към
момента на вписване на законната ипотека дв. вх.
рег. №1474 от 03.04.2009г., том 1, акт
4 в
Службата по вписванията - П.. Сочи, че дори да се приеме твърдението на ищеца, че
същите са били разрушени, поради което не са съществували към датата на
вписване на законната ипотека, то поради това искът в тази му част следва да
бъде оставен без разглеждане като недопустим поради липса на правен интерес от
предявяването му. Вписването на ипотека върху несъществуващи сгради не
произвежда никакво правно действие и по отношение на тях нищожност не би могла
да бъде търсена и прогласена. Поради това моли
съда да прекрати производството в тази му част, като недопустимо.
По същество твърди, че ищецът
"Родопа П." АД е предявил иск за прогласяване на нищожността на
законна ипотека, вписана в дв. вх. рег. №1474 от 03.04.2009г., том 1, акт 4 в Службата по
вписванията–П., поради противоречие на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК/отм./ с
разпоредбата на чл.63 от ДФЕС, както поради последвалата отмяна на §8 от ПР на
ЗИД на ЗПСК /отм./. По отношение заявеното от ищеца основание за нищожност на
ипотеката, черпено от отмяната на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК /ДВ, бр.34 от 2015г./,
следва да се има предвид, че действието на нормативните актове във времето е от
влизането им в сила, което в общия случай е след изтичането на тридневен срок
след обнародването им, в случай, че в акта изрично не е предвидено обратно
действие или не е отложено влизането в сила на акта или отделни негови
разпоредби. С приетия от законодателя ЗИД на ЗПСК, обнародван в ДВ, бр.34 от
2015г. не е предвидено отклонение от общия принцип, поради което действието на
изменението на закона е за в бъдеще. От това следва невъзможността от страна на
АПСК за в бъдеще да вписва законови ипотеки на това основание от ЗПСК. Към
релевантния момент, какъвто представлява датата на вписването на ипотеката,
разпоредбата на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК е била в сила, поради което извършеното
вписване, както и самата ипотека са действителни на това основание.
Последващата отмяна на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК не би могло да послужи за
основание за прогласяване нищожността на законната ипотека.
Твърди, че необходима
предпоставка, за да намери приложение разпоредбата на чл.63 от Договора за
функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/, на която се позовава ищецът, е да е
налице субект, в настоящия случай - юридическо лице, което да е със седалище на
територията на някоя от страните - членки на Европейския съюз. Само при тази
хипотеза би могло да се постави за разглеждане наличието на дискреционен
характер на конкретна правна норма спрямо това лице, което да води до
ограничаване на свободното движение на капитали и на правото на установяване на
територията на всички държави от Съюза. По делото не се твърди, нито се
доказва, наличието на тази необходима предпоставка по отношение ищеца
"Родопа П." АД, както и по отношение неговите акционери. В случай, че
това лице е българско юридическо лице, спрямо него ще намери приложение нормата
от националното законодателство и не би могла да бъде налице, нито да бъде
изследвана колизия между нея и съответните разпоредби от Общностното право. Сочи, че в исковата си молба ищецът не твърди, а и
видно от справка в Търговския регистър е, че "Родопа П." АД е със
седалище на територията на Република България. Поради това, същият не би могъл
основателно да се позове на колизия между правото на ЕС и законодателството на
Република България, с което да му се създават пречки да привлича инвеститори,
включително и чуждестранни. Твърди, че съдебното решение №147 от 27.01.2016г.
по т.д. №3013/2013г. на ВКС, на което се позовава ищецът в подкрепа на
предявения иск, е неприложимо при разглеждане на настоящото дело.
Сочи, че съгласно Тълкувателно
решение №2/2010г. по тълк. дело №2/2010г. на ОСГТК на ВКС, характерът на
решението по чл.290 от ГПК, каквото е цитираното от ищеца решение №147 от
27.01.2016г. по т.д. №3013/2013г. на ВКС е форма на каузално тълкуване на ВКС
на разпоредба на закона, но по конкретния правен спор, съобразно неговите характеристики като страни,
предмет и основание. Това решение се различава от решенията на ВКС, постановени
по чл.292 от ГПК, които са израз на нормативно тълкуване на закона и които са
задължителна практика на съдилищата, разглеждащи приложението на разпоредбата,
на която ВКС е дала тълкувание. Поради това именно, решенията по чл.290 от ГПК
не са задължителни за друг състав на ВКС и той може да постанови различно
решение по приложението на същата разпоредба спрямо друго дело между различни
страни, предмет и основание.
Твърди, че в цитираното от ищеца решение на ВКС по
чл.290 от ГПК е дадено тълкуване на разпоредбата на закона с оглед конкретния
правен спор с предмет разгледан иск за нищожност на ипотеката, с правно
основание чл.26 от ЗЗД - противоречие с материалния закон и със страна
чуждестранно юридическо лице, спрямо което намират приложение разпоредбите на
правото на Европейския съюз. Посочва, че решението по
чл.290 от ГПК ще е задължително за настоящия състав, в случай че казусът,
предмет на делото, е сходен с разгледания от ВКС. Твърди, че в настоящия спор
ищецът е българско юридическо лице, със седалище и адрес на дейност в Република
България и спрямо което не е налице основание за прилагане на стълкновителните
норми на правото на ЕС. Ищецът не е доказал по делото тази предпоставка за
приложение на разпоредбата на чл.63 от ДФЕС, нито е твърдял наличието на
такава. Сочи, че наред с това, искът, по който се е
произнесъл ВКС в решението по чл.290 от ГПК е предявен при действието на §8 от
ПР на ЗИД на ЗПСК, а настоящото дело е образувано при влязла в сила отмяна на
същия. Т.е. същественият за разглеждане на делото въпрос е бил недействителна
ли е законната ипотека, учредена при действието на законовото основание за
учредяването й - § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК, но при приложение единствено спрямо
страните по делото на разпоредбата на чл.63 от ДФЕС. Следователно, решението на
ВКС не би могло да намери приложение при разрешаване на спора по делото, тъй
като има различен предмет, страни и основание.
Моли съда да отхвърли
предявения от "Родопа-П." АД срещу Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол иск като неоснователен и недоказан. Моли да им
присъди сторените в производството разноски, в това число юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не сочи доказателства.
В срока по чл.372 от ГПК, по
делото не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, съответно няма и
допълнителен отговор от ответника.
В проведеното по
делото съдебно заседание, предявеният иск се поддържа изцяло от пълномощника на
ищеца. Представя Списък на разноските по чл.80 от ГПК. Моли съда да уважи
исковата претенция. Излага подробни съображения по съществото на правния спор в
пледоарията си.
Ответникът,
редовно призован, не изпраща свои представител в съдебно заседание.
Съдът,
след като се запозна с твърденията на ищеца в исковата молба и становището на
ответника в писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Не
са спорни между страните по делото следните изложени в исковата молба фактически
обстоятелства:
Търговското
дружество ищец – „Родопа-П.“ АД е правоприемник на държавна фирма
„Месодобив и Месопреработки М-М-90", която от своя страна е правоприемник на държавно предприятие „Родопа"-П.,
прекратено с Решение №49 от 06.12.1990г. на Министерство на земеделието и
хранителната промишленост.
С Решение №5163 от 26.11.1991г., постановено по ф.д. №4647/91г. по описа на ОС-П., по
разпореждане на Министерския съвет №29 от 29.10.1991г., е вписано еднолично дружество с ограничена
отговорност „М-М-90" ЕООД. Последното е
преобразувано в еднолично акционерно дружество „М&М-90" ЕАД. С Решение
№1466/02.07.1997г. по горепосоченото ф.д. е вписана
промяна в статута и наименованието на дружеството – от „М&М-90" ЕАД на
„РОДОПА-П." АД,
както и вписва 70% от акциите
в това дружество на „Булмес Ко" ЕООД, ЕИК ********.
Горните
обстоятелства се установяват и от
приложеното към исковата молба Удостоверение за актуално състояние
по ф.д. №4647/91г. по описа на Окръжен съд - П., издадено на 10.06.2010г.
„Булмес Ко" ЕООД е
придобило 70% от акциите на „РОДОПА-П." АД въз
основа на Договор от 27.03.1997г., сключен между това дружество и МЗХП на
основание чл.3 ал.1, т.1 и чл.25 ал.1, т.4 от ЗППДОП.
Не е спорно между
страните по делото, а и от представените и приети писмени доказателства, се
установява, че при
осъществяване на следприватизационния контрол, Агенцията за следприватизационен контрол, чийто правоприемник
е ответната Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, е констатирала неизпълнение на договорните
задължения на купувача по този договор - „Булмес Ко" ЕООД. Начислени са неустойки
общо в размер на 1 462 381,85 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 17.12.2003г. По искане с Молба
изх.№11-00-856 от 31.03.2009г. на Агенция за следприватизационен контрол и за обезпечение на това задължение на „Булмес
Ко" ЕООД, в Агенция по вписванията, Служба по
вписванията-П. по дв.вх.рег.№1474 от 03.04.2009г., акт №4, том I е вписана
законна ипотека върху следния недвижим имот, собственост на „РОДОПА-П." АД
- приватизираното дружество:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
гр.П., общ.П., област П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, представляващ имот с
идентификатор, с ЕКАТТЕ, съгласно скица №1460/20.03.2009г. /стар идентификатор:
, квартал , парцел /, с площ 19 177 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, при начин на трайно ползване: за хранително-вкусова
промишленост, при граници и съседи:, ведно с построените в имота сгради, подробно описани от т.1 до т.34
вкл. в исковата молба и по-горе.
Законната ипотека е вписана
на основание &8 ал.1 от ПР на ЗИД на ЗПСК.
От приетите и
неоспорени писмени доказателства се установява, че в периода 2007-2008 година, част от сградите, предмет на ипотеката, са били съборени /разрушени, на основание решение на Съвета на
директорите на дружеството от 16.10.2008г., поради лошото им състояние, което не е позволявало да
се използват нито по предназначение, нито за друга цел.
При така
установената фактическа обстановка, съдът счита, че предявеният иск е
основателен, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на § 8 от ПР на
ЗИД на ЗПСК /в редакцията му към датата на вписване на законната ипотека, изм.
ДВ, бр.65 от 2008г., в сила от 22.07.2008 г./, за приватизационни договори, по
които има неизпълнени в срок задължения, изпълнителният съвет на Агенцията за
следприватизационен контрол, съответно изпълнителният съвет на Агенцията за
приватизация, съответно органите по чл.4 ал.2 могат да предприемат необходимите
действия за учредяване на законна ипотека или налагане на обезпечителни мерки
по чл.397 от Гражданския процесуален кодекс върху имуществото на купувача, а в
случаите по чл.25 и 35 от отменения Закон за преобразуване и приватизация на
държавни и общински предприятия, върху имуществото на приватизираното
дружество.
С Решение №147 от 27.01.2016г.,
постановено по т.д. №3013/2013г. по описа на ВКС, ТК, второ отделение, по реда
на чл.290 от ГПК, е прието, че предпоставките
за учредяване на законна ипотека по § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ
бр.72/01.09.2006 г., изм. ДВ, бр.65 от 2008г., в сила от 22.07.2008 г., върху имущество на приватизирано дружество
са заварен /към момента на влизане в сила на ЗИД на ЗПСК/ приватизационен
договор, сключен по реда на чл.25 или чл.35 ЗППДОП /отм./; неизпълнени в срок
задължения на купувача, произтичащи от договора; наличие на имущество на
приватизираното дружество, което може да бъде обект на ипотека. Прието е, че законна
ипотека по § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК върху имущество на приватизираното дружество
може да бъде учредена и тогава, когато към момента на предприемане на
действията по вписване на ипотеката неизправният купувач - длъжник по
приватизационния договор, вече не е съдружник/акционер в дружеството.
Понастоящем
разпоредбата на § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК е отменена - ДВ, бр.34 от 12.05.2015г.
Съгласно правилата
за действие на правните норми във времето, отмяната има действие занапред и не
засяга приложението на отменената разпоредба към разглеждания правен спор.
Затова разрешаването на настоящия спор
е обусловено от преценката дали предпоставките на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК са
съществували към момента на вписване на законната ипотека - 03.04.2009г., към който
момент отменената разпоредба е била част от действащото право в Република
България.
В исковата си молба ищецът е обосновал
недействителността на процесната законна ипотека с неприложимостта на
разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК, на която именно държавата /чрез АСПК/ е
основала правото си да впише ипотеката, поради нейното противоречие с чл.56 от
Договора за създаване на Европейската общност, сега чл.63 от Договора за
функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/.
Принципът за върховенство на
разпоредбите на правото на Европейския съюз над националните законодателства на
държавите - членки е формулиран и развит в практиката на Съда на ЕС - Решение
по дело Van Gend en Loos, Решение по дело С-64, Flaminio Costa c/ E.N.E.L., Решение
от 9 март 1978г. по дело С-106/77, Simmenthal S. В последното решение е развит
и принципът за директен ефект на нормите на правото на ЕС, които предоставят на
частноправните лица в държавите - членки субективни права, защитими пред съда. Нормата
на чл.63 § 1 от ДФЕС има директен ефект и това позволява пред националния съд
да се прави позоваване на нея, което може да доведе до неприложимост на
национални норми, които й противоречат.
Затова е напълно допустимо ищецът да
се позовава на чл.63 § 1 от ДФЕС за защита на имуществените си права.
Съгласно чл.63 § 1 от ДФЕС, всички
ограничения върху движението на капитали между държавите - членки и между
държавите - членки и трети страни се забраняват. Според постоянната практика на
Съда на ЕС, чл.63 § 1 от ДФЕС забранява по общ начин ограниченията върху
движението на капитали между държави - членки /Решение от 28 септември 2006г.
по дело Комисия/Н., С-282/04 и С-283/04, R., Решение от 23 октомври 2007 г. по
дело Комисия/Германия, С-112/05/. Движения на капитали по смисъла на чл.63 § 1 от
ДФЕС са в частност т. нар. преки инвестиции, а именно всички видове инвестиции
на физически или юридически лица, които служат за установяване или поддържане
на трайни и преки връзки между лицето, което предоставя капитала, и
предприятието, на което този капитал се предоставя за извършване на стопанска
дейност; за участието в нови или съществуващи предприятия целта да се установят
или поддържат трайни икономически връзки предполага, че по силата на
разпоредбите на националните законодателства относно акционерните дружества или
на други разпоредби, притежаваните от акционера акции му позволяват да участва
ефективно в управлението на дружеството или в контрола върху него. Движения на
капитали по смисъла на чл.63 § 1 от ДФЕС са и т. нар. портфейлни инвестиции, а
именно инвестициите чрез придобиване на ценни книжа от капиталовия пазар
единствено като финансова инвестиция, без намерение да се оказва влияние върху
управлението и контрола на предприятието. С редица свои решения - Решение от 4
юни 2002 г. по дело Комисия/Франция, С-483/99 г., R., Решение от 4 юни 2002 г.
по дело Комисия/П., С-367/98, R., Решение от 13 май 2003 г. по дело Комисия/Обединено
кралство, С-98/01, R. и Решение от 2 юни 2005 г. по дело Комисия/Италия,
С-174/04, R., Съдът е уточнил, че за „ограничения” по смисъла на чл.56 §1 Д
/сега чл.63 § 1 от ДФЕС/ следва да се считат националните мерки, които могат да
възпрепятстват или ограничат придобиването на акции или дялове от въпросните
предприятия или да възпрат и разубедят инвеститорите от други държави - членки
да инвестират в техния капитал.
Република България е член на
Европейския съюз от 01.01.2007г. От този момент тя е обвързана от разпоредбите
на учредителните договори в рамките на ЕО и ЕС и в съответствие с принципа за
примат на правото на ЕС над националните правни разпоредби.
В практиката си, Съдът на ЕС
последователно е признавал за ограничение на свободното движение на капитали
всяка мярка, въвеждана в националните законодателства на държавите - членки,
която може да разубеди и да възпре чуждестранните лица да инвестират в
съответната държава - членка, като създава за държавата особени права или
привилегии във връзка с участието й в приватизационния процес и в управлението
на акционерни дружества за сметка на правата и интересите на частноправните
субекти, осъществяващи стопанска дейност на територията й.
Според постановеното по реда на чл.290
от ГПК Решение №147 от 27.01.2016г. по т.д. №3013/2013г. по описа на ВКС, ТК,
второ отделение, разпоредбата на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК, която предвижда право
за държавата да впише ипотека върху имущество на приватизирано дружество за
обезпечаване на неизпълнени в срок задължения на купувача по заварен договор за
приватизационна продажба, създава предпоставки за ограничаване на правата и
интересите на акционерите, които са закупили или след вписване на ипотеката ще
закупят акции от капитала на приватизираното дружество. Съгласно чл.173 от ЗЗД,
ипотеката дава право на кредитора с обезпечено вземане въз основа на акта за
вписването й да пристъпи към принудително изпълнение и да се удовлетвори
предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се
намира той, като при определени предпоставки правото на предпочтително
удовлетворение се простира и върху доходите от имота. Вписването на законна
ипотека върху имуществото на приватизираното дружество препятства косвено
свободното упражняване на правата на акционерите да решават как да се управлява
недвижимото имущество, обект на ипотеката, и какви разпоредителни действия да
се извършват по отношение на него. Наред с това ипотеката поставя акционерите
пред опасността да бъдат лишени от осъществяване на инвестиционните си намерения
в случай, че държавата - кредитор пристъпи към упражняване на ипотечното си
право и насочи изпълнение върху имуществото на приватизираното дружество за
удовлетворяване на вземанията си към неизправния купувач по договора за
приватизационна продажба. Провеждането на принудително изпълнение върху
имуществото, предназначено да служи за осъществяване на търговската дейност на
дружеството, прави невъзможно реализирането на положителни икономически
резултати от тази дейност, а оттук - и постигането на целта, която инвеститорът
- акционер е преследвал със закупуването на акциите. Като се има предвид, че в
закона не се съдържа изискване към момента на вписване на ипотеката
неизправният купувач, за чиито задължения е учредена ипотеката, да е все още
акционер в приватизираното дружество, с признаване на специалното ипотечно
право по §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК, държавата се поставя в привилегированото
положение да може да удовлетвори успешно частноправните си вземания към
купувача, който е чуждо за дружеството лице, за сметка на участващите в
дружеството акционери, в т. ч. и инвеститори от други държави - членки, които
са закупили акции в дружеството. По този начин е придаден приоритет на чисто
икономическите интереси на държавата спрямо конституционно защитените инвестиционни
интереси на акционерите. Предвиденото от
закона приложение на § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК към заварени приватизационни
договори създава несигурност и непредвидимост за инвестициите на чуждестранните
лица, които са придобили акции от капитала на приватизирани дружества в
Република България преди приемане на посочената разпоредба след съобразяване на
имущественото състояние на конкретното дружество към момента на извършване на
инвестицията и на действащата по това време национална законодателна уредба. В
същата няма разпоредба, аналогична на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК, която да поставя
държавата в привилегировано положение спрямо останалите частноправни субекти
като й признава право да учреди законна ипотека върху имуществото на
приватизирани по реда на ЗППДОП търговски дружества, за да обезпечи и при
необходимост да удовлетвори вземанията си към неизправните купувачи по
приватизационни договори чрез принудително изпълнение върху това имущество.
Приватизираните дружества не са носители на задълженията, поети от купувачите с
приватизационните договори и по аргумент от чл.133 от ЗЗД имуществото им не
обезпечава изпълнението на тези чужди задължения.
Предвид изложеното, ВКС е приел в
цитираното решение, че в аспекта на установената с чл.63 § 1 от ДФЕС забрана за
ограничение на свободното движение на капитали между държавите - членки и на
постоянната практика на Съда на ЕС по въпросите на чл.63 § 1 от ДФЕС, е
недопустимо разпоредбата на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК да бъде прилагана от
националния съд от момента на приемането на Република България за член на
Европейския съюз - 01.01.2007г. до законодателната й отмяна със ЗИД на ЗПСК,
обн. в ДВ бр.34/12.05.2015г.
Вписването на процесната законна
ипотека е извършено в рамките на посочения период от време – на 03.04.2009г.,
поради което ипотеката следва да се приеме за недействителна /нищожна/ поради
липса на предвидено в закона основание за учредяването й.
Липсата на законово основание за
учредяване на ипотеката е достатъчно за уважаване на предявения иск. То изключва
необходимостта от обсъждане на останалите въведени от ищеца с исковата молба
основания за недействителност на ипотеката.
В цитираното решение ВКС акцентира и
на това, че отмяната на § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК със ЗИД на ЗПСК, обн. в ДВ
бр.34/12.05.2015 г. е предприета в рамките на образувана срещу Република
България процедура за нарушение на чл.49 и чл.63 от ДФЕС, в която Европейската
комисия е изготвила мотивирано становище, че разпоредбата на § 8 от ПР на ЗИД
на ЗПСК не съответства на заложените в чл.63 и чл.49 от ДФЕС принципи за
свободно движение на капитали и свобода на установяване и нарушава интересите
на инвеститорите от Европейски съюз. Отмяната е индиция, че предвиденият в
отменената разпоредба ограничителен механизъм надхвърля необходимото за постигане
на преследваната със законодателното му въвеждане цел, което не позволява
същият да се разглежда като допустим от чл.65 § 1, б.”б” ДФЕС в смисъла,
изведен в постоянната практика на Съда на ЕС.
Решение №147 от 27.01.2016г. по
т.д.№3013/2013г. по описа на ВКС, ТК, второ отделение е постановено по реда на
чл.290 от ГПК и предвид това представлява задължителна практика за съдилищата в
страната. Същото е изцяло приложимо в
настоящия казус, който е идентичен с разглеждания от ВКС правен спор. Затова и
настоящият съдебен състав стриктно се придържа към приетото в този съдебен акт.
Не споделя доводите на ответника за неприложимост на цитираното решение на ВКС
по процесния спор. В частност намира за неоснователни твърденията на ответника,
че в разглеждания от ВКС казус участва чуждестранно юридическо лице, каквото
няма по настоящето дело. С това твърдение ответникът цели да измести същината
на правния спор, разгледана по-горе и свързана с това дали разпоредбата на § 8
ПР на ЗИД на ЗПСК, на която именно държавата /чрез АСПК/ е основала правото си
да впише ипотеката, противоречи на чл.56 от Договора за създаване на
Европейската общност, сега чл.63 от Договора за функциониране на Европейския
съюз /ДФЕС/ и предвид принципа за примат на правото на ЕС над националните
правни разпоредби, след присъединяването на Република България към Европейския
съюз.
По изложените съображения, съдът
счита, че предявеният иск е доказан и основателен и следва да се уважи, като се
прогласи нищожността на процесната законна ипотека, поради липса на предвидено
в закона основание за учредяването й.
Следва да се постанови
заличаване на вписването на ипотеката.
Предвид изхода на делото, ответникът следва да
заплати на ищеца сторените от него разноски по делото в размер общо на
29 695,67 лева, съгласно приложения Списък на разноските по чл.80 от ГПК и
представените разходни документи.
По
изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е
Ш И:
По иска на „РОДОПА - П." АД, със седалище и адрес
на управление в гр.П., ул."Д.Д." №46, община П., област П., ЕИК
*********, представлявано от Председателя на Съвета на Директорите Ф.Н.Ц., с
ЕГН ********** ***, чрез процесуалния му представител адвокат С.Й.Д. ***, със съдебен
адрес:***, Адвокатска кантора С.Д.,***-партер против АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН
КОНТРОЛ (правоприемник на Агенция за следприватизационен контрол), със седалище
и адрес на управление в гр.София, ул."Врабча" №23, Булстат *********,
представлявана от Изпълнителния директор Е.К. с правно основание чл.26 от ЗЗД:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на законната ипотека, учредена и вписана
в Агенция по вписванията, Служба по вписванията П. по дв.вх.рег.№1474 от
03.04.2009г., акт №4, том I по молба изх.№11-00-856 от 31.03.2009г. на Агенция
за следприватизационен контрол за обезпечаване на вземане на държавата,
произтичащо от неизпълнение на Договор от 27.03.1997г. за продажба на поименни
акции от „М&М-90" ЕАД, сключен между Министъра на земеделието и
хранителната промишленост, като продавач и „БУЛМЕС КО" ЕООД, ЕИК ********, като купувач, върху следния недвижим
имот, собственост на „РОДОПА-П." АД, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
гр.П., общ.П., област П., п.к.4400, ул.„Д.Д." №**, представляващ имот с
идентификатор, с ЕКАТТЕ, съгласно скица №1460/20.03.2009г., /стар
идентификатор: , квартал , парцел /, с площ 19 177 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, при начин на трайно ползване: за
хранително-вкусова промишленост, при граници и съседи:, ведно с построените в
имота сгради:
1.СГРАДА с идентификатор
№55155.507.193.22, находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**,
разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.507.193, със застроена площ
1420 кв.м., бр. етажи - 3, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна;
2.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 80 кв.м.; бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
3.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 177 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
4.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 98 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
5.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 11 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение: промишлена
сграда;
6.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 32 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
7.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул. „Д.Д." №**, разположена в поземлен
имот с идентификатор, със застроена площ 75 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
8.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 46 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
9.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 113 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
10.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 16 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
11.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 316 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
промишлена сграда;
12.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 67 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
13.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 55 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
14.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 48 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
15.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 504 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
промишлена сграда;
16.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 87 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
17.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 13 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
18.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 28 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
19.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 331 кв.м., бр. етажи - 3, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
20.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 33 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
21.СГРАДА с идентификатор №, находяща
се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот с идентификатор,
със застроена площ 39 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение: промишлена сграда;
22.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 116 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
23.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 557 кв.м., бр. етажи - 2, предназначение:
промишлена сграда;
24.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 240 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
25.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 21 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
26.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 144 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
27.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 359 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
28.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 249 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
29.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 28 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
30.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 199 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
31.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 4 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
32.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 92 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
промишлена сграда;
33.СГРАДА с идентификатор №,
находяща се в гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот
с идентификатор, със застроена площ 654 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна;
34.СГРАДА с идентификатор №, находяща се в
гр.П., п.к. 4400, ул.„Д.Д." №**, разположена в поземлен имот с идентификатор,
със застроена площ 43 кв.м., бр. етажи - 1, предназначение: промишлена сграда,
поради липса на
предвидено в закона основание за учредяването й.
ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ НА ВПИСВАНЕТО НА ИПОТЕКАТА.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ,
със седалище и адрес на управление в гр.София, ул."Врабча" №23,
Булстат *********, представлявана от Изпълнителния директор Е.К. да заплати на „РОДОПА - П." АД, със седалище и адрес
на управление в гр.П., ул."Д.Д." №46, община П., област П., ЕИК
*********, представлявано от Председателя на Съвета на Директорите Ф.Н.Ц., с
ЕГН ********** ***, сторените по делото разноски в
размер общо на 29 695,67 лева.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: