№ 1014
гр. Варна, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203675 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на С. Ж. СЛ. ЕГН **********, против НП № 21-
0819-002670/ 14.07.2021г. на Началника група към ОДМВР Варна, Сектор
пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1, на осн. чл. 175 ал.3 пр.1
от ЗДвП на въз.С. са наложени наказания глоба в размер на 200лв. и
ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с НП са били отнети и общо 10
контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че има недостатъци при съставянето
на АУАН, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и постановено
при съществени процесуални нарушения, оспорва се фактическата
обстановка и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз.С., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв.Б., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП поради липса на субективна страна на
1
вмененото нарушение и за присъждане на направените по делото разноски.
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява, като
се депозират писмени бележки с искане НП да бъде потвърдено,
аргументирайки доказаност и съставомерност на извършеното нарушение,
липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП, като моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
Във ВРП била образувана преписка №8680/21г. във връзка с преписка
ЗМ № I-195/2021 гол. по описа на Сектор „Пьтна полиция" - ОД МВР -Варна.
Проверката по посочената преписка е започната във връзка с докладна
записка изготвена до Началник Сектор „Пътна полиция" ОД МВР – Варна с
оглед данни за извьршено престъпление но чл. 345. ал.2 от ПК. Съгласно
преписката на сектор ПП, при отработване на доказателствените пакети
предадени с Докладна записка с УРИ №819р-14666/17.05.2021 год по описа
на Сектор „ПП" при ОД МВР Варна. мл. инспектор К. Л., установила, че на
03.04.2021 гол. лек автомобил марка JBMD 525И" с per. № В 3768 НТ се
движи в гр.Варна, въпреки, че е със служебно прекратена регистрации от дата
24 03.2021 гол.
В хода на проверката бил установен и са снети писмени сведения от С.
Ж. СЛ., собственик на процесния лек автомобил, който заявил, че не е бил
предупреден от брокера, че застраховката изтича и че е необходимо да
заплати и следващата вноска, както и че не е получил уведомление и от
”Гаранционен фона" за това. че няма валидна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, респективно не бил уведомен, че
автомобилът му е с прекратена регистрация. Едва след снемане на сведението
на 16.06.2021год. разбрал, че превозното средство е заснето на 03.04.2021
гол. без сключена застраховка и че тогава МПС-то е било с прекратена
регистрация. С. потвърдил, че той е управлявал моторното превозно средство
на 03.04.2021гол. Посочил, че нов договор за застраховка ”Гражданска
отговорност"е сключил на 04.04.2021год.. тъй като тогава установил, че
предходният не е действат.
По преписката била приложено справка от Сектор „ПП" при ОД МВР
Варна но отношение на процесния автомобил, от която било вилно, че на
2
24.03.2021год. е направено служебно прекратяване на регистрацията на
превозното средство „при уведомление от Гаранционен фонд без ГО”
По преписката било приложено писмо от Гаранционен фонд София,
съгласно което до собственика на лек автомобил ..БМВ 525 " с рег. № В 3768
НТ - С. Ж. СЛ. е изпратено уведомление по реда на чл. 574. ат 10 от КЗ. След
изтичане на срокът по по чл.10, на основание ал.11. изр. Второ от същата
Гаранционен фонд. на 22.03.2021г.., по електронен път е уведомил Дирекция
„КИС" - МВР да прекрати регистрацията на горепосоченото МПС, което е
извършено на 24.03.2021год. Видно от писмото Гаранционния фонд няма
задължение за изпращане на уведомления като препоръчана пощенска пратка.
След преценка на горното прокурорът приел, че наказателно
производства не следва да се образува, а преписката трябва да се препрати,
тъй като не са събрани достатъчно данни за извършено престъпление от общ
характер и в частност такова по чл. 345. ал.2 от НК, тъй като извършеното от
С. се явява несъставомерно от субективна страна, тъй като последният не е
знаел, че автомобила е с прекратена регистрация, поради което с
постановление от 08.07.2021г. отказал да образува наказателно производство
и постановил материалите по преписката да се изпратят на Сектор ПП с оглед
преценка за необходимост от налагане на административно наказание.
След постъпване на материалите по преписката в Сектор ПП-ОД на
МВР-Варна, въз основа на постановлението на ВРП, на 14.07.2021г. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от образуваната преписка, от които
е видно, че липсват доказателства както за това по надлежния ред
жалбоподателят да е бил уведомен, че застрахователната полица е
прекратена/ няма доказателства изпратеното уведомление от ГФ да е било
получено от адресата /, така и за това жалбоподателят да е бил уведомен, че
регистрацията на процесния автомобил е била служебно прекратена на
24.03.21г.
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приобщени по
делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
писмените доказателства по преписка 8680/21г. на ВРП, постановление за
3
отказ да се образува досъдебно производство, заповед, и от останалите
писмени доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. Спазени са сроковете, визирани
в чл.34 от ЗАНН.
Формално НП съдържа описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено,поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя в тази насока.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
обстоятелства.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение
на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че
липсва състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна
на жалбоподателят.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката,в
действителност НП е било издадено въз основа на постановлението за отказ
да се образува ДП, което наложи материалите по образуваната преписка да
бъдат приобщени от съда/ в самото НП никакви други доказателства освен
постановлението на ВРП не са коментирани и очевидно не са послужили за
издаване на НП/.
Необорени са възраженията, че жалбоподателят по никакъв начин не е
бил уведомен както за обстоятелството, че е прекратена застрахователната
4
полица, така и за обстоятелството, че автомобилът ще бъде и че в
последствие е дерегистриран по служебен ред/ доказателства за уведомяване
за служебно прекратената регистрация по преписката липсват/, въпреки, че по
смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и пререгистрациите, е
наложително собственикът на автомобила да бъде уведомен за служебната
дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени на автомобила,
Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че собственикът на
процесното МПС е получил изпратеното уведомление за липса на валидна
застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
известно на собственика, поради което няма как да се приеме, че от
субективна страна въз.С. е осъществил състава на нарушение по чл.140 ал.1
от ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя, но и е наложил наказание на нарушителя,
без да е било установено безспорно извършването на нарушението от
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния смисъл са: Решение на
Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г., по описа на съда, Решение на Адм.
съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и мн.др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
5
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства въззивника виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. Административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за това, че е управлявал МПС със
служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което
няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът,
респективно ползвателят е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено
своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, е
неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.С. искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, ОД
на МВР-Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН да
заплати на С. Ж. СЛ. ЕГН **********, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лева, за които са представени необходимите
доказателства, че реално са направени разноски в този размер, като това
адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е
извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
6
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-002670/ 14.07.2021г. на Началника група към
ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1,
на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на С. Ж. СЛ. ЕГН ********** са наложени
наказания глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с
НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР-ВАРНА да заплати на С. Ж. СЛ. ЕГН
********** сумата от 200лв. , явяваща се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган, а приобщената преписка да се върне на
ВРП.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7