РЕШЕНИЕ
№ 285
гр. Враца 08.08.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 19.07.2022г. /деветнадесети
юли две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА
КАН дело №275 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Р.Ж.Д. от ***, против РЕШЕНИЕ №9 от 16.03.2022
г., постановено по АНД № 13 по описа на Районен съд – Оряхово за 2022 г. С
атакувания съдебен акт е потвърдено издаденото от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.София НП № 11-01-714/14.12.2021 г., с
което на основание чл.32, ал.1, т.1, вр. с чл.35, ал.1 от Закона за държавната
финансова инспекция /ЗДФИ/ на касатора е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200.00 лева.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в противоречие с
материалния закон и не съобразено със събраните по делото доказателства. Иска
се отмяна на решението и на потвърденото с него НП.
В депозирани от касатора писмени бележки по хода на делото и същество на
спора се поддържат и доразвиват изложените в касационната жалба съображения.
Ответникът – АДФИ -
София, чрез процесуалния си представител * М.Т. в писмен отговор по касационната
жалба и в съдебно заседание изразява становище,
с подробни аргументи за неоснователност на същата, а оспореното решение намира
за правилно, обосновано и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Претендира
се и юрисконсултско възнаграждение.
Участващият по делото
прокурор от ОП - Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на оспореното решение.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав,
след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните
намира, че касационната жалба е подадена
в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационен контрол е Решение №9/16.03.2022 г. на Районен съд – Оряхово,
постановено по АНД № 13 по описа на съда за 2022 г., с което е потвърдено НП
№11-01-714/14.12.2021 г. на Директора на АДФИ – София. С последното е
ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора, за това, че в
периода от 16.04.2018 г. до 20.12.2018 г., в ***, в качеството му на * на ***,
е разпоредил целеви средства от Държавния бюджет за компенсиране на безплатните
и по намалени цени пътувания на военноинвалиди /военнопострадали, учащи се и
лица, получаващи пенсия, в общ размер 41 883,00 лева, от които 38 905,00
лева изплатени на „О.д.“ ЕООД *** и 2 978,00 лева изплатени на ЕТ „Е. – М.Р.“ ***, без размера на тази
компенсация да е определен на база фактически предоставени транспортни услуги
през 2018 г. Прието е, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.3, ал. 4
във вр. с чл.65 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за
компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени
пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове
за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически
превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и
транспорта в планинските и други райони и за издаване на превозни документи за
извършване на превозите.
За да постанови този резултат, въззивният съд е приел в оспореното решение,
че в производството
по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на последното. По същество на спора въз основа на
представените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и
съвкупно, е безспорно установено и не е оспорено от жалбоподателя и настоящ
касатор, че през бюджетната 2018г. в качеството му на кмет на общината не е
извършвал проверка на посочените данни в представените от превозвачите опис –
справки, като разпореждал плащане от предоставените на общината средства по
реда на описаната по-горе Наредба, без да е установил фактически предоставените
транспортни услуги от превозвачите по сключените договори. По този начин е
осъществил от обективна и субективна страна състава на подробно описаното в
санкционния акт административно нарушение. Прието е още в мотивите на
оспореното решение, че правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 32,
ал. 1, т. 1 от ЗДФИ в минимален размер.Изложени са подробни мотиви, в резултат
на които и НП е потвърдено като законосъобразно.
Решението на
районният съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон. Съдът е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените
правила. Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието
съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е
установена фактическата обстановка. Изведените правни изводи за законосъобразност на оспореното
наказ.постановление са правилни и се
подкрепят от доказателствата по делото, същите
се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2,
изр.2 от АПК препраща към тях и
не следва да бъдат повтаряни.
В пълнота се споделят и изводите на районния съд, че визираното в НП административно
нарушение е безспорно доказано от обективна и субективна страна, с вярна правна
квалификация и правилно приложена санкционна норма. Доколкото наложеното
наказание „глоба“ е в минимално предвидения в закона размер и предвид
ограничението по чл.27, ал. 5 от ЗАНН, то същото не подлежи на редуциране от
съда. Правни аргументи, факти, обстоятелства и доказателства, оборващи
констатациите отразени в акта и НП, а оттам и за различни правни изводи на
въззивния съд не са посочени и представени от касатора. Това, че изразява
недоволство от издаденото НП и счита същото за незаконосъобразно, настоящият касационен състав счита за израз
на правото му на защита, а не релевантен към случая факт.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо,
обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон,
преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да
игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а оспореното
решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника, на същия следва да
бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63д, ал.
4 и ал. 5 ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт в размер от
100.00 лева.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №9/16.03.2022
г. на Районен съд – Оряхово, постановено по АНД № 13 по описа на съда за 2022
г., с което е потвърдено НП № 11-01-714/14.12.2021
г. на Директора на АДФИ – София.
ОСЪЖДА Р.Ж.Д. ***, да
заплати на Агенция за държавна
финансова инспекция - София, разноски по делото в размер на 100.00 /сто/ лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.