№ 339
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100900963 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Галина Стоянова разгледа докладваното от съдията търговско дело № 963
по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 2794/01.06.2021 г., предявена от „ЗEАД
„Б.В.И.Г.“ EАД, ЕИК ****, за осъждане на „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД, ЕИК ****, да заплати,
след допуснато изменение на иска, сумата 38141,25 лева – дължимо суброгационно вземане,
представляващо незаплатен остатък от застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ и сумата 100 лева – частична претенция от вземане в размер
на 39117 лева, представляващо вземане за възстановяване на заплатено обезщетение по
застраховка „Защитена стойност на автомобила“.
В исковата молба се твърди, че в резултат на настъпило на 08.02.2020 г. в гр. Хасково,
на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул. „Дунав“ ПТП, бил увреден лек автомобил
1
марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“, с регистрационен № ****, по отношение на който
при ищеца били сключени имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в
полица № 47041918613000025 и застраховка „Защитена стойност на автомобила“,
обективирана в полица № 4723181220000007. Автомобилът бил увреден по начин, че
отремонтирането му било нецелесъобразно и затова ищецът заплатил обезщетение за
тотална щета в размер на 83677,37 лева по застраховка „Каско“ и обезщетение в размер на
39117 лева по застраховка „Защитена стойност на автомобила“.
Вина за настъпилото ПТП имал Н. Г. Д., който при управлението на лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ****, нарушил ЗДвП и предизвикал произшествието, за
което му било наложено и административно наказание. Собственикът на посочения
автомобил бил страна по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с
ответника „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД, поради което със заплащане на застрахователните
обезщетения, ищецът се суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по
гражданската отговорност на делинквента. До ответника била изпратена регресна покана за
заплащане на сумата 79712,50 лева, представляваща заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ и сумата 39117 лева – обезщетение по
застраховка „Защитена стойност на автомобила“. Ответникът обаче възстановил само сумата
39858,75 лева, поради което ищецът предявява частични искове за принудителното
удовлетворяване на вземанията си, като в хода на процеса искът за репариране на
изплатеното обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ е увеличен до размера от
38141,25 лева и представлява пълният размер на предявеното вземане.
В отговора на исковата молба, ответникът „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД оспорва
основателността на предявените искове, като твърди, че Н.Д. не бил нарушил ЗДвП и
поведението му не било противоправно. Вредите не били настъпили в резултат на
процесното ПТП и не били в размер на изплатените от ищеца обезщетения. Твърди да е
налице съпричиняване от пострадалия водач.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове, като оспорва
твърденията за съпричиняване.
В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си срещу исковете, без
да излага допълнителни доводи в тяхна подкрепа.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят и с определение от 08.11.2021 г. за безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията помежду им, са отделени фактите, че на 08.02.2020 г. в гр.
Хасково, на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул. „Дунав“ произтекло ПТП между лек
автомобил „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“, с рег. № **** и лек автомобил „Ауди“, модел
„А4“, с рег. № ****, към който момент гражданската отговорност на водача на последния
била застрахована от „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД, което изплатило на 13.04.2021 г. по
суброгационната претенция на ищеца сумата 39858,75 лева, при отправена от „ЗEАД
„Б.В.И.Г.“ EАД покана за заплащане на сумата 79712,50 лева, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ и сумата 39117 лева –
обезщетение по застраховка „Защитена стойност на автомобила“.
Видно от представената застрахователна полица № 47041918613000025, за периода
26.07.2019 г. - 25.07.2020 г. „ЗEАД „Б.В.И.Г.“ EАД се съгласило да осигури покритие на
рисковете, включени в клауза „Пълно каско“, съгласно приложимите общи условия, по
2
отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“, рег. № ****, с
уговорена застрахователна сума 119000 лева. Не е спорно, че рискът ПТП, дефинирано като
събитие, възникнало в процеса на движението на пътното превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно транспортно средство, път, пътно
съоръжние, товар или други материални щети, е покрит от предоставената застрахователна
закрила.
В застрахователна полица № 4723181220000007 от 25.07.2018 г. страните
обективирали съгласие застрахователят да предостави застрахователно покритие
„Възстановяване до действителна стойност“, определена в размер на 140000 лева, като
предмет на тази имуществена застраховка представлява разликата между обезщетението по
застраховка „Каско“ при пълна загуба и снемане от отчет на МПС и действителната му
стойност на до 20000 евро.
Видно от свидетелство за регистрация част І Д.А. е вписан като носител на правото на
собственост с обект МПС, представляващо лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X
DRIVE“, рег. № ****, който факт не е спорен в производството, като регистрацията на
автомобила е прекратена на 20.05.2020 г., поради тотална щета.
Въз основа на заявление от застрахованото лице за настъпил покрит застрахователен
риск по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“ рег. № **** –
ПТП, реализирано на 08.02.2020 г. в гр. Хасково, застрахователят определил обезщетение в
размер на 85000 лева, с което прихванал дължима застрахователна премия от 1322,65 лева и
разликата от 83677,35 лева на 09.06.2020 г. заплатил в полза на носителя на правото на
собственост върху автомобила Д.А., видно от представеното платежно нареждане. Въз
основа на застрахователна полица № 4723181220000007 „Защитена стойност на
автамобила“, на същата дата, ищецът заплатил и обезщетение в размер на 39117 лева.
С покана, получена от ответника на 19.02.2021 г. „ЗEАД „Б.В.И.Г.“ EАД претендирало
да му бъде възстановена сумата от общо 118829,50 лева, формирана от 75 % от
действителната стойност на увредения автомобил, 25 лева – ликвидационни разходи и 39117
лева – обезщетение защитена стойност. Ответникът „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД възстановил по
отправената му претенция само сумата 39858,75 лева.
В производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водача,
управлявал участвалия в ПТП лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № **** – Н.
Г. Д., показанията на когото безпротиворечиво установяват, че при предприемане на
маневра ляв завой на регулирано със светофарна уредба кръстовище, при липса на движещи
се направо автомобили, се наложило да спре зад микробус, който извършвал същата
маневра, но след тръгването на микробуса, настъпил удар с движещ се направо автомобил.
За допуснатото ПТП свидетелят Д. бил административно наказан.
В заключението на изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, което съдът
кредитира като обосновано и съответно на събраните в производството доказателства,
вещото лице, съобразявайки представения констативен протокол за ПТП № 13/08.02.2020 г.
и гласните доказателствени средства, приема, че на 08.02.2020 г. около 15:20 часа лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № **** се движел по бул. „Васил Левски“ в гр.
Хасково и на кръстовището с ул. „Дунав“ предприема маневра завиване в ляво. Поради
движещ се преди автомобила неизвестен миктобус се наложило спиране в кръстовището и
последвал удар с движещият се направо лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X
DRIVE“, рег. № ****, като в резултат на удара той се установил в тревната площ на
3
кръстовището. Вредите, настъпили основно в предната част на лекия автомобил марка
„БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“, рег. № ****, отговарят на описания в констативния
протокол механизъм на ПТП и се намират в причинна връзка със същото. Общият размер на
причинените на лекия автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“ вреди към датата
на процесното ПТП, определени по средни пазарни цени възлиза на сумата 84241,88 лева.
Пазарната стойност на увредения автомобил към настъпване на произшествието била 97500
лева, поради което е налице тотална щета – възстановяването на щетите е икономически
неоправдано. Стойността на запазените части е в размер на 20 % от пазарната стойност на
автомобила и възлиза на сумата 19500 лева. В този случай размерът на дължимото
обезщетение за репариране на вредите е 78000 лева.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани, а необсъдените касаят
установяването на безспорни в производството факти.
Относно исковете с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност". Следователно, основателността на предявените искове, се
обуславя от установяване при условията на главно и пълно доказване на фактите: наличие
на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско Стандарт” и по
застраховка „Защитена стойност на автомобила“, извършено от ищеца плащане на
обезщетение по тези застраховки за вреди, които са в пряка причинна връзка с
противоправното поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника,
като на доказване подлежи и размерът на вредите, включително разликата между
изплатеното обезщетение по каско-застраховката и размера на пазарната стойност на
автомобила.
В тежест на ответника е да опровергае вината на претендирания делинквент Н. Г. Д. и
да докаже, че Д. КР. АНГ., при управление на лек автомобил „БМВ“, модел „750 LI X
DRIVE“, с регистрационен № ****, нарушил ЗДвП и това му поведение стои в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и произтеклите вреди, с оглед
релевираното възражение за съпричиняване.
Няма спор, че към настъпване на вредоносното събитие – ПТП, са налице валидни
застрахователни правоотношения между ищеца и трето за спора лице – Д. КР. АНГ.,
елемент от правната сфера на което е правото на собственост върху увредения лек
автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“, които включват в съдържанието си
задължения за ищеца да обезщети застрахованото лице за вредите от реализирал се покрит
риск, съответно ако този риск е довел до пълна загуба на застрахованото имущество - да
заплати разликата между изплатеното обезщетение по каско-застраховката и размера на
пазарната стойност на автомобила, но до сумата 20000 евро. Ищецът, в изпълнение на
задължението си по договорите, е обезщетил застрахованото лице за претърпените вреди от
настъпилото на 08.02.2020 г. ПТП, като на 09.06.2020 г. престирал суми в размер, съответно
на 83677,35 лева – в обезщетение на вредите по каско-застраховката и сумата 39117 лева –
престирана като разлика между действителната пазарна стойност на автомбила и
4
заплатеното обезщетение за пълна загуба на застрахованото имущество. Тези престации
ответникът не оспорва, съответно с извършването им ищецът – застраховател по
имуществените застраховки се суброгира в правата на увреденото лице срещу прекия
причинител на щетата (чл. 411 КЗ) до размера на престираното на увредения обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, в случая претендирани да възлизат
на сумата 25 лева.
Ответникът „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД се е съгласило да отговаря за вредите, причинени
при използването на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ****, съгласно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, съответно,
за да бъде ангажирана отговорността му е достатъчно щетите на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“ да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправно
поведение на застрахования при ответника водач Н. Г. Д..
С извършеното частично плащане по суброгационната претенция в размер на сумата
39858,75 лева, „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД извънсъдебно признало правопораждащите
вземането на ищеца по застраховка „Каско Стандарт“ факти. Спорът касае размера на
вредите.
Поведението на Н. Г. Д. при управлението на лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А4“, с рег. № ****, е осъществено в нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, съгласно която
разпоредба, при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства. Н. Г. Д., управлявайки лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ****, е
навлязъл в кръстовището, предприемайки маневрата завиване на ляво, без да пропусне
движещият се направо лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“, в резултат на
което произтекъл контакт между автомобилите и увреждане на застрахования при ищеца
такъв в предната му част. За извод, че това поведение на Д. е противоправно е без правно
значение фактът, че друго МПС (неустановен микробус) е попречил за своевременно
извършване на маневрата, тъй като преустановил временно движението си. Д. е бил длъжен
да съобрази наличието на друг автомобил, извършващ маневра завиване наляво преди него и
да не предприема завиване без да е сигурен, че ще пропусне насрещно движещите се ППС.
В този смисъл е и задължението, предвидено в чл. 47 ЗДвП - водач на пътно превозно
средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство. Обективно, водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ****
е бил административноправно задължен да пропусне МПС, движещи се направо и е
следвало да обезпечи изпълнението на това свое задължение, включително като не
предприема маневрата до освобождаването на кръстовището от завиващото преди него
МПС. От произведения резултат – настъпил сблъсък между застрахования автомобил и
управлявания от него, следва, че същият не е изпълнил така вмененото му задължение. Н. Г.
Д., е навлязъл в кръстовището и предприел маневрата завиване наляво без да пропусне
движещия се направо лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“, отнел е
предимството му и е произтекъл механичният контакт между двете МПС. Това сочи, че
единствената правно-релевантна причина за сблъсъка е виновното и противоправно
поведение на Н. Г. Д., осъществено в нарушение на чл. 37, ал. 1 и чл. 47 ЗДвП. За водача на
лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“ не е съществувало задължение да се
съобрази с предприетото от Д. противоправно поведение, затова преминавайки през
кръстовището направо същият се е ползвал от законоустановено предимство и това не може
5
да се квалифицира като нарушение на ЗДвП, съответно поведението му не стои в причинна
връзка с произтеклото ПТП. Това означава, че ответникът не е доказал възложения в негова
доказателствена тежест факт на осъществено от Д.А. конкретно противоправно поведение,
което да стои в причинна връзка с настъпилото ПТП, за да се приеме, че е налице
съпричиняване на вредите.
Неблагоприятните изменения в правната сфера на собственика на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“ – щети по предна част на същия са настъпили в резултат
на допуснатото от Н. Г. Д. нарушение на правилата за движение по пътищата. Пряката
причинна връзка между поведението на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“,
с рег. № **** и увреждането на застрахования лек автомобил е установена чрез
кредитираното заключение на автотехническата експертиза и събраните свидетелски
показания.
Субективният елемент от състава на гражданския деликт – вината, съгласно чл. 45, ал.
2 ЗЗД, се презюмира, като в тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като
ангажира съответни доказателства за липсата й. Съдът намира обратно доказване да не е
неосъществено и презумпцията - за необорена. В този смисъл неоснователни са
възраженията на ответника, че от събраните доказателства не се установява вината на
водача на лек автомобил лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ****, тъй като
същата се презюмира от закона и именно в тежест на ответника е да опровергае законовото
предположение.
По отношение обема на отговорността на ответника, в качеството му на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, следва да се има предвид следното.
По аргумент от чл. 386, ал. 2 КЗ, която норма предвижда, че при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност (каквито хипотези не са налице), се извежда принципът за реална обезвреда на
вредите на застрахованото имущество. В приложението му, съдът намира, че при настъпване
на застрахователно събитие - покрит риск по договор за имуществено застраховане,
дължимото обезщетение следва да бъде изчислявано по пазарната стойност на претърпяната
вреда към момента на настъпване на събитието. В резултат на реализиралия се риск,
правната сфера на собственика на лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“ е
увредена със стойността на щетите, причинени на обекта на вещното право – процесния лек
автомобил.
С решение от 08.07.2010 г. по търг. дело № 652/2009 г. на І-во ТО, ВКС, постановено
по реда на чл. 290 ГПК и представляващо уеднаквена практика на ВКС, е прието, че при
съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице. Застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото лице до
размера на платеното обезщетение, но само доколкото това обезщетение не надвишава
размера на действително претърпените вреди. Разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ установява
за действителна стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго от същия вид и качество, а за възстановителна, съгласно ал. 2 на същият текст,
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
6
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка.
В случая, съгласно кредитираното заключение на съдебно-автотехническата
експертиза, действителната (пазарна) стойност на автомобила към момента на настъпване на
застрахователното събитие е 97500 лева, а пазарната стойност на ремонтните дейности за
привеждането му в състоянието отпреди настъпване на ПТП – 84241,88 лева, която сума
представлява 86,40 % от пазарната стойност на автомобила, поради което е налице тотална
загуба на застрахованата вещ. При това положение застрахователят по имуществената
застраховка е следвало, съгласно приложимите към договора общи условия, да обяви пълна
загуба и да изплати обезщетение в размер на застрахователната сума, но не повече от
действителната стойност на МПС, намалено със стойността на запазените части, които
застрахованият задържа – т. 1 и т. 2 от глава ІV на приложимите общи условия. В
производството твърдения останките от лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X
DRIVE“ да са предадени на застрахователя не са излагани, поради което дължимото
обезщетение е следвало да бъде намалено с 20 % или застрахователят-ищец е бил правно
задължен да престира обезщетение в размер на 78000 лева (97500 лева (пазарна стойност на
автомобила) – 19500 лева (пазарна стойност на останките)).
Застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото лице до
размера на заплатеното обезщетение, но само доколкото това обезщетение не надвишава
размера на действително претърпените вреди. В настоящия случай, застрахователят е
престирал обезщетение, надхвърлящо обема на действително претърпените вреди, а
отговорността на делинквента е ограничена до последните, съответно тя определя и рамкира
обема на отговорността на застрахователя му по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
В случая от размера на пазарната стойност на увредения автомобил следва да се
приспадне стойността на запазените части. От една страна, в застрахователната полица
страните изрично са уговорили намаляване обема на задължението на застрахователя за
престиране на обезщетение при настъпване на тотална щета, ако остатъците от автомобила
не са му предоставени в разпореждане, а от друга страна възможността да се приспада
стойността на запазените части от размера на дължимото обезщетение се основана на
принципа, че тези запазени части могат да бъдат реализирани на вторичния пазар и срещу
същите да се получи насрещна престация, като по този начин загубите (неблагоприятното
изменение в имуществото на застрахования) се компенсират с ползите (пазарната цена на
запазените части), които са останали в собственост на застрахования и в резултат на
разпореждането с тези станки, същият би могъл да реализира приход.
По изложените съображения, ищецът е бил правно задължен да престира обезщетение
до размера на сумата 78000 лева, от която ответникът е погасил чрез плащане 39858,75 лева,
поради което предявеният иск за репариране на престираното обезщетение по застраховка
„Каско“ е основателен за сумата от 38141,25 лева (78000 лева – 39858,75 лева),
представляваща непогасен остатък от суброгационното право на ищеца за изплатено
обезщетение за тоталната загуба на лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 LI X DRIVE“,
рег. № ****, който размер е и предявеният такъв след допуснатото увеличение на петитума
на този иск.
Частичната претенция за заплащане на сумата 100 лева от вземане в размер на 39117
лева, е неоснователна по твърдения. Предметът на застраховката „Защитена стойност на
7
автомобила“ е при настъпила пълна загуба и снемане от отчет на застраховано МПС, да бъде
престирано обезщетение, което да покрива разликата между обезщетението по застраховка
„Каско“ и действителната стойност на автомобила, която разлика е лимитирана до 20000
евро. Това обезщетение надхвърля действителните вреди – те се определят на база
стойността на увредения автомобил при тотална загуба, намалена със запазените части,
които сами по себе си имат остатъчна стойност и биха могли да бъдат осребрени, както вече
се отбеляза. Делинквентът и съответно застрахователят, покрил гражданската му
отговорност за вреди, отговарят до размера на действителните такива. Допълнителни
престации, сторени на облигационно основание (застраховката, обективирана в полица №
4723181220000007), които надхвърлят действителните вреди, не подлежат на репариране и
остават за сметка на застрахователя „ЗEАД „Б.В.И.Г.“ EАД.
С оглед изхода на спора, право на разноски се поражда за всяка от страните,
пропорционално на уважената, респ. отхвърлена част от исковете. Ищецът доказва
извършени разноски в общ размер от 5581,05 лева, формиран от сумата 1525,65 лева –
внесена държавна такса, 250 лева – внесен депозит за възнаграждение на вещо лице, 5 лева –
държавна такса за издаване на съдебно удостоверение и сумата 3800,40 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение, като внесеният депозит от 100 лева за призоваване на свидетел
е освободен и не съставлява релевантна част от разходите по водене на делото. От така
доказаните разноски ищецът има право на присъждане на сумата 5566,46 лева.
Ответното дружество също релевира обща претенция за присъждане на разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение, но не представя списък по чл. 80 ГПК, като
доказва извършени такива в размер на общо 800 лева, включващи 250 лева – внесен депозит
за вещо лице, 100 лева - внесен депозит за призоваване на свидетел и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лева, от които разноски ищецът следва да му заплати
сумата 2,09 лева, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
При тези мотиви, съдът
ОСЪЖДА „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД, ЕИК ****, да заплати на „ЗEАД „Б.В.И.Г.“ EАД,
ЕИК ****, на основание чл. 411 КЗ, сумата 38141,25 лева (тридесет и осем хиляди сто
четиридесет и един лева и двадесет и пет стотинки) – непогасен остатък от суброгационно
вземане за заплатено обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „750 LI X DRIVE“, с регистрационен № **** от настъпило на 08.02.2020 г. в гр.
Хасково ПТП, заедно със законната лихва върху главницата от предявяването на исковата
молба – 01.06.2021 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата 5566,46 лева (пет хиляди петстотин шестдесет и шест лева и четиридесет и шест
стотинки) - разноски за производството, пропорционално на уважената част от исковете,
като ОТХВЪРЛЯ иска с правна квалификация чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 100 (сто)
лева – частична претенция от вземане в размер на 39117 лева, представляващо заплатено
обезщетение по застраховка „Защитена стойност на автомобила“.
ОСЪЖДА „ЗEАД „Б.В.И.Г.“ EАД, ЕИК ****, да заплати на „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД,
ЕИК ****, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 2,09 лева (два лева и девет
стотинки) – разноски за производството, пропорционално на отхвърления частичен иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
8
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД, ЕИК ****, да заплати на „ЗEАД „Б.В.И.Г.“ EАД, ЕИК
****, на основание чл. 411 КЗ, сумата 38141,25 лева (тридесет и осем хиляди сто
четиридесет и един лева и двадесет и пет стотинки) – непогасен остатък от суброгационно
вземане за заплатено обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „750 LI X DRIVE“, с регистрационен № **** от настъпило на 08.02.2020 г. в гр.
Хасково ПТП, заедно със законната лихва върху главницата от предявяването на исковата
молба – 01.06.2021 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата 5566,46 лева (пет хиляди петстотин шестдесет и шест лева и четиридесет и шест
стотинки) - разноски за производството, пропорционално на уважената част от исковете,
като ОТХВЪРЛЯ иска с правна квалификация чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 100 (сто)
лева – частична претенция от вземане в размер на 39117 лева, представляващо заплатено
обезщетение по застраховка „Защитена стойност на автомобила“.
ОСЪЖДА „ЗEАД „Б.В.И.Г.“ EАД, ЕИК ****, да заплати на „ЗАД Д.Б.: Ж. И З.“ АД, ЕИК
****, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 2,09 лева (два лева и девет стотинки) –
разноски за производството, пропорционално на отхвърления частичен иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9