№ 38534
гр. София, 28.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110145238 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т., ЕИК ., срещу К. Н. Ц., ЕГН
**********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
13.09.2022 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 42258/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ., аб. № . за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения
имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /"Д./, за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на
лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи
документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, както и за приемане
като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът оспорва исковете при доводи за недопустимост на производството и
неоснователност на претенциите. Твърди, че разпоредбите на ЗЕ, които задължават
собственика на имот да е потребител на топлинна енергия и клиент на ищеца
1
противоречат на правото на ЕС и решения на Съда на ЕС, които посочва в отговора.
Релевира доводи, че заповедта за изпълнение е нищожна, съответно предявеният иск е
недопустим, което обосновава с практика на Съда на ЕС и норми от общностното
право. Позовава се на решение по адм.д. № 13721/2017 г. по описа на ВАС. Поддържа,
че не е доказана продажба на топлинна енергия, както и че в случай че е начислена
енергия за сградна инсталация, същата е недължима. Сочи, че е налице непоискана
доставка по смисъла на чл. 62 ЗЗП. Твърди, че Общото събрание на Етажната
собственост не е компетентно да сключва сделки на потребление от името на
собственици/ползватели, както и че едностранното определяне на цена от доставчика
на топлинна енергия, дори и при наличие на писмен договор е неравноправна клауза,
водеща до нищожност на договора; неравноправни се сочи да са клаузите по чл. 22, ал.
2 и чл. 36 от ОУ на ищеца. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност.
Позовава се на нарушения на европейското законодателство, подробно посочени в
отговора на исковата молба. Прави искане за отправяне на преюдициално запитване до
Съда на ЕС. Признава разходите за подгряване на топла вода в имота по показанията
на водомера. Позовава се на практика на ВАС /Решение № 5973/10.05.2010 г.,/ съгласно
което начисляването на лихви върху прогнозните сметки е нищожно, съответно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Общите условия е противозаконна. Счита сумите по
прогнозните вноски не са ликвидни, съответно не следва да се олихвяват. Прави
доказателствени искания, както и заявява искане за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради наличието на отправено преюдициално
запитване от страна на РС – Пловдив относно някои от посочените в отговора въпроси,
за които също е поискано отправяне от настоящия съд на преюдициално запитване.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
За допустимостта на производството съдът следи служебно по време на цялото
производство и доколкото ищецът е процесуално легитимиран да предяви настоящия
иск, с оглед подаденото от ответника възражение в заповедното производство, за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на установителния иск. Наличието или
липсата на процесуална легитимация на едно лице се извежда от твърденията на ищеца
в исковата молба, а дали тя съответства на материалната легитимация, която обуславя
основателността на иска, е въпрос по съществото на делото и се определя от
доказването му. Предвид изложеното, производството не следва да се прекратява.
Искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до СЕС следва
да се остави без уважение, тъй като отправяне на такова запитване се налага с оглед
тълкуването на конкретна разпоредба от правото на Европейския съюз или
тълкуването или валидността на акт на органите на Европейския съюз, когато това е от
значение за решаване на делото – арг. чл. 628 ГПК. Тълкуване се налага, когато
конкретната разпоредба от правото на Европейския съюз е неясна и смисълът буди
съмнение, както и когато решаващият съд е последна инстанция /каквато хипотеза в
настоящия случай не е налице/ – арг. чл.629, ал.3 ГПК.
По изложените съображения, съдът намира, че искането за спиране на делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
2
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. В тежест на
ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили обстоятелства,
обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за вземанията. Съдът
следва да обяви на страните, че по силата на ЗМДВИП, обявено с Решение на НС на
13.03.2020 г. давността за вземанията е спряла да тече от посочената дата за период от
2 месеца и 7 дни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба и отговора писмени документи като доказателства по
делото, както и за задължаване на третото лице да представи по делото описаните в
исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Въведеното от ответника искане за задължаване на ищеца на основание чл. 190
ГПК да представи издадените за периода фактури и известия към същите, протокол за
проверка на топломера в АС, протоколи за 24 и 72 ч проби за пускане на АД в
експлоатация и последващи настройки на АС, средномесечния температурен график за
АС за процесния период, е основателно и като такова следва да бъде уважено, а
останалите доказателствени искания по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без
уважение като ненеобходими за разрешаването на спора. Исканията за издаване на
съдебно удостоверение и за събиране на гласни доказателства не са необходими с
оглед предмета на доказване по делото, поради което не следва да бъдат уважавани.
Искането по чл.195 ГПК за допускане на техническа експертиза следва да се
уважи, доколкото ответникът оспорва основателността на предявените главни искове.
Искането за допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е допустимо, но не
е необходимо, тъй като не са налице твърдения от ответника за заплатени суми, с оглед
което и следва да се остави без уважение.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че по силата на ЗМДВИП,
обявено с Решение на НС на 13.03.2020 г. давността за вземанията е спряла да тече от
посочената дата за период от 2 месеца и 7 дни.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Д. като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора и с молба, вх. № 286458/13.10.2023 г.
писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Т. в едноседмичен срок от
съобщението да представи с препис за насрещната страна издадените за периода
фактури и известия към същите, протокол за проверка на топломера в АС, протоколи за
24 и 72 ч проби за пускане на АД в експлоатация и последващи настройки на АС,
средномесечния температурен график за АС за процесния период, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 ГПК в останалата част.
След постъпването на посочените документи, преписите за ответника да се
връчат на съдебния адрес, чрез адв. Д. С.. УКАЗВА на ответника, че може да
вземе становище по допълнително изпратените му документи най-късно в
първото по делото заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Д. в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице помагач, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
4
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде отправено
преюдициално запитване до Съда на ЕС по формулираните в отговора на исковата
молба въпроси, искането за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
както и останалите доказателствени искания в точки 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16,
17, 18, посочени в част „6. Искания“.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
30.11.2023 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на
третото лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5