№ 477
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Гражданско дело № 20225200100091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищецът „Ф.М.“ЕООД, редовно призован се явява адв. П. Т.,
упълномощен да го представлява.
За двамата ответници, редовно призовани се явява адв. Х. С., назначен
за особен представител.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Т.:Поддържам иска.
Адв.С.: Поддържам отговора, ведно с направените доказателствени
искания.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК за
установяване на задължение на двамата ответници Г. Г. и Р. Г., че дължат
сумата в размер на 18 362.50 евро, заедно със законната лихва от датата на
1
подаване на заявление пред заповедния съд, както и разноски по делото
присъдени по заповедното производство на ищеца. Обстоятелствата, на които
се основават исковете са подробно изложени в определението за насрочване
на делото и накратко се свеждат до това, че е бил сключен предварителен
договор от страните за покупко-продажба на моторно-превозно средство - лек
автомобил, подробно описан в исковата молба. Била уговорена продажна
цена като ответниците заплатили само част от нея, уговорена като първа
вноска. Остатъкът от цената, която следвало да се изплати по срока, уговорен
в предварителния договор не е била изплатена на ищеца. Ищецът също така
твърди, че е развалил договора по съответния съдебен ред, след което подал
заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение, с
което заявление претендирал неустойка, дължима на основание чл.21, буква
„б“ от предварителния договор. Именно това вземане се иска да бъде
установено като съществуващо с предявения установителен иск след
подаване на възражение към заповедния съд от страна на ответниците -
длъжници по съответната Заповед за изпълнение на парично задължение.
Тъй като е налице една от хипотезите на чл.47, ал.6 от ГПК, съдът
назначи особен представител на двамата ответници. След връчване на
особения представител на препис от исковата молба и приложенията от него
е подаден писмен отговор, след което се прави възражение подробно
посочено в определението за насрочване на делото.
Освен възраженията за недостатъци на исковата молба, подробно такова
е направено по основателността на иска и по- конкретно, срещу размера на
претендираната неустойка, като особения представител иска тя да бъде
намалена като прекомерна. Оспорва се от фактическа страна твърдяното
разпадане на договора.
Двете страни са направили доказателствени искания, за които съдът се е
произнесъл в определението за насрочване на делото. Със същото
определение съдът е разпоредил на особения представител адв.С. да се
изпратят копия от всички приложения към депозираното заявление за
издаване на заповед за изпълнение, доколкото съдът е допуснал те да се
приобщят като писмени доказателства по делото, а на ответната страна да
бъдат връчени преписи от същите. По повод на извършеното с определението
за насрочване на делото връчване на преписи от писмени доказателства съдът
2
дава възможност на пълномощникът на ответниците да изложи становище и
срещу тези доказателства да направи евентуални възражения във връзка с
подадената своевременно молба за уточнение на обстоятелствата, на които
основава иска. Молбата е подадена на 27.09.2022г. от ищцовата страна, след
като съдът остави исковата молба без движение, констатирайки неяснота в
обстоятелствата, заявени от петитума едва след размяната на книжата по
делото.
Адв.С.: Относими са приложените документи с уточняващата молба.
Моля да се приемат като такива. Поддържам за прекомерност на неустойката,
която е посочена в чл. 21, буква „б“. По повод връчените ми преписи от
доказателствата искам да взема становище по Протокол №38 от 2021г.,
съставен от нотариус К. и подписан от бащата на Г. А. Г. – А.. В него се
съдържа изявление, в което се твърди, че въпросното МПС е върнато на
автокъщата и е предадено, ведно с всички документи. Във връзка с това
изявление поддържам доказателствените си искания да се представят
документите, а именно: талон, застраховките, които са необходими един
автомобил да бъде продаден и да се движи по пътищата, тъй като може да е
станал обект на застрахователно събитие, а съгласно договора в чл.11, дори
при пълна загуба на тотална щета, той остава собственост на продавача. От
тази гледна точка поддържам тези доказателствени искания.
Адв.Т.: Уважаема госпожо председател, аз се противопоставям относно
допускане на така направените доказателствени искания от гледна точка на
това, че с тях се цели доказване на факти, които са извън предмета на
доказване. Претендираме неустойка по предварителен договор, не по
окончателен такъв и ответника не е станал изобщо собственик на този
автомобил нито по силата на договора, нито по силата на някакви други
обстоятелства. Факта дали автомобила е бил застрахован към онзи момент не
доказва никакви факти и обстоятелства във връзка с предявения иск за
неустойка по предварителен договор. Считам, че така направените искания са
недопустими, тъй като е извън предмета на доказване. Относно наличието на
такива документи, да налични са такива документи. Всъщност причината за
развалянето на този договор е ПТП, което е извършено от ответника, което е
причинило щета на автомобила, но тя не е тотална. Това е, което мога да кажа
по този въпрос. Автомобила е предаден на ответниците. Те са го управлявали
и спират да плащат в един момент. Това са нашите твърдения. Ние имаме
3
копие на документите. Те имат оригиналите, тъй като те не могат да
управляват автомобила, ако ги нямат, но тъй като не е имало окончателен
договор. Не е правен такъв.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането да бъде
задължен ищеца да представи талона за регистрацията на автомобила и
евентуално на полица за застраховка „Гражданска отговорност“, било то към
момента на сключване на предварителния договор или към настоящия
момент, като счита, че тези доказателства нямат значение за решаване на
делото, макар да са своевременно направени от особения представител още с
отговора на исковата молба, затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на
ответника да бъде задължен ищеца да представи горе посочените документи
като писмени доказателства.
Доказателствената тежест се разпределят по следния начин:
В тежест на ищеца е да установи сключването на предварителния
договор, неговото разваляне по предвидения от закона ред, съществуването
на валидна уговорка за договора, фактическото основание за възникване на
задължение за заплащане на ищеца, както и размера на претендираното
задължение за неустойка.
В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, на които
основават своето възражение за недължимост на неустойката в посочения
размер.
В тежест на ищеца също така е да докаже наличието на основание за
възникване на солидарна отговорност на двамата ответници за заплащане на
претендираната договорна неустойка.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на
делото.
Адв.Т.: Нямам възражение по доклада. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.С.:Нямам възражение по доклада. Нямам други доказателствени
4
искания.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т.: Уважаема госпожо председател, аз ви моля да уважите така
предявения иск по съображения, които ще изложа в писмена защита в
определен от вас срок. Претендираме за направените разноски, които като
списък са приложени в заповедното производство, както и платената
държавна такса по настоящото и разноските за особен представител.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, моля Ви да уважите иска до
размера и да намалите неустойката до законовата такава, която съм посочил с
отговора. Същата е на основание чл.92 от ЗЗД да бъде намалена, тъй като е
прекомерна и не попада в обхвата на чл.309 от ТЗ. В този смисъл ще моля за
вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава едноседмичен срок от днес на пълномощника на ищеца за
представяне на писмени бележки.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5