№ 4916
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20221110104931 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Р.,
преупълномощена от адв. Стоянов, с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 11.04.2022 г., към което е
приложена застрахователна полица.
Адв. Р. – Поддържам предявените искове. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Поддържам искането за изслушване на
съдебно-почеркова експертиза. Моля да приемете представеното от
противната страна писмено доказателство – застрахователната полица, както
и да обявите за безспорно наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ищеца за допускане на
съдебно-почеркова експертиза за установяване авторството на текст в
протокола за ПТП. С определението по чл. 140 ГПК съдът е указал на
ответника да заяви дали оспорва авторството, като му е указал, че при
неизпълнение ще го приеме за безспорно. Ответникът не е заявил да оспорва,
1
че текстът е написан от водача на застрахования при него автомобил, поради
което и този факт се явява безспорен и не е необходимо да се открива
производство по оспорване на документа, респ. доказване на авторството.
Следва да бъде прието представеното със становището на ответника от
11.04.2022 г. писмено доказателство. Следва да бъде допълнен докладът по
делото, като се обяви за безспорно и наличието на застрахователно
правоотношение. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 21.03.2022 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че към момента на настъпване на процесното
събитие ответникът е бил застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на лек автомобил марка „Хюндай“, с рег. № ****,
както и обстоятелството, че М.Н.Д. саморъчно е написала в протокола за
ПТП текста в поле №13.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-почеркова
експертиза за отговор на поставената в исковата молба задача.
ПРИЕМА представената от ответника със становището от 11.04.2022 г.
застрахователна полица.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Р. – Във връзка с оспорването на ответника, изложено в отговора
на исковата молба по повод автентичността на двустранния констативен
протокол, представям оригинал на двустранния констативен протокол, като
моля свидетелят да посочи дали е негов подписът, положен за водач на
превозно средство 2.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА оригинала на двустранния констативен протокол за ПТП.
Адв. Р. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
К. М. К. – л.к. № ****, издадена на **** г., от МВР – гр. София, 50
години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
2
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за ПТП, което
претърпях при управление на лек автомобил „Дачия“, с рег. № ****. Не мога
да кажа кога се случи. Мисля, че беше преди 2 години. Случи се на
пешеходната пътека на бул. „Джеймс Баучер“, в гр. София, срещу
Математическия и Химическия факултет на СУ. Там има пътека. Бях спрял,
изчаквах да преминат майка с дете. Понеже съм куриер и се прибирам оттам
често, знам, че там има пешеходна пътека и знам, че там минават хора, които
си гледат в телефоните. Затова там намалявам обикновено. Видях, че идват
майка с дете и спрях. Вече отминаваха, бяха на средата на пешеходната
пътека, когато отзад ме удари автомобил, движещ се с голяма скорост, с
около 40-50 км/ч. Удари ме отзад. След като ме удари, моят автомобил се
премести, а пешеходната пътека беше близко. Спомням си, че веднага
натиснах спирачката. Стоповете ми работеха. Имаме механици, които сутрин
ни проверяват. Управляваше жена. Слезе от автомобила. Аз избухнах, видях,
че е жена и се опитах да се овладея. Попитах я за къде бърза. Тя първо не
отговори, а после каза, че отива на лекар. Казах , че много силно ме удари.
Докато аз се опитвах да се овладея, дамата беше неуважителна. Не ми обясни
защо ме е ударила, освен това, че бързала за лекар. При писането на
протокола, защото се забавихме, тя ми каза: „Нека застрахователите се
оправят“, защото ѝ посочих, че има непопълнени неща от нейна страна.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля оригинала на протокола за ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това трябва да е протоколът за ПТП,. Помня, че
валеше и гледах как се мокри - този е документът. Мисля, че тя не се разписа
тогава. Тя написа текста на схемата. Помолих я да се разпише. Тя отказа и с
тези думи, които казах, че е казала: „Нека застрахователите да се оправят“.
Когато стана ПТП, беше светло. След това започна да вали. Беше суха
пътната настилка. Нямаше много движение. Там се кара леко вдясно, защото
има и спрели автомобили. Нейният автомобил беше по средата на пътя -
между двете трамвайни линии. Ако не беше моят автомобил, който препречи
пешеходната пътека, това дете можеше и да не бъде живо. Моят автомобил
беше увреден в задната лява част – броня, врата, калник. Моят началник
„Автопарк“ по-късно каза, че е пострадала и гредата отдолу под бронята, а
пък ние не сме я описали, защото не сме я видели. Аз подписах протокола за
ПТП. Моля да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от
ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
3
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 04.04.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Във връзка с поставения от ответника в становището от 11.04.2022 г. въпрос
за средните пазарни цени, потвърждавам, че стойността от 4-та задача
отговаря изцяло на средните пазарни цени. Стойността на сервизния час по
средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е 20 лева. За вратата
на багажника не се предлага алтернатива, т.е. тя е почти равна на тази, която е
в отговора на 4 задача. С отговора на 4 задача съм изчерпал и двата поставени
от ответника въпроси. Процесното МПС не е отремонтирано в сервиза на
официалния представител. Ако беше отремонтирано там, стойността щеше да
бъде значително по-висока. Нямам какво да добавя във връзка с показанията
на свидетеля.
Адв. Р. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Р. – Моля на основание чл. 214 ГПК да бъде допуснато изменение
на иска чрез неговото увеличение, като искът за главница да се счита
предявен за сумата от 2429,64 лева, а искът за мораторна лихва за сумата от
114,05 лева, като моля да ми бъде даден кратък срок, в който да доплатя
дължимата държавна такса. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявените
искове чрез тяхното увеличение, като искът за главница да се счита предявен
за сумата от 2429,64 лева, а искът за мораторна лихва - за сумата от 114,05
лева
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна такса в размер на
47,19 лева, като му указва, че при неизпълнение исковата молба по иска за
главница ще бъде върната.
4
Адв. Р. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски.
Представям списък, ведно с доказателства за плащане на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 15:13 часа.
Протоколът е изготвен на 14.04.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5