№ 456
гр. *****, 20.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20233001000258 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалбa на С. Г. Д., чрез адв. П. Б. против
решение № 49 от 07.02.2023 г., постановено по т. д. № 844/2021 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен искът на С. Г. Д. срещу
„Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, ЕИК *********, за
осъждане на застрахователя да заплати на ищеца сумата от 29 260 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил
„***”, модел „*************”, рег. № ********, в резултат от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на ********* г. на път III-208,
между с. ********* и с. ***********, община *********, област *****, при
управление на автомобила от П. Д. Д., претендирано съгласно договор за
застраховка „Каско”, сключен между страните по полица № 0306X0525485
валидна до 01.12.2020 г. на основание чл.405, ал.1 от Кодекса за
застраховането, като неоснователен.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението като
постановено в противоречие на материалния закон и съдопроизводствените
правила. Оспорват се изводите на съда, че водачът на автомобилa е проявил
груба небрежност като е използвал мобилен телефон докато шофира.
Претендира се, че същият не е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над пределно допустимото. Сочи се, че цялостното му поведение е
1
било съобразено с действащите законови разпоредби и общите условия на
застрахователя. Моли се за отмяна на обжалваното решение и уважаване на
предявените искови претенции. Претендират се разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран отговор от „Застрахователно
акционерно дружество Армеец” АД, чрез юрк. В. К.. Излагат се подробни
доводи в подкрепа правилността на обжалваното решение. В условие на
евентуалност се претендира наличие на основанията за отказ по чл. 408, ал. 1,
т. 3 от КЗ или намаляване на размера на застрахователното обезщетение
наполовина на основание т. 50.9 от ОУ. Моли се за потвърждаване на
обжалваното решение. Претендират се разноски.
Прави доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в
срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
По повод на доказателственото искане на въззивaемия, настоящият
съдебен състав намира следното:
В отговора на въззивната жалба се съдържа искане за назначаване на
повторна тройна или единична САТЕ с вещо лице от друг съдебен район,
което след запознаване с материалите по делото да отговори на поставените в
отговора на искова молба и молба от 05.07.2022 г. въпроси. В условие на
евентуалност се моли за допускане на експертизата единствено относно
скоростта на автомобила непосредствено преди ПТП и към момента на
навлизане на МПС в завоя.
В първоинстанционното производство първоначално е назначена САТЕ,
а впоследствие и повторна тройна САТЕ, която да отоговори отново на
въпросите от първата експертиза както и на допълнителни такива. Въпреки
разминаванията в част от заключенията на вещите лица по двете експертизи,
правилно Варненският окръжен съд е приел, че отговорите на въпросите
поставени по назначената повторна тройна САТЕ са достатъчно добре
обосновани и не възниква съмнение относно правилността на последната
експертиза.
2
Предвид горното, доказателственото искане следва да се остави без
уважение поради неоснователността му и отсъствието на процесуално
нарушение от страна на съда, което би обосновало евентуално приложението
на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
На ищецът – С. Г. Д. следва да се дадат указания в срок до о. с. з. да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираното
вземане, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 25.10.2023 г. от 13.30 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Застрахователно акционерно
дружество Армеец” АД, ЕИК *********, за допускане на повторна тройна
или единична САТЕ с вещо лице от друг съдебен район, което след
запознаване с материалите по делото да отговори на поставените в отговора
на искова молба и молба от 05.07.2022 г. въпроси, както и отправеното в
евентуалност доказателствено искане за допускане на САТЕ единствено по
отношение на скоростта на автомобила непосредствено преди ПТП и към
момента на навлизане на МПС в завоя.
УКАЗВА на С. Г. Д., ЕГН **********, на основание чл. 127, ал. 4 от
ГПК в срок до насроченото о. с. з. да посочи банкова сметка или друг начин
на плащане на вземането, предмет на исковата претенция.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ с препис от определението всички страни, в т. ч.
и третото лице-помагач П. Д. Д..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3