Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260309 / 24.06.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Велислава Ангелова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 2603 по описа за 2020
година; взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.50 изр.І от ЗЗД от Р.Г.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***
офис **, адв. Т. Т.; против Община Хасково с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Хасково, пл. „Общински“ № 1, представлявана от кмета С.
Д..
Ищцата твърди, че на 24.09.2020 г., на паркинга пред
ОДМВР-Хасково, бул. „България” № 85, паркирала собствения си лек автомобил
/л.а./ марка „**** ****” с ДКН **** ****. Около 16,40 ч. й позвънили от
дежурната с пряк поглед към паркинга, че е паднала част от дърво – топола върху
нейния автомобил. Ищцата се обадила на тел.112, на Пожарната и на КОРЗ към
Община Хасково. При извършен оглед се констатирало, че падналото дърво било с
основа на тротоара, извън територията на паркинга, и за него грижи полагал
ответникът, предмет на обществена поръчка от 23.09.2020 г. за премахване,
отсичане и намаляване на тополи по поречието на река Хасковска от ул. „Руен”,
Градската градина и до бул. „Васил Левски”. Налице било ветровито време, което
допринесло за отчупването на дървото, което според обществената поръчка,
най-вероятно било дърво с влошено фитосанитарно състояние и като опасно
подлежало на премахване. Освен нападали прогнили клони, не било налице
отчупване на здраво дърво. Така налице било неправилно стопанисване на общинска
собственост, което правело дървото опасно за здравето и имуществото на
гражданите. Ответникът не действал с грижата на добър стопанин и с
бездействието си допринесъл за вредоносния резултат. В този смисъл било и
наличието на обществена поръчка, респ. ответникът констатирал нуждата от такова
мероприятие, но технически то закъсняло, доколкото процедурата била обявена на
дата 28.08.2020 г. с краен срок за приемане на оферти 23.09.2020 г., ден преди
инцидента. При извършен преглед на л.а. на ищцата, констатирани или множество
поражения по него в следствие на удара от падащата дървесина върху него, като
повредени и нуждаещи се от подмяна или ремонт елементи били следните: врата на
багажник, задно панорамно стъкло, стоп среден, рамо задна чистачка, ел.
механизъм на задна чистачка, антена върху тавана, стоп ляв, таван, калник преден
ляв, огледало ляво - капаче, панел над леви врати, корона задна лява, калник
заден ляв, броня задна, колона задна дясна. Ищцата извършила ремонт на л.а. на
обща стойност от 1 920 лв. с ДДС, за което й била издадена фактура №
**********/15.10.2020 г., с касов бон и опис на отремонтираните елементи. Тя
отправила искане до ответника за извънсъдебно споразумение до 26.10.2020 г., но
липсвал отговор, предвид на което тя имала правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Предвид изложеното, ищцата иска, съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника, да й заплати сумата от 1 920 лв., с ДДС, като
обезщетение за нанесените й гореописани имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. В открито съдебно
заседание искът се поддържа от ищцата, лично и чрез неин пълномощник – адвокат,
като се иска уважаването му изцяло, като й се присъдят и направените по делото разноски.
Ответникът депозира отговор на исковата молба в законоустановения 1-месечен
срок по чл.131 ал.1 от ГПК, като счита предявения иск за допустим, но за
неоснователен и недоказан. Според ищцовите твърдения и представените
доказателства, не можело да се приеме, че за случая следвало да се ангажира
отговорността на ответника. На процесната дата максималната скорост на вятъра
била 13 м/сек, при което налице била непреодолима сила – непредвидено
обстоятелство от извънреден характер, независещо от волята на ответника. В
такава хипотеза не възниквала отговорност по чл.49 и чл.50 от ЗЗД. Същевременно
не било паднало цялото дърво, а само клон от него и то именно поради силния
вятър. Общината ежегодно извършвала санитарна сеч на такива дървета, при
необходимост. Отговорността й можела да се ангажира, само ако не е изпълнила
задължението си, да полага грижа за тях, каквото не било налице в случая.
Ответникът обявил обществена поръчка с предмет „Премахване и намаляване на
короните на тополи по поречието на река Хасковска в гр. Хасково”. Освен това,
налице били протоколи от различни периоди, че е изпълнявал задълженията си за
следене на състоянието на дърветата, вкл. тополите, на територията на гр.
Хасково. Видно от тях, възложено било на ОП „Екопрогрес” да премахва, намали
или оформи съответните дървета, за които било констатирано недобро състояние. Ето
защо, не се установявало, че именно процесната топола е била компрометирана по
някакъв начин и е подлежала на премахване или оформяне. Ответникът оспорва
ищцовото твърдение, че именно процесното дърво било предвидено за премахване по
обявената обществена поръчка. В разрешение № 68/25.08.2020 г. били описани
всички тополи, подлежащи на премахване, но не и в района на настъпилия
инцидент. Предвид изложеното, ответникът иска отхвърляне на предявения иск
изцяло като неоснователен и недоказан, като му се присъдят направените по
делото разноски. Това становище се поддържа изцяло в открито съдебно заседание
от пълномощник – юрисконсулт на ответника, като прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение. Допълнително,
в първото по делото открито съдебно заседание, ответникът не оспорва факта, че
щетите са причинени от паднал клон от дърво, но оспорва размера на предявения
иск.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Ищцата е собственик на л.а. марка „**** ****” с ДКН *******,
видно от представеното по делото свидетелство за регистрация Част I № *******,
издадено й на 05.04.2019 г. от МВР на Република България. За нанесени щети по
този л.а. се сочи в издадените на ищцата и представени по делото служебни
бележки с рег. № 745400-307/02.10.2020 г., Екз. № 1, 2 и 3, от РСПБЗН – Хасково,
с идентично съдържание; а именно: че на 24.09.2020 г., около 16,45 часа,
възникнало произшествие, при което л.а. се е намирал на паркинга над реката
срещу бул. „България“ № 85, гр. Хасково; като служители на РСПБЗН – Хасково са
участвали в ликвидирането на произшествието. По искане на ищцата, от РСПБЗН - РДПБЗН
– Хасково по делото се представи телефонограма № 563/2072 от 24.09.2020 г. за
получено съобщение за техническа помощ – отстраняване на опасни предмети –
дърво на адрес в гр. Хасково, бул. „България“ № 85; като за ликвидиране на
произшествието е заминала посочена пожарна и спасителна техника в 16,46 часа,
пристигнала в 16,48 часа, заварена площ от 15 кв.м., начало на действието в
16,49 часа, ликвидиране в 17,20 часа, възстановяване на оперативната готовност
в 17,25 часа и завръщане в 17,30 часа. Като допълнителни данни са посочени:
пречупен клон от дърво, намиращо се на бул. „България“ № 88, паднало и нанесло
щети върху оградата на паркинга над реката, засегнал и нанесъл поражения и
върху два паркирани автомобила, един от които – процесният – със смачкани таван
и заден капак. За другия л.а. на собственика му е била издадена служебна
бележка с рег. № 745400-317/08.10.2020 г. от РСПБЗН – Хасково, идентична по
съдържание с горепосочените три броя, издадени от същата служба на името на
ищцата. До ищцата е било изпратено писмо с рег. № 125300-14662/ 05.10.2020 г.
от Началник сектор „ПП“ при ОДМВР-Хасково, по повод същия инцидент; че на 24.09.2020
г., около 17 часа, дежурен наряд от Сектора в посочен поименен състав от двама
служители е бил изпратен от оперативен дежурна част на РУ-Хасково на бул.
„България“ на паркинга, намиращ се срещу ОДМВР-Хасково. На място те установили,
че в резултат на вятър, клон от топола се е счупил и паднал върху процесния
л.а., паркиран на паркинга, в резултат на което са били нанесени материални
щети по същия. Не бил съставен протокол за ПТП, т.к. такова не било настъпило,
но изготвена била докладна записка. До ищцата е адресирано и представеното по
делото писмо с изх. № 086/05.10.2020 г. от ръководител Хидрометеорологична
обсерватория – Хасково – НИМХ – Филиал Пловдив. В него се сочи, че в резултат на
преминаващ над страната и в частност над региона атмосферен фронт, в
следобедните часове на 24.09.2020 г., се е развила мощна купесто – дъждовна
облачност. В периода 14-17 часа се наблюдавало усилване на вятъра от южната
четвърт, като максималната скорост на вятъра в този период е регистрирана в
15,50 ч., с посока юго-юго-запад и скорост от 13 м/сек, която скорост не била
достатъчна, за да бъде категоризирано явлението като „силен вятър“, т.е. не
било опасно атмосферно явление. Ищцата представи по делото електронна справка
от регистър на обществените поръчки от 28.10.2020 г. относно поръчка №
00211-2020-0027, публикувана на 28.08.2020 г., с краен срок на подаване на
оферти или заявления за участие 23.09.2020 г., с възложител Община Хасково и
предмет – премахване /отсичане/ и намаляване короната на тополи по поречието на
река Хасковска в гр. Хасково, в участъка от ул. „Руен“ до бул. „В.Левски“.
Посочено е, че тополите са общо 611 броя, повечето на възраст 60-80 години, с
височина 20-24 м и диаметър 40-80 м; като за премахване са опасните и с влошено
фитосанитарно състояние – общо 122 броя, от които 63 броя със силно влошено
санитарно състояние и опасни – за премахване, а останалите 59 броя опасни
тополи, заедно с оставащите – общо 548 броя – за резитба на намаляване
височината им до 30%. На името на ищцата, като получател, е издадена от „Акценти“
ЕООД – Хасково, като изпълнител, фактура № **********/15.10.2020 г. за сумата
от 1920 лева, с ДДС, ведно с фискален бон от същата дата и за същата сума,
касаещи ремонт на процесния автомобил, подписана и от двете страни по нея. Към
нея е приложен ненаименуван документ, находящ се на лист 12 от делото, издаден
от същото дружество за щетите по ищцовия л.а, подробно описани по вид, начин на
възстановяване, необходимите видове труд, боя и нови части, всичко общо на
стойност от 2 289,18 лв., с ДДС.
В подкрепа на възраженията си по делото, ответникът
ангажира писмени доказателства. С разрешение № 68/25.08.2020г. на Кмета на
Община Хасково, за гарантиране безопасността от тополите по река Хасковска в
гр. Хасково, е разрешено организиране на премахването на тополите със силно
влошено санитарно състояние, а именно – общо 63 броя, в т.ч. на левия бряг – 8
броя „преди мост Мтел“, 3 броя „мост Мтел – пешеходен мост“, 2 броя „пешеходен
мост – мост зала Дружба“ и т.н.; като с оглед на безопасността, резитбите да се
извършат от правоспособни резачи. В същия смисъл са дадените препоръки с доклад
на гл. експерт в отдел „Екология“ при ответника, в изпълнение на заповед №
421/20.02.2020 г. и след извършен оглед на 24. и 25.02.2020 г.; като посоченото
за 63-те броя да се извърши незабавно, а на следващ етап – премахване на 59
броя тополи с влошено санитарно състояние, намаляване височината на всички
тополи до 30%, като се извърши механизирано кастрене на короните на всички
дървета; както и редовно премахване на наличните сухи дървета.По делото са
представени протоколи за извършени огледи на място и взети решения, одобрени от
Кмета на Община Хасково, по повод постъпили молби от граждани, във връзка с
премахване на улични дървета и оформяне на клони, а именно от дати: 20.04.2018 г.,
09.04.2019 г., 20.05.2019 г., 05.06.2019 г. и 20.12.2019 г. В никой от тях
не се коментират тополи на мястото на процесния инцидент - на паркинга над
реката, срещу бул. „България“ № 85, гр. Хасково, срещу ОДМВР-Хасково.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по
делото, по искане на ищцата, съдът назначи и изслуша съдебно- автотехническа експертиза,
чието заключение приема като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице е
описало подробно характеристиките на
увредения л.а. на ищцата, с действителната стойност на автомобила към
24.09.2020 г. – 4 320 лева. Според архивните метеорологични данни, същия ден в
гр. Хасково, в периода 15:30-16:50 часа, метеорологичната обстановка била
динамична, със средна дневна температура около 25°С, с купесто-дъждовна
облачност, с южен-югозападен вятър. Местоположението на инцидента било пред
сградата на ОД на МВР-Хасково, където край брега на Хасковска река било разположено
северното еднопосочно платно на бул. "България". Двете еднопосочни
платна на булеварда били разделени от коритото на реката, което в този участък
било покрито и оформено като паркинг зона с двустранен достъп. След тротоарите
към платната за движение, от двете страни на каменното речно корито, имало
тополови насаждения. Ширината на покритата с бетонова плоча зона, използвана за
платен паркинг, била 12 м и била разграфена с два реда паркоместа в близост до
тополите от юг и от север. На 24.09.2020 г. л.а. на ищцата бил паркиран на
паркинга срещу бул. "България" № 85, над южния бряг, срещу излаза на
ул. "Искър" ; на разстояние около 2 м в дясно от ствола на тополата
от която по-късно вятърът е отчупил обраснал клон с диаметър в мястото на
счупване - над 0,25 м. Клонът паднал върху паркирания автомобил, при което се деформирали:
таванът в задната част, до задното панорамно стъкло; задният капак на
автомобила (капакът на багажника), задната стъклочистачка със задвижващия
механизъм; задния среден стоп; калник заден ляв; антена; панел над левите
врати; колони: задна лява и задна дясна. Счупено било задното панорамно стъкло.
Само за възстановяване надраното лаково- декоративно покритие (боядисване с боя
черен металик) били : калник преден ляв; капаче на ляво странично огледало и
броня задна. Така описаните увредени конструктивни елементи от л.а. били в
пряка причинно-следствена връзка с метеорологичната обстановка, фитосанитарното
състояние на дървото, разположението на зоната за паркиране и на автомобила
върху нея. Експертизата сочи, че процесното произшествие било медийно отразен и
архивните кадри по освобождаването на автомобила от клона върху него, както и
на физическото му състояние след това, потвърждавали вида и степента на
повредите, описани в калкулацията на щетите през този ден, приложена на л.12. В
описа не се установявали включени увреждания, които не съответстват с механизма
на инцидента, или такива които не отговарят на посоката и степента на въздействие,
както и на момента на инцидента. Относно механизма на настъпване уврежданията
по л.а., вещото лице сочи, че появилите се следобед на 24.09.2020 г. пориви на
вятъра от юг- югозапад са предизвикали върху облистените високи клони на
тополите динамичен напор над граничния и клон от ляво разположената спрямо
автомобила топола, се пречупил. Клонът се стоварил под въздействието на
въздушния поток от ул."Искър", напречно на паркинга над речното
корито. Долната тежка част от счупения клон паднала върху паркирания в близост
л.а. на ищцата и били предизвикани материални щети по горна, задна и лява част
на купето му. Експертизата определя стойността на необходимите средства за
възстановяването на процесния автомобил, към 24.09.2020 г., на базата на огледа
му, на направения опис и след проверка нормовремената за всяка от необходимите
за ремонта операции, оценило всяка повреда в съставена Таблица 1, според Приложенията
на Наредба 49/16.10.2014 г. за задължителното застраховане. Стойността на
подлежащите на подмяна детайли, експертизата определя на база средна пазарна
цена за детайли, произведени от алтернативни производители, т.к. л.а. бил 12 г.
и 9 месеца в експлоатация, а задният капак бил оригинален конструктивен
елемент. Разходите за възстановяване на щетата, на база фактурните стойности за
подменените детайли, по Таблица 2, били в общ размер от 1 920 лв. За
целите на оценката се прилагала цена на труда 10,00 лв./ч, без ДДС. При така
формиралите се разходи за възстановяване на автомобила до състоянието, в което
е било преди ПТП, стойността за възстановяване от 1 920 лева била 44 % от
действителната му пазарна стойност към момента на произшествието от 4320 лева,
което определяло щетата като частична, а извършеното му възстановяване за целесъобразно.При
разпита си в открито съдебно заседание вещото лице допълнително сочи, че от
оглед е установило, че гореописаните щети по л.а. действително са били
възстановени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига
до следните правни изводи по основателността на предявения иск:
По категоричен начин по делото се установиха всички
кумулативни предпоставки от сложния фактически състав на предявения иск по чл.50
изр.I от ЗЗД – наличие на твърдяната в случая вреда; вредата да е произлязла от
вътрешните свойства на соченото дърво, което да е собствено или под надзора на
ответника, който да е проявил бездействие; причинна връзка между свойствата на
дървото или бездействието и настъпването на вредите. Отговорността по сочения
законов текст е обективна и безвиновна, поради което не е
необходимо да е налице противоправно поведение от страна на собственика на
вещта, респ. от лицето, под чийто надзор се намира същата. Тя е за увреждане,
последица от специфичните качества на дадена вещ, без връзка с действия или
бездействия на лицата, които ги ползват, или на лицата, под чийто надзор са.
Налице са предпоставките за ангажиране отговорността на ответната община за
противоправното й бездействие, доколкото на нея именно е възложено от закона
задължението за надзор над процесната вещ. Според чл.61 ал.1 от ЗУТ, в териториите
на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като
средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране
на отдиха на населението; като основа на зелената система са озеленените площи
за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на
обществени потребности от национално или общинско значение - паркове, градини,
улично озеленяване /ал.2/; които озеленени площи - собственост на държавата и
общините, са публична собственост /ал.4/. Доколкото в чл.2 ал.1
т.1 от ЗОС е предвидено, че общинска собственост са имотите, определени със
закон; а и след като липсват възражения за обратното, то следва да се направи
обоснован извод, че собственик на процесното дърво е именно ответната Община Хасково.
По делото не е спорен механизмът на настъпване на процесния инцидент, който по
категоричен начин по делото се установява от представените от ищцата писмени
доказателства и назначената експертиза. Установи се, че 24.09.2020 г. л.а. на
ищцата - марка „**** ****” с ДКН **** **** е бил паркиран на паркинга срещу бул.
"България" № 85 в гр. Хасково, над южния бряг на коритото на река Хасковска, което в този участък било покрито и оформено
като паркинг зона с двустранен достъп; срещу излаза на ул. "Искър";
на разстояние около 2 м в дясно от ствола на топола, находяща се на бул.
„България“ № 88. Около 16,30-16,40 часа от това дърво вятърът е отчупил
обраснал клон с диаметър в мястото на счупване - над 0,25 м. Клонът паднал
върху паркирания автомобил, при което се деформирали: таванът в задната част,
до задното панорамно стъкло; задният капак на автомобила (капакът на
багажника), задната стъклочистачка със задвижващия механизъм; задния среден
стоп; калник заден ляв; антена; панел над левите врати; колони: задна лява и
задна дясна. Счупено било задното панорамно стъкло. Само за възстановяване
надраното лаково- декоративно покритие (боядисване с боя черен металик) били :
калник преден ляв; капаче на ляво странично огледало и броня задна. По
изложените факти страните не спорят. Същевременно, от назначената по делото
експертиза се установи, че така описаните увредени конструктивни елементи от
л.а. са в пряка причинно-следствена връзка с метеорологичната обстановка,
фитосанитарното състояние на дървото, разположението на зоната за паркиране и
на автомобила върху нея. Неоснователно е ответното възражение, че на процесната
дата максималната скорост на вятъра била 13 м/сек, при което налице била
непреодолима сила – непредвидено обстоятелство от извънреден характер,
независещо от волята на ответника, в каквато хипотеза не възниквала отговорност
по чл.49 и чл.50 от ЗЗД. Преди всичко, както вече се посочи, отговорността на
ответника в случая е обективна и безвиновна. На следващо място, въпреки
изричните указания на съда по чл.146 ал.2 от ГПК, че не сочи доказателства за
цитираното му възражение, за което да формулира
доказателствени искания, съобразени с чл.156 ал.2 от ГПК – той не предприе
действия в тази посока. Същевременно, по делото се установи тъкмо обратното на
възразеното от него. Действително, в процесния следобед се е развила мощна купесто – дъждовна облачност, с усилване на вятъра от
южната четвърт, като максималната му скорост в този период е регистрирана в
15,50 ч., с посока юго-юго-запад и скорост от 13 м/сек, която скорост обаче не
е достатъчна, за да бъде категоризирано явлението като „силен вятър“, т.е. не е
било опасно атмосферно явление. Изложеното се установява от изпратеното до
ищцата писмо от Хидрометеорологична обсерватория – Хасково – НИМХ – Филиал
Пловдив; което писмено доказателство не се оспори от ответната страна. То се
подкрепя и от заключението на вещото лице, което сочи, че появилите се следобеда
пориви на вятъра от юг- югозапад са предизвикали върху облистените високи клони
на тополите динамичен напор над граничния и клон от ляво разположената спрямо
автомобила на ищцата топола, се пречупил и се е стоварил под въздействието на
въздушния поток от ул."Искър", напречно на паркинга над речното
корито. Долната тежка част от счупения клон е паднала върху паркирания в
близост л.а. на ищцата и са били предизвикани материални щети по горна, задна и
лява част на купето му. Ответникът не доказа и възражението си, че е изпълнявал
задължението си, да се грижи за тополите по поречието на река Хасковска в гр.
Хасково, в т.ч. и за процесната, при което не следвало да се ангажира
отговорността му. От ангажираните от него доказателства в тази насока се
установява тъкмо обратното, като отново следва да се отбележи, че отговорността
на ответника в случая е обективна и безвиновна. Процесният инцидент е от 24.09.2020
г., към която дата ответникът, като възложител, вече е бил обявил обществена
поръчка, публикувана в регистъра на 28.08.2020 г., с краен срок на подаване на
оферти или заявления за участие – 23.09.2020 г., с предмет премахване
/отсичане/ и намаляване короната на тополи по поречието на река Хасковска в гр.
Хасково, в участъка от ул. „Руен“ до бул. „В.Левски“. Но още на 24. и
25.02.2020 г. общински служители са извършили оглед на дърветата и са изготвили
доклад, че следва незабавно да се организира премахването на тополите със силно
влошено санитарно състояние, а именно – общо 63 броя; а на следващ етап –
премахване на 59 броя тополи с влошено санитарно състояние, намаляване
височината на всички тополи до 30%, като се извърши механизирано кастрене на
короните на всички дървета; както и редовно премахване на наличните сухи
дървета. В този смисъл, не може да се направи извод, че ответникът стриктно и
своевременно е изпълнявал своите задължения по надлежното стопанисване на тези
дървета - тополи общо 611 броя, повечето на възраст 60-80 години, с височина
20-24 м и диаметър 40-80 м. Това не се променя и от данните по представените от
него протоколи за извършени огледи на място и взети решения, одобрени от Кмета
на Община Хасково, по повод постъпили молби от граждани, във връзка с
премахване на улични дървета и оформяне на клони, а именно от дати: 20.04.2018
г., 09.04.2019 г., 20.05.2019 г., 05.06.2019 г. и 20.12.2019 г. В никой от тях
не се коментират тополи на мястото на процесния инцидент /с горепосочените
характеристики на тези дървета/ - на паркинга над реката, срещу бул. „България“
№ 85, гр. Хасково, срещу ОДМВР- Хасково. От това обаче не следва изводът, на
който настоява ответникът, че така не се установявало, че именно процесната
топола е била компрометирана по някакъв начин и е подлежала на премахване или
оформяне. Несъмнено, тя е била такава, щом при гореописаните обстоятелства се е
отчупил голям клон от нея и падайки е причинил процесните материални щети. Функциите
по поддържане на озеленените площи, уличната пътна мрежа, както и всички
останали съоръжения, намиращи се под надзора на общината, са нейно задължение,
а не възможност или право. В този смисъл, подаването на жалби и сигнали от
страна на гражданите в тази насока има само спомагателна, но не и решаваща
функция. Ето защо, не може да бъде изключена отговорността на собственика на
вещта, още повече, че същата е обективна и безвиновна. Ето защо, съдът намира
иска за доказан в своето основание, а така също и по размер. Вещото лице
установи, че в приложения опис на щетите не се установяват включени увреждания,
които не съответстват с механизма на инцидента, или такива които не отговарят
на посоката и степента на въздействие, както и на момента на инцидента. Експертизата
определя стойността на необходимите средства за възстановяването на процесния
автомобил, към 24.09.2020 г., до състоянието, в което е бил преди инцидента – в
размер на 1 920 лева, представляващи 44 % от действителната му пазарна стойност
към момента на произшествието от 4 320 лева, определящо щетата като частична, а
извършеното му възстановяване /действително сторено/ за целесъобразно.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да се уважи изцяло за сумата от 1
920 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяването му 06.11.2020 г.
до окончателното изплащане.
Ответникът следва да бъде осъден /чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК/, да заплати
на ищцата деловодни разноски, съобразно изцяло уважения размер на иска, в
размер на общо 726,80 лв., от които – 350 лв. за адвокатско възнаграждение
/уговорено и заплатено в размер на 420 лв., но претендирано в списъка в размер
на 350 лв./, 76,80 лв. за държавна такса /претендирана в списъка в размер на 80
лв., но заплатена в размер на 76,80 лв./ и 300 лв. за възнаграждение на вещо
лице. Основателно е ответното възражение за прекомерност на уговорения и
заплатен от ищцата на адвоката й хонорар от 420 лв., доколкото същият не съответства
на предвидения, според предявения интерес, в чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/ 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и предвид
фактическата и правна сложност на делото. Но според ищцовата претенция, съдът
присъжда тези разноски в посочения размер на 350 лв., който съответства на
цитираната правна норма.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Хасково с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Хасково, пл. „Общински“ № 1,
представлявана от кмета С. Д.; ДА ЗАПЛАТИ на Р.Г.В. с ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес *** офис **, адв. Т. Т.; сумата от 1 920 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени
вреди – щети по собствения й лек автомобил марка „**** ****” с ДКН **** ****,
паркиран на 24.09.2020 г. на паркинга срещу бул. "България" № 85 в
гр. Хасково, над южния бряг на коритото на река Хасковска, срещу излаза на ул.
"Искър"; когато около 16,30-16,40 часа от ствола на намираща се в
близост топола, находяща се на бул. „България“ № 88, се отчупва клон и пада
върху автомобила; ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска 06.11.2020 г. до окончателното
изплащане; както и сумата от 726,80 лева
за деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните – на ел.пощи от л.41 и 42, като се
изиска незабавно потвърждение на получаването, а при липса на такова – делото
да се докладва.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.