№ 2418
гр. Варна, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100501083 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба от „Застрахователна компания Лев Инс“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
шосе” № 67А, срещу Решение № 970/21.03.2024г., постановено по гр.д.№ 6979/2023 г. на
Районен съд Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на В. К. В., ЕГН ********** с
адрес гр. *, ж.к.„*“ бл. № *, ет.*, ап.*, сумата от 7398,24 лева, представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди на л.а «Фолксваген Шаран», с рег. № В **** РХ,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 18.11.2022г. около 10,00ч. в гр. Варна, м-ст
„Аладжа Манастир“ по посока на кв. Виница по вина на водача на л.а.«Мерцедес» с рег. №
В **** ВР, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност»,
полица № BG/22/122003119091, със срок на валидност от 21.10.2022г. до 20.10.2023г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
31.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.1 КЗ
В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението поради допуснато
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неполагане на достатъчна грижа от
страна на съда за изясняване на фактите по установяване размера на претенцията, който
изрично е оспорен от ответника в отговора на исковата молба. Поддържа се, че с оглед
заключението на САТЕ за възстановителна стойност, надхвърляща седем пъти изплатеното
от застрахователя обезщетение и три пъти цената на иска, в първото по делото заседание
ответникът е поискал допускането на допълнителна задача за действителната стойност на
автомобила и наличието на тотална щета. Изразява се несъгласие със становището на съда,
че искането е преклудирано, като се твърди, че именно поради посочената от вещото лице
стойност е възникнал въпросът за наличието на икономически тотал. Поддържа се, че преди
изслушване на заключението на вещото лице относно размера на щетите е безпредметно по
всяко дело да се навеждат бланкетни твърдения в отговора за тотална щета, съответно
страните да се натоварват с разноски за допълнителни въпроси към вещото лице. Излага се,
че присъждането на възстановителната стойност без да се съберат данни за действителната,
означава да се допусне свръхобезщетяване и неоснователно обогатяване на ищеца с
присъждане на разходи за икономически неизгоден ремонт на автомобила.
В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемия е депозиран отговор на въззивната жалба, с
който поддържа становище за нейната неоснователност. Излага, че в отговора на исковата
молба липсва своевременно релевирано възражение за тотална щета, поради което
1
заявяването му едва в първото по делото заседание се явява преклудирано, съответно
правилно искането за събиране на доказателства в тази насока е оставено без уважение.
Поддържа, че след завеждане на претенцията автомобилът е бил на разположение на
застрахователя, който е извършил оглед, описал е увредените детайли и е имал възможност
да опише и неувредените такива. Застрахователят разполага с експерти, които биха могли да
предвидят, както стойността на ремонта на автомобила, така и пазарната му стойност.
Счита, че ответникът не следва да черпи права от собственото си бездействие. Твърди, че
страната не може да поправи във въззивната инстанция собствената си небрежност, като
твърди нови факти, прави нови възражения и представя нови доказателства, които са могли
да бъдат посочени в първоинстанционното производство.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото,
не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните.
Направеното от въззивника доказателствено искане за допускане на САТЕ следва да
бъде уважено по арг. от чл.266, ал.3 от ГПК, тъй като поисканата и недопуснатата в първата
инстанция допълнителна експертиза касае размера на претенцията, за който съдът е длъжен
да следи и служебно по арг. от чл.162 от ГПК, поради което досежно направените в тази
насока възражения и доказателствени искания не важат правилата за процесуална
преклузия. В задачата на експертизата следва да бъде включен служебно и въпрос относно
възстановителната стойност на автомобила, при конкретизирани критерии за оценката,
съобразени със съдебната практика.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
С оглед изложеното и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от от
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, срещу Решение №
970/21.03.2024г., постановено по гр.д.№ 6979/2023 г. на Районен съд Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2024г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с доказателствата по делото, оглед на процесния автомобил и
необходимите справки, да даде заключение по посочените във въззивната жалба въпроси,
както и на следните въпроси:
1. Каква е стойността при предаване на автомобила на разкомплектоваща компания?
Каква е стойността му за изкупване на скрап?
2. Налице ли е възможност за замяна на увредените детайли с такива от алтернативни
доставчици?
3. Да се изчисли стойността за ремонт на процесния автомобил, към момента на ПТП –
18.11.2022г., като за детайлите, подлежащи на подмяна, се вземат предвид усреднени
цени за оригинални нови части и за нови части от алтернативни доставчици, а за труд
– усреднени цени от сервизи със сертификат и без сертификат за качество?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
2
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А, Я., който да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока
по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи
за страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3