Р Е Ш Е Н И Е
№ 6
гр.Пловдив, 03.01.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание петнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 6357/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 107 от 07.08.2019г., издадено от Е. Г. П., длъжност
*** на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, с което на „Д. 2008“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.„Патриарх Евтимий“ № 49, ет.4, представлявано
от П. И. С.,
1.На
основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста лева/,
за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията,
във вр. с чл.432а от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, във вр. с
чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин.
2.На
основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста
лева/, за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1
от Закона за измерванията.
В
жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно, каро по т.1 от наказателното
постановление сочи, че дружеството е подало заявление за последваща проверка на
15.01.2018г., независимо от което контролните органи не са извършили последваща
проверка в предвидения от закона срок, дружеството е изпълнило задължението си,
липсата на последваща проверка е поради бездействието на контролните органи. По
т.2 от наказателното постановление поддържа становище за нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото е описано, че устройството е без знак за одобрен
тип, без знак за първоначална проверка и за пускане в действие, без знак за
последваща проверка, то не е ясно за кое точно деяние е наложено наказанието.
Отделно от горното поддържа, че са налице основанията за прилагане реда на
чл.28 от ЗАНН, като се сочи липсата на вредоносни последици, както и че
неизпълнението на задължението е свързано с бездействие на контролен орган. Процесуалният
представител на жалбоподателя – адвокат С. поддържа жалбата на изложените
основания, като допълва, че доколкото контролния орган не е изпълнил
задължението си, е налице действие при крайна необходимост, както и че
доколкото производителят или вносителя е длъжен да постави знак за одобрен тип,
то няма как да се минат последващи проверки, то отговорността следва да се
търси от лицето, произвело или внесло продукта. Също предлага наказателното
постановление да бъде отменено.
Ответната
страна – Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор не изпраща представител, депозирал е
писмено становище, в което предлага жалбата да бъде оставена без уважение. Възразява
срещу изложеното в жалбата, като предлага наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на 01.10.2019г. видно от представеното известие за доставяне,
а жалбата е подадена до РС-Пловдив чрез Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор на 08.10.2019г. съгласно отразения входящ номер. Жалбата също
така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ ,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
19.03.2019г., около 14,30 часа, в гр.Стамболийски, ул.„Клокотница“, УПИ 9,
свидетелят Б.И.Й. – в качеството му на *** в Главна дирекция „Метрологичен
надзор“, Регионален отдел „Южна Централна България“ към Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор извършил проверка в обект – Бензиностанция,
стопанисвана от „Д. 2008“ ЕООД, ЕИК *********, при която установил, че дружеството
използвало на същия обект за измервания, свързани с определяне на държавни
вземания по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията, средство за измерване –
нивомерна измервателна система, състояща се от калкулатор (показващо
устройство) тип „Mineo“, фабричен номер 320137, произведен от „Hectronic“
и четири сензора за ниво на течността. Върху калкулатора на нивомерна
измервателна система бил наличен знак за одобрен тип с номер от регистъра на
одобрените типове 4925 и знак от първоначална проверка, извършена през 2016г..
Свидетелят констатирал, че дружеството използвало описаната нивомерна
измервателна система без знак за последваща проверка на средството за измерване
в употреба по чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, като наличния знак за
първоначална провека, извършена през 2016г., бил валиден до края на 2017г..
На
следващо място, при същата проверка свидетелят Й. констатирал, че в горната
Бензиностанция дружеството жалбоподател използвало за измервания, свързани с
търговски плащания по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията, обемен
разходомер за течности, различни от вода, за продажба на добавка за дизелови
двигатели „AdBlue”, без данни за тип, фабричен номер и др., с нанесен
надпис върху него „PIUSI; K24 Meter M/MF Liter; Made in Italy”, без знак за одобрен тип
средство за измерване по чл.35 от Закона за измерванията, без първоначална
проверка за пускане в действие по чл.39, ал.1 от Закона за измерванията и без
знак за последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл.43,
ал.1 от Закона за измерванията.
С
оглед на горното, на 31.05.2019г., свидетелят Й. съставил АУАН с №1356ПД срещу „Д.
2008“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от
Закона за измерванията, във вр. с чл.432а от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, във вр. с чл.3, ал.3 от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
както и за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1
от Закона за измерванията. Последният АУАН бил съставен в присъствието и
подписан от *** на дружеството – П. И. С., който получил препис, съгласно
оформената разписка. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така
описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от показанията на разпитаният в хода на съдебното следствие
свидетел Б.И.Й.,
който непротиворечиво описват извършената проверка, констатираните при същата
факти, както и процедурата по съставянето на акта. Съдът намира показанията на
същия свидетел за логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност, като приема същите за истинни.
Следва
да се посочи, че горната фактическа обстановка не е спорна между страните, не
се оспорва от жалбоподателя.
Относно
приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган се установява от приложената Заповед № 33/14.01.2019г.,
издадена от председателя на ДАМТН, а тази на актосъставителя – от Заповед № А-35/14.01.2019г.,
издадена от председателя на ДАМТН. При съставянето на АУАН и при издаването на
НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
По
отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното
следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват
достатъчно данни за извършено деяние, с което „Д. 2008“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Патриарх Евтимий“ № 49, ет.4:
1.е нарушил разпоредбата на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1
от Закона за измерванията, във вр. с чл.432а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, във вр. с чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, за това, че на 19.03.2019г., около 14,30 часа, в
гр.Стамболийски, ул.„Клокотница“, УПИ 9, в обект – Бензиностанция, стопанисвана
от „Д. 2008“ ЕООД, ЕИК *********, е използвало средство за измерване – нивомерна
измервателна система, състояща се от калкулатор (показващо устройство) тип „Mineo“, фабричен номер 320137, произведен от „Hectronic“ и четири сензора за ниво на течността, без знак за
последваща проверка по чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
2. е нарушил разпоредбата на чл.44, т.4, във вр. с чл.35,
чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, за това, че на
19.03.2019г., около 14,30 часа, в гр.Стамболийски, ул.„Клокотница“, УПИ 9, в
обект – Бензиностанция, стопанисвана от „Д. 2008“ ЕООД, ЕИК *********, е
използвало средство за измерване –, обемен разходомер за течности, различни от
вода, за продажба на добавка за дизелови двигатели „AdBlue”, без данни за тип,
фабричен номер и др., с нанесен надпис върху него „PIUSI; K24 Meter M/MF Liter;
Made in Italy”, без знак за одобрен тип средство за измерване по чл.35 от
Закона за измерванията, без първоначална проверка за пускане в действие по
чл.39, ал.1 от Закона за измерванията и без знак за последваща проверка на
средството за измерване в употреба по чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
Съдът банери за неоснователно възражението по т.1 от наказателното
постановление, а именно – че дружеството е подало заявление за последваща
проверка на 15.01.2018г., независимо от което контролните органи не са извършили
последваща проверка в предвидения от закона срок, дружеството е изпълнило
задължението си, липсата на последваща проверка е поради бездействието на
контролните органи. Следва да се посочи, че в случая е ангажирана отговорността
на юридическо лице, която е обективна и безвиновна, поради което и не подлежат
на обсъждане причините довели до нарушението, включително в чия „вина“ са
последните. Още следва да се има предвид, че изцяло в тежест на търговеца е да
организира дейността си по начин, последната да съответства на изискванията на
закона, включително своевременно да предприеме съответните действия.
На следващо място съдът намери за неоснователно и възражението по т.2 от
наказателното постановление, а именно – становище за нарушение на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, доколкото е описано, че устройството е без знак за одобрен тип, без
знак за първоначална проверка и за пускане в действие, без знак за последваща
проверка, то не е ясно за кое точно деяние е наложено наказанието. Следва да се
посочи, че нарушението е съвсем ясно описано, а именно – че жалбоподателят
използва средство за измерване, без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43,
ал. 1 от Закона измерванията. В този смисъл очевидно е, че нарушението на чл.44,
т.4 от Закона измерванията бива осъществено както в хипотезата, когато средството за измерване няма някои от
знаците чл. 35, чл. 39, ал. 1 или чл. 43, ал. 1 от Закона измерванията, така и
в хипотезата, когато средството за измерване няма никой от знаците чл. 35, чл. 39,
ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона измерванията, както е в настоящия случай.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установените нарушения, както и
обстоятелствата по същите разкрива една степен на обществена опасност на
деянията, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.44, т.4 от Закона за
измерванията, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Процеснтие нарушения са такова на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобни деяния, като конкретни обществено
опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки
отделен случай. За второто нарушение, а именно – това на чл.44, т.4, във вр. с
чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от Закона за измерванията следва още да се
посочи, че в случая се констатира пълна липса на всички знаци, посочени в чл.44,
т.4 от Закона за измерванията, което не подкрепя становището за маловажност на
конкретния случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията и личността на нарушителя следва да се има предвид, че
съгласно разпоредбата на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за
измерванията и за двете изследвани нарушения законодателят е предвидил
административно наказание за юридическите
лица – имуществена санкция в размер 200 лева до 500 лева. В случая и двете
наказания са определени в минимален размер, а именно – имуществена санкция от 200,
като няма данни и не се твърди нарушенията да са поредни, нито други отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанията отговаря
на тежестта на установените нарушения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо,
пред. първо от ЗАНН, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 107 от 07.08.2019г., издадено от Е. Г. П., длъжност *** на Главна дирекция
„Метрологичен надзор“ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
с което на „Д. 2008“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.„Патриарх Евтимий“ № 49, ет.4, представлявано от П. И. С.,
1.На
основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста лева/,
за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията,
във вр. с чл.432а от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, във вр. с
чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин.
2.На
основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста
лева/, за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1
от Закона за измерванията.
Решението подлежи на обжалване в
14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено
и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.