Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1684
гр.
Пловдив, 18.09.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на трети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4198/ 2019 г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2522517, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който
на Б.Х.Ш., ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС марка и модел „Тойота
Рав 4“, с рег. № ******, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 100.00 / сто / лева, за това, че на 31.01.2019г. в 15:33ч. в гр.
Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 111, посока бул. „Дунав“, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч и при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е било установено, че
управлява МПС със скорост от 72 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения изложени в жалбата, Ш. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Излагат се доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които засягат правото му на защита. Моли се, атакуваният
ел. фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, изпраща
процесуален представител в лицето на адв. И.. Поддържа се така депозираната
жалба. Излага допълнително становище по съществото на спора. Поддържа, че
нарушението не е несъмнено установено. Сочи, че не е ясна локацията, на което е
поставено АТСС, както и в коя посока на движение се осъществява контролът за
скоростта. Изтъква, че в Протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., контролните органи не са записали, че е налице знак, въвеждащ
ограничение на скоростта. Сочи, че липсват данни за това кога е издаден
електронният фиш, предвид което не може да бъде направена преценка дали са
спазени сроковете, разписани в чл. 34 ЗАНН.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът счита за нужно да разясни, че
в приложената към делото административнонаказателна преписка е налице нарочна
разписка, от която се изяснява, че атакуваният ел. фиш е получен лично от
жалбоподателя на дата 25.06.2019г.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото / гр. Пловдив, ул. „Васил
Левски“ до № 111, посока бул. „Дунав“/, датата /31.01.2019г./, точният час на
извършване на нарушението /15:33ч./, регистрационният номер на управляваното
МПС /******/, както и неговият собственик, отразен в системата на ОД на МВР / Б.Х.Ш./.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението - управление
на лек автомобил със скорост от 72 км/ч, при ограничение от 50км/ч, въведено при
шофиране в населено място. Отразено е превишението на скоростта / 22 км. ч/, нарушената
разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието,
на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоклипът,
приложен към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 75 км/ч.,
а в самия електронен фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а
именно - 72 км/ч. Следва да се посочи, че толерансът от минус 3 км/ч в полза на
водача е измерен правилно и съобразно указанията, предоставени от
производителя. Така, в приложението към Удостоверение за одобрен тип №
17.09.5126 е посочено, че при скорост на придвижване на контролираните МПС до
100 км/ч, при полеви условия, е допустима грешка от „-3 км/ч“ от измерената
скорост.
Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изчерпателно предвижда какви следва да бъдат реквизитите
на издадения ел. фиш. Датата на неговото издаване не е сред тях, предвид което
не следва да бъде поставяно и изискване за отразяването на подобна информация.
Предвид това, неоснователно се явява и възражението на защитата в тази насока.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и
това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш
серия „К“ № 2522517, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, Удостоверение, че техническо средство № 11743са е преминало
периодичен метрологичен преглед, Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата).
Съдът счита за нужно да посочи, че
след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7
от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС
не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не
се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата
на МВР. Изцяло неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, касаещи
неустановеност на точното място на заснемане на нарушението. Както бе посочено
и по- горе, мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано в
достатъчна степен, съобразно законодателните изисквания, залегнали в чл. 189,
ал. 4 ЗДвП. В атакувания ел. фиш е посочено, че нарушението е установено в гр.
Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 111 на дата 31.01.2019г. в 15.33ч. Ясно е
посочена и посоката на движение на контролираните МПС, а именно към бул.
„Дунав“ в гр. Пловдив. Допълнително, в Протокола по чл. 10 от Наредбата е
посочено, че контролираните МПС са приближаващи към техническото средство,
извършващо контрол за скоростта на придвижване ( в графа „Посока на действие“ е
посочен режим „П“- приближаващ).
Не следва да бъде споделено
възражението на процесуалния представил на жалбоподателя, че е допуснато
нарушение на процедурата, тъй като в Протокола е посочено, че не е налице пътен
знак въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч. В настоящия случай, подобно
изискване отсъства, тъй като контролът с АТСС се извършва в пределите на
населено място. Ограничението на скоростта на придвижване в населено място е
дефинирано в чл. 21, ал. 1 ЗДвП – 50 км/ч. Ограничението важи за цялата
територия на съответното населено място (в случая гр. Пловдив). Тоест, след
като нарушението е безспорно установено и заснето на територията на град
Пловдив, то изобщо не е необходимо да е налице нарочен знак, въвеждащ ограничение
на скоростта до 50 км/ч. Възражението на жалбоподателя би било валидно
единствено при хипотеза, при която е въведено друго ограничение на скоростта,
различно от законово дефинираната величина от 50 км/ч. Тогава би следвало контролните органи да
посочат и пътния знак, с който е въведено ограничението.
Налице е и ясна връзка между
процесния електронен фиш и приложения към него фотоклип № 014990 от АТСС № 11743СА.
От приетия по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото
средство с номер № 11743са е било позиционирано в гр. Пловдив, на ул. „Васил
Левски“ до № 111. Работата с техническото средство е започнала на 31.01.2019г.
в 13.45ч. и е приключила в 17.00ч. на същата дата.
Предвид гореизложеното, то за
настоящият съдебен състав не съществува съмнение, че на отразените в ел. фиш
дата, час и място, жалбоподателят Ш. е управлявал собственото си МПС, със
скорост от 72 км/ч, при максимално допустима скорост от 50 км/ч в населено
място.
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят- глоба в размер
от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив- измерената с техническото средство скорост на движение е
72 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Превишението
е доста над максимално разрешената скорост за придвижване в населено и разкрива
висока степен на опасност, доколкото това се явява една от основните
предпоставки за настъпване на ПТП. Следва да се посочи и че обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая
превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не
следва да бъде определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден в своята цялост.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия „К“, № 2522517, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на Б.Х.Ш., ЕГН
**********, в качеството му на собственик на МПС марка и модел „Тойота Рав 4“,
с рег. № ******, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 100.00 / сто / лева, за това, че на 31.01.2019г. в 15:33ч. в гр.
Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 111, посока бул. „Дунав“, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч и при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е било установено, че
управлява МПС със скорост от 72 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.