Присъда по дело №8/2022 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 11
Дата: 3 април 2023 г. (в сила от 12 април 2023 г.)
Съдия: Янко Венциславов Чавеев
Дело: 20221870200008
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 януари 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 11
гр. Самоков, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Янко В. Чавеев
СъдебниЕ.ияна Г. Попова

заседатели:Василка Хр. Г.а
при участието на секретаря Дарина Ив. Николова
и прокурора И. Кр. Е. Ч.Е. Люб. Т.
като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Наказателно дело от общ
характер № 20221870200008 по описа за 2022 година
въз основа на доказателствата по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Д. Ж. П., родена на .. г. в гр. С., българска гражданка, с поС.ен адрес
гр. С., ул. „Ц. С.“ № .., ет. .. и с настоящ адрес гр. С., ул. „Е. Й.” № .., ет. 1, неомъжена,
неосъждана, със средно образование, работи като барман в „И...“ ООД, гр. С., ЕГН
**********, за ВИНОВНА в това, че на 03.02.2021 г. около 14,30 ч. в к. к. „Б.“,
Община С., в близост до установъчен пункт КВЛ, без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държала
високорисково наркотично вещество: 20,83 грама коноп (марихуана) с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 0,25 %, на стойност 124,98
лв., което вещество е включено в Списък І „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ, бр. 87/2011 г.),
като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1, вр.
ал. 5 от НК я освобождава от наказателна отговорност и й НАЛАГА административно
1
наказание ГЛОБА В РАЗМЕР НА 200 лв. (двеста лева), като на основание чл. 304 от
НПК и без да е налице основание за съществено изменение на обстоятелствената част
на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление Я
ПРИЗНАВА ЗА НЕВИННА И Я ОПРАВДАВА по обвинението в това деянието й да
съставлява престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, Д. Ж. П., със снета по делото
самоличност, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплати в полза на държавата по
сметка на ОДМВР – София сумата 102,25 лв., представляваща направените на
досъдебно производство № 51/2021 г. по описа на РУ – Самоков разноски за
възнаграждение на вещо лице по назначената физикохимична експертиза, извършена с
протокол за извършена експертиза № 21/НАР-508 от 31.05.2021 г. на Център за
експертни криминалистични изследвания (ЦЕКИ) в Националния институт по
криминалистика (НИК) към Министерството на вътрешните работи (МВР).
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, Д. Ж. П., със снета по делото
самоличност, да заплати по сметка на РС – Самоков сумата от общо 290,00 лв. за
направените в настоящото съдебно производство разноски за платените от бюджета на
съда възнаграждение на вещо лице по назначената съдебна психолого-психиатрична
експертиза и пътни и дневни разходи на вещо лице по физикохимичната експертиза.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА , на основание чл. 354а, ал. 6 от НК,
високорисково наркотично вещество, иззето от Д. Ж. П. с протокол за доброволно
предаване от 03.02.2021 г., а именно суха растителна маса, реагираща на коноп с нето
тегло 20,83 грама, представляваща обект № 1 по описа на протокол за извършена
експертиза № 21/НАР-508 от 31.05.2021 г. на ЦЕКИ в НИК към МВР, предадено за
съхранение на „Агенция Митници” по реда на чл. 91 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ с писмо УРИ 338000-3910/14.06.2021
г. от разследващ полицай в РУ – Самоков до Централно митническо управление, отдел
„МРР-НОП“ и на основание чл. 92, ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 112, ал. 2 от НПК
ПОСТАНОВЯВА същото да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира по реда на Глава Двадесет и
първа от НПК пред Софийския окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към Присъда № 12 (№ 11 по ЕИСС) на Самоковския районен съд от 27.03.2023 г.
по НОХД № 8/2022 г. по описа на същия съд

С обвинителен акт на Самоковската районна прокуратура Д. Ж. П. е обвинена в
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението и отправя искане
на подсъдимата да бъде наложено наказание в предвидения в закона минимум предвид
събраните доказателства за смекчаващи отговорността й обстоятелства.
Защитникът на подсъдимата – адв. В. П. счита, че обвинението срещу
подсъдимата не е доказано, тъй като от доказателствата по делото не се установява
умисълът й за извършване на престъплението, в което е обвинена. В условията на
евентуалност изтъква основания за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК, които изключват
престъпния характер на деянието поради явната незначителност на обществената му
опасност. Тези доводи обосновават искането му подсъдимата да бъде призната за
невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение. В случай, че съдът признае
подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение, защитникът изтъква доводи за
маловажност на случая, която налага деянието й да бъде преквалифицирано като
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК и за него тя да бъде освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.
78а от НК. Алтернативно излага съображения за наличие на изключителни и
многобройни смекчаващи отговорността й обстоятелства, предвид които наказателната
й отговорност за престъплението следва да бъде индивидуализирана при условията на
чл. 55 от НК. Претендира на подсъдимата да бъдат присъдени сторените разноски за
адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и
съдействие.
Подсъдимата се солидаризира с речта на защитника си.
При упражняване на правото си на последна дума подсъдимата казва, че е
невинна, тъй като описаната в обвинителния акт фактическа обстановка е резултат от
инсценировка и се различава от действителната.
Въз основа на доказателствата по делото и закона съдът достигна до следните
фактически и правни изводи:
Подсъдимата Д. Ж. П., ЕГН **********, е родена на .. г. в гр. С., българска
гражданка, с постоянен адрес гр. С., ул. „Ц.С.“ № .., живуща понастоящем в гр. С., ул.
„Е. Й.“ № .., неомъжена, неосъждана, със средно образование, работи като барман в
„И.“ ООД, гр. С..
Установява се от приетото и неоспорено заключение на д-р Е. Г.по назначената в
хода на съдебното следствие съдебно-психиатрична експертиза, че подсъдимата не
страда от психична болест в тесния смисъл на този термин и няма данни към
03.02.2021 г. (датата на извършване на инкриминираното в обвинителния акт деяние)
тя да не е могла да разбира свойството и значението на извършеното, нито има данни
към тази дата тя да не е могла да ръководи постъпките си. Следователно не се
установяват обстоятелства по чл. 33, ал. 1 и 2 от НК, които да изключват годността на
подсъдимата да бъде субект на престъплението, в което е обвинена, като
наказателноотговорно лице, респ. годността й да понесе санкция за това престъпление.
1
От детайлния и съвкупен анализ на доказателствата, събрани и проверени в хода
на съдебното следствие, включително и чрез процесуалните способи, установени в чл.
281-283 от НПК за приобщаване на доказателствени източници от досъдебното
производство № 51/2021 г. по описа на РУ – Самоков, по несъмнен начин се
установява, че на 03.02.2021 г. около 14,30 ч. в к. к. „Б.“, Община С., в близост до
установъчен пункт КВЛ („Кабинкова въжена линия“) без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) подсъдимата
Д. Ж. П. е държала високорисково наркотично вещество: 20,83 грама коноп
(марихуана) с процентно съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол –
0,25 %, на стойност 124,98 лв., което вещество е включено в Списък І „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“
към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
(обн. ДВ, бр. 87/2011 г.).
Деянието е извършено от подсъдимата умишлено и осъществява от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл.
първо от НК, но поради малкото количество на държаното високорисково наркотично
вещество, вредните последици от деянието за засегнатите с извършването му
обществени отношения, свързани с опазване на народното здраве, са незначителни.
Освен това в обвинителния акт са посочени и са потвърдени от събраните
доказателства и други смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства –
същата е с необременено съдебно минало и с добри характеристични данни, а
инкриминираното деяние е било инцидентна проява в живота й. Поради тези
обстоятелства обществената опасност на деянието е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид. Ето защо това деяние представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и следва да се квалифицира по
привилегирования състав на престъплението, визиран в чл. 354а, ал. 5 от НК.
Не са налице основания по чл. 9, ал. 2 от НК за извод, че деянието на подсъдимата
само формално осъществява признаците на престъплението, в което тя е обвинена, но
не е престъпно поради липса на обществена опасност или поради явната й
незначителност.
На първо място, неголямото количество на високорисковото наркотично вещество
е предопределено от обстоятелствата, при които е установено държането му от
подсъдимата, а не от факти, релевантни за обществената опасност като характеристика
на престъплението. Наркотичното вещество е открити в плик, носен от подсъдимата,
което обективно предопределя малкото му нетно тегло.
И на следващо място, конкретните обстоятелства, при които подсъдимата е
извършила престъплението, в което е обвинена, налагат да се отбележи и това, че
обществената опасност на престъпленията, свързани с държане на високорискови
наркотични вещества, изобщо не бива да бъде подценявана от съда чрез
абсолютизиране на количеството инкриминирано вещество. В едно общество като
българското понастоящем, в което броят на младите хора непрекъснато намалява, а
същевременно се увеличава делът на тези от тях, които употребяват наркотици и
извършват предизвикани от употребата им престъпления и актове на агресия, съдът в
настоящият си състав не намира основание да приложи чл. 9, ал. 2 от НК по отношение
на лице, което държи наркотично вещество, дори то да е на стойност 124,98 лв. и дори
нетното тегло на държания коноп да е 20,83 грама, още повече, че горепосочената
стойност 124,98 лв. е определена за съдопроизводствени цели, а не представлява
2
цената на веществото на нелегалния пазар и величината й дори не съставлява
съставомерен признак на престъплението.
Изтъкнатата по-горе маловажност на конкретния случай обаче е допълнителен
признак на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК,
който обуславя по-лека наказуемост на деянието съгласно чл. 354а, ал. 5 от НК и за
който съдът изгражда извод въз основа на доказателствата по делото в рамките на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а не въз основа на
факти, за чието включване в обвинението би било необходимо неговото изменение по
реда на чл. 287, ал. 1 от НПК.
Затова във фактическите рамки на обвинението съдът преквалифицира деянието
на подсъдимата като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл.
първо от НК, прилагайки закон за по-леко наказуемо престъпление без съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението и поради това, а и при липсата на
основание за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, на основание чл.
304 от НПК призна подсъдимата за невинна и я оправда по обвинението в това
деянието й да съставлява престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл.
първо от НК.
Налице са всички установени в чл. 78а от НК предпоставки за освобождаване на
подсъдимата от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК с налагане на
административно наказание. Затова на основание чл. 301, ал. 1, т. 4 и чл. 305, ал. 5,
предл. последно от НПК съдът я призна за виновна в извършване на това престъпление
и я освободи от наказателна отговорност за него, като й наложи административно
наказание глоба.
Подсъдимата е пълнолетно наказателноотговорно лице.
За извършеното от подсъдимата умишлено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК е предвидено само наказание глоба в размер
до 1000 лв.
Подсъдимата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на Глава Осма, раздел ІV от Общата
част на НК.
От престъплението не са причинени съставомерни и посочени в обвинителния акт
имуществени вреди, поради което не се обсъжда въпросът за възстановяването им.
Не са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. 7 от НК, за освобождаване на
подсъдимата от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
С оглед освобождаването на подсъдимата от наказателна отговорност, съдът й
наложи глоба в пределите на това административно наказание до 1000 лв., предвид
обстоятелството, че за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК е
предвидено наказание глоба до 1000 лв. и общият законов диапазон на
административното наказание, установен в чл. 78а, ал. 1 от НК (от 1000 лв. до 5000 лв.)
е неприложим, тъй като съгласно чл. 78а, ал. 5 от НК административното наказание
„глоба” не може да бъде в по-голям размер от глобата, предвидена като наказание по
чл. 37, ал. 1, т. 4 от НК за това престъпление. Не следва лице, което се освобождава от
наказателна отговорност с налагане на глоба като административно наказание, да се
третира по-неблагоприятно от лице, на което глобата се налага като наказание по НК.
Затова в конкретния случай законовият диапазон на глобата като административно
наказание е този, който е установен в чл. 354а, ал. 5 от НК за глобата като наказание по
3
НК, а именно – от 100 лв. (общ минимален размер на глобата съгласно чл. 47, ал. 1,
изр. второ от НК) до 1000 лв.
При определяне на конкретния размер на глобата като административно
наказание съдът я наложи на подсъдимата в размер от 200 лв.
За да определи глобата в този размер съдът взе предвид съвкупността от житейски
обстоятелства, при които подсъдимата е извършила деянието – същата е страдала от
редица заболявания (бъбречни и чернодробни), намирала се е в труден период от
живота си (имала е трудности с намирането на работа и постоянен подслон) и като
цяло е била психически неустойчива. Тези обстоятелства следва да се оценят като
смекчаващи и с оглед добрите характеристични данни на подсъдимата, а така също и
при липсата на сериозни отегчаващи отговорността й обстоятелства, съдът й наложи
административно наказание „глоба” в размер от 200 лв., който е под средния размер на
глобата (450 лв.), но и над минималния размер от 100 лв., като счита, че то е
справедливо и е от естество да постигне целите на административното наказване,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди
подсъдимата да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР – София сумата
102,25 лв., представляваща направените в досъдебно производство № 51/2021 г. по
описа на РУ – Самоков разноски за назначената физикохимична експертиза,
извършена с протокол за извършена експертиза № 21/НАР-508 от 31.5.2021 г.на
Център за експертни криминалистични изследвания (ЦЕКИ) в Националния институт
по криминалистика (НИК) към МВР. Също така на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
съдът осъди подсъдимата да заплати по сметка на Районен съд – Самоков сумата от
общо 290,00 лв. за направените в настоящото съдебно производство разноски за
платените от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице по назначената съдебна
психолого-психиатрична експертиза и пътни и дневни разходи на вещо лице по
физикохимичната експертиза.
Искането на защитника на подсъдимата да й бъдат присъдени разноски за платено
адвокатско възнаграждение е неоснователно не само предвид конкретния изход на
делото, но и поради обстоятелството, че дори при изцяло оправдателна присъда
(какъвто не е настоящият случай) по наказателно дело от общ характер НПК не
установява основание за присъждането на такива разноски в рамките на наказателното
производство.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението – високорисково наркотично вещество, иззето от подсъдимата с
протокол за доброволно предаване от 03.02.2021 г., а именно: суха растителна маса,
реагираща на коноп с нето тегло 20,83 грама, представляваща обект № 1 по описа на
протокол за извършена експертиза № 21/НАР-508 от 31.5.2021 г. на ЦЕКИ в НИК към
МВР, предадено за съхранение на Агенция „Митници“ по реда на чл. 91 от ЗКНВП с
писмо УРИ 338000-3910/14.6.2021 г. от разследващ полицай в РУ – Самоков до
Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП“. На основание чл. 92, ал. 2 от
ЗКНВП, вр. чл. 112, ал. 2 от НПК горепосоченото високорисково наркотично вещество
следва да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила.
По изложените съображения съдът единодушно постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни