Р Е Ш
Е Н И Е
№ 12.01.2021
г. гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданска колегия
На единадесети
януари 2021 година
В публично съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тихомир
Петков
ЧЛЕНОВЕ: Милен Стойчев
Бисера
Максимова
Секретар Анатолия Атанасова
като разгледа
докладваното от Б.Максимова
В. гр. д. № 315
по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл.
от ГПК.
С
Решение №260119 от 15.10.2020 година,
постановено по гр. д. 507/2020 година по описа на Районен съд - Търговище,
съдът е отхвърлил предявените от „Обединена българска Банка” АД гр.София,
ЕИК:*********, представлявано от Светла Атанасова Георгиева в качеството й на
Изп.директор, чрез пълномощника си „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК:*********,
представлявано от Райна Иванова Микова-Тодорова, в качеството й на управител,
чрез ю.к.Георги Анев срещу Д.Г.Д. ***, със съдебен адрес ***-партер, чрез адв.Д.М.
***, иск за съществуване и дължимост на сумата от 12359.55лв. главница по
договор за потребителски кредит; на сумата от 821.50лв. договорна лихва за
периода 27.02.2012г. и на сумата от 3112.85лв. наказателна лихва за периода
27.02.2012г. до 03.02.2014г., за които вземания в полза на ищеца е издадена
Заповед № 78/07.02.2014г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
по ч.гр.д.№ 167/2014г. на ТРС, като НЕОСНОВАТЕЛНИ. Присъдени са разноски в
производството. Решението е постановено като неприсъствено.
Постъпило е искане от „Обединена българска
Банка” АД гр.София, ЕИК:*********, представлявано от Светла Атанасова Георгиева
в качеството й на Изп.директор, чрез пълномощника си „Еос Матрикс“ ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от Райна Иванова Микова-Тодорова, чрез
юрисконсулт В.Й. за обезсилване на постановеното по делото неприсъствено
решение. Излагат се твърдения, че още с исковата молба ищецът е поискал делото
да се гледа в негово отсъствие.
Не е постъпил отговор на направеното от ищеца
искане.
В съдебно заседание въззивникът е подал
писмено становище. Не изпраща представител.
В съдебно заседание ответната страна чрез
адвокат Д.М. моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и
законосъобразен.
Съдът приема, че в случая производството е
по реда на чл. 240 от ГПК. Независимо, че в него не се посочват основания за
отмяна на неприсъствено решение, то такива основания се разглеждат при наличие
на валидно неприсъствено решение. В случая молителят твърди, че решението е
процесуално недопустимо; че не са били налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение, поради което има правен интерес да сезира въззивния
съд по посочения ред с оглед преодоляване на последиците на едно евентуално
недопустимо неприсъствено решение.
Въпросът, който стои пред настоящия
въззивен състав е правен – били ли са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ищеца. В тази връзка съдът съобрази следното:
Неприсъствено решение срещу ищеца,
съответно прекратяването на производството по искане на ответника се
постановяват, когато искът не се поддържа (без да е оттеглен), т.е. при
наличието на следните предпоставки: с призовката за първото заседание на ищеца
е надлежно връчен препис от отговора на исковата молба, в който са направени
възражения и оспорвания от ответника (напр. възражения за давност или за
опрощаване, или е оспорена истинността на представен с исковата молба
документ), но ищецът не е взел становище нито се явява в първо заседание (без
да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие), в което се
преклудира възможността да направи реплика за спиране и прекъсване на
давността, както и да посочи доказателства за това по указание на съда, да
направи възраженията си срещу сделката за опрощаване или да оспори истинността
на представения документ, който я съдържа, да заяви, че ще се полза от
оспорените документи и т.н. С неявяването си в съдебно заседание ищецът се
лишава и от възможността да участва в изясняването на фактическата страна на
спора, когато съдът изпълнява служебните си задължения по чл. 143 и 145 ГПК,
както и да се запознае с доклада по делото и указанията на съда по чл. 146 ГПК,
т.е. преклудирана е и възможността му да представя и сочи доказателства, които
не са представени нито не е поискано допускането и събирането им с исковата
молба. На последно място ищецът трябва да е предупреден за последиците от
неявяването му в съдебно заседание. Неприсъствено решение срещу ищеца се
постановява, когато искът е вероятно неоснователен, тъй като в исковата молба
не са посочени всички факти, които пораждат пртендираното право или изключват,
съответно погасяват отричаното право и не са представени посочени допустимите
доказателства за това. Когато не са налице тези предпоставки и съдът може да
откаже да постанови неприсъствено решение срещу ищеца, ответникът, който не
може да се възползва от настъпилите преклузии, тъй като не е готов в самото
заседание да изпълни дадените на него указания на съда, може да избере да
поиска прекратяване на делото с ефект като при оттегляне на иска от ищеца и
така да се предпази от неблагоприятно за него решение.
Не може да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ищеца нито може да бъде прекратено производството по искане на
ответника, ако не е подаден отговор на исковата молба, ако препис от подадения
отговор на исковата молба не е надлежно връчен на ищеца заедно с призовката за
първото заседание по делото, ако подаденият отговор на исковата молба не
съдържа възражения и оспорвания, а защитата на ответника се ограничава с
отричане на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба и твърдения на
други факти, които имат значение за решаването на делото, както и ако ищецът не
е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание. Още
по-малко може да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца или
производството по делото да бъде прекратено по искане на ответника, когато
ищецът има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, напр.
представил е относими и допустими доказателства, които са годни да установят
подлежащите на доказване факти или е внесъл разноските за събиране на
допуснатите от съда доказателства.
В тази връзка Определение №259/25.05.2017
по дело №1436/2017 на ВКС, ГК, IV г.о.
В
конкретния случай е видно, че не са били налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение, тъй като още в исковата молба ищецът е посочил, че
моли делото да се гледа в негово отсъствие. Още с исковата молба ищецът е
представил доказателства и неговото поведение по никакъв начин не може да се
приеме за отказ от поддържане на спора или за изясняване на спора по същество.
Приемайки, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, съдът е постановил недопустим съдебен акт, който следва да се обезсили
и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Разноските в настоящото производство следва да бъдат съобразени с
крайния изход на спора, поради което съдът не присъжда разноски по настоящото
дело.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение
№260119 от 15.10.2020 година, постановено по гр. д. 507/2020 година по описа на
Районен съд – Търговище като процесуално недопустимо.
ВРЪЩА делото на Районен съд –
Търговище за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.