Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С присъда по НОХД № /2012г. на ВТРС подсъдимият М. Д. М. е признат за виновен в това, че за времето 05.11.2011 г. до 07.11.2011 г. в с. Н. С. при условията на опасен рецидив, отнел от владението и без съгласието на собственика Н. К. Н. чужди движими вещи на обща стойност 84 лв. - електрическа готварска печка „Раховец”, електрически троен чушкопек, ръчна месомелачка № 5 и 30 м трижилен кабел удължител, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б, вр. с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на седем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Подадена е въззивна жалба от подсъдимия М. Д. М. против присъдата. Направено е оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на подсъдимия и неговия защитник. Моли да се отмени присъдата, като делото се върне за Н. разглеждане на прокурора. Представителят на В. в съдебно заседание заема становище да се потвърди присъдата. Жалбоподателят М. Д. М. поддържа жалбата в съдебно заседание. Моли същата да се уважи. В правото си на последна дума жалбоподателят М. Д. М. моли да се уважи подадената жалба. Окръжният съд в качеството на въззивна инстанция като обсъди наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на присъдата по реда на чл. 314, ал. 1 НПК прие за установено следното: Подадената въззивна жалба е частично основателна, но не по изложените в нея съображения. В същата е наведено оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на подсъдимия и неговия защитник. Същите не са конкретизирани. В съдебно заседание на подсъдимия е предоставена възможност да развие оплакването си. Същият не посочва конкретни нарушения на процесуалните правила. Подсъдимият не оспорва участието си в извършването на деянието и вината си, навежда доводи за наличието на други лица, като съзивършители. В инкриминирания случай наведеното оплакване не се явява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на досъдебното производство. В правомощията на наблюдаващия прокурор е да прецени обема на предмета на престъпление, така и кръга на лицата, на които да се ангажира наказателната отговорност. При извършената служебна проверка въззивният съд не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от първоинстанционния съд и при постановяване на присъдата, които да водят до отмяната й на това основание. От тук следва да се обсъди обосноваността и приложението на материалния закон при постановяване на присъдата. Това налага обсъждане на събрания доказателствен материал по делото. От същия се установява, че подсъдимият М. Д. М. е осъждан многократно за извършени престъпления от общ характер. Същият има постоянен адрес в с.Н. С., Община В.Т., където живее в дома на баща си Димитър М. на ул. „П. и В.” № 4. Пострадалият св.Н. Н. живее в гр.Б. Съшият притежава къща в с.Н. С., находяща се на ул.”П. и В.” № 10, състояща се от страта и нова постройка. В началото на месец ноември 2011г. св. Н. заедно със съпругата си пребивавал в с.Н. С.. На 05.11.2011г. двамата отпътували за гр.Б. В началото на месец ноември 2011г. подсъдимият М. решил да извърши кражба от дома на св.Н. Първият знаел, че имотът не е постоянно обитаем, като собственикът си заминал за гр.Б. Подсъдимият М. имал електрическа печка „Раховец”, на която били изгорели котлоните. Същият имал нужда от такива, за да ги смени. Подсъдимият нямал пари да закупи нови котлони. Тези обстоятелства го мотивирали да извърши кражбата. Една вечер през периода от 5.11. до 7.11.2011г. подсъдимият бил в дома си заедно със св.С. и св.А. Първият бил извикал последния да му поправи котлоните на готварската печка. Същите били изгорели. Св.А. констатирал този факт, като не можел да ги поправи. Подсъдимият с двамата свидетели употребявали алкохол. По- късно вечерта първият извикал св.А. да отидат до къщата на св. Н. Двамата отишли до нея. Подсъдимият отворил външната врата на двора. Двамата влезли в двора. Подсъдимият се насочил към къщата. Св. А. останал в двора. Подсъдимият отворил входна врата на къщата и влязъл вътре. От там вземал електрическа готварска печка „Раховец”, която отнесъл в дома си. Подсъдимият вземал от къщата на св.Н. и други вещи- електрически троен чушкопек, ръчна месомелачка № 5 и 30 метра трижилен кабел удължител, като ги отнесъл в дома си. На 7.11.2011г. съседката С. Д. констатирала, че вратата на къщата на св.Н. е рабита. Първата се обадила на втория, като му съобщила това обстоятелство. Св.Н. пристигнал в с.Н. С.. Същият констатирал, че входните врати на страта и нова къщи били разбити, както и вратата на една от стаите. Св.Н. установил липсващи вещи от къщата, а именно електрическа готварска печка „Раховец”, електрически троен чушкопек, ръчна месомелачка № 5 и 30 метра трижилен кабел удължител. Служителите на РУ „Полиция” – гр.В.Т. били уведомени, като били извършени издирвателни мероприятия за установяване местонахождението на отнетите вещи. Бащата на подсъдимия Димитър М. Д. предал чушкопек и месомелачка. Съставен бил протокол за доброволно предаване на 25.07.2012г. Предадените вещи били разпознати от св.Н., като му били върнати с разписка. По делото е назначена оценъчна експертиза. От заключението на същата се установява, че стойност на откраднатите вещи възлиза на 84.00 лева. Така описаната фактическа обстановка се извежда от събраните по делото доказателства. Това са показанията на свидетелите, разпитани в досъдебното производство, обясненията на подсъдимия, заключението на изготвената експертиза, както и приетите писмени доказателства. От същите се установява по несъмнен начин извършването на деянието, авторството и вината на подсъдимия. Установено по несъмнен начин е, че подсъдимият е проникнал в имот, собственост на св.Н. От там вземал инкриминираните вещи. Същите са посочени от св.Н. като липсващи такива от неговата къща. В подкрепа на неговите показания са и тези на св.А. Същият е очевидец на изнасянето на електрическата печка „Раховец” от къщата на св.Н., което е извършено от подсъдимия. Бащата на последния е предал чушкопек и месомелачка, които са разпознати от св.Н. Съдът констатира противоречие относно начина на проникване в имота. В тази насока са показанията на св. А. и Н. Първият е придружавал подсъдимия до къщата на св.Н., като е възприел начинът на проникване както в двора, така и в самата къща. Първият отворил двете врати, които според него били отключени. От показанията на св.А. не се установява проникване в имота последством разбиване или с някакъв инструмент. Според св. Н. вратите на двора и на къщата била рабити. При посещение на местопроизществието от служители на РУП не е съставен протокол за оглед, в който да е отразено какво е било състоянието на имота. От тук липсва данни за обективното състояние, в което е намерен, както и за начина на проникване в него. В тази насока липсва обвинение. Въззивният съд приема, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 196 ал.1, т.1 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б. Б НК. През периода 5.11-7.11.2011г. в с.Н. С. проникнал в имот, собственост на Н. К. Н., като отнел находящи се в него движими вещи – електрическа готварска печка „Раховец”, електрически троен чушкопек, ръчна месомелачка № 5 и 30 м трижилен кабел удължител. Същите са на обща стойност 84 лева. С действията си подсъдимият е прекъснал владението на собственика върху вещите, като е установил собствена фактическа власт. Първият е осъществил разпоредителни действия спрямо вещите, като ги е отнесъл в дома си. Инкриминираното деяние е извършено при условията на опасен рецидив, съгласно чл.29 ал.1 б. Б НК. Не е налице такова по б. А НК. Видно от бюлетина за съдимост на подсъдимия е, че същият е осъждан многократно за извършени престъпления. Тези, които обусляват квалификацията опасен рецидив, обаче не са тежки по смисъла на чл.93 т. 7 НК. От тук не е налице приложението на б. А на чл.29 ал.1 НК. В тази част е налице неправилно приложение на материалния закон по отношение на правната квалификацията на извършеното деяние. Подсъдимият е осъществил деянието при пряк умисъл. Същият е съзнавал, че инкриминираните вещи са чужда собственост, че извършва посегателство спрямо тях, както и противозаконния характер на поведението си. Подсъдимият е целел настъпването на резултата. С оглед изложените съображения следва да се приеме, че атакуваната присъда е обоснована. Възприетата фактическа обстановка от районния съд и изведените въз основа на нея фактически констатации са в логическа и последователна връзка. Същите са съответни на достигнатите такива от въззивния съд. Налице е правилно приложение на материалния закон при постановяването на присъдата с изключение на правната квалификация на инкриминираното деяние в частта на чл.29 ал.1 б. А НК. Подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението в тази част Първоинстанционното производство е разгледано по реда на 373 ал.2-3 във вр. с чл. 371 т.2 НПК. При определяне вида и размера на наложеното наказание районният съд е обсъдил обществената опасност на деянието, личната такава на подсъдимия, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Наложеното наказание на подсъдимия е съответно по вид на предвиденото такова за извършеното престъпление. Размерът на същото е под минималния такъв, предвиден в санкцията на чл.196 ал.1 т.1 НК, като е определен съобразно чл.55 ал.1 т.1 НК. Наложеното наказание на подсъдимия е в размер на седем месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим. Същото е значително под минималния размер, предвиден в санкцията на чл.196 ал.1 т.1 НК. Първоинстанционният съд е приел, че са налице многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства. Това са направените самопризнания от подсъдимия, съдействието му за разкриване на обективната истина, критичното му отношение към извършеното деяние, както и желанието за пълно възстановяване на отнетото имущество. Отчетена е и ниска стойност на предмета на престъплението, както и тежко социално и материално положение. В тази насока присъдата не се атакува нито от представителя на обвинението, нито от подсъдимия или неговия защитник. С оглед изложените по-горе съображения присъдата следва да се измени, като се отмени приложението на чл.29 ал.1 б. А НК и се потвърди в останалата част. Водим от горното и на основание чл.337 ал.1 т. 2 НПК и чл.338 НПК, Окръжният съд Р Е Ш И: ИЗМЕНЯВА ПРИСЪДА № /6.11.2012г. по НОХД /2012г. на ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, като я отменя в частта, с която подсъдимият М. Д. М. е признат за виновен да е извършил престъплението при условията на опасен рецидив във връзка с чл.29 ал.1 б. А НК, като на основание чл.304 НПК го признава за НЕВИНЕН и го оправдава по обвинението в тази част. ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДАТА в останалата част. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |