Р Е Ш
Е Н И Е
№169
гр.Бяла, 13.08.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, III-ти граждански състав, в публично
съдебно заседание на първи август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС Д.
при
секретаря Мариета Йорданова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 207
по описа на съда за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ***,
представлявано от К.Ч. – главен изпълнителен директор и Б.В.– изпълнителен
директор, чрез адв. П.П.-Д. против Е.А.Н., с правно основание чл.410, ал.1, т.1
от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на сумата 3 247,62лв., представляваща сбор
от сумите 3 232,62лв. изплатено застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на товарен автомобил „Мерцедес Бенц 814 Д“, per. № ***, по
силата на договор за доброволна автомобилна застраховка „Каско+“, полица №
440115041005826/26.10.2015 год. и сумата 15,00 лв. – разноски по ликвидация на
щета, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното
ѝ изплащане, както и сумата 763,04лв. представляваща мораторна лихва дължима
върху главницата считано от 10.11.2016г. /датата, на която е изтекъл 15-дневния
срок за доброволно заплащане на дължимите суми от ответника, след получаване на
първата регресна покана/ до депозиране на исковата молба в съда.
В исковата молба се
твърди, че между „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и „Хлебозавод Стражица“ ООД била
сключена имуществена автомобила застраховка „Каско+“ за притежавания от тях
товарен автомобил „Мерцедес Бенц 814 Д“ с рег.№ ***, който бил обективиран в
застрахователна полица № 440115041005826 от 26.10.2015г., обвързващ страните за
периода от 00.00ч. на 01.11.2015г. до 23.59ч. 31.10.2016г. Ищецът твърди, че на
29.08.2016г. в 05.30ч. на главен път I-5 при км. 26+000 възникнало
пътно-транспортно произшествие, при което били причинени щети на товарния автомобил,
за което бил съставен протокол за ПТП № 1587330 от 29.08.2016г. Било
установено, че причина за неговото възникване била внезапното излизане на
пътното платно на стадно животно – крава, оставено без надзор от ответника,
което се блъснало в автомобила. На ответника бил съставен АУАН сер.Г №
734004/29.08.2016г. за извършено нарушение на чл.106 от ЗДвП, затова, че като водач
на стадо крави, собственост на ЗП „Р.И.Н.“, оставил животните без надзор и в обхвата
на пътя. На 29.08.2016г. представител на дружеството собственик на автомобила –
П.И.П. депозирал уведомление за щета, за което била заведена преписка по щета №
44010411606181. От извършения първоначален оглед на автомобила се установило,
че по автомобила били увредени следните детайли: - челно стъкло - за подмяна; рамо
на предна дясна чистачка - за подмяна; - перо на лява чистачка - за подмяна;
преден капак - за ремонт; - решетка, дясна, на преден капак - за подмяна и
боядисване; - предна, дясна колона - за ремонт; - предна броня - за подмяна; -
десен фар - за подмяна; - ляв фар - за подмяна; - дясна лайсна до челно стъкло
- за подмяна; - долна, дясна степенка - за подмяна; - страничен, десен панел на
кабина - за подмяна; - преден десен подкалник ПВЦ - за подмяна; - кутия на
въздушен филтър - за подмяна; - елементи на въздушен филтър - за подмяна; -
предна дясна врата - за ремонт; - дясна странично огледало - за подмяна; -
дясна стойка на огледало - за подмяна; - предна стена на купе - за ремонт; -
дръжка под челно стъкло - за подмяна; - резервоар на кормилно управление - за
подмяна; - воден радиатор- за подмяна; - дифузьор на радиатор - за подмяна; -
странично ляво огледало, малко-за подмяна; - таван - за ремонт; - заден десен
калник - за подмяна; - предна стена на фургон /2 бр. ламели/ - за подмяна; -
дясна страна на фургон /2 бр. ламели/ - за подмяна; - предна дясна колона на
фургон - за подмяна; - предна част на таван на фургон - за подмяна; - напречна
горна греда на фургон - за подмяна; - надлъжна горна дясна греда - за подмяна;
- вътрешна облицовка на фургон /предна част/ - за подмяна. Ищецът твърди, че с
оглед сключената застраховка е изплатил на собственика на автомобила застрахователно
обезщетение в размер на 3 232,62лв., а по образуваната преписка по щета са извършени
ликвидационни разноски в размер на 15,00лв. На ответника били изпратени две
покани за заплащане на претендираните суми, но регресната им претенция не била
удовлетворена.
В срока по чл.131 от ГПК
не е постъпил писмен отговор от Е.А.Н.. Постъпилото становище от ответника с
вх.№ 3281 от 27.05.2019г., видно от пощенското клеймо, е изпратено на
22.05.2019г. Съобщението с разпореждането по чл.131 от ГПК и препис от исковата
молба е получено лично от ответника на 19.04.2019г. и едномесечния срок е изтекъл
на 20.05.2019г. Следователно постъпилото становище е след срока по чл.131, ал.1
от ГПК, а процесуалните действия извършени след срока се считат за неизвършени.
Съдът, след съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното:
От представената по
делото застрахователна полица № 440115041005826 от 26.10.2015г. на „ДЗИ – Общо
застраховане“ се установява, че дружеството е сключило с „Хлебозавод Стражица“
ООД договор за
доброволна автомобилна застраховка „Каско+“, за товарен автомобил „Мерцедес
Бенц 814 Д“, peг. № ВТ 8564 АР, обвързващ страните за периода от 00.00ч. на
01.11.2015г. до 23.59ч. 31.10.2016г.
От протокол за ПТП №
1587332 от 29.08.2016г. се установява, че полицейски служител е посетил мястото
на настъпилото ПТП на ПП I-5,
км 26+000 с участници Б.Д.А., като водач на товарен автомобил „Мерцедес Бенц
814 Д“, peг. № **** и Е.А.Н., като водач на стадо животни. В протокола е
отразено, че причините за настъпване на произшествието са оставяне без надзор
на стадото крави от Е.А.Н. в обхвата на пътя, в резултат на което водачът на
автомобила блъска внезапно излязло животно от стадото на пътното платно. Отразено
е също, че на водачът на стадото е съставен АУАН сер. Г, № 734004 за извършено
от него нарушение по чл.106 от ЗДвП. Протоколът е подписан от участниците в ПТП
и полицейския служител. С Наказателно постановление № 16-4569-000281 от
13.09.2016г. на Е.Н. е наложено наказание глоба в размер на 20лв. за
извършеното от него нарушение, влязло в сила на 07.10.2016г.
По повод уведомление за
щета с № 44010411606181 от 29.08.2016г. ищцовото дружество е завело преписка по
щета под горния номер и са извършили оглед и калкулация по заявената претенция,
чиито размер бил определен на 3 232,62лв. С ликвидационен акт по щета №
20700978963 по преписката от 06.10.2016г. било взето решение да се изплати на
застрахования посочената сума. Видно от нареждането за групово плащане от
07.10.2016г. се установява, че на застрахования – „Хлебозавод Стражица“ ООД е
било изплатено така определеното обезщетение.
Ищецът изпратил на
ответника регресна покана изх.№ 92-8694 от 25.10.2016г., получена на
28.10.2016г., видно от известието за доставяне. Впоследствие била изпратена
втора регресна покана с изх.№ 92-8694 от 21.12.2016г., получена на 28.12.2016г.
По делото е разпитан Б.Д.А.,
който посочва, че управлявал товарния автомобил, собственост на фирмата по пътя
Русе-Велико Търново, в посока гр.Велико Търново. Имало голямо движение от двете
страни и на пътя внезапно излязла крава. Опитал се да спре, но не успял и я
ударил с предната част на автомобила, в следствие на което бил изхвърлен от
пътя. Автомобилът спрял между две дървета, като клоните им повредили фургона и
предното стъкло. На място пристигнали полицаи, които освободили пътя, пристигнал
и пастира на кравите, на когото полицаите съставили акт.
По делото е назначена и
приета съдебно-автотехническа експертиза от заключението на която се
установява, че автомобилът се е движил със скорост от около 50-60 км/ч и е
блъснал внезапно излязло на пътното платно животно. Ударът е бил в предната
лява част на кабината на автомобила, след което е продължил движението си надясно
и е получил увреждания от клоните край пътя. Вследствие на удара и напускане на
автомобила на пътното платно са причинени описаните увреждания, като вещото
лице сочи, че следва да бъдат извадени заден десен калник и странично огледало
ляво малко, тъй като тези детайли не биха могли да са увредени при механизма на
това ПТП. Причина за това е, че липсва удар отстрани или отриване в лявата част
на кабината и по всяка вероятност се касае за стара щета, тъй като липсва
страничната дясна предпазна мантинела на автомобила, а стойките били силно
окривени назад към задната гума, които увреждания не са описани при огледа на
автомобила. Вещото лице посочва, че е налице причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и щетите, които са нанесени и описани от застрахователя. Общата
пазарна стойност за възстановяване на щетите получени при настъпилото
произшествие на 29.08.2016г. са в размер на 6 094,42лв. По отношение
размерът за разходи за ликвидации вещото лице сочи, че те се определят от
вътрешни правила на отделните компании, като сумите варират в голям диапазон.
При така установените
правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени средства, съдът
приема следното от правна страна:
За да възникне
регресното притезателно право на застрахователя по имуществено застраховане
срещу причинителя на процесните имуществени вреди трябва в обективната
действителност да бъдат осъществени следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца, 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите
да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение
и 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.
Установява се, че между
ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ АД и
„Хлебозавод Стражица“ ООД е налице действително облигационно отношение
по договор за доброволна автомобилна застраховка „Каско+“, за товарен автомобил
„Мерцедес Бенц 814 Д“, peг. № ****, обвързващ страните за периода от 00.00ч. на
01.11.2015г. до 23.59ч. 31.10.2016г., обективирана в представената по делото
застрахователна полица № 440115041005826 от 26.10.2015г.
От протокола за ПТП се
установява, че на 29.08.2016г. в 05.30ч. е възникнало ПТП на ПП I-5, км. 26+000 с участници Б.Д.А.,
като водач на товарен автомобил „Мерцедес Бенц 814 Д“, peг. № *** и Е.А.Н.,
като водач на стадо животни. Установява се, че вина за настъпилото ПТП има Е.Н.,
който оставил без надзор в обхвата на пътя стадото животни, при което едно от
тях внезапно излязло на пътното платно. За извършеното него нарушение му бил
съставен АУАН и наложено административно наказание. Съгласно безпротиворечивата
практика на ВКС, обективирана например в Решение № 20 от 22.03.2017 г. на ВКС
по гр. д. № 50128/2016 г., III г. о., ГК се приема, че протоколът за ПТП „съставлява
официален свидетелстващ документ относно пряко възприетите от съставителя му факти
при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположение на
МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци,
маркировката на местопроизшествието и др., като спрямо последните той се ползва
с обвързваща материална доказателствена сила.“. Ответникът е подписал процесния
протокол за ПТП като участник, което обстоятелство дава основание да се приеме,
че кравите са му били поверени и именно животно под негов надзор е излязло на
пътя и е предизвикало процесното ПТП. В настоящото производство процесния
протокол за ПТП не е оспорен от ответника и не е оборена неговата материална
доказателствена сила.
От приетата по делото и
неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза е установен механизма
на процесното ПТП. Описани са причинените увреждания на автомобила, като е
изчислена и пазарната стойност за отстраняването им и същата съответства на
изплатеното застрахователно обезщетение. Налице е причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и причинените увреждания, като са изключени заден десен калник
и странично огледало ляво малко, предвид заключението на вещото лице, че тези
детайли не биха могли да са увредени при механизма на това ПТП.
Съобразно
гореизложеното, съдът приема, че ищеца е осъществил изискуемото пълно и главно
доказване на механизма на процесното ПТП, както и виновното и противоправно
поведение на ответника, съставляващо нарушение по чл.106 от ЗДвП, с което е
причинил вреда на застрахования при дружеството ищец товарен автомобил.
Налице е и последния
елемент от фактическия състав на регресното право на ищеца, а именно изплащане
на застрахователно обезщетение на застрахованото дружество видно от нареждането
за групово плащане от 07.10.2016г.
Основателен се явява и предявеният
иск за заплащане на мораторна лихва върху главницата предвид получаването на
регресната покана от ответника на 28.10.2016г. и изтичането на предвидения в
нея срок, съгласно чл.84, ал.2 от ЗЗД.
По изложените
съображения съдът намира, че предявените претенции като основателни следва да
бъдат уважени.
Съобразно с правилото на
чл.78 от ГПК на ищеца се дължат и сторените разноски за производството, които
съобразно представения списък възлизат на 913лв. Ответната страна е възразила
срещу размера на адвокатското възнаграждение на ищеца, което възражение е
неоснователно. Съгласно договора за правна защита и съдействие е договорено
възнаграждение в размер на 503лв. В производството са предявени и разгледани в
условията на обективно кумулативно съединяване два иска – по чл.410, ал.1, т.1
от КЗ и по чл.86 от ЗЗД. Съобразно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 2004г. минималния
размер по първия иск е 456лв., а по втория 300лв., или общо 756лв. Следователно
претендираното възнаграждение не се явява прекомерно и следва да бъде уважено
изцяло.
Предвид
изложеното, съдът,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
Е.А.Н., ЕГН **********
*** да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул.“В.“ № *** сумата 3 247,62лв., представляваща сбор от
сумите 3 232,62лв. изплатено застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на товарен автомобил „Мерцедес Бенц 814 Д“, per. № ***, по силата
на договор за доброволна автомобилна застраховка „Каско+“, полица №
440115041005826/26.10.2015 год. и сумата 15,00 лв. – разноски по ликвидация на
щета, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното
ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Е.А.Н., ЕГН ********** *** да
заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.“В.“ № *** сумата 763,04лв.,
представляваща мораторна лихва дължима върху главницата считано от 10.11.2016г.
до депозиране на исковата молба в съда.
ОСЪЖДА
Е.А.Н., ЕГН **********
*** да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.“В.“ № *** сумата 913лв.
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/