О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 253/ 03.02.2023 година, гр. Бургас
Бургаският
административен съд, седемнадесети състав, на трети февруари две хиляди двадесет
и трета година, в закрито заседание, в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
като разгледа докладваното от съдията Атанасова
административно дело № 177 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
постъпила жалба от „НИНС- ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 14, представлявано от пълномощника
адв. Н.Д., против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-24-0091594/01.02.2023 г.,
издадена от Димитър Петров Димитров, началник на отдел „Оперативни дейности“-
Бургас в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
В жалбата и представеното допълнение към нея с
вх. № 1139/03.02.2023 г. са развити подробни доводи за незаконосъобразност на
разпореждането за принудително изпълнение, поради съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, изразено в липса на мотиви, и нарушение
на материалния закон. Твърди се, че към настоящия момент нарушението е отстранено.
Наред с това се сочи, че за извършеното нарушение не е съставен акт за
установяване на административно нарушение и не е издадено наказателно
постановление, с което търговецът е лишен от процесуална възможност за защита,
а от друга страна- не могат да бъдат постигнати целените от законодателя правни
последици. Наведени са доводи за несъответствие на разпореждането с принципа за
съразмерност, установен в нормата на чл. 6 от АПК. По същество се иска отмяна
на разпореждането.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по
същество, съдът намира за установено следното:
На 30.01.2023 г. в 15.15 часа, в търговски
обект- обменно бюро, находящо се в гр. Бургас, бул. „Христо Ботев“ № 14, стопанисван
от жалбоподателя „НИНС- ФИНАНС“ ЕООД, е извършена проверка от служители на НАП.
В хода на проверката е констатирано от проверяващите лица, че в търговския
обект е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел ISL5011-KL с ИН: IS013759 и ИН на фискалния принтер № 12016729.
Констатирано е, че устройството генерира фискални касови бележки, които не
съдържат двумерен баркод (QR код) и не осигурява
възможност за извършване на сторно операция след приключване сметките към
клиенти, съгласно Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006 г. След справка в
информационните масиви на НАП е установено, че фискалното устройство не изпраща
данни по дистанционна връзка на всеки 5 минути за издаваните фискални касови
бележки, съобразно изискванията на посоченото приложение. Формиран е извод, че
не е изпълнено от страна на търговеца задължението му да монтира, въведе в
експлоатация и използва фискално устройство, което да отговаря на техническите
и функционалните изисквания на Наредба Н-18/2006 г. Направените констатации са
отразени в Протокол за извършена проверка в обект серия АА с бл. № 0091594 от
30.01.2023 г. Използваното от търговеца фискално устройство е иззето, за което
е съставен протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства
серия АА № 0021768. На основание чл. 186, ал.1, т. 2 от ЗДДС е издадена оспорената
Заповед № ФК-24-0091594/01.02.2023 г. за налагане на принудителна
административна мярка запечатване на обекта за срок от 14 дни, обоснована с
необходимостта от промяна в начина на извършване дейността в конкретния обект,
с оглед правилно отчитане на оборота от продажби и недопускане на вреда за
фиска. При определяне продължителността на мярката е отчетена тежестта на
нарушението, вида и характера на осъществяваната търговска дейност.
С оспореното разпореждане е допуснато
предварително изпълнение на принудителната административна мярка на основание
чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал.1 от АПК. Разпореждането е мотивирано с данните
за използване в обекта на неодобрен тип
фискално устройство, създаваща възможност за укриване или затрудняване
проследяването на реализираните обороти. Прието е от административния орган, че
предварителното изпълнение на заповедта ще препятства възможността търговецът
да продължи допуснатото административно нарушение и превръщането на
незаконосъобразното поведение в практика, с оглед превенция на настъпващи от
нарушението вреди на фиска и осигуряване нормално функциониране на бюджетната
система. Формиран е извод, че е налице значим интерес за държавата и за
обществото, и от закъснение на изпълнението могат да последват трудно поправими
вреди за бюджета.
Съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното разпореждане е издадено от
компетентен орган, оправомощен със заповед № ЗЦУ- 1148 от 25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП. Издадено е в предписаната от закона писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при издаване на разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение, изразено в липса на мотиви. В
изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни
факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Направени са констатации за неспазване от страна на търговеца на
реда за отчитане на продажбите, чрез използване на неодобрен тип фискално
устройство, създаващо предпоставки за укриване или затрудняване проследяването
на реализираните обороти. Обсъдена е необходимостта от препятстване на
възможността търговецът да продължи работа с фискално устройство,
несъответстващо на законовите изисквания, с оглед превенция на настъпващи от
нарушението вреди на фиска и осигуряване нормално функциониране на бюджетната
система, с което е обосновано и наличие на значим интерес за държавата и за
обществото. Изложените съображения по мнение на настоящия съдебен състав са
достатъчни за извършване на съдебната проверка за законосъобразност.
Съдът намира за неоснователни и доводите на
жалбоподателя относно невъзможността за прилагане нормата на чл. 187, ал.4 от ЗДДС, доколкото издаването на заповедта и на разпореждането за предварителното
и́ изпълнение не е предпоставено от съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Принудителната административна мярка запечатване на
обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при
наличие на установените в нормата на чл. 186, ал.1 от ЗДДС материалноправни
предпоставки и следователно липсата на АУАН или наказателно постановление е
ирелевантна за законосъобразността на процесното разпореждане, а и установените
в ЗАНН срокове за тяхното съставяне не са изтекли към настоящия момент.
От данните по делото е видно, че жалбоподателят
е използвал в търговската си дейност неодобрен тип фискално устройство, в
нарушение на изискванията, въведени с Приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 и
чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. Сведения за подлежащите на доказване
правнозначими факти се съдържат и в приложените протокол за извършена проверка
серия АА № 0091594 от 30.01.2023 г., изготвен в хода на проверката на основание
чл. 110, ал.4 от ДОПК, и протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателства серия АА № 0021768. Като съставени от длъжностни лица в кръга на
компетентността им, тези протоколи съставляват официални удостоверителни
документи и съобразно нормата на чл. 50, ал.1 от ДОПК са доказателство за
извършените от и пред приходния орган действия и изявления. Ето защо съдът
приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е налице основание
за налагане на принудителната мярка. Не са ангажирани и доказателства за
твърдяното отстраняване на нарушението. Към жалбата е приложена фактура,
издадена от „Планима-сервиз“ ЕООД, за смяна на дънна платка на фискално
устройство с ИН IS017265 и ъпдейт на софтуер на същото ФУ с фискален принтер
12022535 (различни от установените и иззети от проверяващите лица в обекта ФУ ИН:
IS013759 и ФП ИН № 12016729). Приложено е и неподписано писмо, изпратено по
електронна поща до пълномощника на жалбоподателя от неизвестно по делото лице,
посочено като сервизен техник, в което е отбелязано, че на 31.01.2023 г. фискален
принтер 12022535, собственост на „Нино-финанс“ ЕООД, е взет от обекта и
изпратен в завода производител за обработка и ъпдейт на софтуера, като след
доработката принтерът ще бъде поставен за работа на горепосочения адрес. Тези
данни не сочат изпълнение на изискванията, предвидени в Наредба Н-18/2006 г.
относно фискалните устройства, поради което и не би могло да се приеме, че понастоящем
нарушението е отстранено.
Неизпълнението от страна на търговеца на
задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби чрез фискално
устройство, съответстващо на въведените с Наредба Н-18/2006 г. технически и
функционални изисквания е от естество обективно да препятства възможността за
проследяване на реализираните обороти и да влияе пряко върху размера на
публичните му задължения, поради което следва да се приеме, че е налице значим
държавен интерес по смисъла на чл. 60 от АПК.
Мярката е с преустановителен и превантивен
характер и доколкото отлагането и́ във времето би попречило за постигане
на крайната и́ цел- да предотврати използването на неодобрен тип фискално
устройство в търговската дейност на жалбоподателя и да осигури своевременно отчитане
приходите от продажби, следва да се приеме, че разпореждането за
предварителното и́ изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо, жалбата
се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НИНС- ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ №
14, представлявано от пълномощника адв. Н.Д., против разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-24-0091594/01.02.2023 г., издадена от Димитър Петров Димитров,
началник на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в дирекция „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението може да се обжалва с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване
на съобщението.
СЪДИЯ: