РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Б., 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200275 по описа за 2021 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***” ООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление - гр.Б.,
ул.”***” №36, чрез управителя си В.Р.С. ЕГН**********, е обжалвало в
законния срок наказателно постановление №***- *** от ****г, издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление
на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
3000.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание „***” ООД - гр.Б., редовна призовано, не се
явява представител.
Въззивната организация – ЦУ на НАП, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с
която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства.
1
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № ***/***.; протокол за извършена проверка №***.;
фискален бон – 3 бр.; опис на паричните средства в касата и 2 бр. фискален
бон; обяснения от А.А.А.; обяснения от П.Д.Р.; фискален бон – оборот;
заповед № ***/****г., и събраните гласни доказателства – показанията на
свидетелите П. Г. Г. – актосъставител, на длъжност “ инспектор по
приходите” в ЦУ на НАП, Д. М. М., Р.А.А. и П.Д.Р. се установява следната
фактическа обстановка:
На 03.10.2020г. около 14.20ч. свидетелите П. Г. Г. на длъжност “
инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и неговия колега Д. М. М.
извършили проверка в търговски обект - бар „***“, находящ се в с гр.Б.,
пл.”***” №5, стопанисван от „***” ООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление - гр.Б., ул.”***” №36. Тогава св.Г. и св.М. извършили проверка
на касата на търговския обект, при което установили, че дневния оборот от
монтираното там и въведено в експлоатация фискално устройство, съгласно
дневния междинен отчет във ФУ е в размер на 351.80лева, а фактическата
наличност в касата била в размер на 866.65лева, т.е. била констатирана
промяна в касовата наличност, представляващи въведени пари в касата,
които не са отразени във ФУ. Проверката била извършена в присъствието на
В.С. – управител на дружеството. В обекта нямало обособена каса, а парите
били в чантичките на двете сервитьорки – свидетелките Р.А.А. и П.Д.Р..
Последните посочили при проверката, че част от намиращите се у тях пари са
лични, като това било отразено в писмени обясняния. Същия ден с оглед на
така направените констатации, служителите на ЦУ на НАП изготвили
протокол за извършена проверка. На 12.10.2020г. св.Г., в присъствието на
св.М. съставил срещу „***” ООД АУАН № ***/***. Актът бил съставен и в
присъствието на В.С.. Актосъставителят квалифицирал деянието като
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. Акта бил
предявен на Стаменов за запознаване със съдържанието и същият го
подписал без възражение.
2
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***- **** от ****г от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление
на Национална агенция за приходите.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че установеното при проверката нарушение правилно
е квалифицирано като такова по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г., съгласно която разпоредба, извън случаите на продажби, всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Отговорността на дружеството-
жалбоподател, обаче, е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, съгласно която извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1. Следователно, за да бъде законосъобразно ангажирана
административнонаказателната отговорност на наказаното лице в тази
хипотеза, следва по безспорен начин в производството пред АНО да се
установи, че процесното нарушение е довело до неотразяване на приходи. В
случая, необоснован се явява изводът на АНО че при проверката е
установено, че нарушението е довело до неотразяване на приходи, като
твърдение се съдържа декларативно в оспореното НП, като АНО е направил
този извод, поради това, че наличните в касата парични средства надвишават
тези, отчетени чрез ФУ, и че не са представени доказателства за произхода на
тази сума. Следва да се отбележи, че фактът, че санкционираното нарушение
е довело до неотразяване на приходи, е елемент от състава на
административното нарушение, който подлежи на установяване и доказване
3
от наказващия орган. Предположение за неотразяване на приходи може да
има при всяко неизпълнение на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г., независимо дали фактически установената касова наличност е
по-голяма или по-малка от отчетения оборот от фискалното устройство, но
при липсата на други доказателства от какво произтича тази разлика, това
предположение за неизпълнение на задължението за служебно въвеждане на
суми не може да се трансформира в категорично установено обстоятелство,
което да обоснове налагането на посочената имуществена санкция. В този
смисъл е и постановеното решение №1320/31.10.19г. по КНАД №900/2019г.
на АССО.
Съдът намира атакуваното НП за неправилно, като постановено при
неправилно прилагане на материалния закон и като такова следва да се
отмени.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***- ****от ***г.,
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно
управление на Национална агенция за приходите против „***” ООД, с
ЕИК*** със седалище и адрес на управление - гр.Б., ул.”***” №36, с
управител В.Р.С. ЕГН**********, като неправилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4