№ 16025
гр. С., 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.А
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело №
20221110130935 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Н. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява, за
нея се явява адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. С. Ч. и Е. К. Ч. - редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не се явяват, за тях се явява адв. Г., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 09.06.2023 г. молба от ищцовата страна, в която
процесуалния представител на ищеца заявява, че доколкото в отговора на исковата молба се
оспорват твърденията, че са се дезинтересирали от имота основно с аргумента, че са били
налице планове със строителна организация за учредяване право на строеж на мястото на
имота, което е цитата: „е щяло да се строи“, прилагат писмо от С.О., получено преди три дни
по пощата, от което е видно, че за идентификатор посочен в исковата молба няма данни за
издаване на виза за инвестиционно проектиране.
Адв. Г.: Запозната съм. Аз смятам, че първо е налице преклузия. Това можеше да
бъде представено още с исковата молба или със становище и второто, което е, то е
ирелевантно, но нека стои измежду кориците по делото.
СЪДЪТ наМ., че днес докладваното с молба, депозирана на 09.06.2023 г. писмено
доказателство, е обхванато от поетапната преклузия в процеса, предвидена в нормата на чл.
146 и следващите от ГПК, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
1
Оставя без уважение искането за приобщаване на писмото от С.О., депозирано с
молбата цитирана по-горе към доказателствата по делото.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е указал възможността, като
последна такава за страните, да ангажират гласни доказателствени средства.
Страните /поотделно/: Водим свидетелите.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатите до разпит свидетели при режим на
довеждане и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.
Свидетелите на ищеца.
Р. Н. А.. На 73 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на ..... г., МВР С..
Н.Д.К.. На 46 г., роден на .... г. Без дела със страните. Д. ми е вуйна.
Адв. П.: Извинете, бавим се. Син е на ищцата.
СЪДЪТ указва на адв. П., не следва да прекъсва извършаните от съда процесуални
действия, каквото е снемане самоличност на свидетел и че редът в съдебната зала следва да
бъде спазван от всички участници и стани в процеса. Указва на адв. П., че ако се налага още
веднъж да му направи забележка за спазване реда в съдебната зала, същият ще бъде глобен.
Свидетелят К.: Син съм на ищцата Е. Н. К..
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят К.: Желая да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С..
Свидетелите на ответника.
Л.Т.В.. На 64 г., родена на .... г. Без дела със страните. Д. Ч. е моя леля. Тя е сестра на
моят баща. По бащина линия първата ответница ми е леля. Също така Е. ми е първа
братовчедка.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят В.: Желая да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на ..... г., МВР С..
А. И. Ф.. На 61 г., родена на .... г. Без дела със страните. Д. Ч. ми е леля. Тя е на баща
ми сестра. Е. ми е братовчедка.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят Ф.: Желая да свидетелствам.
2
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат
истината.
СЪДЪТ изведе свидетелите Н. К., Л. В. и А. Ф. от съдебната зала и пристъпи към
разпит на свидетеля Р. А..
Свидетелят А. на въпроси на адв. П.: Живея на ул. .... Това е точно срещу ищцата,
ние сме съседи. Срещу мен точно има две малки къщички и след това са те. Е. и Д. ги
познавам от осемдесета година, откакто построихме там апартамента.
Адв. П.: Кой догледа общата наследодателка на страните? За Б. става въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса, неотносим е.
Свидетелят А. на въпроси на адв. П.: Да, посещавала съм дома на ищцата. Преди
две или три години, когато К. получи инсулт, аз съм ходила при нея там, на този адрес и
после, след това, съм ходила сега за ..., календарната 2023 г., и повече след това не съм
ходила. Не знам дали Е. има брат, не мога да Ви кажа. Познавам само нейното семейство,
тоест съпругът й, синът й и майка й. Да, посещавала съм жилището. То има сутерен, те са на
първия етаж. Много скромно жилище. Една малка кухничка, две стаи и преходно холче
малко, с балкон, което гледа към двора, а към нас гледат едната стая и кухнята.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Това е частна кооперация на два етажа и
сутерен. Сградата има един сутерен. Първият етаж е на К. и семейството й и на втория етаж
е на вуйчо й синът. Той се казва Д., а сега дойде и дъщеря му. И сега по ... ходих там, на
този жилищен първи етаж. Качих се и горе, да видя какъв ремонт прави дъщерята на Д..
Това е солидна хубава къща с двор.
Адв. П.: Като съседка, на сто метра живееща от тази къща на три етажа, дали знае, че
е имало планове за изграждане на кооперация и обезщетяване на живущите в къщите?
Когато и да е, изобщо дали знаете?
Свидетелят А.: Не, не ми е било известно такова нещо.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Казахте, когато построихме апартамента осемдесета година, какво имате
предвид под построихме апартамента? Изградили сте кооперация, сграда?
Свидетелят А.: Имаше две стари къщички и осем човека купихме това място, и
направихме блокче. По два апартамента на етаж, на четири етажа.
Адв. П.: Този въпрос е неотносим.
Адв. Г.: И това нещо се наМ. срещу мястото?
Свидетелят А.: Не, под диагонал.
Адв. П.: Възразявам, личен въпрос към свидетелката.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като наМ., че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе свидетеля Н. К. в съдебната зала и пристъпи към неговия разпит.
Свидетелят К. на въпроси на адв. П.: Да, аз съм син на ищцата. Аз живея на ул. ... в
гр. С.. Към настоящия момент там живея с майка ми и баща ми. Доколкото знам, даже и от
родителите ми, той не е живял вкъщи. Седемдесет и седма година съм роден, преди
3
седемдесет и седма е напуснал и е създал семейство.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: С родителите ми живеем в къща, със съседи.
Горе са пак като апартаменти, но е къща. Има сутерен, първи и втори етаж. Ние обитаваме
първия етаж, а на вторият етаж са съседи. Към момента са Й. П. и Г. П.а. Й. е наследник на
Г. П.. Г. П. е брат на Б. Ч.. Б. Ч. на мен ми се пада баба.
Свидетелят К. на въпроси на адв. П.: Баба ми Б. живееше на същия посочен адрес
в Л., ул. .... Дълги години се грижихме за нея. Последните години тя беше инвалид, с тежки
заболявания. Вуйчо ми е починал на 06.04.2011 г.
Адв. П.: След неговата смърт, неговите наследнички вуйна Ви и братовчетка Ви Е.,
посещаваха ли Вашия дом?
Свидетелят К.: Рядко, да кажем. Имало е, когато са го посещавали, посещавали са
го. Говорили сме за семейство, за здраве, за семействата.
Адв. П.: А Вие ходили ли сте им на гости?
Свидетелят К.: Ходил съм, да. На Ц. съм ходил на гости на Д. Ч. и Е. Ч..
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Доколкото знам и двете живеят там заедно. Те
са били в жилището, в което съм бил. Какви жилища имат нямам представа. Д. Ч. ме
посрещна като домакин в това жилище.
Свидетелят К. на въпроси на адв. П.: Казах им как сме в семейството. Дори още
като почина вуйчо им споменах, че смятам да създам семейство. Ответничките живееха в
жилищна кооперация. Д. и Е. Ч. живеят в жилищен блок. Преди жилищния блок живееха в
къща.
Адв. П.: Знаете ли дали са обезщетили, дали е имало строителство и те са
обезщетени с жилища?
Свидетелят К.: Знам.
Адв. П.: Колко жилища са получили?
Свидетелят К.: Предполагам, аз доколкото знам са две. Това на мен са ми го казали.
Адв. П.: Може ли да установите, че на мястото на Вашата къща, тя е една
единствена, и съседите, са били изградени планове за строеж на кооперация и обезщетяване
с жилище?
Свидетелят К.: Не. Нито майка ми е запозната с това, нито съседите.
Не съм запознат и не знам такова нещо.
Адв. П.: Когато сте били на гости при вуйна Ви и братовчедка Ви, искали ли сте Вие
да изкупите техния дял?
Свидетелят К.: Никой не ми е предлагал, нито аз съм предлагал за въпросния имот
на ул. ... в кв. Л..
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Ответниците никога не са живели там. Къщата
им е била на ул. Ц.. Доколкото знам този квартал се води ....
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Г.: За последно може би сме се срещали в техния
дом преди пет години. Преди да се родя не знам къде е живял чичо ми К..
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като наМ., че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе свидетеля Л. В. в съдебната зала и пристъпи към нейния разпит.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Г.: Познавам Е., К. както я наричаме. Тя е сестра
на моя лелинчо, който е съпруг на моята леля Д. С. Ч.. От там познавам Е.. Чичо ми се казва
К. Ч.. Той не е жив, почина през 2011 г. от рак. Преди да почине той живееше на Ц. в един
двор, където имаше две, три стаи. Ние държахме една. Аз съм живяла, майка ми Б.Г.. Там
4
също чичо ми живееше.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Става въпрос, че Ч. е живял при леля ми. След
като се ожениха, той дойде да живее при леля ми на Ц.. Като се ожениха точно там дойдоха.
Така се разбраха, да дойдат и да живеят временно, понеже в Л., където е къщата, там има
понеже две стаички и ще бъде тясно за сестра му, за майка му. Въпросът е, че след като се
ожениха, дойде да живее при жена си, тоест моята леля.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Г.: Преди да се ожени, той си живееше в Л..
Адв. Г.: Можете ли да кажете нещо по-точно Л.?
Свидетелят В.: Л., ами той е на М..
Адв. П.: Възразявам. Говорим за вуйчото, който при предишните разпити казахте, че
е неотносим този въпрос.
Адв. Г.: Ще обясня. Говоря за придобивна давност още от преди, от смъртта на
първоначалния наследодател.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Г.: Знам за какво е делото. Сега разбрах, че
просто К. и синът й предявяват претенции да вземат жилището в Л., на М. където се наМ..
Свидетелят В. на въпроси на Съда: От леля ми Д. знам, че днешното дело, за което
аз свидетелствам, става въпрос за това, че К. и синът й искат да вземат жилището на М..
Всъщност аз разбрах след като получи призовката за заседанието. Като получи призовката
просто не знаеше за какво става въпрос. От там знам. В момента, в този апартамент на М.,
живеят К. и нейният син Н..
Адв. Г.: Известно ли Ви е дали Д. Ч. някога е искала да води дело за делба на този
имот?
Свидетелят В.: Не, тя не е искала. Тя на добра воля прие мъжа си да дойдат.
Адв. Г.: Известно ли Ви е дали Ч. е била посещавана някога от свидетеля Н. К. и ако
да – кога, по какъв въпрос?
Свидетелят В.: Н. е идвал тук в апартамента, където леля сега живее. Също и леля в
Л. е ходила. Даже сега по време на пандемията Н. пак дойде така да си поговорим, да се
видим. Даже там носеше някаква шевна машина и предлагаше нещо на леля ми. Мисля 2020
г. беше. Дойде Н. да си говорим, да се видим и между другото пак за този имот. По принцип
те понеже още на времето, след като лелинчо ми дойде при леля ми, по принцип все е
казвал, че някога може би нещо ще се строи в Л. и някой ден „жено нали ще те взема и ще те
заведа в Л., ще живеем“.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Д. и Е. живеят сега на Ц., където и аз живея,
през един етаж. Той ги посети на гости в този апартамент на Ц.. Едно време беше Н.Ш., сега
е Ц.. И той е идвал, и леля ми преди пандемията също ходеше в Л.. И все си говореха по
принцип, че някога, в момента се притесняват нали, те живееха в една стая и четиримата,
понеже леля ми има и син, който почина, и той от рак 2013 г. Цял живот лелинчо ми, леля
ми и двете им деца живяха в една стая.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Г.: Когато дойде Н. говорихме, че по принцип до
сега нищо не се е построило и някога нещо ако се построи, да наследят по някой апартамент
или нещо да си вземат, но явно нещата може би няма да се случат, те остаряха. Леля ми, по
принцип искам да вметна това, което за мен е много важно и което страшно ни притеснява,
че тя получи масивен инфаркт, след като се получиха тези документи – исковата молба, и й
слагаха стенд. Сега тук преди два, три месеца получи и втори. Темата на разговора беше, че
тя не е искала никога да ги притеснява и нито наем е искала, нищо не е искала. просто на
добра воля ги е оставила толкова години да си живеят и сега това изведнъж, просто беше.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: След като майката на К. почина – баба Б.,
някъде може би петнадесет години ги е оставила на добра воля да си живеят. Аз бях на
срещата с Н., когато донесе шевната машина. Кафе пихме и присъствах на разговора им. По
принцип казаха, че най-добре, сега няма пари, евентуално ако нещо някога има делба да се
разделят, нещо да изплати. Леля ми, даже и на по-ниска цена нещо ако се разделят е
съгласна, защото материалното й положение не е добре в момента.
Адв. Г.: От къде Ви е известно желанието на леля Ви Д. Ч. за строене на мястото на
5
апартамента, за разделяне на два, три апартамента? Кой на Вас Ви е казал, че има желание
на мястото на мястото на апартамента в Л. да бъде изградена кооперация с апартаменти?
Адв. П.: Възразявам срещу този въпрос. Колегата задава трети път един и същ
въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска въпроса.
Свидетелят В.: Това от леля ми го знам, с разговорите с К.. Не знам кой му е казвал,
че тук един ден ще бъдат построени и в крайна сметка няма да живеят.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят В. на въпроси на адв. П.: Не, не съм посещавала домът на Е. Ч. и на Б..
В домът на Е. никога не съм влизала, не съм влизала вътре. Леля ми съм я водила с кола до
този дом и я спирах там. Не съм влизала вътре.
Адв. П.: Заявихте преди малко, че в този дом, това е процесния дом в М. живее Е. и
синът й Д.. В това сигурна ли сте?
Свидетелят В.: На този етаж да, и евентуално Д. - мъжът й.
Адв. П.: Евентуално? Жив ли е?
Свидетелят В.: Д. е мъжът на Е.. Ако е жив и той живее там. Последно съм го
виждала на погребението на майката на Е. - баба Б.. Ако мога да допълня, ако имате предвид
цялата къща, горе на горния етаж пък живее така наречената Ф. с децата си, даже едното
мисля, че е починало.
Адв. П.: Очна ставка.
СЪДЪТ като наМ., че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе свидетеля А. Ф. в съдебната зала и пристъпи към нейния разпит.
Свидетелят Ф. на въпроси на адв. Г.: Не, не съм сестра с другата свидетелка. Знам
за какво е настоящото дело. Познавам Е. К.. Тя е сестра на К. Ч.. К. Ч. е мой лелинчо или
съпруг на Д. Ч., която ми е леля по бащина линия. Преди да се ожени за леля ми, К. живееше
в кв. Л. при майка си и при сестра си. Улицата мисля, че М. се казваше. Те се ожениха на
18.01.1975 г. След като се ожениха К. Ч. дойде да живее в жилището на Д., на леля ми.
Живеехме всички в един двор.
Свидетелят Ф. на въпроси на Съда: Д. живее на ул. Ц.. Преди наименованието й
беше Н.Ш. 77. В момента Д. живее там с дъщеря си, тъй като К. почина през 2011 г. До
тогава и той живееше там.
Свидетелят Ф. на въпроси на адв. Г.: В много добри отношения сме били, защото
живеехме в един двор всички. Събирали сме се непрекъснато и с К. това сме си
коментирали, че те живееха в тясно, в една стая държаха, че след време, понеже там, където
живеят в Л. няма място, след време ако се строи, както тогава се говореше, ще може да си
вземе жилище, с което да обезпечи семейството си. Тези разговори са се провеждали още
преди да почине Б.. На семейни тържества като сме се събирали сме ги водили.
Свидетелят Ф. на въпроси на Съда: Бях на шестнадесет години когато те се
ожениха. На събиранията, до две хилядната година сме се събирали семейно по празници,
..., и от 1977 година до 2011 година се повдига темата. За целия този период се говореше, че
може да се строи. Той си е бил с надеждата, защото те живееха четиричленно семейство.
Свидетелят Ф. на въпроси на адв. Г.: На имота не е построено. Аз преди много
години съм ходила на имота, не знам по какъв повод. Там има къща на три етажа. Долу
имаше като мазе, втори етаж и трети етаж. Доколкото знам на вторият етаж живее ищцата
Е..
Свидетелят Ф. на въпроси на Съда: Последно съм била там може би Н., когато се е
6
родил. Тогава си спомням, че един път ходихме дотам, но по какъв повод не знам, 1977 г. –
1978 г., там някъде.
Свидетелят Ф. на въпроси на адв. Г.: Д. Ч. и Е. К. си ходят на гости. Д. последно е
ходила при Е. може би след смъртта на сина й. Синът на Д.. Виждали са се тогава.
Свидетелят Ф. на въпроси на Съда: С Д. живеем заедно на ул. Ц.. Аз по постоянен
адрес съм на Л., а имам жилище и на Ц.. Живея на Ц. и поддържам ежедневен контакт с Д..
Не знам кога ходи на гости, тя е ходила преди две, три години, пет, на гости при Е.. Нямам
представа дали е ходила повече. Н. идва често на гости при Д.. Често, последния път беше в
пандемията. Аз не съм била там лично и не знам по какъв повод точно я е посетил, но тя ми
каза, че са разговаряли. От леля ми го знам това нещо, че е дошъл там по някакъв повод да
се видят и са коментирали какво ще правят с имота на М. в Л.. Ще се разделя ли, няма ли да
се разделя, ще се строи ли? Това ми каза, аз не съм била там.
Свидетелят Ф. на въпроси на адв. Г.: Не знам някой да е искал да купува имота или
идеална част от него.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Г-жо Ф., Вие уточнихте, че знаете, че не е извършено строителство на М. 47,
където Ви видях преди две седмици да обикаляте.
СЪДЪТ, като констатира, че предупреденият спазване реда в залата, адв. П., не се
съобразява с указанията, счита че за неуважение към съда и неспазване на реда в съдебната
зала, на адв. П. следва да бъде наложена глоба по реда на чл. 92 и следващите от ГПК в
размер на 100,00 лева. Предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Налага на процесуалния представител на ищцовата страна адвокат Л. П., член на
САК, с адрес на практиката: ул. .... .. I № 85 и телефон: ....., глоба в размер на 100,00 лева.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред настоящата
съдебна инстанция.
Адв. П.: Установихте, че на М. – процесния имот на Е. и на нейното семейство, тя,
съпруг и син, не е извършено строителство. Знаете ли дали е извършено строителство на
къщата на Д. и Е., и К. и Б.? Дали е извършено строителство там?
Свидетелят Ф.: Не разбрах въпроса.
Адв. П.: Знаете ли дали на мястото, в което живеете в момента, е имало къщички,
които са били отчуждени? Тоест отчуждена къща и на Д., ответничката Е., и те са получили
обезщетения в жилища и колко жилища са получили?
Адв. Г.: Възразявам. Въпросът е неотносим. Предмета на доказване е апартамент на
М..
Свидетелят Ф.: Да, построено е на това място, където сега живее Д. на Ц.. Построен
е блок.
Адв. П.: И какво обезщетение, беше въпросът.
Свидетелят Ф.: Това, което й се полага по наследство от баща й - гарсониера, какво
друго.
Адв. П.: Вие ли сте собственик на жилище на Ц., вх. А, ет. 6.
Адв. Г.: Възразявам на същото основание.
Адв. П.: Относимостта на въпроса е, че това жилище е жилище на ответницата Д. и
Е.. В момента собственик на това жилище е госпожата Ф..
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса. Неотносим е.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като наМ., че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. П.: Правя искане за провеждане на очна ставка за разговорите, които са водили
в присъствието на първата свидетелка В. и свидетелят на ищцата – нейния син, при
посещението в дома на Д..
Адв. Г.: Считам искането за неоснователно, тъй като какви са били разговорите и за
кой точно момент от посещенията и за кой път от посещенията на свидетеля Н. К. в дома на
доверителките ми, от така поставения въпрос за изясняване не става ясно.
СЪДЪТ наМ., по направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
провеждане на очна ставка между свидетелите, в частност първите трима, че не следва да
бъде уважено, дотолкова, доколкото провеждането на очната ставка в гражданския процес е
способ, както и в наказателния, за проверка достоверността на вече събрани първични
доказателствени средства, по релевантни и относими по спора обстоятелства, по които
свидетелите в разпита си са допуснали съществени разминавания. Такива СЪДЪТ не
констатира да са настъпили, предвид което наМ., че не му е необхоД. да проведе очна ставка
в производството по така поставения въпрос от страна на процесуалния представител на
ищеца. Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за провеждане на очна ставка между първите трима
свидетели, досежно разговора, воден между сина на ищцата и първата ответница.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
Като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: В настоящото производство се установиха и потвърдиха накратко
фактическите твърдения на ищцата, изложени в исковата молба. Първо, още от 2002 г., след
смъртта на общата наследодателка Б., ищцата е установила своя фактическа власт върху
процесното жилище. Ползвала го е със семейството си, включително и едната втора идеални
наследствени части на двете ответнички. Извършвала е действия, с които е показала, че свои
за себе си целия имот, включително и едната втора идеални части. И това нейно поведение,
е доведено до знанието на ответничките, без противопоставяне. В годините назад, в
отношенията между двете страни, не е имало нито едно действие от страна на ответничките,
което да съставлява дори незначително безпокойство към ищцата, която е владяла имота.
Тоест, нейното давностно владение не е обезпокоявано от никого. Двете ответнички с
8
бездействието си са допринесли за своенето на техните една втори идеални части от
ищцата. Единственият им аргумент е, че са очаквали строеж на мястото на процесната
къща, се опровергава от контра аргумента, материализиран в писмото на С.О., направление
Архитектура и благоустройство, получено от ищците преди три дни. Владението е било
непрекъснато, явно, несъмнително, доказано и със свидетелските показания на К. и на г-жа
А., по смисъла на Решени № 234/2006 г., IV ГО. Горните обстоятелства водят до правния
извод, че ищцата е установила пряко и пълно законовите предпоставки на разпоредбата на
чл. 79 ЗС и основателно претендира да е придобила собствеността на едната втора идеални
части по давност. Моля да се произнесете със съдебно решение, с което да признаете за
установено спрямо ответничките, че ищцата Е. е придобила правото на собственост на
едната втора идеални части, наследствени на ответничките. Моля за срок за писмени
бележки. Адвокатският хонорар да бъде определен по чл. 38, във вр. с чл. 36 ЗАдв.
Адв. Г.: Във връзка с иска по чл. 124 ГПК, поддържаме изразеното в писмения
отговор. Във връзка с предявения иск по чл. 79 ЗС, считаме същия за недоказан и съответно
искът не следва да бъде уважен. Моля да ми се даде срок за писмени бележки, с оглед
процесуална икономия. Претендираме направените по делото разноски съобразно списък,
който представям в препис за насрещната страна.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Г.: Става въпрос за двама доверители, които представлявам в процеса.
СЪДЪТ прилага списъка на разноски по реда на чл. 80 ГПК по делото, депозиран от
ответната страна. Дава възможност на страните да депозират писмени защити по делото в
двуседмичен срок, считано от днес. На адв. П. да се издаде хартиен препис от протокола,
веднага след неговото изготвяне.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9