Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …………….
гр. София,
………. г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД - Наказателно
отделение, ІІ-ри въззивен състав, в публично съдебно заседание,
проведено на шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН КОЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СТЕФАН МИЛЕВ
МАРИНА ГЮРОВА
при
секретаря Мариана Косачева, като разгледа докладваното от съдия Коев ВЧНД № 5625 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С
разпореждане от 13.11.2018 г., постановено по НЧХД № 15535/2018 г., Софийски районен съд – Наказателно
отделение (СРС - НО), 19-ти състав, на основание чл.250, ал.1, т.1, във вр. с чл.24,
ал.5, т.2, във вр. с чл.81, ал.1 от НПК е прекратил наказателното производство
срещу Г.П.П., образувано по частна тъжба с вх. №1063573/12.09.2018 г. подадена
от И.И.Я..
Недоволен от така постановеното
разпореждане е останал частния тъжител Я., който в законоустановения срок е
депозирал частна жалба. В същата се твърди, че разпореждането на първоинстанционния
съд е незаконосъобразно и необосновано.
Посочва се, че противно на възприетото от районния съд, според тъжителя,
тъжбата му отговаря на законовите изисквания. Развиват се доводи в тази насока.
Желае се отмяната на атакуваното съдебно разпореждане, с което на основание чл.
250, ал.1, т.1, във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2, във вр. с чл.81, ал.1 от НПК
наказателното производство е прекратено.
С определение от 31.12.2018г. по реда
на чл.327 от НПК, въззивният съд е насрочил делото в открито съдебно заседание,
като е преценил, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се
налага събирането на доказателства.
В съдебното заседание пред въззивната
инстанция, повереникът на частния тъжител Я. – адв. Илия Я. поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, като моли съда да я уважи.
Защитникът на подсъдимия П. – адв. Д.намира
атакуваното разпореждане за правилно и законосъобразно и като такова моли за
неговото потвърждаване.
В правото си на лична защита и последна
дума подс. П., се придържа към казаното от защитника си.
Софийски градски съд, като обсъди
доводите в частната жалба, както и тези, изложени в съдебното заседание от
страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността
на атакувания съдебен акт, намира следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на
изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва
да бъде разгледана.
След
извършване на проверка от страна на настоящия въззивен състав, по отношение на
редовността на въззивната жалба, съдът пристъпи и към преценка на
обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен
акт.
Производството пред СРС, НО, 19-ти състав е образувано въз основа на
подадена на 12.09.2018г. тъжба от И.И.Я. срещу Г.П.П., за престъпление по чл.
148, ал.2, във вр. с чл. 148, ал.1, т.3
и т.4, във вр. с чл.147, ал. 1 от НК, като в тъжбата, частният тъжител е
направил искане да бъде изискана Справка с рег.№ 126600-2216-2/15.02.2016г. от
Специализираната прокуратура, гр. София. С разпореждане от 25.09.2018г.
съдията-докладчик е дал указания на тъжителя да отстрани непълноти в подадената
тъжба, като посочи при какви обстоятелства и кога е узнал за обективираното в
частната тъжба престъпление, както и да изложи обстоятелствата на
престъплението със съответни индивидуализиращи характеристики, в 7-дневен срок
от връчване на съобщението за това. На 12.10.2018г. частния тъжител И. Я. е
депозирал в СРС уточняваща молба, с която е посочил датата, на която е узнал за
извършеното деяние. Изложени са и обстоятелствата на престъплението – време,
място, начин на извършване, индивидуализиране на извършител. С разпореждане от
19.10.2018г. съдията-докладчик при СРС е приел, че указанията му не са
изпълнени, поради което е дал нов 7-дневен срок за отстраняване на
нередовностите. В законоустановеният за това срок, тъжителят е депозирал
допълнение към тъжбата, в което е дал отговор на поставените от
съдията-докладчик въпроси. С разпореждане на съдията-докладчик от 13.11.2018г.
наказателното производство е било прекратено на основание чл. 250, ал.1, т.1, във
вр. с чл. 24, ал.5, т.2 от НПК, като е приел, че тъжбата не отговаря на
изискванията на чл. 81, ал.1 от НПК, поради което не е годна да постави
началото на наказателно дело от частен характер.
В
производството по дела от частен характер, тъжбата има характер на обвинителен
акт, поради което законът поставя изисквания към нейното съдържание, които са
минимални, но задължителни. Въззивният съд дължи да посочи, че изискванията към
съдържанието на тъжбата са регламентирани в чл. 81, ал. 1 от НПК Съгласно посочената законова разпоредба,
тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето срещу
което се подава, и за обстоятелствата на престъплението. Без съмнение
изискванията, визирани в чл. 81, ал. 1 от НПК касаещи реквизитите на тъжбата,
представляват гаранция, както за действителната воля на тъжителя, така и за
правото на защита на подсъдимия, поради което имат императивен характер. В
конкретния по делото случай, депозираната от И. Я. тъжба, заедно с направените
уточнения в дадените от съда срокове, отговаря на формалните изисквания, които
законът поставя към съдържанието на тъжбата. С последните тъжителят е изнесъл
пред съда твърдение, че на 15.02.2016 г. подс. Г.П.П. в качеството си на
длъжностно лице – инспектор при ГД „Борба с организираната престъпност“ при
МВР, чрез изготвена от него Справка, рег. № 126600-2216-2/15.02.2016г. до СП,
гр. София е разгласил позорни обстоятелства – а именно, че тъжителят „подпомага
дейността на организаторите на организирана престъпна група чрез осъществяване
на представителство на контролирани от престъпната група търговски дружества“,
пред прокурор Т.Н.от СП-гр. София, служители от деловодството на СП-гр. София,
и разследващ полицай М.К.от Сектор „БОП“ гр.Благоевград. В тази връзка частният
тъжител е отправил искане до СРС да бъде изискана Справка, рег. № 126600-2216-2/15.02.2016г.
от Специализираната Прокуратура, гр. София. Тези твърдения частният тъжител е
квалифицирал за себе си, независимо че това не е задължително, като престъпление
по чл. 148, ал.2,във вр. с чл. 148,
ал.1, т.3 и т.4, във вр. с чл. 147, ал.1 от НК. Във връзка с посоченото в
обжалваното разпореждане на СРС, че не става ясно какво конкретно се извежда
като клеветнически твърдения и съществува ли в правния мир такъв документ, на
който се позовава частният тъжител, съдът е могъл служебно /с оглед направеното
искане от частния тъжител , по което съдът не се е произнесъл/ да изиска и
приложи по настоящето наказателно производство Справка, рег. № 126600-2216-2/15.02.2016г.
от Специализираната прокуратура с оглед пълното изясняване на обстоятелствата
по делото. Вместо да изиска въпросната справка с оглед задълженията си и в
производствата по дела от частен характер по чл. 13 и чл. 14 от НПК, СРС е
постановил разпореждане, в което е приел, че тъжбата не отговаря на
изискванията на чл. 81, ал.1 от НПК, защото не съдържа данни за престъплението,
което се твърди, че е осъществено. Ето защо към момента на произнасяне на
обжалваното разпореждане не са били налице основания за прекратяване на
наказателното производство.
Поради
изложеното съдът намира, че делото следва да се върне на първата инстанция за
продължаване на съдопроизводствените действия, като се отмени разпореждането за
прекратяване на производството, тъй като при постановяване на същото са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на частния
тъжител пред първата инстанция-правото да повдига и поддържа частното обвинение
в съда, което налага отменяване на разпореждането и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 334, т. 1 и чл. 335 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпореждане от 13.11.2018 г., по
НЧХД № 15535/2018 г., на СРС, НО, 19-ти
състав.
Връща делото на СРС за продължаване на
производството.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.