РЕШЕНИЕ
№ 13935
гр. С, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110156029 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. К. Г., ЕГН: **********, с адрес:
АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС срещу „ЮЛ” ЕООД, с ЕИК; *******, със седалище и адрес
на управление: гАДРЕС с която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 10 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на публикувана на 29.07.2023 г. в електронния
новинарски сайт https://frognews.bg/ статия със заглавие: „Из профила на изверга,
нарязал приятелката си с макетно ножче: Един ден ще си купя танк и ще посетя
няколко адреса...”, ведно със законната лихва считано от 29.07.2023г. до окончателното
изплащане на задължението.
Твърди се, че в статията ищецът е определен като „изверг“. Посочено е, че „В
мрежите се разпространиха кадри от фейсбук профила на Г. Н Г., нарязал приятелката си
с макетно ножче и след това обръснал главата й. Нарязали са ръцете, краката и гърдите
на 18-годишната, а носът й е бил счупен. Припомняме, че 26-годишният мъж е задържан, а
след 72 часа - пуснат. С решение на съда 400-е прорезни рани и шева на младото момиче са
определени като лека телесна повреда". Интересни са последните постове на насилника,
чиито профил все още фигурира в социалната мрежа. В него той споделя картинки, на
които пише: "Един ден ще си купя танк и ще посетя няколко адреса. Ей така... да им се
похваля.“ , а на друга: „Търпението е прекрасно качество, но животът е твърде кратък,
за да търпиш прекалено дълго." От профила му става ясно, че е фен на бойните изкуства и
щангите, като дори е работил в зала за сумо и джудо. През изминалата година Н дори е
споделил клип на бойци от Ч.“
Твърди се, че статията е налична на електронен адрес:
https://frognews.bg/novini/profiia-sadista-nariazal-priiateikata~maketno-nojche~edin-den-shte-
kupia-tank-shte-posetia-niakolko- adresa.html?fbclid=IwAJR2fUvZ49z4u8iTu5be_QjeL2GA-9ThmnlFv-
lTQsIyQdJEMXWpOLOCVVEc
Поддържа се, че след публикуването на статията ответникът се е почувствал силно
засегнат, обиден, омерзен и оклеветен до степен да се страхува да излиза от дома си, както и
за живота си поради непрекъснати и нестихващи нападки в социалните медии (фейсбук,
1
инстаграм и др.) и по телефона от различни лица - познати и непознати, които са го
заплашвали със саморазправа и с причиняване на телесни повреди, и дори убийство.
Оплаквал се от главоболие, понижено настроение, понижено самочувствие и самооценка,
изпитвал чувство за несигурност и застрашеност.
Оспорват се като неверни твърденията за извършено от ищеца престъпление.
Сочи се, че в статията ищецът е представен пред обществеността като жесток,
извратен, елементарен, вулгарен безпощаден садист, човек, който е осъждан за тежки
престъпления, и който не зачита ничий авторитет, садистичен, безпощаден, безмилостен и
нечовечен
Поддържа се, че с използваните изразни средства и непроверяване на информацията
кой е извършител на деянията срещу ДМ, не са спазени добрите журналистически практики
и съответно следва да се ангажира отговорността на медията.
Прави се анализ на думата „изверг“ и се прави извод, че тя е обидна по своя характер.
Сочи се, че статията е разгледана и отворена от 5296 лица към датата на подаване на
исковата молба, като цялостният характер на статията също допринася да се изгради
мнение, че авторът е направил оценка и собствен анализ на извършеното зверство, което е
приписано за деяние на ищеца.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен.
Сочи се, че ищецът е Г. К. Г., а статията касае лице с имената Г. Н Г., като в тази връзка
се излагат доводи за липса на правен интерес. Излагат се доводи, че не е ясно как
посочените вреди са във връзка с процесната публикация, какво ищецът намира за обидно в
нея.
Оспорва се статията да съдържа враждебен и арогантен език, неотговарящ на добрите
журналистически практики, както и че е наситена с обидни и клеветнически и ругателни
изразни средства, както и, че тя засяга доброто му име и чест.
Твърди се, че процесният случай е отразен от почти всички медии в страната, като
същият е предизвикал спонтанни протести в няколко големи града в РБ в подкрепа на
пострадалото момиче. Поддържа се, че от значение за правилното изясняване на спора по
настоящото дело е постановяването на окончателен съдебен и/или прокурорски акт, касаещ
отразената в статията случка
Излагат се доводи, че нанасянето на множество порезни рани /400 на брой/ безспорно
говори за поведение, което е присъщо на зъл човек, съответстващо на използваната дума
„изверг“.
Оспорва се наличието на причинна връзка и настъпването на вреди, както и
доказаността на размера им.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Отделено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
електронен адрес:
https://frognews.bg/novini/profiia-sadista-nariazal-priiateikata~maketno-nojche~edin-den-shte-
kupia-tank-shte-posetia-niakolko- adresa.html?fbclid=IwAJR2fUvZ49z4u8iTu5be_QjeL2GA-9ThmnlFv-
lTQsIyQdJEMXWpOLOCVVEc
е публикувана статия с посоченото в исковата молба съдържание, както и че
ответникът оперира страницата frognews.bg и е възложил работа на неопределено физическо
лице- автор на статията
Разпечатка от процесната публикация е приложена по делото на л. 31-34. Същата е с
дата 29.07.2023 г. и видно от брояча на посещенията в интернет страницата към момента на
2
разпечатването й е била посетена 5414 пъти. Съдържанието е:
„В мрежите се разпространиха кадри от фейсбук профила на Г. Н Г., нарязал
приятелката си с макетно ножче и след това обръснал главата й. Нарязали са ръцете,
краката и гърдите на 18-годишната, а носът й е бил счупен. Припомняме, че 26-годишният
мъж е задържан, а след 72 часа ~ пуснат. С решение на съда 400-е прорезни рани и шева на
младото момиче са определени като лека телесна повреда". Интересни са последните
постове на насилника, чиито профил все още фигурира в социалната мрежа. В него той
споделя картинки, на които пише: "Един ден ще си купя танк и ще посетя няколко адреса.
Ей така... да им се похваля.“ , а на друга: „Търпението е прекрасно качество, но животът
е твърде кратък, за да търпиш прекалено дълго." От профила му става ясно, че е фен на
бойните изкуства и щангите, като дори е работил в зала за сумо и джудо. През
изминалата година Н дори е споделил клип на бойци от Ч.“
Представена по делото е разпечатка на статия, публикувана на 29.07.2023 г. във
интернет страницата Flagman.bg със заглавие „В профила на садиста, нарязал
приятелката си с макетно ножче: Един ден ще си купя танк и ще посетя няколко
адреса… “. В ключови думи е посочено: „ Г. Г., танк, макетно ножче, приятелка“
Съдържанието е : „Под всяка снимка Г е написала интересни послания. В мрежите се
разпространиха кадри от фейсбук профила на Г Г, нарязал приятелката си с макетно
ножче и след това обръснал главата . Нарязани са ръцете, краката и гърдите на 18-
годишната, а носът е бил счупен.Припомняме, че 26-годишният мъж е задържан, а след
72 часа - пуснат. С решение на съда 400-е прорезни рани и шева на младото момиче са
определени като "лека телесна повереда". Интересни са последните постове на насилника,
чиито профил все още фигурира в социалната мрежа.В него той споделя картинки, на
които пише: "Един ден ще си купя танк и ще посетя няколко адреса. Ей така... да им се
похваля.", а на друга: "Търпението е прекрасно качество, но животът е твърде кратък, за
да търпише прекалено дълго.".
Представена по делото е разпечатка на статия, публикувана на 29.07.2023 г. във
интернет страницата Safenews.bg със заглавие „Полицията потвърди автентичността на
чат между Г. Г. и негова позната“ Съдържанието е : „През чат в социалните мрежи
проговори Г. Г., мъжът, който обезобрази 18-годишно момиче с макетно ножче и обръсна
главата . В чат в социалните мрежи Г. отговаря на своя позната, която отправя
възмущение към него от това, което е направил, съобщава БНТ.-Как не те е срам? Да го
направиш това Страшно нещо е много Не съм го очаквала от тебе!– Абе, не говори
глупости, нито едно доказателство няма, просто показанията на една наркоманка.
Влюбена и ревнува и тва е. Полицията в СЗ е потвърдила автентичността на чата:
съобщава още БНТ. От бивша негова колежка, която се страхува да застане пред
камерата на националната телевизия става ясно, че Г. и жертвата са били колеги в
старозагорски клуб:„Тя е била барманка, той си е бил охранител. Обаче доколкото знам те
са имали връзка от 2-3 години. Те са заедно от 2-3 години. “ А днес в полицията в СЗ жена
на 40 години е подала жалба, че е получила заплахи в социалните мрежи във връзка със
скандалния случай. Задържан е 26-годишен мъж като съпричастен към заплахите. По
информация на БНТ, става дума за близък на обвиняемия Г. Г.. Заплахата гласи: „Внимавай
какво пишеш за Г напред назад, за да не видиш едно бяло БМВ да кара след теб скоро.“ Г. Г.
не е открит за коментар в дома му. По непотвърдена информация той е на свобода и
работи като охрана в известно заведение в СЗ. Според твърдения на негови колеги,
жертвата и Г са имали връзка от 2-3 години. По-рано през деня стана ясно, че
прокуратурата създава екип от наблюдаващи прокурори за ускоряване на разследването.“.
Представена по делото е разпечатка на статия, публикувана на 29.07.2023 г. във
3
интернет страницата Safenews.bg със заглавие „ЮЛ“ отстрани служител, защитил в
социалните мрежи Г. Г.“. Съдържанието е : Ръководството на „ЮЛ“ ЕАД се разграничи
от свой служител, който във фейсбук застана на страната на Г Г., който обезобрази и
малтретира 18-годишната си приятелка. В позиция в официалната си страница във
Фейсбук от „ЮЛ“ категорично осъждат позицията на техния служител ВК. Публикуваме
без редакторска намеса статуса на предприятието в социалните мрежи.Ръководството
на “ЮЛ” ЕАД категорично се разграничава и остро осъжда позицията на ВК относно
инцидента с пострадалото момиче. Със заповед на управителя на Р “ЮЛ” ВК е отстранен
от работа до изясняване на всички обстоятелства. Човешкият живот и здравето са
неприкосновени и всяко посегателство върху тях е недопустимо! ВК е служител в “ ЮЛ“
ЕАД. Негов коментар в подкрепа на Г. Г. се разпространява в социалните мрежи.
Представена по делото е разпечатка на статия, публикувана на 28.07.2023 г. във
интернет страницата Lupa.bg със заглавие „Това ли е извергът, нарязал приятелката си с
макетно ножче? 26-годишният мъж е на свобода, но с обвинение”. Съдържанието е :
„Прокуратурата в СЗ повдигна обвинение на мъжа, обвинен, че е обезобразил приятелката
си с макетно ножче и обръснал главата . Проведени са първоначални действия по
разследването – оглед на местопроизшествие, претърсване и изземване и освидетелстване
на пострадалата. От там съобщават, че уведомление при тях е постъпило на 27 юни за
започнато досъдебно производство.По случая веднага е започнало разследване под
ръководството на наблюдаващ прокурор от Районна прокуратура – СЗ и разследващ орган
от Първо РУ на МВР – СЗ.На следващия ден - 28 юни, на 26-годишния Г.Г. е било предявено
постановление от Прокуратурата за привличането му в качеството на обвиняем за това,
че е причинил средна телесна повреда на Д.М. С постановление на наблюдаващ прокурор 28
юни обвиняемият е бил задържан за срок до 72 часа. На 1 юли прокурор е изготвил и внесъл
за разглеждане в Районен съд – СЗ искане за определяне на мярка за неотклонение
„задържане под стража”. Районен съд – СЗ е уважил искането на Районна прокуратура –
СЗ и е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“.Обвиняемият Г.Г. е обжалвал
определението на Районния съд пред по-горната инстанция Окръжен съд. Със свое
окончателно определение от 5 юли Окръжен съд е отменил определението на Районния.
Наблюдаващият прокурор е дал указания за изготвяне на допълнителна медицинска
експертиза за определяне вида и характера на причинената телесна повреда на
пострадалата. След изготвяне на назначената допълнителна съдебномедицинска
експертиза наблюдаващият прокурор ще прецени за вземане на адекватна мярка за
неотклонение с оглед обществената опасност на извършеното престъпление и
квалификацията на деянието.„На 26 юни съпругът ми се обади и ми каза, че дъщеря ни е
пребита жестоко и нарязана с макетен нож. Разрезите бяха жестоки, с голяма
дълбочина. По скалпа имаше множество рани от машинката. Емоционалното
състояние е сринато. Тя ми разказа, че се е звъннало на домофона. Попитала е кой звъни, но
първоначално никой не е отговорил. След това мъжът казал: „Аз съм” и тя е отворила.
Според мен мотивът на престъплението е ревност. Бяха заедно четири месеца. Преди
случилото се нямахме индикация за насилие. Не е имало заплахи”, разказа майката на
момичето.“
Представена по делото е разпечатка на статия, публикувана на 29.07.2023 г. във
интернет страницата Днес България със заглавие „Вижте, как съдия ТК от СЗ пусна без
скрупули изрода нарязал и скалпирал приятелката си с макетен нож”. Съдържанието е
: „От Днес България ви представяме съдия ТГК от Окръжен съд СЗ. Тази жена пусна на
свобода криминоганът, който обезобрази приятелката си с макетен нож, който я
скалпира и й счупи носа. С чиста съвест можем да кажем, че подобни представители на
4
Темида са позор за съдебната система и неясно, как въобще са назначени на работа в нея.
Заради субекти, като съдия К, българското правораздаване е с нулев рейтинг и без никаква
тежест и доверие от страна на българските граждани. Нека припомним, какво точно се
случи на 27 юли -денят в който се разиграва трагедията. Криминално проявеният Г. Г. от
СЗ, афектиран от ревност, която е била патологичен негов порок отива в жилището на
приятелката си и започва да я бие, кълца с макетен нож и издевателства над нея. Изродът
часове наред е малтретирал жертвата си жестоко и със садистична радост на
удовлетворение.Резултатът е смразяващ.Клетото момиче на 18 годишна възраст е с 400
шева, фрактура на носа, скалпирана, емоционално и психически съсипана.Садистичната
отрепка е задържан от силите на реда и предаден на С прокуратура, която разпорежда 72
часов арест и иска постоянна мярка задържане под стража. Г. е с повдигнато обвинение
за нанасяне на средна телесна повреда.“.
Представена по делото е разпечатка на статия, публикувана на 29.07.2023 г. във
интернет страницата Fakti.bg със заглавие „Ето кой е насилникът, обезобразил 18-
годишната в СЗ”. Съдържанието е: „Стана ясно кой е мъжът, обезобразил 18-годишната
си приятелка с макетно ножче и обръсна главата . Във Фейсбук се появиха и имената на
съдиите, отговори за пускането на насилника на свобода. "Ето ги и съдиите, определили
400 прорезни рани върху 18 годишно момиче от Г Н Г, за „лека телесна повреда:, и пуснали
изверга!“
Представена по делото е разпечатка на статия, публикувана на 29.07.2023 г. във
интернет страницата plovdiv24.bg със заглавие „Насилникът, нарязал с макетно ножче
18-годишно момиче, е избягал?”. Съдържанието е: Във фейсбук се появи информация, че
насилникът, който наряза с макетно ножче, обръсна главата и счупи носа на 18-годишно
момиче от СЗ, е избягал. Ето какво твърди журналистът и ютюбър СЦ. Plovdiv24.bg
публикува неговия пост: ИЗБЯГАЛ! Вярвате ли в чудеса? А в случайности?30+ дни след
зверството с макетното ножче и нулевата активност на Прокуратурата. 30+ дни след
като този на снимката (Г. Н) е бил свободен гражданим с възможност да отлети, където
иска. Но едва 3 часа след постовете тук, снимките на жертвата пратени ми от майката,
ангажирания адвокат и разбира се - хилядите готови да излязат в протест на улицата. В
19:10, точно 10 минути преди да започнем извънредния запис с родителите на момичето, с
тях се свързва Прокуратурата! И, О ЧУДО! Трябвало спешно да дадат показания сега на
момента - точно сега открили за какво да го задържат!Събота вечер, 30+ дни след
зверството и неговата свобода.И сега НАЙ-ГОЛЯМОТО ЧУДО. Точно като взели
показания и решили да го задържат се разбира, че ИЗРОДА избягал! Няма го.
Информацията е от майката.(е, нормално - имал е 30 дни за подготовка)“Уау!Чудо или
случайност е това?“
Представена е разпечатка от Facebook Messenger, в която потребител с наименование
на профила „СП“ е изпратила съобщение с текст: „Хей, нещастна тлъста свиня! Ти
очевидно си малоумен садист. Човешка отрепка като теб трябва да гние до последния си
миг в затвора. Ще финансирам лично това да се случи.“
Представена е разпечатка от Facebook публикация, в която потребител с наименование
на профила ГГ е написал: „Здравейте на всички осъдели ме обвинили ме и засипали ме с
какви ли не думи, обиди и заплахи аз съм Г. Г. разбирам напрегнатата ситуация от
случилото с изтезаваното момиче. Ще бъда кратък и ясен: Такава постъпка трябва да
бъде наказана с най-голямата тежест от закона за извършителя на това престъпление!
5
Факт е, че имам снимка с въпросното момче Г Н, като не само аз а и още доста хора в
това число дори и ПОП ФОЛК ИЗПЪЛНИТЕЛИ! Нелепо е как от една снимка има хора
готови да те съдят и заплашват обиждат теб семейството и близките ти. Причината за
тази формална грешка нанесла вече достатъчно морални и трайни щети на името и
личността ми а публичното пространство по мои наблюдения тръгна от разгневилия се
със право честолюбие български народ , при публикация в една от хилядите вече групи
където бяха изнесени инициалите Г.Г от първото задържане на Г Н и поради факта, че
изложените инициали съвпадат с името и фамилията ми куп некомпетентни
неинформирани и незапознати МЕДИИ, НОВИНИ И ХОРА ЗАПОЧНАХА СЪВСЕМ
НЕПРАВОМЕРНО ПИШЕЙКИ СЛЯПО В ЗАБЛУДА ИМЕТО МИ като сочещо го за
извършеното престъпление, което е КЛЕВЕТА и ОБИДА за личности ми и е законно
наказуемо по съдебен път !!!!!“
Представена по делото е медицинска документация- психологично становище от ВВЗ,
клиничен психолог от 22.09.2023 г. Снета е анамнеза на ищеца: Касае се за мъж на 28
години, добре изглеждащ, тренирана фигура, мускулест с татуировки по тялото, прилично
облечен, поддържащ лична хигиена. Роден от първа без усложнения, нормално протекла
бременност. Проходил и проговорил навреме.Не съобщава за сериозни заболявания в детска
и юношеска възраст. Няма данни за нарушения в психоневрологичното и психосоциалното
развитие, както и за наследствена обремененост с психиатрична патология. Отрича
употребата на алкохол и пснхостимуланти.Осъществи добър контакт, видимо тревожен,
вътрешно напрегнат. Инструкциите разбира добре и отговаря на въпросите адекватно.
Споделя страхове и опасения, след многобройните заплахи получени по Интернет и
социалните мрежи, което засилва тревогата. Споделя неспокоен и повърхностен сън, трудно
заспиване, чести събуждания много често съпроводен с кошмари, понякога и безсъние, а
сутрин се чувствал уморен. От скоро намира себе си напрегнат, неуверен, несигурен, нервен,
раздразнителен.До сега не е ползвал услугите на психолог и психиатър.
Психологът е заключил, че Г. Г. се представя като особено чувствителен към
отправените заплахи и закани към него пък било то и от непознати хора. „След
информацията за този случай цялата общественост е на крак. Как да съм спокоен, че някой
няма да дойде да отмъщава и тъй като е разпространена моя снимка и моето име аз
възприемам тази опасност като съвсем реална.“ Тежките заплахи за отмъщение, назидание и
др. с демонстративно - описателен - респектиращ характер са затвърдили убедеността на
освидетелствания в основателността на страховете му и са ескалирали в чувство на
незащитеност и застрашеност. В настоящата ситуация освидетелствания Г Г. изпада в
състояние на Остра стресова реакция. траеща часове до 4 седмици след инцидента. страхът,
тревогата и нарушеното вътрешно равновесие са водещи и оказват негативно влияние върху
цялостното поведение и нарушават пълноценното цялостно функциониране. Поддържа
оплаквания от страх и тревожност, продължава да се чувства страхово напрегнат, неспокоен
с мрачни мисли. Мисловния процес ангажиран с психотравмени изживявания. Страхува се за
живота и здравето си. От изследването се получават данни за начални прояви на хроничен
стрес. Поставена е диагноза -РАЗСТРОЙСТВО В АДАПТАЦИЯТА Код по МКБ 10 F 43.2 -
невротични, емоционални и страхови изживявания, изводими от преживяващото.
Разстройството в адаптацията представлява състояние на субективен дистрес и
емоционално разстройство, възникнали в периода на адаптация към последиците на
стресогенното жизнено събитие. Същото затруднява цялостното дичностово, социално и
емоционално функциониране и е предпоставка за социална дезадаптация.
По делото е изискана информация и е постъпило писмо от Главна дирекция
„Гражданска регистрация и административно обслужване“. Видно от същото в Национална
6
база данни „Население“:
-Има 4 лица с име Г. Н Г.;
-Има 7 лица с име Г. К. Г.;
-Има 2996 лица със собствено име Г и бащино име Н;
-Има 93 лица със собствено име Г и фамилно име Н.
Постъпило е писмо с изх. № А-120/2024 г./4.05.2024г. от РП-СЗ, в което е посочено, че
Районна прокуратура - СЗ наблюдава досъдебно производство №1959 зм 537/2023 г. по
описа на 01 РУ на МВР — СЗ, прокурорска преписка №7892/2023г. по описа на Районна
прокуратура - СЗ с пострадал ДМ. По същото в качеството на обвиняем е привлечен Г Н Г,
ЕГН: ********** за извършени престъпления по чл.131, ал.1, т.5 и т.9 вр. чл.129, ал.2 вр.
ал.1 от НК, по чл.143, ал.1 от НК и по чл.144, ал.З вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от
НК.Наказателното производство е решено с внесен в Районен съд обвинителен акт.
Постъпило е писмо с изх. № 7933/20.05.2024г. от РП-СЗ, в което е посочено, че Пр. пр.
№ 7933/2023 г. по описа на Районна прокуратура - СЗ е била образувана на 01.08.2023 г., във
връзка с подадена жалба от Г. К. Г.. По случая е била възложено, извършването на проверка
по реда на чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ от служители на сектор 03 - СЗ, отдел 11 при ГДБОП -
МВР. След анализ на събраните в хода на проверката материали бил постановен отказ от
образуване на досъдебно производство с постановление на Районна прокуратура - СЗ от
13.09.2023 г., препис от което е бил изпратен на жалбоподателя и не е бил обжалван.
По делото е приложено и Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство от 13.09.2023 г. по пр. пр. № 7933/2023 г. по описа на Районна прокуратура -
СЗ. Наблюдаващият прокурор е установил следната фактическа обстановка: „В град СЗ било
извършено престъпление по отношение на млада жена, на която били причинени телесни
увреждания и косата й била остригана противно на волята й. За престъплението било
образувано досъдебно производство под надзора на Районна прокуратура - СЗ. Същото в
края на месец юли 2023 година придобило медийна известност, както и предизвикало в
обществото силни негативни емоции по отношение на извършителя на престъплението. В
част от медийните публикации била изнесена информация, че извършителят на
престъплението се казва Г. Г., като била прилагана и снимка на тъжителя. В социалната
мрежа Фейсбук (в страницата „Истината за СЗ“, както и чрез личните си профили)
граждани започнали да пишат негативни коментари по отношение на извършителя на
престъплението, за който смятали, че е тъжителя Г. Г.. Чрез интернет приложението
Месинджър същия получавал и лични съобщения със заплашителен характер от непознати
му лица. Негативни изказвания имало и по отношение на майката на тъжителя - ИТ
Именно тези публикации в онлайн медии и интернат приложения дали повод Г. Г. да подаде
жалба в Районна прокуратура – СЗ, като към същата приложил и копия на разпечатки от
Фейсбук, Месинджър и интернет сайтове за новини.
След запознаване с приложените от Г. извадки не се установи спрямо същия да са
отправяни закани с убийство.
В снето писмено сведение от тъжителя, същият е заявил че е възприел като заплаха
за здравето и личността му следните изказвания от предоставените разпечатки:
1.Страница 1, публикация с автор ПД, с което тъжителят смята, че същата
подтиква общественото мнение за него да бъде възприеман като насилник. Твърди, че с г-
жа ПД е имал интимна връзка и и изказването й е от лично естество. Самото изказване
на стр. 1 от приложените от тъжителя извадки е следното: „за този случай да - не е
виновен, но защо ли хората са решили по презумпция, че лице с инициали Г. Г., което е
7
способно да извърши такова престъпление е Г....замислете се, винаги обществото
защитава насилниците докато не стане твърде късно!“
2.Страница 5, публикация с автор НЙ, с което тъжителят смята, че е уронено
името му и се подтиква обществото към омраза спрямо него. Тъжителят твърди, че НЙ е
близка до ПД и изказването й е на лична основа, като счита същото и по отношение на
публикация от същата (НЙ), приложена на страница 8. Самото изказване на стр. 5 е
следното: „ГГ че и на Вие и говориш...:) голям майтап...направи дете и избяга...разбива
врати...жалко, че когато извиках полицаите вече беше у вас при мама и мама го защити. А
да посягаш на бременната си женааа...ти си дъно...дънооо...по-зле си и от твоя приятел
Г...очевидно имате подобни маниери. Всички знаем за „богатия“ ти опит с жените и
отношенията ти към тях, хазарта, наркотиците и други невинни...Лежал в Г защото
карал приятелката си да проституира и и счупил ръката. От другата има ограничителна
заповед. Ами кредита, който ти плащат...защото молиш жените да теглят кредити, а ти
ги изиграваш в казиното. Забрави като се напи и надруса как тръгна да нападаш жена си
(защото не те прегръщала и целувала така, както съседната двойка) и аз застанах
насреща ти, за да може тя да избяга от изрод като те. И като удари мен по-...“. Самото
изказване на стр. 8 е следното: „ДП Г. Г. е същата отрепка, че и по-зле. Даже си мисля, че
се учат един друг...биеше си жените (има присъда в Г), (тук има дело срещу него) има дете,
което не е погледнал (дори не е припознал) и не е спрял да се хваща с нови и нови. И това е
само най-малкото от резюмето му. Викала съм полиция, защото се опитваше да разбие
вратата на майката на детето му, но майка му го прикрива. Наркоман, играч по казина.
Приятелката ми има кредит заради него, а той ги е изиграл. Той е майстор на
мизерии...Гад и отпадък в обществото.“
3.Страница 9, публикация с автор СП, която тъжителят е възприел като обидна и
заплашителна спрямо личността му. Същата гласи: „Хей, нещастна тлъста свиня! Ти
очевидно си малоумен садист. Човешка отрепка като теб трябва да гние в затвора. Ще
финансирам лично, това да се случи.
4. Страница 10, публикация на Flagma.bg посочваща тъжителя като извършител на
престъпление от общ характер. Същата гласи: „Той е с повдигнато обвинение.
Прокуратурата в СЗ повдигна обвинение на 26-годишният Г. Г., обвинен, че е обезобразил
приятелката си смакетно ножче и обръснал главата й.“ „На следващия ден - 28 юни,
на 26-годишният Г. е било предявено постановление от Прокуратурата за привличането
му качеството на обвиняем за това, че е причинил средна...“
5.Страница 10, публикация с автор МП, като според тъжителя в нея той е обвиняван
в опит за убийство с нарицателни към майка му. Видно от приложената разпечатка,
публикацията се явява коментар под пост на тъжителя с майка му и се намира на
страница 11, и гласи: „Госпожо Т отгледала сте абсолютен боклук! Сина ви е нарязал
бившата си приятелка с макетен нож, зашита е с 400 шева! Що за негодник е това? Ще
излезем на протест, да я защитим! Това е опит за убийство и заслужава да влезе в
затвора!“.
6.Страница 11, чат с автор Д.С, в който тъжителят е възприела закани спрямо
неговия живот и здраве и лична неприкосновеност. Видно от приложената разпечатка,
публикацията се явява няколко коментара под пост и се намира на страница 13. Същата
гласи:
Д.С.: Боклуци
ГГ: Д.С. А да се обосновеш за обидите та да сме наясно поне с какво сме заслужили
да обиждаш?
Д. С.: ГГ като те нарежа 400 пъти с макетно ножче и ти пръсна задника, пак ме
попитай
8
Д.С.: Цървул
ГГ: Д. С. Истински се разтревожих и притесних такъв, агресивен Фейсбук агент
като теб навярно требва да моля за милостиня...
ГГ: Д. С. Адрес искаш ли да ти дам та да дойдеш да си изпълниш заканите?
7.Страница 16, публикация с автор АК, в която според тъжителя се съдържат
заплахи спрямо здравето, живота и личната му неприкосновеност, като към публикацията
е прикачена негова снимка. Видно от приложената разпечатка на стр. 16 във Фейсбук е
публикувано изказване с автор АК с прикачен линк със снимка на тъжителя. Самата
публикация относно отправени закани гласи: „п.с. 2Тоя ММА борец Г. Г. бих го провесила за
табаните в юлските жеги около С Богородична стъпка и от заранта, на всеки 1/4 час, ще
си правя труда да ставам, за да го маркирам по веднъж по ... къде сваря по него с макетно
ножче, после ще отпивам от джинфиса си, чакайки идните 15 минутки, захласната в
скимтенето му. Ще отбелязвам с онази химикалка и дорде не стигне 400 отметки, нема да
има спирка. Ако е много кораво борчето, за 3-4 дни ще съм приключила с правораздаването.
Ех, размечтах се...“
8.Страница 18, публикация на информационна агенция Lupa.bg със снимка на
тъжителя, в която същият е сочен като извършител на престъпление. Видно от
извадката публикацията е със заглавие: „Ето го изверга, нарязал приятелката си с
макетно ножче“, подзаглавие: „26-годишният Г. Г. е на свобода, но с обвинение“ и
снимка на мъж в профил с черни очила е поставил мобилен телефон до ухото си.
9. Страница 19, публикация с автор ЦЦ, в която според тъжителя той е сочен за
извършител на престъпление. Видно от приложената разпечатка на стр. 19 по повод
търсене с ключови думи „400 шева“ в раздел „Публикации“ се е появила публикация с автор
ЦЦ с прикачена снимка на мъж в профил с черни очила и поставил мобилен телефон до
ухото си. Текстът на публикацията е следният: „ето го олицетворението на всички тези
хора, заради които „патриот“ вече е мръсна дум. Ето го този българин, който си е
татуирал думи на свята личност, но в който нищо свято няма. Ето го този българин,
който получава пари, за да пази хората, но когато си тръгне от работа отива и нарязва
приятелката си с макетно ножче. Който обръсва главата й за назидание. Който й
причинява болка в размер на 400 шева, счупен нос и дълбока травма за цял живот. Ето го
този, когото дъщерите ни трябва да презират. Ето го този, като когото синовете ни не
трябва да искат да бъдат. Да знаят, че щом гледа лошо, значи не се шегува. Да знаят, че
любов в него няма, няма и да има. И че той няма как да се промени. Никога. А за нас остава
да се постараем както можем, да се молим и да се надяваме, че неговите деца няма да са
такива.“
10.Страница 21, публикация с автор БК, в която според тъжителя е сочен за
извършител на престъплението. Видно от разпечатката на страница 21 от същата е
налична публикация с автор БК, гласяща: „Разпространявате снимка на неправилната
мутра като садист! Садистът е жълтия, казва се Г. Г., зад него е този, чиято снимка се
върти из фейса. Казва се Г Н. Авери са двамата. Г. Н има жена о дете. Първо
проверявайте.“ Като към поста е прикачена снимка на двама мъже.
Към сведението си тъжителят Г. Г. е приложил и допълнително копия на нотариално
заверени извлечения от интернет страници, в които тъжителят е сочен като извършител
на престъпление от общ характер.
В хода на проверката било снето писмено сведение от майката на тъжител - ИД Т, в
което същата заявява, че с оглед интернет публикациите чувства заплаха по отношение
на сина й и това е повлияло на емоционалното и физическо състояние, с оглед на което
често прибягвала до употреба на успокоителни. Спрямо нея също имало публикации, които
основно гласели как е можело тя да роди такъв син.
9
В хода на проверката били установени ползвателите на фейсбук профили „Д. С.“ -
ДДС и „АК“ - АИМКК.
Видно от снето писмено сведение от АК-К същата в края на месец юни установила,
че фейсбук профила й е хакнат и е недостъпен от нея. Направила опит да го възстанови
чрез помощния център на Фейсбук, но не успяла. Уведомила част от приятелите си, като
след като не успяла да възстанови профила си не е правила и нов такъв.
Видно от снето писмено сведение от ДС, същият ползва фейсбук профил с име „Д.
С.“. Разглеждайки новините в социалната мрежа Фейсбук попаднал на случая от СЗ, в
който младо момиче било нарязано с макетно ножче. Към публикацията имало прикачена
снимка на мъж, сочен за извършител на престъплението, както и на друг мъж до него.
Понеже бил възмутен от извършеното деяние написал коментар под публикацията
„Боклуци“. По-късно получил реакция от потребител с име Г. Г.. Провели комуникация в
приложението Месинджър, след което С предоставил мобилен номер за избиране на Г..
Провели и телефонен разговор по инициатива на Г., в който според С Г. му е отправял
закани за саморазправа и е искал среща, на която да се бият. От своя страна С предложил
на Г. да му плати 1000 лева, за да се бият и да му даде още 1000 лева, ако Г. го надвие. В
крайна сметка комуникацията между двамата не продължила и не се стигнало до
физическа саморазправа.
Наблюдаващият прокурор е направил правен извод, че са налице данни за извършени
престъпления, но такива от частен характер- обида, клевета и закана с престъпление против
личността, поради което е отказано образуване на досъдебно производство.
В проведеното съдебно дирене е разпитана св. ЛДГ, която е приятелка на ищеца. Тя
разказва, че се е запознала с ищеца по Фейсбук на 05.05.2023 г. Запозната е с процесната
публикация във „ЮЛ“. Сочи, че я видяла във Фейсбук на 29.07.2023 г., а след това проверила
в Гугъл и отново отворила статията, съответстваща на тази, споделена в Фейсбук. Твърди, че
в статията били посочени три имена на нейния приятел - Г. Н Г., които съответствали на
начина по който били изписани в неговия Фейсбук профил- ГНГ. Свидетелката разяснява, че
ищецът не поддържал връзка с баща си, трите имена на Г. по лична карта са Г. К. Г., и тъй
като не се чува с баща си от ранна детска възраст не искал да ползва бащиното си име,
поради което в Фейсбук се е записал Н, а не К.. В публикацията имало снимка на Г. с руса
коса, на която той говорел по телефона в профил и свидетелката познала и татуировките по
ръцете му. Същата снимка била и профилна снимка на Фейсбук профила на ищеца. По-късно
медията променила снимката в публикацията с тази на обвиняемия Г. Първоначално в
статията било записано, че Г. е на 29 години, на колкото бил и той, но след като било
съобщено, че извършителят е на 26 години, цифрата била променена. Преди седмица
свидетелката отново прегледала статията, като в нея още стояли имената на ищеца. Имало
коментари под статията, които свидетелката определя като отвратителни - „садист,
измамник, насилник, как можа, психопат, бабаит, мозъчно увреден“ След тази публикация в
медиите, във „Фейсбук“ и в статиите в общността на СЗ имало групи и пишело много гадни
неща за Г. - отново, че той е садист, че той е нарязал момичето, искали смъртта му, да лежи в
затвора до живот. Той лично много пъти е получавал съобщения и позвънявания- хора му
звънели, искали да го бият, правели специални агитки за това от Б, за да го бият. Казвали му
как, ще го накълцат, така както той е нарязал Д, че той е психопат и всякакви такива неща
по негов адрес. Причакван бил пред дома му. Свидетелката разказва за случай, в който
придружавала приятеля си, който не искал да ходи сам до магазина и привечер приближили
кола от която момчета казали „Ела тук бе, бабаит искаш ли да те нарежем, така като ти си
нарязал Д“. Наложило се да избягат в дома му. Свидетелката сочи и за сигнал подаден до
прокуратурата от Г., по който производството било прекратено. Друг път в гр. С преди около
два месеца таксиметров шофьор казал „о, брат ти не си ли оня, който пишеше по медиите,
10
дето е нарязал едно момиче“. И те трябвало да обясняват, че това не е той. Момчето казало:
„О, брат аз много не съм запознат, просто видях, че пишеше в някаква медия“. Свидетелката
сочи, че майката на ищеца след статията заявила „ти не си мой син, аз не мога да повярвам
как съм отгледала такъв престъпник като теб, повече не искам да те чувам, не искам да те
виждам“. Приятелите и колегите му не искали да го виждат. Той мислил, че ще го уволнят,
тъй като вече имало един човек, който беше изгонен и затова и Г. се притесняваше и него да
не го изгонят. Всички негови приятели знаели за статията и не искали да комуникират с
него. След това той бил преместен в друго звено на ЮЛ. След статията и свидетелката и
ищеца били в много голям шок. Тя постоянно му готвела, но той не се хранил, не можел да
спи. Преди тренирал щанги и бокс, но след публикацията спрял да тренира. Не искал да
гледа телевизия, защото се говорело всеки ден за това нещо. Не искал да си включва
„Фейсбук“. Свидетелката сочи, че трябвало да бъде до него 24 ч., за да му говори. Г. плачел,
изгубил много приятели. Преди бил много Посещавал психиатър и му били изписани
лекарства на рецепта, за да може да се премахне цялото напрежение - Валидол“ и
„Валериан“.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявените
искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за частично основателни.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД възложителят на някаква работа отговаря за
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността по чл. 49 ЗДД е акцесорна и има т. нар. обезпечително-гаранционна функция,
тъй като тя е отговорност за чужди противоправни и виновни действия и бездействия -
настъпва в резултат на виновно причинени вреди от страна на натовареното лице при или по
повод изпълнението на възложената му работа. Кумулативните предпоставки, за да се
породи тази отговорност, са следните: вреди, причинени на пострадалия от лице, на което
отговорният по чл. 49 ЗЗД, е възложил някаква работа, които вреди да са причинени при или
по повод на изпълнението й и по вина на изпълнителя, при наличието на причинна връзка
между тях.
Съгласно константната съдебна практика отговорност за непозволено увреждане по
чл.45 ЗЗД може да се ангажира за вреди, причинени от обидни изявления, както и от
изявления, съдържащи твърдения за неверни факти, които накърняват личните права и
интереси на ищеца. В нормата на чл.39, ал.1 от Конституцията на РБ е прокламирано
основното право на гражданите да изразяват мнение и да го разпространяват чрез слово –
писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Тази свобода на изразяване
на мнение обаче не е абсолютна, а се разпростира до пределите, установени в ал.2 на същата
разпоредба, според която това право не може да се използва за накърняване на правата и
доброто име на другиго. Такава възможност не е установена и с прокламираната в чл.40,
ал.1 от Конституцията свобода на печата и другите средства за масова информация, както и
свързаното с нея право по чл.41, ал.1 от Конституцията, касаещо гарантираната от
законодателя възможност всеки да търси, получава и да разпространява информация, чието
осъществяване, предвид установеното в изречение второ от тази норма изискване, също не
може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани. Посочената
правна уредба дава общия критерий, въз основа на който въпросът за баланса на
гарантираните основни права и свободи на гражданите се разрешава във всеки конкретен
случай при съобразяване на конкретните обстоятелства, свързани с него. От изложеното
следва, че когато не се касае за превратно упражняване на правото по чл.39, ал.1 от
Конституцията и свободата на словото не е използвана, за да се увреди доброто име на
другиго, твърдения и оценки могат да се разпространяват свободно. Свободата на словото,
прокламирана в чл.39 и сл. от Конституцията на РБ, се разпростира до пределите, до които
засяга други конституционни ценности, каквито са доброто име и правата на гражданите.
11
На проверка за истинност подлежат фактическите твърдения, като те могат да
ангажират отговорността на ответника само ако позорят адресата и са неверни. Оценките
/мненията/ не подлежат на проверка за вярност, тъй като те не представляват конкретни
факти от обективната действителност. Те могат да ангажират отговорността на ответника
само ако представляват обида /в посочения смисъл – решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр.д.
№ 1486/2011 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 86 от 29.012010 г. по гр.д. № 92/2009 г. на ВКС, ІІ
ГО; решение № 62 от 06.03.2012 г. по гр.д. № 1376/2011 г. на ВКС, ІV ГО, постановени по
реда на чл.290 ГПК/.
Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или
косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във
връзка обществен въпрос, свързан с негово занятие /в този смисъл решение по гр. д. №
1438/2009 г. на ВКС, III г. о., постановено по чл. 290 ГПК/, както и не може да се носи
отговорност за верни фактически твърдения, макар да позорят адресата на публикацията,
при положение че авторът е положил дължимата грижа преди публикуването на статията да
провери достоверността им /в този смисъл е напр. решение № 62/06.03.2012 г. по гр. д. №
1376/2011 г. на ВКС, IV г.о./.
В решение по делото „Де Хайс и Гайселс срещу Белгия“ и делото „Хендисайд срещу
Обединеното кралство“, ЕСПЧ приема, че свободата на изразяване на мнения е приложима
не само по отношение на информация или идеи, които се възприемат благоприятно или се
разглеждат като безобидни или неутрални, но също така и за изявления, които се възприемат
като оскърбителни, шокиращи или смущаващи от държавата или от част от обществото.
Следва да се отбележи, че в практиката на Европейския съд по правата на човека
константно се приема за неправилно разбирането, че единственият начин да се подкрепи
твърдението, че някой е извършил престъпление, е да се докаже, че той е осъден за него
(Флукс срещу Молдова от 29.07.2008 г., решенията по делата Барил, Unabhängige Initiative
Informationsvielfalt срещу Австрия от 2002 г., Шарсах и News Verlagsgesellschaft срещу
Австрия от 2003 г., Карман срещу Русия от 14.12.2006 г. и др.). Изразена е позицията, че не е
от съществено значение дали конкретното лице е получило осъдителна присъда от съда, за
да изрази журналиста негативно мнение за него.
С оглед позоваването на горепосочената практика , на първо място съдът счита, че
публикация, в която се показва съпричастност на обвинено лице от компетентен орган за
извършено престъпление принципно, същото лице може да бъде посочено като извършител.
В един ранен етап на разследването е допустимо едно заподозряно лице за извършено
престъпление да бъде „осветлено“ от медиите като използваната стилистика позволява
използването на не особено прецизен от юридическа страна термин като „извършител“.
Престъплението, което е предмет на процесната статия е такова, придобило огромна
публичност и породило обществен дебат. Касае се за телесна повреда със спорна от правна
страна квалификация, но извършена с особена дързост и жестокост. Така съобразявайки и
практиката, че журналистите са длъжни да действат добросъвестно, да предоставят
проверена и точна информация, но свободата на словото по отношение на тях може да
включва известна степен на преувеличение, представяне на шокиращи мнения, идеи и дори
провокации (Решение от 07.12.1976 г. по дело Handyside v. the United Kingdom; Решение от
08.07.1986 г. по дело Lingens v. Austria; Решение от 27.06.2017 г. по дело Satakunnan
Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy v. Finland, № 931/13, § 165; Решение от 07.02.2012 г. по
дело Von Hannover v. Germany, № 40660/08 и 60641/08), настоящият съдебен състав намира,
че използваното определение за извършителят на престъплението, описан като „изверг“ за
деяние, изразяващо се в нанасяне на множество протезни рани, довели до 400 шева и
обръсване на глава на младо момиче е принципно адекватно и обществено приемливо.
Константно в практиката на ВКС се поддържа, че когато журналист разпространява
негативни и опозоряващи другиго факти, границите на свободно изразяване и свобода на
12
печата следва да се считат спазени, когато истинността на сведенията е добросъвестно
проверена. Обичайно се приема, че проверката изисква информацията да е потвърдена от
поне два независими източника. Според практиката на ЕСПЧ, когато способът за набиране
на сведенията е бил доказан по делото с достатъчна конкретика, макар и без
персонализиране на източника, но с обособяване на конкретен кръг от лица, група, общност
или принадлежност, стандартът за добросъвестна журналистическа практика следва да се
счита за постигнат. Да се приеме обратното, би означавало да се поставят граници,
несъвместими с правото на свободно разпространяване на мнения и негативна информация
за определена (публична) личност, когато тази информация служи на интереса на
обществото. Правното значение на добросъвестната проверка се проявява тогава, когато
въпреки извършването й, фактите се окажат неверни. В този случай, ако проверката
действително е добросъвестна (например – основава се на официални източници, като
прессъобщения на МВР, прокуратура, министерство и др.) вината се изключва и
журналистът не отговаря за вредите, причинени от противоправното му поведение (
Решение. по гр. д. № 449/2012 г., III г. о., Решение. по гр. д. № 1486/2011 г., IV г. о., Решение.
по гр. д. № 6009/2007 г., III г. о, Решение. по гр. д. № 7040/2014 г., III г. о.).
В процесия случай основният спорен по делото въпрос е дали ответната медия е
направила добросъвестна проверка за предполагаемия извършител на престъплението.
Настоящият съдебен състав намира, че такова добросъвестно поведенина журналиста-
служител на медията не е налице. Доколкото се касае за обществено известно деяние към
настоящия момент е ноторно, че за обвиняем е привлечен Г Н Г. Това се установява и от
изисканата информация от РП-СЗ. Към момента на процесната публикация очевидно е било
обществено значимо и съответно предмет на журналистическо разследване кой е конкретния
заподозрян като извършител на престъплението, доколкото в прессъобщение на
прокуратурата, същият е посочен само с инициали.
Установено по делото е, че ищецът няма качеството на заподозрян, обвиняем или
подсъдим.
Посочването му като такъв с име и фамилия/ макар и с грешно презиме, но такова
което ищецът сам си е избрал в профил в социалната мрежа Фейсбук/ и снимка на същият е
достатъчно за читателя на публикацията да възприеме, че именно ищецът е извършил
описаното престъпление. Не се спори, че именно имената на ищеца, така както са написани
в Фейсбук профила му са посочени като този който „нарязал приятелката си с макетно
ножче и след това обръснал главата й“. Тази информация не е коригирана от ответната
медия. Установява се от показанията на свидетелката Градинарова, които не се опровергават
в производството и съдът кредитира, че първоначално в публикацията е имало снимка не на
Г Н Г, а именно на ищеца.
Очевидно авторът на статията е асоциирал именно ищецът като извършител на
престъплението и го е индивидуализирал чрез имената и снимката му от публичния му
Фейсбук профил. С оглед изисканата справка от Главна дирекция „Гражданска регистрация
и административно обслужване“ се установява, че множество лице имат сходни и идентични
имена на тези на лицето, на което е повдигнато обвинение. Съдът намира, че по този начин
с използването на личните данни на ищеца/ име и фамилия и снимка/ журналистът от
ответната медия не е провел необходимото журналистическо разследване, а в търсене на
сензация е обвързал личността на ищеца, чийто Фесбук профил е открит с тежко
престъпление, като по този начин самият журналист е наклеветил ищеца- преписъл му е
престъпление, което пък от своя страна при наличие на умисъл само по себе си освен
нарушение на принципа да не се вреди други му представлява и състав на престъпление по
чл. 147, ал. 2 от Наказателния кодекс. Добрата журналистическа практика би изисквала поне
проверка от официален източник, доколкото в случая има такъв и би могло да бъде
потърсено съдействието на органите на МВР и Прокуратурата за информация. Това не се
13
установява да е сторено. Когато журналист разпространява определени твърдения за
другиго, ако те имат позорящ характер, отнасящи се включително до извършено
престъпление, преди да ги публикува, следва да се убеди в тяхната истинност. В противен
случай, възниква отговорност за клевета, тъй като правото на свободно изразяване и
разпространяване на информация не може да бъде обезпечено за сметка на нарушаване
правата на друго лице, тоест, упражняването на едно право не би могло да се гарантира чрез
накърняване на друго право.
Отговорността за клевета възниква в процесния случай, тъй като твърдяното
престъпление е конкретизирано в достатъчна степен и характеризира отрицателно личността
на ищеца като извършител.
Ето защо с оглед събраните доказателства, настоящият съдебен състав намира
претенцията за частично основателна. Отговорността на ответната медия следва да бъде
ангажирана по чл.49, вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД, тъй като е налице противоправно поведение от
страна на служител на „ЮЛ” ЕООД, изразяващо се в публикуване на 29.07.2023 г. в
електронния новинарски сайт https://frognews.bg/ статия със заглавие: „Из профила на
изверга, нарязал приятелката си с макетно ножче: Един ден ще си купя танк и ще посетя
няколко адреса...”,
Налице е причиняване на неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в причинен
стрес, негативни чувства и поругаване на личната чест и достойнство. Вредите стоят в
причинно – следствена връзка с противоправното поведение на автора на статията, на който
е било възложено изпълнение на служебните му задълженият от страна на ответното
дружество.
При определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, съдът
изходи от няколко обективни критерия - възрастта на ищеца, тежестта и обществената
значимост на приписаното му престъпление, както и неприятните психически изживявания
и стрес, които са от естеството си да бъдат предизвикани от едно такова деяние. Ищецът към
момента на процесната публикация е бил на 28 години- в края на младежката възраст, в
която обидите и клеветите са отразяват по-тежко, доколкото възприелите ги не би следвало
да са толкова улегнал, до подхождат по-зряло и толерантно и да оценят рационално и
прагматично случващото се.
Съдът отчита, че става въпрос за престъпление, придобило изключителна публичност
и създало много остра, дори прекомерно агресивна и отмъстителна обществена реакция
спрямо извършителя. Погрешното посочване на друго лице като извършител е от естеството
да създаде изключително неприятни битови притеснения, свързани както с опровергаване на
написаното, така и понасянето на допълнителни обиди и заплахи, които се установяват
както от събраните гласни доказателства, така и от приложените разпечатки от електронна
кореспонденция. Със задължителна сила за гражданския, респ. административния съд, се
ползват само актове (присъди и решения) на съда, но не и актове на прокурора, включително
и постановленията за отказ за образуване на наказателно производство. Така настоящият
граждански състав не може да ползва a priori установената фактическа обстановка и
правните изводи на наблюдаващия прокурор. Следва обаче да се посочи, че същата
фактическа обстановка, както и правните изводи на прокурора се установяват в настоящия
процес въз основа на събраните гласни доказателства, така и от приложените разпечатки от
електронна кореспонденция.
Такава клевета принципно е годна да създаде стрес и неприятни психически
изживявания за дълъг период от време, които съдът счита за доказани и с оглед събраните
гласни показания на св. Градинарова и извода от представения медицински документ от
клиничен психолог, установяващ субективен дистрес и емоционално разстройство. Съгласно
постоянната съдебна практика при определяне на справедливия размер на обезщетението за
неимуществени вреди следва да се отчита и обществено-икономическата конюнктура в
14
страната към момента на увреждането, а не към момента на постановяване на съдебния акт.
/Решение № 70 от 28.07.2015 г. по т. д. № 707 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър.
Отделение/. Така съдът отчита значителните инфлационни процеси и значителното
покачване на средния месечен доход в България, настъпили за последните години. От друга
страна размерът на присъденото обезщетение също така не може да служи като източник за
неоснователно обогатяване. /Решение № 146 от 07.10.2020 г. по гр. д. № 4129 / 2019 г. на
Върховен касационен съд, 4-то гр. Отделение, Решение № 143 от 29.03.2021 г. по гр. д. №
3662 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение /.
Така спазвайки правилото на чл.52 от ЗЗД за реално и пълно обезщетяване на вредите
и отчитайки постановките на ППВС № 4/1968 г, съдът намира за справедливо обезщетение,
такова в размер на 5 000 лв. За разликата над тази сума, до пълния предявен размер – от 10
000 лв., искът следва да се отхвърли като неоснователен.
В Решение № 1048 от 18.07.2001 г. на ВКС по гр. д. № 1022/2000 г., IV г. о. е
отбелязано, че „Лихвите върху обезщетението за непозволено увреждане са компенсаторни,
а не мораторни; те се дължат от деня на събитието, като определянето на този момент е
задължение на съда. Ищецът по иск за вреди от непозволено увреждане има право да
претендира лихви от деня на увреждането, откогато вземането му е станало изискуемо.
Основателна се явява акцесорната претенция за законна лихва върху главницата на
присъденото обезщетение за неимуществени вреди, начиная от 29.07.2023 г. до
окончателното изплащане.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски съобразно уважената
част от исковата претенция в размер 952.50 лева. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът
също има право на разноски в размер на 650 лева.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЮЛ” ЕООД, с ЕИК; *******, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС , на основание чл. 49 ЗЗД във вр.чл. 45 ЗЗД да заплати на Г. К. Г., ЕГН:
**********, с адрес: АДРЕС сумата от 5000 лева /пет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на публикуване на 29.07.2023 г. в
електронния новинарски сайт https://frognews.bg/ статия със заглавие: „Из профила на
изверга, нарязал приятелката си с макетно ножче: Един ден ще си купя танк и ще посетя
няколко адреса...”,съдържаща клеветнически твърдения-приписване на извършено
престъпление, ведно със законната лихва от 29.07.2023 г. до изплащане на вземането
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения -5000 лева до пълния предявен размер от
10 000 лева, ведно със законната лихва върху неоснователния размер на главницата.
ОСЪЖДА „ЮЛ” ЕООД, с ЕИК; *******, на основание чл. 78, ал.1 ГПК да заплати
на Г. К. Г., ЕГН: **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 952.50 лева.
ОСЪЖДА Г. К. Г., ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал.3 ГПК да заплати на
„ЮЛ” ЕООД, с ЕИК; *******, съдебно-деловодни разноски в размер на 650 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15