ПРОТОКОЛ
№ 623
гр. Пловдив, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Т.одор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20225001000560 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Жалбоподателят З.А.Д. „О.-З.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Възизваемата страна Д. Ф. М., редовно призована, не се явява, за нея
се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Докладва се постъпила молба от днешна дата от З.А.Д. „О.-З.“ АД, с
която не се възразява по хода на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
С решение от 11.04.2022 г., постановено по т.д. № 1119/2021 г. по
описа на Окръжен съд - С.З., ответникът З.А.Д. „О.-З.“ АД, е осъден да
1
заплати на Д. М. сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 09.10.2019 г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 30.10.2019 г., като е отхвърлен
иска за присъждане на лихва върху присъденото обезщетение за периода
09.10.2019 г. - 29.10-2019 г. Ответникът е осъден да заплати на ищцата и
сумата от 1407,30 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
направени разходи по повод възстановителния процес, като последица от
гореописаното ПТП.
В тежест на страните са присъдени разноски по съразмерност, като
ответникът е осъден да заплати и съответната държавна такса.
С определение от 23.06.2022 г., постановено по реда на чл. 248 от
ГПК е оставена без уважение молба на Д. М. от 01.06.2022 г. за изменение на
решението в частта за разноските, в частта, с която моли да се увеличи
адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата от 1 772,22 лв.
на 2058,51 лв. без ДДС. Изменено е същото решение в частта за разноските,
което З.А.Д. „О.-З.“ АД е осъдено да заплати на АД „Б., А., Д.“ като
увеличава адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата с 20
%, а именно на 2126,66 лв. Постановеното по делото решение е обжалвано в
срок от ответника в първоинстанционното производство З.А.Д. „О.-З.“ АД.
Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която искът за
неимуществени вреди е уважен над сумата от 10 000 до 40 000 лв., като се
твърди, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, и е
необосновано.
Изложени са подробни съображения за прекомерност на
определения размер обезщетение и несъобразяването му с принципите на
справедливостта.
Твърди се и че първоинстанционният съд погрешно приема, че не е
налице принос на пострадалата за настъпване на вредоносния резултат.
В тази връзка се позовава на допуснато процесуално нарушение от
страна на първоинстанционния съд и на самостоятелно основание е изразено
несъгласие с определения от съда начален момент за присъждане на
законната лихва.
2
С въззивната жалба е заявено доказателствено искане по чл.195 от
ГПК за допускане на повторна съдебна автотехническа експертиза, във връзка
с наведените в жалбата оплаквания за допуснати процесуални нарушения.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна Д. М., с който отговор въззивната жалба се оспорва изцяло.
Възразява се по направеното доказателствено искане.
Постъпила е частна жалба и срещу определението по чл.248 от Д.
М., с наведени оплаквания, че същото е неправилно.
По тази частна жалба е постъпил отговор от насрещната страна, с
който същата се оспорва изцяло.
С горепосочената молба с днешна дата от З.А.Д. „О.-З.“ АД е
изразено становище по съществото на спора, а именно, че се поддържа изцяло
подадената въззивна жалба.
Поддържа се и направеното с нея доказателствено искане.
При евентуално приключване на производството по делото, се иска
срок да бъде представена писмена защита, приложен е и списък на разноските
по чл. 80 от ГПК и фактура с платено нареждане.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения
отговор. Моля да бъде отстранена техническа грешка, направена на стр.5
абзац 2, изр.2-ро от отговора, където в началото на израза след „ако същия…„
е изпусната думата „не“ и да се счита „ако същият не е бил спуснат“, става
въпрос за подлакътника. Поддържам възражението по доказателствата.
Подробни съображения съм изложила в т.3 от отговора, където сме обяснили
подробно защо определението на първоинстанционния съд за оставянето на
това искане без уважение правилно, и допълнително в частта доказателства и
доказателствени искания на отговора сме изложили съображения и затова, че
поставеният във въззивната жалба 2-ри въпрос не е поставен като задача на
експертизата от ответника в първата инстанция, поради което считаме, че
искането е преклудирано. Считаме, че не са налице условия за допускане на
повторно заключение, тъй като по въпроса какво е било движението на
тялото на пострадалата при произшествието, експертизата в
първоинстанционното производство е дала ясен, категоричен и обоснован
отговор, а именно, че при конкретния челно ексцентричен удар, тялото се е
3
придвижило леко напред и косо, при което и е даден ясен отговор и на втория
въпрос, който се иска, макар да е преклудиран, че при този конкретен удар и
при това движение на тялото, наличието или не на подлакътник, не би
оказало въздействие за предотвратяване на травмата, т.е. то е без никаква
причинна връзка с конкретно настъпилото падане на тялото, и настъпилата от
него фрактура.
Поддържам подадената от нас частна жалба и оспорвам подадения
отговор на нея.
Представям списък на разноските, заедно с описаните в него
приложения.
По отношение на списъка на разноските, единствено в случай, че
претендираното адвокатско възнаграждение е над минималния размер правя
възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци с разноските.
Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателя за
допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза за основателно,
при хипотезата на чл. 266 ал.3 от ГПК, поради допуснати процесуални
нарушения от първоинстанционния съд, изразяващи се в неуважаване на
доказателственото искане, заявено в първата инстанция.
В проведеното открито съдебно заседание на 16.03.2022 г.,
ответникът е оспорил заключението от съдебно автотехническата експертиза
относно това, че от контакта между двете МПС-та ударът не е изцяло челен и
следва да има движение надясно, което е релевантно за използване на
подлакътник. В тази връзка е поискал повторна експертиза, която да отговори
на въпроса какво е движението на тялото на пострадалата след настъпване на
сблъсъка. Това е и първият въпрос, съдържащ се във въззивната жалба.
Първоинстанционният съд е отклонил доказатественото искане, като както
се посочи при условията на допуснато процесуално нарушение, тъй като така
зададения въпрос и поисканата повторна експертиза е относима към едно от
основните възражения на ответника за наличие на съпричиняване. Вторият
4
въпрос, съдържащ се във възвивната жалба, а именно как би повлияло на
пострадалата ако би пътувала с повдигнат подлакътник е производен на
първия и аналогичен на същия, поради което независимо, че ве е бил
формулиран по същия начин пред първата инстанция, също трябва да бъде
включен в задачата на съдебно автотехническата експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебна автотехническа експертиза, която като
се запознае с данните по делото да даде заключение по въпросите, поставени
с въззивнната жалба, а именно - какво е движението на тялото на
пострадалата след настъпване на сблъсъка и как би повлияло на пострадалата
ако бе пътувала с вдигнат подлакътник.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебната автотехническа
експертиза 350 лв., вносим от жалбоподателя г З.А.Д. „О.-З.“ АД , по
сметката за вещи лица при ПАС, в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде поименно определено, след внасяне на
определения депозит и при представяне на доказателства, удостоверяващи
внасяното му.
Делото да се докладва при постъпване на депозит за определяне на
вещо лице.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2023 г. – 14:00 часа, за
която дата въззиваемата страна уведомена от днес чрез процесуалния си
представител, жалбоподателят по реда на чл. 56 ал.2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:15 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6