Определение по дело №1184/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.213а, ал.7, вр.чл.229 от АПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 2661/25.04.2023г. (вх. док. № 7954/26.05.2023г. на Адм. съд-Варна) от „ПОЛИ АГРО БГ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. М.П., против Разпореждане № 1122/07.04.2023г. на Районен съд - Провадия, постановено по гр.д. № 1309/2022г. по описа на същия съд, с което върната подадената от дружеството частна жалба с вх.№ 2194/04.04.2023г. срещу протоколно определение от 28.03.2023г.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано. Оспорва извода на съда, че протоколното определение в случая не подлежи на обжалване и в тази връзка се позовава на съдебна практика. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба – директора на Областна дирекция „Земеделие“-Варна, с писмен отговор вх.№ 2860/02.05.2023г. прави възражения за недопустимост на частната жалба, т.к. е подадена от адв.М.П., който не е страна в производството. Алтернативно оспорва същата като неоснователна. Счита, че съдебната практика, на която се позовава частният жалбоподател, е неотносима, т.к. касае протоколни определения, които са преграждащи по-нататъшното развитие на производството. Моли частната жалба да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 400,00лв., съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.230 АПК, поради което е ДОПУСТИМА.

Неоснователно ответната страна сочи, че частната жалба е подадена от ненадлежна страна. Действително в същата е указано, че се подава от адв.П., но от съдържанието й недвусмислено следва, че Разпореждане № 1122/07.04.2023г. се обжалва от името на дружеството-жалбоподател по гр.д.№ 1309/2022г., а именно „ПОЛИ АГРО БГ“ ЕООД, чийто упълномощен процесуален представител е адв.П..

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „ПОЛИ АГРО БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, ул. Г. Димитров № 115, представлявано от управителя Дилян Русев Димов, чрез адв. М.П., против Заповед № РД-22-04-324/03.10.2022г. по чл.37а, ал.4 ЗСПЗЗ на директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Варна.

С Определение № 108/27.01.2023г. съдът е разпределил доказателствената тежест в процеса, в тази връзка е дал указания на страните и е допуснал извършването на Съдебно-техническа експертиза. С протоколно определение от с.з. на 28.03.2023г. са допълнени задачите на допуснатата СТЕ.

Срещу това протоколно определение е постъпила частна жалба вх.№ 2194/04.04.2023г. от адв. М.П., в която са наведени оплаквания, че неправилно ПРС е приел допълнително формулирания въпрос на дружеството към СТЕ като неотносим. Направено е искане за отмяна на протоколното определение и връщане на делото с указания за допускане въпроса към вещото лице.

С Разпореждане № 1122/07.04.2023г. частната жалба е върната като недопустима, поради липса на годен за обжалване акт.

Разпореждането е правилно.

Макар в Разпореждане № 1122/07.04.2023г. съдът да не е посочил редът, по който се произнася и правното основание, на което е приел частна жалба вх.№ 2194/04.04.2023г. за недопустима, очевидно тази преценка е извършена при проверката по реда на чл.213а, ал.1 АПК, приложим по препращане от чл.231 АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1 АПК, на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: т.1 - които преграждат по-нататъшното развитие на производството, с изключение на определенията по чл.213а ,ал.7; т.2 - в случаите, изрично посочени в закона.

В случая с върната частна жалба е обжалвано протоколно определение, с което съдът се е произнесъл по доказателствата - формулиране на допълнителни въпроси към вещо лице по допусната СТЕ, който акт не попада в нито една от хипотезите по чл.229, ал.1 АПК, т.к. нито прегражда по-нататъшното развитие на производството, нито е сред актовете, за които в закон е предвидена възможност за тяхното обжалване.

Правилно Районен съд - Провадия е приел, че визираните от частния жалбоподател пороци на протоколното определение, обуславят евентуална неправилност на съдебното решение в контекста на касационното основание по чл.209, т.3 АПК - съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Актовете на съда, с които се произнася по допускане на доказателствата не подлежат на самостоятелно обжалване, като наведените в частната жалба вх.№ 2194/04.04.2023г. доводи подлежат на преценка при извършване на касационната проверка по чл.218, ал.1 АПК.

Основателно ответникът сочи, че съдебната практика, на която се позовава частният жалбоподател е неотносима, т.к. същата касае случаи, в които с протоколни определения е слаган край на производството.

По изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде оставено в сила.

Следва изрично да се посочи, че по повод постъпилата частна жалба вх.№ 2194/04.04.2023г. РС-Провадия не е извършил проверката по реда на чл.213а, ал.1 АПК, приложим по препращане от чл.231 АПК относно редовност на частната жалба.

Съгласно чл.235а АПК, за производство, образувано по частна жалба, се събира такса в размер на 30,00лв. за граждани, държавни и общински органи и 150,00лв. за организации.

Към частна жалба вх.№ 2194/04.04.2023г. не са представени доказателства за внесена държавна такса по сметка на Адм.съд-Варна в размер на 150,00лв. Представени са доказателства за преведени на 04.04.2023г. 15,00лв. по сметка на Окръжен съд - Варна, на който съд обаче производството не е подсъдно, т.к. съгласно § 19 от ЗИД на АПК, ДВ, бр.39/20.05.20211г., индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му, и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК. Постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК, който разглежда жалбата в състав от трима съдии.

Следвало е частната жалба с вх.№ 2194/04.04.2023г. да се остави на основание чл.213а, ал.1 АПК без движение, с указания към частния жалбоподател да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на Адм.съд-Варна в размер на 150,00лв.

Тъй като РС - Провадия се е произнесъл с обжалваното разпореждане по нередовна частна жалба - при липса на доказателства за внесена държавна такса по чл.235а АПК, следва с настоящото определение частния жалбоподател да бъде осъден да заплати по сметка на Адм.съд-Варна дължимата държавна такса в размер на 150,00лв.

Искането на ответника за присъждане на разноски за производството по чл.213а, ал.7 АПК е неоснователно, т.к. същото не приключва със съдебен акт по смисъла на чл.143 АПК.

Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 1122/07.04.2023г. на Районен съд - Провадия по гр.д. № 1309/2022г.

ОСЪЖДА „ПОЛИ АГРО БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, ул. Г. Димитров № 115, представлявано от управителя Дилян Русев Димов да заплати по сметка на Административен съд - Варна, държавна такса за производството по частната жалба вх.№ 2194/04.04.2023г. против протоколно определение на РС-Провадия от 28.03.2023г. по гр.д. № 1309/2022г., в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

Определението не подлежи на обжалване!

	Председател:
	Членове: