Р Е Ш Е Н И Е
№ 2646
гр. Пловдив, 12 декември 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на дванадесети
ноември, две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1376 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Н.Х.В., с постоянен адрес:***, представляван от адвокат К.М.- пълномощник, обжалва мълчалив отказ на кмета на община Карлово за учредяване на право на прокарване на отклонение от общата мрежа и техническата инфраструктура на канализационно отклонение през чужд имот, представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор №36498.504.2466, по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Карлово, урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІV-3438, кв.23 по плана на гр. Карлово, по заявление с Вх.№94-00-156 от 09.01.2018г., за отвеждане на повърхностни води от ПИ с идентификатор №36498.504.2455.
Претендира се отмяна на оспорения отказ; изпращане преписката на ответника за постановяване на акт по заявеното искане, с излагане на указания за правилното тълкуване и прилагане на закона; както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- кмет на община Карлово, чрез адвокат Щ.Ц.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересуваните лица- Г.Р.С. и В.Д.С., представлявани и двамата от Адвокатско дружество “С. и съдружници”, ЕИК *****, пълномощник, изразяват становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно поддържат становище за нейната неоснователност. Претендират присъждане на направените по делото разноски.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Жалбоподателят В. се легитимира за собственик на недвижим имот, представляващ УПИ V-3447, кв.23 (лист 377, 379) по подробния устройствен план (ПУП), регулационен план (РП) и план за напречните улици на гр. Карлово, одобрен със Заповед №936 от 16.04.1966г. (лист 378, 380), за което по делото са приети заверени копия на нотариален акт за покупко-продажба от 07.01.1959г., с №3, том І, Н.дело №9/1959г. (лист 21, 78 и др.), нотариален акт за отстъпване право на строеж (суперфиция) от 14.03.1984г., с №76, том І, Н.дело №127/84г.( лист 22, 79 и др.), както и Удостоверение за наследници с Изх.№2646 от 06.11.2017г. (лист 32), според което удостоверение жалбоподателят е единствен законен наследник (син) на Х.К.В., ЕГН **********, починал на 24.04.2010г., със семейно положение- вдовец. Имотът на жалбоподателя е заснет в КК и КР на гр. Карлово като ПИ с идентификатор №504.2455, с площ от 564 кв.м., съгласно приетото по делото заверено копие на Скица с №15636731 от 14.12.2017г. (листи 24-25, 69-70 и др.). Според отразеното в посочената скица, в ПИ с идентификатор №504.2455 са построени (заснети) 5 броя сгради с обща застроена площ (ЗП) от 262 кв.м. Имотът е с административен адрес: гр. Карлово, ул. **** №8.
На 09.01.2018г. в община Карлово постъпва Молба-искане с Вх.№94-00-156 (листи 19-20, 75-77) от адвокат К.М.- пълномощник на Н.В. (лист 6, 23, 82-83 и др.), адресирана до кмета на общината, за издаване на заповед за учредяване на право на преминаване през чужд ПИ, за изграждане на канализационно отклонение- част от техническата инфраструктура на община Карлово (правно основание: чл.192, ал.2 от ЗУТ). Като приложение към молбата-искане са представени: документи за собственост; скица на имота; идеен проект (листи 26-29, 53-68) за обект “Канализационно отклонение за ПИ №504.2455, кв.23 по плана на гр. Карлово”, изготвен от инж. Т.П.- притежаваща пълна проектантска правоспособност (лист 30, 56, 63). Искането е за учредяване право на прокарване на канализационно отклонение от имота на жалбоподателя към уличната канализационна мрежа на ул. *****за отвеждане на повърхностни води. Канализационната мрежа на ул. **** няма необходимия дебит за отвеждане на повърхностни води (дъждове и снеготопене), поради което същите се задържат в имота на жалбоподателя и влошават характеристиките му. Желанието на В. е да изгради изцяло за своя сметка канализационно отклонение, което да отвежда повърхностните води от имота му до канализационната мрежа на ул. “Карамфил”, като за целта се изпълни отклонение, което да преминава през съседния ПИ с идентификатор №504.2446, УПИ ХІV-3438, кв.23, с административен адрес: гр. Карлово, ул. *****№9, собственост на Г. и В. С., в частност- успоредно на границата между ПИ с идентификатори №504.2455 и №504.2446, и успоредно на границата между ПИ с идентификатори №504.2446 и №504.2447, разположено основно в ПИ с идентификатор №504.2446. Имотът на жалбоподателя е по-високо разположен в денивелационно отношение спрямо съседния нему ПИ с идентификатор №504.2446 (УПИ ХІV-3438), което ще осигури гравитачното отвеждане на повърхностните води от имота на жалбоподателя, през съседния нему имот, до канализационната мрежа на ул. “Карамфил”. Според обяснителната записка към идейния проект (лист 28, 62), цялата засегната площ от ПИ с идентификатор №504.2446 възлиза на 30 кв.м.
С писмо Изх.№94-00-156 от 24.01.2018г. (лист 17, 73 и др.) на кмета на община Карлово се уведомява жалбоподателят, че следва да заяви точно процедурата, която желае да бъде проведена, дали по реда на чл.192, ал.2 от ЗУТ или по реда на чл.193 от ЗУТ, до тогава преписката ще остане без движение. Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 18, 74 и др.), посоченото писмо е получено от жалбоподателя на 31.01.2018г.
На 07.02.2018г. в община Карлово постъпва молба с Вх.№94-00-156 (лист 16, 72, 346) от адвокат М.- пълномощник, с която уточнява, че искането е да се започне процедура за “... отклонение от канализационната мрежа”.
Със Заповед №163 от 26.02.2018г. (лист 15, 71, 345 и др.) на кмета на община Карлово, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл.193 и 210 от ЗУТ, е назначена комисия в състав: инж. М.П.- началник на отдел УС и П, КРИП и КС (устройствени схеми и планове, кадастър и регулация, инвестиционни проекти и контрол по строителството); членове: 1) С.Д.- гл. специалист УС и П, КРИП и КС, 2) Щ.Ц.- юрист, 3) А.К.- главен счетоводител, 4) “ДД ЕКСПЕРТ” ЕООД- Д.Д.- лицензиран оценител. Задачата на комисията е: “изготвяне на оценка и определяне размера и изплащането на обезщетение по пазарни цени, относно право на прокарване на отклонения от ВиК мрежата през чужд поземлен имот- ПИ с ид.36498.504.2446, съставляващ УПИ ХІV-3438 в кв.23 по регулационния план на гр. Карлово, поради липса на друга техническа възможност”.
На 06.03.2018г. по преписката постъпва жалба с Вх.№94-00-555 (лист 14, 33, 84 и др.) от Г.С., в качеството му на собственик на ПИ с идентификатор №504.2446 (УПИ ХІV-3438, кв.23), с която изразява несъгласие със заявеното искане на В. и посочва множество причини за това, включително и инвестиционно намерение да построи гараж по южната граница на притежавания имот, който ще попадне върху трасето на заявеното канализационно отклонение.
На 12.03.2018г. е съставен нарочен Протокол (листи 13, 50-51, 343) от комисията, назначена със Заповед №163 от 26.02.2018г., с който е прието за установено, че предложението за провеждане на процедура по чл.193 от ЗУТ не е достатъчно мотивирано; представените материали и документи не са технически издържани: 1) графичната част не е оформена съобразно изискванията, не отговаря на чл.112 ал.2 от Закона за водите (ЗВ), 2) в текстовата част грешно е посочено, че цялата засегната площ (т.е. сервитутът) е в размер от 30 кв.м., а в действителност същият е над 55 кв.м., 3) няма писмено съгласие (вероятно от собствениците на съседния имот); налице е изрично несъгласие от собствениците на ПИ с идентификатор №504.2466 (Г. и В. С.). Комисията счита, че не са налице условията за започване на процедура по чл.193, ал.3 от ЗУТ и съответно за определяне и на обезщетение. Комисията предлага, предвид посоченото в протокола, преписка с Вх.№94-00-156 от 07.02.2018г. да остане без движение и върната на вносителя.
Като приложение към писмо с Изх.№94-00-156 от 21.03.2018г. (лист 11, 52, 342, 347) на кмета на община Карлово, протоколът от 12.03.2018г. е изпратен за подписването му от лицензирания оценител Д.Д.. Видно от съдържанието на протокола, същият е подписан от Д.Д.(“ДД ЕКСПЕРТ” ЕООД), без да може да се уточни датата, на която това е направено.
Според нарочна разписка с №94-00-156/2018г. (лист 12, 49, 344), “Протокол от 12.03.2018г. и 1 бр. папка за канализационно отклонение” са връчени на жалбоподателя В. на 04.04.2018г.
На 11.04.2018г. в община Карлово постъпва молба с Вх.№94-00-156 (лист 48) от адвокат М., с която заявява, че ако не са налице условията на чл.193 от ЗУТ, то моли кмета на общината да изготви съответния индивидуален административен акт за отказ...; моли да бъде незабавно да бъде продължена започнатата процедура; да му бъде изпратено копие от заповедта на кмета на общината за стартиране на процедурата, за назначаване на комисията и определяне на нейните права и задължения, като при поредно бездействие, ще потърси от името на доверителя си отговорност на ответната общинска администрация по реда на чл.256 и 257 от АПК.
На 19.04.2018г. в съда постъпва искова молба (листи 4-5) от Н.В., чрез адвокат К.М.- пълномощник (подадена чрез пощенски оператор на 18.04.2018г.) за осъждане на кмета на община Карлово да извърши съответното действие..., както и да учреди със заповед правото на прокарване на отклонение от общата мрежа и съоръжения от техническата инфраструктура (отклонение от ВиК-мрежата) през чужд ПИ с идентификатор №504.2466 по КК и КР, представляващ УПИ-3438, кв.23 по РП на гр. Карлово, със съответния размер на засегнатата площ, като бъде осъден да определи по реда на чл.210, ал.1 и 2 от ЗУТ, във връзка с чл.193, ал.8 от същия закон цената на учреденото право, както и да бъде определен съответния срок за предприемане на тези действия, считано от датата на влизане в сила на решението, при уважаване на така предявения иск.
По исковата молба на В. е образувано административно дело №1202 по описа на Административен съд- Пловдив за 2018г., VІІ-ми състав.
С Определение №880 от 04.05.2018г. (лист 3), производството по жалбата на В. против Протокол на Комисия в Община Карлово от 12.03.2018г. е отделено в самостоятелно производство, каквато се явява настоящето дело. Исковата молба на В. е оставена без разглеждане и производството по дело №1202/2018г. е прекратено.
По частна жалба на В. против Определение №880 от 04.05.2018г. е образувано административно дело №7812 по описа на Върховния административен съд( вАС) за 2018г., Второ отделение. С Определение №8771 от 28.06.2018г. на ВАС, Второ отделение, е оставено в сила Определение №880 от 04.05.2018г.
С разпореждане от 08.05.2018г. (лист 39) на жалбоподателя е указано, че следва да отстрани нередовностите на жалбата (искова молба), като изрично посочи акта, който се обжалва, изрично посочи издателя на обжалвания акт и посочи в какво се стои незаконосъобразността на акта.
В изпълнение на разпореждането от 08.05.2018г. на 22.05.2018г. по делото постъпва молба с Вх.№10141 (листи 93-94) от адвокат М., според която молба, ИМ (искова молба) следва “да се третира като жалба срещу мълчалив отказ на кмета на общ. Карлово, който независимо, че е изрично задължен по закон- чл.193, ал.3 ЗУТ, във вр. с ал.8 от същия член и във вр. с чл.210, ал.1, 2 и следв. от същия текст на закона, чрез своя помощен орган не определя цената на правото на прокарване, респективно не е дал на възможност жалбоподателя да я заплати, както и да не бъде осъществена цялата процедура по учредяване право на прокарване на отклонение от канализационната мрежа на община Карлово...”
Според чл.193, ал.1 от ЗУТ, правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите. Според чл.193, ал.3 от ЗУТ, когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на кмета на общината. Според чл.193, ал.8 от ЗУТ, цената на учреденото право по ал.3 и 4 се определя по реда на чл.210 и се заплаща преди издаване на заповедите по ал.3 и 4.
Според чл.210, ал.1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. Според чл.201, ал.3 от ЗУТ, решението на комисията се съобщава на страните по реда на АПК.Те могат да го обжалват по реда на чл.215, ал.1.
Според чл.215, ал.2 от ЗУТ, по реда, предвиден в ал.1, могат да се обжалват и решенията на комисията по чл.210, ал.3, като по делото се призовават общината и заинтересуваните страни.
Предвид посочените норми на ЗУТ, производството по чл.210 от ЗУТ се явява преюдициално по отношение на производството по чл.193, ал.3 от ЗУТ, като определената в рамките на производството по чл.210 от ЗУТ оценка е задължителен елемент от фактическия състав, предпоставящ правомощието на кмета на общината за издаване на заповед по чл.193, ал.3 от закона.
В случая, комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ е назначена със Заповед №163 от 26.02.2018г., в която заповед няма определен срок за изпълнение на поставената задача. Според съдържанието на заповедта, “за работата си комисията да състави протокол, който да ми бъде предоставен за утвърждаване”.
Посочи се по-горе, че за работата на комисията е съставен нарочен Протокол от 12.03.2018г., който е връчен на жалбоподателя В. на 04.04.2018г. Предвид липсата на направена оценка на правото на прокарване на заявеното отклонение към ВиК мрежата на гр. Карлово в разглеждания протокол, следва да се приеме за установено, че от страна на комисията е постановен отказ да бъде изготвена такава оценка на датата на изготвяне на протокола- 12.03.2018г.
От своя страна исковата молба (жалбата) против кмета на община Карлово е подадена чрез лицензиран пощенски оператор на 18.04.2018г. или в рамките на 14-дневния срок по смисъла на чл.215, ал.4 от ЗУТ.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира жалбата за допустима, като подадена при наличието на правен интерес и в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Посочи се по-горе, че заповед по чл.193, ал.3 от ЗУТ се издава, когато не е постигнато съгласие между собствениците на ПИ, както и че издаването на такава заповед се обуславя от наличието на определена оценка на правото на прокарване.
По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 18.08.2016г., с №42, том І, рег.№867, Н.дело №37/2016г. (листи 80-81, 87-89, 151-153) заинтересуваните лица в производството Г.Р.С. и В.Д.С. закупуват ПИ с идентификатор №504.2446 по КК и КР на гр. Карлово, с площ от 582 кв.м., УПИ ХІV-3438, кв.23, с административен адрес: гр. Карлово, ул. *****№9; ведно с построените в имота сграда с идентификатор №504.2446.1, със ЗП от 100 кв.м., брой етажи 2, представляваща жилищна сграда; сграда с идентификатор №504.2446.2, със ЗП от 38 кв.м., брой етажи 1, представляваща селскостопанска сграда,; сграда с идентификатор №504.2446.3, със ЗП от 17 кв.м., брой етажи 1, представляваща хангар, депо гараж; ведно с всички подобрения и приращения към гореописания ПИ. Според Скица с №15-156349 от 15.03.2018г. (листи 157-158), имотът на С. е заснет в КК и КР на гр. Карлово с идентификатор №504.2446, с площ от 582 кв.м., и е съседен на имота на жалбоподателя (№504.2455) от изток.
Посочи се по-горе, че с нарочна жалба с Вх.№94-00-555 от 06.04.2018г. Г.С. изрично възразява против искането на съседа му (Н.В.) да бъде учредено право на прокарване на канализационно отклонение през собствения му имот, поради което е налице първата предпоставка (липса на съгласие) по чл.193, ал.3 от ЗУТ.
Също така, доказателствата по делото предпоставят извод, че за правото на прокарване на процесното отклонение няма определена цена от комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ и такава не е заплатена от жалбоподателя на заинтересуваните лица в производството, доколкото в исковата молба (жалбата) няма изрично заявено оспорване на отказа на комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ, като такова изрично оспорване не е заявено и в уточняващата молба с Вх.№10141 от 22.05.2018г.
Съответно, не е налице хипотезата на чл.193, ал.8 от ЗУТ, което обстоятелство препятства издаването на заповедта по чл.193, ал.3 от закона.
На следващо място, с разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК е установено, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, като разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК предвижда, че установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Като доказателства по делото са приети: Заявление за издаване на скица-виза за проучване и проектиране с Вх.№94-00-2778 от 05.04.2018г. (лист 34, 85) от Г. и В. С., адресирано до главния архитект на община Карлово, за издаване на скица-виза за строеж на гараж в УПИ ХІV-3438, кв.23; Скица-виза с №182 от 05.04.2018г. (лист 35, 86, 156), издадена от главния архитект на община Карлово, с която се разрешава проучване и проектиране на гараж в УПИ ХІV-3438, кв.23; инвестиционен технически проект (листи 145-147, 154-155, 160-163, 168-183), одобрен на 30.07.2018г. от главния архитект на община Карлово, за обект “Гараж в УПИ ХІV-3438, кв.23, гр. Карлово, идентификатор №501(4).2446; Разрешение за строеж №95 от 30.07.2018г. (лист 143), издадено от главния архитект на община Карлово за строеж “гараж” в УПИ ХІV-3438, кв.23, гр. Карлово; нарочна разписка (лист 144), според която разрешение за строеж №95 от 30.07.2018г. влиза в сила на 21.08.2018г.
При съпоставка на графичната част на идейния проект на жалбоподателя (лист 29, 68) и скица-виза с №182 от 05.04.2018г., настоящият състав на съда приема за установен, че разрешеният за изпълнение в УПИ ХІV-3438, кв.23, гараж попада върху трасето на заявеното от жалбоподателя ВиК отклонение.
Следователно, не е налице изискването по чл.193, ал.5 от ЗУТ, а именно с прокарването на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура да не се влошават условията за застрояване на ПИ, да се препятства установеният начин на трайно ползване на поземлените имоти и да се засягат разрешени строежи или съществуващи сгради, освен ако това не е изрично уговорено между собствениците с договора по ал.1.
Предвид изложеното, настоящият състав на съда намира, че липсата на определена цена на правото на прокарване на заявеното от жалбоподателя отклонение по реда на чл.210 от ЗУТ през УПИ ХІV-3438, кв.23 (ПИ с идентификатор №5042446), както и наличието на разрешено строителство в УПИ ХІV-3438, кв.23 в част от имота, попадаща в обхвата на заявеното от жалбоподателя отклонение, препятстват възможността за издаване на заповед по чл.193, ал.3 от ЗУТ. Респективно, оспореният по делото отказ от страна на ответника да издаде заповед по чл.193, ал.3 от ЗУТ се явява постановен при правилно прилагане на относимите материалноправни норми.
Ето защо, жалбата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на заинтересуваните лица Г. и В. С. следва да бъдат присъдени разноски до размера, в който са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 400).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Х.В., с постоянен адрес:***, против мълчалив отказ на кмета на община Карлово за учредяване на право на прокарване на отклонение от общата мрежа и техническата инфраструктура на канализационно отклонение през чужд имот, представляващ ПИ с идентификатор №36498.504.2466, по КК и КР на гр. Карлово, УПИ ХІV-3438, кв.23 по плана на гр. Карлово, по заявление с Вх.№94-00-156 от 09.01.2018г., за отвеждане на повърхностни води от ПИ с идентификатор №36498.504.2455.
ОСЪЖДА Н.Х.В., ЕГН **********,***, да заплати общо на Г.Р.С., ЕГН **********, както и на В.Д.С., ЕГН **********, сумата от 710,00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:..../П/.....................
/Н.Бекиров/