Решение по дело №74/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.165 от Закон за Министерството на вътрешните работи и е образувано по жалба на Т. И. Н. от [населено място] срещу Заповед №272з-108/10.01.2024г., издадена от ВПД Директор на ОД МВР Хасково, за временно преназначаване по мотивирана служебна необходимост на държавен служител на изпълнителска длъжност в МВР. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не била съобразена със законовите изисквания за форма и съдържание, установени в чл.210 от ЗМВР. Изложените мотиви били принципни и формални, а цитираните статистически данни не били във връзка с актуалната оперативна обстановка в ОД МВР Хасково към началото на 2024г. Неясно било дали посочените тенденции касаели само РУ Харманли или цялата дирекция. Нямало данни относно висящите производства в РУ Свиленград и РУ Харманли, за да се направи извод защо от следва да се оказва помощ чрез преназначаването. Нямало твърдения за извънредни и необичайни ситуации, не било ясно и дали всички назначени в РУ Харманли са на работа и ако не, то по какви причини не са на работа. Неясно било и защо жалбоподателката е счетена за най-подходяща да бъде преназначена. Твърдението за служебна необходимост не било ясно откъде произтича и било изцяло необосновано. Счита се, че има допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не били спазени изискванията на чл.165 от ЗМВР и чл.12 от Наредба №8121з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР. Съгласно чл.13 от Наредбата се изисквало служителят да бъде запознат с изготвеното мотивирано предложение. Липсвали фактически и правни основания за издаването на заповедта. Относно визираната в закона служебна необходимост следвало да има преценка дали преназначаването е наложително, а в случая тази служебна необходимост не била мотивирана и доказана. Обжалваната заповед била несправедлива и не съответствала на целта на закона. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски.

Ответната страна оспорва жалбата, като заявява, че е прекратено временното преназначаване. При издаването на заповедта била налице служебна необходимост, но с оглед оперативната обстановка тя отпаднала. Иска се жалбата да не бъде уважена, тъй като не били налице отменителни основания, като се прави и възражение за прекомерност относно размера на адв.възнагражение за представляващия жалбоподателя.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка рег. №271р-35018 от 27.11.2023г. Началник Сектор Разследване РУ Харманли и РУ Тополовград при ОД МВР отправя искане за командироване на Т.Ив.Н. / с изтичащ срок на командировка на 14.12.2023г./ за още 6 месеца. В докладната записка са обсъдени броя ДП, разпределени на Т.Н., както и на останалите разследващи полицаи, а също и последиците при изтичане на командировката. Към докладната записка са приложени доказателства относно натовареността на разследващите полицаи от Сектор Разследване РУ Харманли за 2023г., за м.юли – декември 2023г., за м.декември 2022г., за месец юли – декември 2022г.

Докладната записка е адресирана до Началник Отдел Разследване ОД МВР Хасково.

С оспорената Заповед №272з-108/10.01.2024г. на основание чл.165, ал.1 и ал.2 от ЗМВР във вр. с чл.12, ал.1, т.1, чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредба №8121з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавни служители в МВР, както и на основание посочената докладна записка от 27.11.2023г. и при установената служебна необходимост, инспектор Т.Н. – разследващ полицай в РУ Харманли в Сектор Разследване – РУ – Харманли – РУ – Тополовград към Отдел Разследване при ОД МВР Хасково, е временно преназначена на длъжност - разследващ полицай в РУ Свиленград в Сектор Разследване – РУ – Свиленград – РУ – Ивайловград към Отдел Разследване при ОД МВР Хасково, за срок от 1 година, считано от деня, следващ датата на запознаване на служителя със заповедта. В заповедта са изложени мотиви, че е била извършена проверка и анализ на оперативната обстановка на територията на РУ Харманли, като са посочени като брой разследвания към 31.12.2023г., а във втория 6-месечен период на 2023г. са посочени новообразуваните производства, като е направен извод, че на производство са останали по-малко разследвания и същите били на разпределение на по-голям брой разследващи. Извършено е сравняване по годишна статистика за 2023г. и 2022г., като е направен извод, че има 76 броя разследвания, които са приключени в повече спрямо предходната година. Анализът сочел извънредни промени в оперативната обстановка, свързано със значително повишаване на регистрираните престъпления в РУ Харманли, което налагало временно преназначаване на Т.Н., която е определена като подходяща за изпълнение на възникналата ситуация..

Заповедта е връчена на служителя на 12.01.2024г., както и в нея е отбелязано от Т.Н., че не е съгласна със заповедта, а жалбата срещу заповедта е подадена в Административен съд Хасково на 25.01.2024г.

В представената преписка се установява Предложение УРИ №6236р-213/09.01.2024г. до Директор ОД МВР Хасково от Ж.Желязков – Началник Отдел Разследване при ОД МВР Хасково, което е относно Докладна записка рег. №271р-35018 от 27.11.2023г. на Началник Сектор Разследване РУ Харманли и РУ Тополовград при ОД МВР. Сочи се високата натовареност на разследващите полицаи в РУ Харманли /два от разследващите са в дългосрочен отпуск и реално работят шестима/. Д. Т. била определена до 14.12.2023г. да подпомогне дейността в сектора, то тя била запозната с естеството на работа и се предлага именно тя да продължи да подпомага дейността до приключване на курса по обучение и назначаване на новите разследващи полицаи. Обсъдени са като бройки от справките за натовареност образуваните разследвания за 2022г. и 2023г.

По искане на жалбоподателката с писмо рег.№351000-911 от 08.02.2024г. Началник РУ Свиленград дава отговор, че от него не е искано и не е давал съгласие по отношение откриване на процедура по издаване на оспорената заповед. Изрично се сочи, че разследващите полицаи са с работно място сградата на РУ Свиленград и са служители на Сектор разследване – Свиленград, Ивайловград, към Отдел Разследване при ОД МВР Хасково.

Със заповед №272з-881/29.02.2024г. на Директор ОД МВР Хасково е прекратено временното преназначаване на инспектор Т.Н., считано от сдаване на длъжност, като последното се установява от представения Акт за сдаване на длъжност от 01.03.2024г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено в установения от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл.159, ал.1, т.3 във вр. с чл.37 от ЗМВР. Административният акт е издаден и в предписаната от закона форма като същият съдържа фактически и правни основания за издаването му, а именно подробно са изложени съображения за необходимост, довела до преназначаване на служителя, с което е спазено изискването на чл.14, ал.2 във вр. с ал. 1 от Наредба №8121з-310/17.07.2014г. Изрично се посочва и конкретното правно основание за преназначаване - чл.165, ал.1 и ал.2 от ЗМВР във вр. с чл.12, ал.1, т.1, чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредба №8121з-310 от 17.07.2014г., поради което заповедта е издадена в предписаната от закона форма.

При постановяване на оспорения акт не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Действително служителят не е запознат съобразно разпоредбата на чл.13, ал.1 от Наредба №8121з-310/17.07.2014г. с направеното предложение за преназначаването му на друга длъжност, но това нарушение не е съществено, доколкото в настоящия случай се касае за мотивирана служебна необходимост, както и е бил запознат с издадената заповед за преназначаване. Налице е и съгласуване на предложението с Гл.разследващ полицай, Началник Отдел Разследване, доколкото същото е адресирано до Директор ОД МВР Хасково.

Оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. Служителят е преназначен за срок от една година на друга длъжност поради мотивирана служебна необходимост. Съгласно чл.165, ал.1 - 3 от ЗМВР държавният служител може да бъде временно преназначен на същата или по-висока вакантна длъжност до заемането ѝ или при отсъствие на титуляра над 30 дни по ред, определен с наредба на Министъра на вътрешните работи, като временното преназначаване се извършва със съгласието на служителя, освен в случаите на мотивирана служебна необходимост - за срок до една година с възможност за еднократното удължаване на срока с още една година. Редът за временно преназначаване на държавните служители в МВР е определен в Наредба №8121з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, като съгласно чл.12, ал.1, т.1 от Наредбата временното преназначаване на държавния служител се извършва в два случая - при необходимост от преназначаване на служители на вакантни длъжности в щатовете на структурите на МВР и при отсъствие на титуляра над 30 дни освен в случаите на ползване на платен годишен отпуск. Съгласно чл.14, ал.2 от Наредбата при временно преназначаване в случаите на служебна необходимост, то това основание се мотивира в заповедта. Легалното определение на понятието "служебна необходимост" е дадено в пар.1, т.23 от ДР на ЗМВР, като такава необходимост е налице при извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред, нормативни промени и/или промени във функционалните задължения на структурите. Фактическите основания за издаване на процесната заповед следва да се състоят в излагане на факти от обективната действителност, които сочат на някоя или няколко от алтернативните хипотези - "извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред" и/или "нормативни промени" и/или "промени във функционалните задължения на структурите". В случая фактите, на които се позовава административният орган, не могат да бъдат подведени под приложената от него правна норма. Видно от съдържанието на заповедта, наличието на служебна необходимост е мотивирано в докладната записка от 27.11.2023г., а в нея не са изброени конкретни факти, които обуславят наличие на "извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред, нормативни промени и/или промени във функционалните задължения на структурите". Такива факти не са посочени в оспорвания административен акт. Нещо повече – в становището на Гл.разследващ полицай, Началник Отдел разследване, освен, че се преповтарят статистическите данни и изводи за натовареност за 2022г. и 2023г., изрично е посочено, че високата натовареност е вследствие дългосрочен отпуск на двама разследващи от общо 8 щатни бройки. Нито в заповедта, нито в докладната записка и приложените статистически справки, не се твърди "усложняваща се оперативна обстановка" или "нарастващ брой престъпления или нарастващ обем на постъпили сигнали". В доклада липсват данни за променена оперативна обстановка, като не е посочена и действителната причина за натовареност – отсъствие на двама разследващи, които са в дългосрочен отпуск по майчинство, което пък не обосновава наличие на извънредни или необичайни ситуации. Посочените мотиви в заповедта не аргументират извънредни промени в оперативната обстановка или състоянието на престъпността, нито пък нормативни промени или промени във функционалните задължения на структурата, а така само формално представляват излагане на мотиви по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и чл.14, ал.2 от Наредба №8121з-310. Преназначаването в хипотезата на "служебна необходимост" следва да е за преодоляване на извънредни, стоящи извън волята на органа непредвидими и непредотвратими събития, а не на липсата на последователни и своевременни организационни действия.

От друга страна следва да бъде отчетено поведението на органа, който след твърдяната възникнала служебна необходимост към 10.01.2024г. със Заповед от 29.02.2024г. прекратява временното преназначаване, което е косвено потвърждение на липсата на предпоставките за преназначаване, тъй като в толкова кратък срок – около месец и половина, заявената служебна необходимост не би могла да отпадне.

Поради изложеното съдът счита, че в оспорения административен акт липсват фактически обстоятелства, от които да се направи извод, че в конкретния случай е необходимо преназначаването на жалбоподателката на посочената в заповедта длъжност при посоченото основание. Така съдът приема, че не е било налице материалноправното основание за издаване на заповедта и оспорената заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

Оспорената заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона – преназначаването следва да бъде извършвано само при безспорно установена и доказана служебна необходимост, мотивирана с нужда от преодоляване на извънредни, стоящи извън волята на органа непредвидими и необратими събития, които се подвеждат под изричната норма на т.23, пар.1 от ДР ЗМВР.

В този смисъл съдът намира, че са налице отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК и така жалбата като основателна следва да се уважи.

С оглед крайния извод на съда за основателност на жалбоподателката следва да бъдат изплатени от ответника направените по делото разноски, представляващи 10 лева за държавна такса, възнаграждение за адвокат – 850 лева. Размерът на възнаграждение за адвокат е доказан – 1200 лева, от представения договор за правна защита и съдействие, но предвид направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, то същото следва да бъде намалено малко над предвидения в чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, съобразен и с липсата на фактическа и правна сложност на делото, но при направено искане за спиране на предварителното изпълнение.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Т. И. Н. от [населено място] срещу Заповед №272з-108/10.01.2024г., издадена от ВПД Директор на ОД МВР Хасково, за временно преназначаване по мотивирана служебна необходимост на държавен служител на изпълнителска длъжност в МВР.

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково да заплати на Т. И. Н., [ЕГН], от [населено място], направените по делото разноски общо от 860,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред ВАС В 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.