№ 1507
гр. Варна, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100101681 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищцата И. В. М., редовно призована, явява се лично и с адв. Н. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищците Х. В. Х. и М. Т. МАРТЕНС, редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Н. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответницата С. В. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Ш. М. Х., Й. Н. А. и П. К. М. , редовно призовани, явяват
се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13995/13.06.2022 г. от
ответницата С. М., с която са отправени искания за прилагане по делото на
заповеди на Кмета на Община Варна с искане за прил по делото.
Връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищцата.
1
АДВ. Т.: Не възразявам да се приемат по делото.
СЪДЪТ намира, че документите следва да се приложат, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба вх. № 13995/13.06.2022 г.,
ведно със Заповед № Г-376/31.10.2018 г. на Кмета на Община Варна;
констативен протокол от 26.11.2018 г.; Заповед № Г-440/11.11.2016 г.;
констативен протокол от 14.12.2016 г.
СЪДЪТ докладва комплексна съдебно-техническа експертиза,
депозирана с вх. № 22142/27.09.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата съдебно- експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Ш. М. Х. – 59 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
Вещото лице Й. Н. А. – 54 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
Вещото лице П. К. М. – 66 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. Х.: Поддържам заключението.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
В. Л. М.: Поддържам заключението.
В. Л. М. на въпроси на адв. С.: На страница 12, абзац 4 отдолу -
нагоре, последно изречение: „По правилата към 1987г. не е увеличена ЗП, но
е увеличена РЗП на сградата с изграждането на допълнителните балкони“ –
това е на база извършени констатации към настоящия момент. По правилата
към 1987г. открих тераси с височина до 1,20 м над терена и не се включват в
застроената площ. Терасата и терена са били на тази височина, затова съдим
2
по първоначалния проект, приложен по делото.
След построяване на сградата теренът около сградата е моделиран,
направени са тротоари и терасата вече е на височина 1,50 м над прилежащия
терен и се включва в застроената площ на сградата.
В. Л. Х. на въпроси на адв. С.: Имотът попада във вилна зона.
В. Л. М. на въпроси на адв. С.: С действителните показатели сградата
не отговоря на тогавашните изисквания. Проследили сме с течение на
времето как са се променяли показателите на застрояване и сме установили,
че при 1356 кв.м. площ на имот винаги са били изпълнени тази показатели. С
изключение на Заповед № Г-376/31.10.2018 г., когато е одобрен ПУП-ПРЗ и
парцелът е станал 456 кв.м. Тогава вече плътността на застрояване не
отговаря на изпълненото, с оглед новия размер.
Парцелът би трябвало да се образува като се съобрази сградата, което
не е направено при одобряването на този ПУП.
В. Л. Х.: Така е, не са направени коректни изчисления колко площ
парцел е необходим спрямо сградата на място.
В. Л. М. на въпроси на адв. С.: Изискванията на КЗСП /УПИ/ от 1984
г. е нямало към него момент, затова показатели в таблица № 8 не са посочени.
Застроената площ по тогавашните норми е изчислена правилно.
На последната страница, т. 2, графата: „Постигнати показатели за имот
с площ 456 кв.м.“ плътност 23,56% е коректното изчислено като процент.
Това е съотношението 23,56 %.
През 1987 г. - 1988 г. и като цяло винаги е имало приемане на изменение
на екзекутива и тези изменения са в тъмнозелената папка по делото.
Проектирам от 1979г. и винаги когато се изгради един обект се прави
екзекутив. Дали се приема някъде или не се приема, факт е че този екзекутив
го има. Това удостоверява, че сградата може да е изпълнена с отклонения от
одобрения проект.
В. Л. М. на въпроси на адв. Т.: Няма данни за пристройки и
надстройки. Сградата в конструктивно отношение е една, без деформации.
В. Л. Х. на въпроси на адв. Т.: На стр. последна, т.2, цитираната
заповед – не сме гледали по чие искане е издадена, гледахме само
техническата част. С тази част се променят площите на двата парцела. Би
трябвало да се направи изчисление на самата постройка колко площ ще е
необходима като прилежаща част, което за мен не е изследвано при изготвяне
на този заповед и не видях такава обяснителна записка.
В. Л. М. на въпроси на адв. Т.: Строежът е незаконен, тк има
нарушения при изпълнените на конструктивни елементи, но е търпим.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица,
нямат и възражения по приемане на експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачата на допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по комплексна
съдебно-техническа експертиза към доказателствата по гр. д. № 1681/2021 г.
на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справки-декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представени с експертизата от вещите лица за сумата от по 800 лв. за всяко
в.л.
АДВ. С.: Предоставям на съда да прецени.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер от
по 800.00 лева за всяко вещо лице за изготвяне на експертизата, по
депозираните справки-декларации, като сумата от по 500.00 лева за всяко
вещо лице да се изплати от внесения депозит, а сумата от по 300.00 лв. за
всяко вещо лице ще следва да се внесе от ответницата в двуседмичен срок от
днес.
Издават се 3 броя РКО по 500 лв. за всяко вещо лице и оригиналите се
връчват на вещите лица.
ЗАДЪЛЖВА ответницата в двуседмичен срок от днес да внесе
остатъка от сумата в размер на общо 900.00 лв., а именно по 300 лв. за всяко
от в.л., като в същия срок представи доказателства за извършеното плащане.
След внасяне на депозита да се издадат допълнителни РКО на вещите
лица за сумата от по 300.00 лв. за всяко.
АДВ. С.: Доверителката ми навежда ново твърдение – че сградата е
построена не от лицето, на което е издадено разрешението за строеж, а от Х.
Х. и И. Х.. В тази връзка доверителката ми се е сдобила е сдобила с две
декларации от В. и от Х., с които заявяват периода на построяване на
сградата. Вероятно е по повод издаденото удостоверение за търпимост.
Доверителката ми се е сдобила с документа преди настоящото о.с.з.
4
АДВ. Т.: Ответницата е частен правоприемник на собствениците на ПИ,
от които са тези две декларации. Ответницата е заявителя по преписката за
изменението на кадастъра и за издаване на третото удостоверение за
търпимост. Предполагам, че тези декларации са издадени по повод на
първото издадено удостоверение за търпимост на сградата. Записаното в т. 4
няма правна стойност, предвид влязлото в сила решение за допускане на
сградата до делба, по която както В. Х.в, така и Х. В.ев и съпругата му са
били страна по дело. Точка 7 от декларацията не може да се чете, защото по
естеството си е свидетелски показания. Сградата е построена в периода 1984
г. - 1988 г. Считам, че е настъпила преклузия и не се противопоставям да
бъдат приложени към корица на делото.
СЪДЪТ намира, че документите са представени едва в трето о.с.з., като
има данни да са издадени още през 2012г.; не е поискана възможност да бъдат
представени в по-ранен етап на настоящото производство; а и нито с отговора
на исковата молба, нито в първо о.с.з. не е наведено твърдението, което бе
наведено едва днес за първи път. Поради което съдът намира, че документите
не следва да се приемат към материалите по делото.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА и прилага към корица на делото: декларация,
подписана от Х. В.ев Х.в, нотариално заверена на 29.02.2012 г. при нот. В. Г.;
както и декларация, подписана от В. Х.в В.ев, нотариално заверена на
22.02.2012 г. от нот. В. Г..
СЪДЪТ намира, че допуснатите свидетелските показания са нужни за
процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля, допуснат
при режим на водене по искане на ищците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелката П. П. С. – 60 г., българка, български гражданин,
неосъждан, вдовица, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
5
СВИДЕТЕЛКАТА С. на въпроси на адв. Т.: От 43 години познавам
бащата на И. и Х.. Той след това се запозна с майка им и се ожениха. Те
живееха в един апартамент, който се намира срещу автогарата. Моята
свекърва беше приятелка с тяхната баба и каза, че продават мястото срещу
нас и ако искат може да го купят. И. се казва бабата, но не помня фамилията,
може би Х..
Те дойдоха и купиха мястото, което е около 1дка – 1 дка и половина.
Имаше една барака от задната страна, в която живееха, докато копаят и
започнат делата по строежа.
През 1985 г. - 1986 г. строиха къщата. Помня го, тъй като децата ни са
долу горе на една възраст. Ходих в къщата докато я строяха. Строяха я чичо
Х., леля И. и В.. Имаше приземен етаж и В.ви живееха там. Горният етаж го
отдаваха под наем. Бяха направили малки стаички, за да може да има всяка
стая баня и тоалет.
СВИДЕТЕЛКАТА С. на въпроси на съда: Сградата можеше да се
ползва нормално за живее преди около 30 години. При социализма беше със
сугурност, децата ми бяха бебета.
СВИДЕТЕЛКАТА С. на въпроси на адв. Т.: Цялата сграда се изпълни
наведнъж. След това не съм виждала да има надстрояване или дострояване.
В. си попийваше и се разведе със съпругата си. Бившата му съпруга
остана да живее в апартамента срещу автогарата, а той отиде да живее при
родителите си. Той беше приятел, но имаше проблем с алкохола. Намериха го
преди 3-4 години в едно дере починал. Баба И. почина преди 3-4 години, след
като В. почина. Те продадоха задното място на един съсед, който има място
по-долу. Той купи мястото за дъщеря си. Съседа се казва Владо или Вальо,
шофира русенска кола. В старата къща никой не живее. Доколкото знам е
наследническа и е на децата – И. и Х.. Това е И. /свидетелката посочва
ищцата/. Цялото й име е И. В. Х..
Хората, които купиха задната част на двора, имат голяма вила. Учудих
се как така чичо Х. е продал двора.
За старата къща би трябвало И. да държи ключовете. Оградата е
озеленена и не мога да видя дали новите собственици са влизали в къщата.
Децата искаха да влязат в къщата един-два пъти, но не им разрешаваха, нали
двора бил техен и не им разрешиха. И. каза, че собствениците на двора не са й
позволили да влезе.
СВИДЕТЕЛКАТА С. на въпроси на съда: Това се случи преди 2-3
години. От тогава не съм ги виждала децата.
СВИДЕТЕЛКАТА С. на въпроси на адв. С.: След построяване на
къщата живяха леля И. и чичо Х., а В. с М. и децата живееха в апартамента.
След като се разведоха децата останаха при майка си в апартамента, а В.
отиде да живее при майка си и баща си.
6
СВИДЕТЕЛКАТА С. на въпроси на адв. Т.: Х. е в кв. „Виница“,
разхожда някакви хора. Не са добри отношенията между внучка и бабата и
дядото. Имат си някакви проблеми и не са много близки.
Х. напуска къщата преди година-две, защото той парите ги е взел и си е
купил апартамент.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля, допуснат
при режим на водене по искане на ответницата.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят С. Ж. Д. – 54 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. С.: Познавам Х. и И. Х.ви. Те са
ми съседи. По диагонал срещу мен се намира къщата им. Аз живея на ул. „13“
№ 19, а те живеят на ул. „13“ № 18. Живея там от 1985 г. В техния имот има
сграда – къща. През 1985 г. заживях там и от тогава до 1988 г. бях войник. В
отпуските ми моята майка строеше къща и съседите също строяха къща. От
тогава станахме приятели с Х. и И..
Х. и И. започнаха строежа на къщата им малко преди да вляза в
казармата през 1984 г. Строежът го завършиха през есента на 1988 г. Бях в
казармата от 1985 г. - 1988 г., тоест 3 години. Почти всяка събота и неделя си
бях вкъщи, а през третата година бях всеки ден вкъщи, понеже бях станал
старшина. На „Траката“ служих. Строежът го ръководеше Х.. Синът му, В.,
също го познавам. Беше женен и живееше в апартамент на автогарата. В. и
съпругата му не са живели в къщата. Съпругата му се казва М. и идваха през
лятото на гости с децата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Т.: През 1988 г. завършиха
къщата и правеха на гърба на къщата допълнителна постройка. Към момента
също я има тази постройка, като направиха и маза.
През последните 10 години в къщата живееха Х., И. и В., който се е
развел с жена си и се е върнал да живее там. Родителите и сина живееха там.
Първо почина В., след това почина майка му. Х. в момента живее в кв.
„Виница“ под наем. Той каза, че внучките му са го изгонили от къщата. Тази
7
къща е била на Х. и И.. Той каза, че са го изгонили неговите внучки и не е
уточнявал друго. Не знам кой държи ключовете.
В същия двор има друга сграда - монолитна на Владо Владов. В старата
къща не съм го виждал да влиза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с извършените разноски.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с извършените разноски.
Експертизите са изцяло разноски по насрещния иск.
СЪДЪТ по представените материали
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения / те списък от страните по делото по
чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите иска.
Моля да отхвърлите насрещния иск.
Доверителите ми са собственици на сградата съобразно представените
писмени доказателствата. Сградата е построена до 1988 г. Макар и да има
отклонение от строителните книжа, тя е търпим строеж. Търпимите строежи
не подлежат на премахване. Издадено е удостоверение за търпимост в ползва
на предходните праводатели, като впоследствие са издадени последващи
такива. Извършено е изменение на регулация, в резултат на което площта на
ПИ е сведена до размер по-малък от законоустановения. Това е
административен акт, който е незаконосъобразен, не е съобщен на
собствениците на земята, като носители на вещно право и в производството
8
по чл. 17, ал. 2 от ГПК не следва да го зачитате като такъв, който да превръща
строежа в нетърпим. Търпимите строежи, съгласно закона, не подлежат на
премахване.
Моля да уважите иска, защото ответниците нямат основание, на което
да са станали собственици на сградата.
Моля да отхвърлите иска на насрещната страна за премахване на
сградата, защото към днешна дата е търпим строеж.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки защо
заповедта от 2018 г. не следва да бъде зачитана като юридически факт, който
да има обратно действие.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите първоначалния иск. В случай, че същият
бъде уважен и в мотивите си приемете, че ищците са собственици на
процесните две постройки, да намерите за основателен и да уважите изцяло
предявения насрещен негаторен иск. Безспорно е, че изключителен
собственик на земята на имот с ид. № 10135.2564.1828 е моята доверителка.
Безспорно е, че има издадено удостоверение за търпимост от 2012 г., но е
налице трайна практика на ВКС и съдилищата, според която признаването на
търпимост има отношение към благоустройствения статут на определена
сграда и препятства премахването от техническите органи на общината и на
РДНСК по реда на чл. 224 и следващи от ЗУТ. Признатата търпимост не е
пречка за успешното провеждане на негаторния иск, включително и случаите
когато сградата е изградена в съсобствен или в изцяло собствен имот. От
изслушаното заключение са установени са значителни отклонения на
действителните показатели на сградата, строена тогава, спрямо проектите.
Въпросните екзекутивни изменения са приети без нормативно основание за
това, а и отклоненията са съществени. Признатия статут за търпимост,
независими че не е относим към този иск, е признат неправилно предвид
непротиворечиво установения факт, че сградата е завърШ. не преди 1987 г., а
през 1988 г.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания
за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните по делото да представят
писмени защити в двуседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9