№ 170
гр. П., 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20241230200429 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. П., ЕГН ********** от /населено място/, с
която е обжалвано НП 224а-103/22.05.2024 г. на Директора на ОД на МВР Б., с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила
на детето /ЗЗДт/ и на основание чл. 46, ал.1, във връзка с чл.45, ал.3 от същия
закон е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300,00
/триста/ лева.
В жалбата се твърди, че посоченото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения на нормите на чл. 42 ЗАНН, респективно чл. 57
ЗАНН, като фактите и вида на нарушението посочени в АУАН и НП се сочи
че са непълни и взаимно противоречиви и в нарушение на чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Прави се искане да се приеме че нарушението е първо по
ред, каса е се за предоверяване и като такова да се приложи чл.28 от ЗАНН.В
съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и не се
представлява от упълномощен адвокат. Поддържа жалбата и иска отмяна на
НП. Не се претендират разноски.
Ответникът по жалбата - Областна дирекция на МВР Б., редовно
призован, не изпраща представител. Към административно наказателната
преписка се съдържа молба от гл. юрисконсулт в ОДМВР Б., пълномощник на
директор на ОДМВР Б., с което се поддържа, че обжалваното НП е изцяло
законосъобразно, а подадената жалба, като неоснователна, следва да се остави
без уважение. Прави се искане за присъждане на разноски, както и се изразява
становище за прекомерност на разноските за адвокат. Правят се и
доказателствени искания.
1
Териториално отделение – П., към Районна прокуратура – Б., редовно
уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и
наказателното постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка
с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна :
Жалбата е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок, предвид
което е допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните
съображения:
От доказателствата по делото се установява, че на 11.05.2024 г., около
22:45 часа, след извършена проверка по План, с рег.№314р-9030 от
10.05.2024г., утвърден от ВПД началник РУ П. и Заповед №314з-
217/10.05.2024г. на РУ П., в гр. П., в кафе „М.“, на ул. „Ц.Б.“ III, до „Банка
ДСК“ полицейски служители, установили, че детето Г.Н.П., роден на /дата на
раждане/, с ЕГН-**********, който е навършил 14 годишна възраст, но не е
навършил 18 годишна възраст бил без придружител или негов родител или не
е придружено от пълнолетно дееспособно лице на обществено място след
22:00 часа. След като детето било закарано в РУ П. и била съставена Докладна
записка с рег.№314р-9112/11.05.2024г. от П. К. - Инспектор Детска
педагогическа стая, с предложение на детето да бъде предоставена спешна
мярка „Полицейска закрила на дете“, която била и предоставена по силата на
Заповед №314зз-222/11.05.2024г. на началник РУ П. /л.50 от делото/.
Изложеното намерило отражение и в дневника за полицейска закрила на дете-
л.48 и 49 от делото. Майката на непълнолетно дете, била своевременно
информирана и призован по телефон да се яви в Полицията, предвид
задържането на детето. Жалбоподателката се явила лично в РУ П., където
заявила, че същата разрешила на сина си да отиде на рожден ден в гр. П. до
23:00 ч. и че не е била запозната със Закона за закрила на детето. Същото
обяснило и детето, като заявило, че майка му била запозната с
обстоятелството, че ще е на рожден ден с приятели, и че му разрешила да стой
до 22:30 ч., но не са прибрали на време. След което на жалбоподателката бил
съставен акт за установяване на административно нарушение от А. К. К. -
полицейски инспектор в РУ- П.. АУАН № 3149-34/13.05.2024 г., бланка
№0520133 бил подписан от жалбоподателката на 11.05.2024г., в присъствието
на В. А. Т. - мл. полицейски инспектор в РУ- П. и П. Н. К. - Инспектор Детска
педагогическа стая като свидетели, като акта е подписан без възражения.
Детето било предадено на родителя-неговата майка на 11.05.2024г. в 23:50
часа с приемо -предавателен протокол от същата дата. За описаното в АУАН
нарушение срещу жалбоподателя е издадено обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 244а-103/22.05.2024 г. издадено от Директора на ОД на
МВР, Б., с което на осн. чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 46, ал. 1, във връзка с
чл. 45, ал. 3, във връзка с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето/ЗЗДт/
е наложена на жалбоподателката административно наказание глоба в размер
на 300.00 лева. В процесното НП, като обстоятелства във връзка с
нарушението е посочено, че жалбоподателят в качеството му на майка на
2
Г.Н.П., ЕГН-********** /лице навършило 14 годишна възраст/ не е осигурила
придружител /дееспособен/ и не е придружила същото след 22:00 часа на
обществено място, с което виновно е нарушила чл.45, ал.3 във връзка с чл.8,
ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/, като нарушението е за първи
път. НП е връчено на Д.К. баща на жалбоподателя на 28.05.2024г., като
съгласно чл.84 от ЗАНН субсидиарно се прилага разпоредбите на НПК, а в
случая на чл.180, ал.2 НПК, когато лицето отсъства се връчва на пълнолетен
член на семейството.
По делото са изискани от АНО, са и представените по делото
допълнителни доказателства, а именно: страници на дневник за „Полицейска
закрила на дете“, копие на 1 бр. заповед за предоставяне на „полицейска
закрила на дете“, както и 1 бр. приемо - предавателен протокол за предаване
на дете, на което била предоставена полицейска закрила на Г.Н.П.. В съдебна
зала в о.с.з на 25.07.2024 г. се явяват, двама от трима призовани свидетели, а
именно А. К. К. - актосъставител и П. Н. К.-свидетел по съставянето на АУАН.
Третия свидетел по настоящото нахд и свидетел по съставянето на АУАН, В.
А. Т. е разпитан на 16.10.2024г..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 11.05.2024 г., около 22:45 часа, след извършена проверка в гр. П., от
полицейски служители, свидетелите К., К. и Т., установили пред „Банка ДСК“
на ул. „Ц.Б. III“, гр.П., но не в кафе „М.“, на ул. „Ц.Б. III“, до „Банка ДСК“ в
гр.П. както се сочи в АУАН свидетелите-служители в РУ П. установили две
деца, едното от които било детето Г.Н.П.. Спрямо двете деца, след като били
закарани в РУ П., била предоставена спешна мярка „Полицейска закрила на
дете“ след като по отношение на Г.П. била съставена Докладна записка с рег.
№314р-9112/11.05.2024г. от П. К. - Инспектор Детска педагогическа стая, с
предложение на детето да бъде предоставена спешна мярка „Полицейска
закрила на дете“, която била и предоставена със Заповед №314зз-
222/11.05.2024г. на началник РУ П. /л.50 от делото/. Изложеното намерило
отражение и в дневника за полицейска закрила на дете-л.48 и 49 от делото.
След което майката-жалбоподател, била призован по телефон да се яви в
Полицията, предвид задържането на детето. Жалбоподателката се явила лично
в РУ П., където заявила, че същата разрешила на сина си да отиде на рожден
ден в гр. П. до 23:00 ч. и че не е била запозната със Закона за закрила на детето
/ЗЗДт/. Които обяснения се потвърждават и от обясненията на детето. Във
връзка с установеното на жалбоподателката бил съставен акт за установяване
на административно нарушение, от А. К. К. - полицейски инспектор в РУ- П.,
с № 3149-34/13.05.2024 г., бланка №0520133, който бил подписан от
жалбоподателката на 11.05.2024г. без възражения, в присъствието на В. А. Т. -
мл. полицейски инспектор в РУ- П. и П. Н. К. - Инспектор Детска
педагогическа стая при РУ П.. Детето е предадено на родителя-неговата майка
на 11.05.2024г. в 23:50 часа с приемо-предавателен протокол от същата дата.
За описаното в АУАН нарушение срещу жалбоподателя е издадено процесното
3
Наказателно постановление (НП) № 244а-103/22.05.2024 г. от Директора на
ОД на МВР, Б., с което на осн. чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 46, ал. 1, във
връзка с чл. 45, ал. 3, във връзка с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на
детето /ЗЗДт/, й е наложена административно наказание глоба в размер на
300.00 лева. Следва да се отбележи същественото разминаване в
обстоятелствената част на НП с тази на АУАН, касаеща мястото на
установяване на нарушението- в АУАН се сочи че това е в гр.П., в кафе „М.“ на
ул.“ „Ц.Б. III“ до „Банка ДСК“, а в НП се сочи че мястото е в гр.П. на ул. „Ц.Б.
III“ без конкретизация на мястото се сочи цит.:„на обществено място“.
НП е връчено на Д.К. баща на жалбоподателя на 28.05.2024г.-пълнолетен
член на домакинството, като съдът счита за надлежно връчено с оглед
разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, субсидиарно се прилага разпоредбите на
НПК, а в случая на чл.180, ал.2 НПК.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласните и писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав изцяло кредитира показанията на актосъставителя и на всички
разпитани по делото свидетели, като логични, последователни, обективни и
безпристрастни. Същите се потвърждават и от писмените материали по
делото, както и от обясненията на жалбоподателката.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона, доколкото на основание чл. 46, ал.1 от ЗЗДт, при
нарушенията по чл. 45, ал. 1 - 4 и 16 се установяват с акт от полицейските
органи, а наказателното постановление се издава от директора на областната
дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощено от
него длъжностно лице. Същевременно, АУАН и наказателно постановление са
издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал.1 и ал.3
ЗАНН давностни срокове. Налице е редовна процедура по връчването на
АУАН и наказателно постановление на жалбоподателя.
На следващо място, предвид приетата от съда фактическа обстановка, с
оглед събрания доказателствен материал по делото и изложеното в
настоящият акт съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на
описание на мястото на извършването на нарушението, което е нарушение на
чл.42, т.3 от ЗАНН, липса на единство и съществено разминаване на
посоченото място на установяване на нарушението в АУАН и НП, както и не
са посочени обстоятелствата, при които е било извършено нарушението - чл.
4
42, т. 4 от ЗАНН, като такива са нарушенията и в НП касаещи разпоредбата на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.7, за вида и размера на
наказанието, доколкото са посочени нарушени две правни норми - чл. 8, ал. 3
от ЗЗДт и чл. 8, ал. 4 от ЗЗДт. Разбира се за прецизност следва да се отбележи,
че и АУАНН и в НП се сочи както следва чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт. Това че не
е посочено изрично, че е нарушена разпоредбата на ал.4 без да е посочено, че
се касае за разпоредбата на чл.8 от ЗЗДт, не означава, че е нарушена само една
норма, но пък е наложеното само едно наказание глоба от 300,00 лева, което
изключва възможността глобата да е обща и за двете нарушения. Така
посочените пропуски препятстват правото на защита на жалбоподателя да
узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради
което съдът счита че обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна. Правилно в жалбата си, П., излага че НП е издадено при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от
същото не може да се направи категоричен извод къде, при какви
обстоятелства и кое от двете нарушения е извършила, като още повече, като
нарушена разпоредба която се сочи в актовете е посочена както следва: чл. 45,
ал.3 ЗЗДт, връзка с чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/. Във
връзка с това, неясно е било за какво точно нарушение било издадено
процесното НП и АУАН и още по неясно остава въпроса за кои от посочените
нарушения е наложено единственото наказание глоба от 300,00 лева.
Също така следва да се вземе предвид, че за да е налице пълно описание
от фактическа страна на вмененото на жалбоподателя нарушение, следва да са
описани всички елементи от фактическия състав, визирани в нормата на чл.8
от ЗЗДт, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на
жалбоподателката. Според ал.3 от същия закон, родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20:00 ч., ако детето не е навършило
14-годишна възраст, съответно след 22:00 ч., ако детето е навършило 14-
годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст, а предвид ал.4, ако
родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не
могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно
лице за негов придружител на обществени места след 22:00 ч., ако детето е
навършило 14- годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст. А
според разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗЗДт, посочена като основание за
издаване на процесното НП: родител, настойник, попечител или друго лице,
което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител
или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по
чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а
при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000
лв.
От своя страна, разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН установява, че когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
5
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Формулирана по посочения по-
горе начин, разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗЗДт очертава два самостоятелни
състава на административни нарушения, представляващи неизпълнение на
задължение по чл. 8, ал. 3 от ЗЗДт и съответно неизпълнение на задължение по
чл. 8, ал. 4 от ЗЗДт. В случая, от страна на жалбоподателката П., не са
изпълнени, както задължението по чл. 8, ал. 3 от ЗЗДт - да придружи детето си
Г.П., навършило 16-годишна възраст към 11.05.2024 г., на обществено място
след 22:00ч., така и задължението по чл. 8, ал. 4 от ЗЗДт - да осигури за
придружител на детето си Г.П., пълнолетно дееспособно лице на обществено
място или на конкретно място, където би следвало да е детето след 22:00ч.
Съответно, за инкриминираните два броя административни нарушения следва
да бъдат наложени два броя административни наказания (глоби), съгласно
правилото на чл. 18 от ЗАНН, което обаче не е направено. Вярно е че, в
процесното НП като нарушени са посочени нормите на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от
ЗЗДт, но пък наложеното наказание глоба от 300,00 лева е в минимален
размер, което изключва възможността глобата да е обща и за двете нарушения.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че процесното НП е
издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като от същото не може да се направи категоричен извод за кое от двете
установени нарушения е наложено наказанието глоба в размер на 300,00 лева.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила обуславя
незаконосъобразността на НП и предпоставя неговата отмяна изцяло като
неправилно и незаконосъобразно. Като с оглед изложеното по-горе и
установените нередовности, които няма как да бъдат съниране в съдебното
производство, съдът не следва да се произнася по изложеното в жалбата
искане касаещ чл.28 от ЗАНН, а именно че се касае за маловажен случай.
С оглед изхода в настоящото производство съдът не следва да присъди
претендираните от главен юрисконсулт на ОД на МВР Б. разноски, пори което
и следва да остави без уважение така стореното искане.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2 във вр. с ал.3, т.1 и
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 244а-103/22.05.2024 г. на
Директор на ОД на МВР гр.Б., с което на В. Д. П., ЕГН-**********, с
постоянен и настоящ адрес /населено място/, за нарушение на чл. 8, ал.3 и ал.4
от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/, като на основание чл.45, ал.3 от същия
закон й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300,00
/триста/ лева.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на ОД
на МВР гр.Б..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
6
съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7