Р E Ш Е Н И Е
№ 539
Плевен, 28.11.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, трети касационен
състав, в открито съдебно заседание на девети ноември
две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Елка Братоева
Членове: Катя
Арабаджиева
Снежина Иванова
при
секретаря Поля Цанева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 753 описа на Административен съд -
Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 382 от 19.07.2023 г.,
постановено по анд № 20234430200844/2023 г., Районен съд – Плевен е отменил
Наказателно постановление № 11-01-819/2022/24.03.2023 г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, с което на Ц.Х.Л., с ЕГН **********,
на основание чл.32 ал.1 т.1 от Закона за държавната финансова инспекция е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, за извършено
нарушение по чл.13 ал.3, т.3, във връзка с чл.13 ал.4 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор, за това, че към 01.11.2021 г„ в УМБАЛ
„Д-Р Георги Странски“ ЕАД - ПЛЕВЕН, доц. д-р Ц.Х.Л. - Изпълнителен директор на
УМБАЛ „Д-Р Георги Странски“ ЕАД - Плевен и ръководител на организация от
публичния сектор по чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор, не е приложил въведените в УМБАЛ „Д-р Георги
Странски" ЕАД, гр.Плевен контролни дейности, включващи политики и
процедури за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност преди
сключване на договор за обществена поръчка, в това число попълнен контролен
лист, удостоверяващ извършен такъв контрол от финансов контрольор, преди
сключване на Договор № 099/01.11.2021 г. с „ФЬОНИКС ФАРМА" ЕООД-СОФИЯ за
доставка на лекарствен продукт с търговско наименование Дексаметазон KRKA амп.
4мг/мл, 1мл х 25 /опаковка/, парентерална лекарствена форма, на обща стойност
до 83 678,40 лв. с ДДС.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция – София, чрез гл.юрисконсулт М.Т., която счита
същото за постановено при допуснати нарушения на закона. Счита за неправилен
извода на районния съд, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл.42, ал.1, т.5
и чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН, както и че с
оглед описаните в мотивите на въззивното решение условия на време, място и
обстановка, не е било налице извършено нарушение на чл.13 ал.3 т.3 от ЗФУКПС,
във връзка с чл.13 ал.4 от ЗФУКПС. Сочи, че Договор № 099 от 01.11.2021 г. с
„Фьоникс Фарма" ЕООД, гр. София е сключен след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка по вид „договаряне без предварително
обявление“, с предмет: „Доставка на лекарствени продукти, влизащи в
терапевтични схеми за болнично лечение на COV1D 19 за Северозападен район,
включени в резерва по чл. 47в, ал. 1 от Наредба № 3 от 2019 г. за медицинските
дейности извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, за които
Министерството на здравеопазването субсидира лечебни заведения, и за критериите
и реда за субсидиране на лечебни заведения“ /поръчката е регистрирана с РОП в
ЦАИС ЕОП с № 00178-2021- 0031/. Навежда доводи, че УМБАД „Д-р Георги Странски“
ЕАД - гр. Плевен е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2. ал. 2,
т. 8 от ЗФУКПС и изпълнителният директор на лечебното заведение, като
ръководител на такава организация, е длъжен да управлява публичните средства по
законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин /чл. 6, ал. 1 от
ЗФУКПС/, а финансовото управление и контрол се осъществяват чрез системи за
финансово управление и контрол /чл. 5 от ЗФУКПС/, като ръководителят на
организацията е длъжен да осигури контролни дейности, включващи писмени
политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са
ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска
/чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС/. Сочи, че контролните дейности /наричани още
контроли/ се дефинират като всяко едно действие, насочено към минимизиране на
риска и увеличаване на вероятността за постигане на целите и задачите на
организацията и че същите, на основание чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС, се прилагат
във всички функции, процеси, етапи и на всички нива в организацията, като контролната
дейност „предварителен контрол за законосъобразност" - чл. 13, ал. 3, т. 3,
е една от контролите, задължителни за прилагане в организация от публичния
сектор. Посочва също, че предварителният контрол за законосъобразност е
превантивна контролна дейност, която завършва с оценка/мнение, преди вземането/извършването
на решенията/действията на ръководителя на организацията и целта му е да
предостави на ръководителя експертна и професионална оценка за съответствието
на тези решения/действия с приложимото законодателство, като предварителният
контрол за законосъобразност се извършва от финансови контрольори и/или от
други лица, определени от ръководителите на организациите. Сочи още, че съгласно
чл. 13, ал.4 от ЗФУКПС, редът и начинът за осъществяване на предварителния
контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите
въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите и в съответствие
с указанията на министъра на финансите и че видно от разпоредбите на нарушения
нормативен акт както осигуряването, така и прилагането на контролните дейности
по чл. 13 от ЗФУКПС, е задължение и отговорност на ръководителя на
организацията, като съобразно чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС, делегирането на
законовите му правомощия на други лица не го освобождава от тази отговорност.
Навежда доводи, че съобразно установената и описана в АУАН и НП фактическа
обстановка, със Заповед № РД-16-538/22.12.2016 г. на изпълнителния директор на
УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - гр. Плевен са утвърдени „Вътрешни правила за
изграждане и функциониране на система за финансово управление“, които вътрешни
правила са приложени към административнонаказателната преписка и по делото,
като в чл. 14 - 17 от вътрешните правила са разписани реда, отговорните лица и
документирането на осъществявания в лечебното заведение предварителен контрол
за законосъобразност на процедурите за възлагане на обществени поръчки, а
текстовете на въпросните разпоредби са цитирани и в акта, и в наказателното
постановление. Видно от същите, предварителен контрол за законосъобразност при
провеждането в лечебното заведение на процедурите за възлагане на обществени
поръчки следва да се осъществява преди обявяване в АОИ и провеждане на
процедурата /чл. 16/ и преди сключване на договора за обществена поръчка /чл.
17/. Така формулираните етапи се извършват по различно време и обхващат
различни по естеството си проверки, като всеки от тях е предназначен да даде
увереност за спазване на приложимото законодателство преди вземането на
конкретното решение/извършването на конкретното действие от ръководителя на
организацията. Счита, че в АУАН и НП
ясно и недвусмислено е посочено за какво деяние е повдигнато обвинение на Л., а
именно: че не е приложил въведените в организацията контролни дейности,
включващи политики и процедури за осъществяване на предварителен контрол за
законосъобразност преди сключване на договор за обществена поръчка. Счита, че съобразно
въведените в лечебното заведение политики и процедури такъв контрол следва да
бъде извършен, в т.ч. от финансовия контрольор, като съответните проверки се
удостоверят чрез попълването на контролен лист /контролен лист № 2/. Счита за
безспорно по делото, че преди сключване на договор за обществена поръчка №
099/01.11.2021 г. такъв контрол не е бил осъществен, както е прието и от
районния съд, съобразно мотивите му на стр. 5 от решението. Според касатора неприлагането
на писмените политики и процедури за предварителен контрол за
законосъобразност, въведени в организацията от публичния сектор, се явява неизпълнение
на законово задължение и дадената в АУАН и НП правна квалификация на
нарушението - чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС във вр. с чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС,
напълно кореспондира както със словесното му описание, така и с изложената в
АУАН и НП фактическа обстановка. Счита още, че не е налице твърдяната от съда
неяснота в обвинението, водеща до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице. Счита за неправилни съображенията на въззивния съд, свързани
със стартирането на процедурата за възлагане на обществената поръчка, нейният
предмет и финансиране, въз основа на които е приел, че в случая вътрешните
правила на УМБАЛ не намирали приложение и не било налице извършено нарушение на
сочените в АУАН и НП законови разпоредби. Счита този извод на съда за
неправилен, тъй като със Заповед № РД 01-741/30.08.2021 г. на министъра на
здравеопазването /приложена по делото/ е утвърден Списък на лекарствените
продукти, включени в резерва по чл. 47в, ал. 1 от Наредба № 3/2019 г. -
приложение № 1 към заповедта, както и Указания за осигуряване, отчетност и
контрол на разходването на лекарствените продукти - приложение № 2 към
заповедта. В утвърдения списък - приложение № 1, са посочени 4 лекарствени
продукти /в т.ч. Дексаметазон/, а съгласно указанията - приложение № 2,
лекарствените продукти се закупуват по реда на ЗОИ и се съхраняват от шест
лечебни заведения /“депа“/, едно от които е „УМБАЛ Д-р Георги Странски“ ЕАД -
гр. Плевен. Сочи, че по делото е приложено и представеното с жалбата писмо
/наименовано в жалбата и от съда „Указания“/ на зам. - министъра на
здравеопазването с изх. №33-21-47 от 27.10.2021 г., постъпило в „УМБАЛ Д-р
Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен с вх. № 10622 от 27.10.2021 г., като в хода на
делото не са представяни Указания № 33-21-47 от дата 01.09.2021 г. на зам. -
министъра на здравеопазването, на които се е позовал районния съд в решението
си. Сочи, че съобразно текста на представеното по делото писмо на зам.-
министъра на здравеопазването с изх. № 33-21-47 от 27.10.2021 г., със същото
изпълнителните директори на лечебните заведения, определени за „депа“, са
информирани, че в качеството си на публични възложители на обществени поръчки
следва да проведат процедури по реда на ЗОП за създаване и поддържане на резерв
от лекарствените продукти, посочени в заповедта на министъра, като могат да се
възползват от възможността да проведат процедура на договаряне без
предварително обявление по реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Със същото
писмо, зам. - министърът на здравеопазването е помолил да бъдат предприети
действия по обявяване на процедури за снабдяване на определените лекарства в
посочените в приложение към писмото количества в срок от два дни, като с цел
улесняване на процеса на работа се предоставя образец на проект на договор, във
връзка с предстоящите договаряния. Сочи, че в случая от страна на изпълнителния
директор на УМБАЛ, в качеството му на публичен възложител на обществени
поръчки, е била проведена обществена поръчка за доставка на лекарствени
продукти чрез процедура на договаряне без предварително обявление на основание
чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като решението за нейното откриване е било взето на
3.09.2021 г„ при съобразяване с писмото на зам. министъра на здравеопазването,
като в тази връзка, видно от разписаните в УМБАЛ вътрешни правила /Раздел I
„Общи положения“ и Раздел III „Предварителен контрол за законосъобразност“/
обществената поръчка не е изключена от приложното им поле, а от друга страна
създаването на оперативен резерв от съответните лекарства се финансира с
публични средства /субсидира се от M3 по Наредба № 3 от 2019 г./, което попада
в обхвата на ЗФУКПС - § 1, т. 1 от ДР на ЗФУКПС; видно и от Приложение № 2 към
заповед № РД 01-741/30.08.2021 г. на министъра на здравеопазването, лекарствените
продукти по Приложение № 1, включени в резерва, се закупуват по реда на ЗОП от
шест лечебни заведения – „депа", едно от които е УМБАЛ „Д-р Георги
Странски" ЕАД гр. Плевен, като доставките са предназначени да покриват при
необходимост нуждите от съответното лекарство на всяко лечебно заведение на
територията на съответния район за планиране, т.е. включително и на „ депото “.
Счита, че дори и от страна на M3, като
финансиращ орган, да са били определени вида и количествата на лекарствените
продукти /което е в съответствие с Наредба № 3/2019 г. за медицинските дейности
извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, за които Министерството на
здравеопазването субсидира лечебни заведения, и за критериите и реда за
субсидиране на лечебни заведения/, които е било необходимо да бъдат закупени
като резерв по реда на ЗОП от съответното лечебно заведение „депо“, то това не
означава, че министерството е определило и стойността, на която същите да бъдат
закупени от възложителя - от страна на M3 е определена максимална единична
цена, което обаче не се равнява на цената на доставката на съответния
лекарствен продукт, която се оферира/договаря от/с изпълнителя в процедура по
ЗОП и въз основа на която се определя стойността на договор за обществена
поръчка. Според касатора, видно и от утвърдените от изпълнителния директор на
„УМБАЛ Д-р Георги Странски“ ЕАД
- гр. Плевен и посочени по-напред „Вътрешни правила за изграждане и
функциониране на система за финансово управление“ - чл. 17, преди сключване на
договор за обществена поръчка се извършват съответни проверки, като:
представените документи от избрания изпълнител, необходими за сключването на
договора; доклада от дейността на комисията - срокове, кореспонденция,
сравнителни таблици и др. и проверки относно проекта на договора дали съдържа
предложенията на определения за изпълнител участник, като резултатът от
проверките и мнението на лицето, което ги е извършило, следва да намерят
отражение в контролен лист. Счита, че такива проверки нито се дължат, нито се
извършват от Министерство на здравеопазването, тъй като възложител на поръчката
по смисъла на ЗОП и ръководител на организацията по смисъла на ЗФУКПС е
изпълнителният директор на лечебното заведение и той сключва договора, с който
се поемат съответните ангажименти, свързани с изпълнението на поръчката. Сочи,
че според мотивите на съда вътрешните правила относно предварителния контрол за
законосъобразност не можели да намерят приложение и поради указаните от
принципала кратки срокове за задействане на процедурата по ЗОП за закупуване на
резерв от лекарства, както и поради сроковете, предвидени в правилата за
осъществяване на този контрол. Не споделя тези доводи, тъй като деянието, за
което е повдигнато обвинение, касае сключването на договора за обществена поръчка,
а отделно от това, определените с правилата ред и начин за осъществяване на
предварителния контрол за законосъобразност са разписани общо за всички видове
процедури по ЗОП, които могат да бъдат проведени в лечебното заведение, т.е. и
за процедурите на договаряне, приложими според законодателя в хипотеза на
неотложност и спешност. Намира, че в случая е било налице и достатъчно време
превантивната по своя характер контролна дейност да бъде приложена в
организацията, тъй като видно от публично достъпните данни за поръчката в ЦАИС
ЕОП /поръчката е регистрирана с № 00178-2021-003П, въпреки сочената от
възложителя неотложност на възлагането й на основание чл. 79. ал. 1. т. 4 от
ЗОП, изтъкната и в мотивите на съдебното решение, двата договора с „Фьоникс
Фарма" ЕООД, гр. София /в т.ч. процесния/ са сключени на 01.11.2021 г.,
близо два месеца след откриването на процедурата на договаряне /03.09.2021 г./
и повече от месец след решение на възложителя за определяне на изпълнител
/21.09.2021 г./. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от юрисконсулт Т., която поддържа жалбата по наведените в нея
доводи. Претендира разноски.
Ответникът Ц.Х.Л. се явява лично в съдебно
заседание и с упълномощен адвокат Т. Г., която оспорва жалбата и моли съда да
потвърди решението на Районен съд-Плевен като правилно и законосъобразно със
законните от това последици. Не претендира разноски за настоящата инстанция.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
По основателността на жалбата съдът съобрази
следното:
С оспореното решение съдът е приел за
установено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН № 11-01-819/20.10.2022г. от страна на М.Ю.К. гл.финансов
инспектор при АДФИ-СОФИЯ, в присъствието на свидетелите Т.М.Ц.и Ю.Н.П., както и
на нарушителя - Ц.Х.Л.. Съставен е във връзка с това, че на 01.11.2021 г. доц.
д-р Ц.Х.Л. - Изпълнителен директор на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр.
Плевен, е сключил Договор № 099/01.11.2021 г., с „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООД-СОФИЯ,
след проведена процедура по договаряне без предварително обявление, открита на
основание чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП - за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на лекарствени продукти, влизащи в терапевтични схеми за
болнично лечение на COVID 19 за Северозападен район, включени в резерва по чл.
47в, ал. 1 от Наредба № 3 от 2019 г. за медицинските дейности извън обхвата на
задължителното здравно осигуряване, за които Министерството на здравеопазването
субсидира лечебни заведения, и за критериите и реда за субсидиране на лечебни
заведения“. В раздел първи- „Предмет и срок на договора“ от Договор №
099/01.11.2021 г. е определено, че възложителят възлага, а изпълнителят се
задължава да извърши доставка на лекарствен продукт с АТС код: Н02АВ02,
лекарствена форма - парентерална, количество - до 429 120, с търговско
наименование Дексаметазон KRKA амп. 4мг/мл, 1мл х 25 /опаковка/, с ед. цена за
mg/ml/IU 0,162500 лв. без ДДС /0,195000 лв. с ДДС/, цена за опаковка 16,25 лв.
без ДДС /19,50 с ДДС/ или обща стойност до 69 732 лв. без ДДС /до 83 678,40 лв.
с ДДС/, съгласно предложеното от дружеството и неразделна част от договора -
Приложение № 1 - ценово предложение. В УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД - гр.
ПЛЕВЕН обаче не се съхраняват и на инспекцията не са представени съставени
контролни листи или други документи, удостоверяващи осъществен от финансов
контрольор, предварителен контрол за законосъобразност, преди сключване на
договора за обществена поръчка, по реда и начина, определени с Вътрешните
правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление и
контрол в УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД - ПЛЕВЕН, утвърдени със Заповед
№ РД-16-538/22.12.2016 г. на Изпълнителния директор на лечебното заведение. На
тази основа е направен извода, че към 01.11.2021 г„ в УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ
СТРАНСКИ“ ЕАД- ПЛЕВЕН, доц. д-р Ц.Х.Л. - Изпълнителен директор на УМБАЛ „Д-Р
ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД - ПЛЕВЕН и ръководител на организация от публичния сектор
по чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор, не е приложил въведените в УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД, гр.
Плевен контролни дейности, включващи политики и процедури за осъществяване на
предварителен контрол за законосъобразност преди сключване на договор за
обществена поръчка, в това число попълнен контролен лист, удостоверяващ
извършен такъв контрол от финансов контрольор, преди сключване на Договор № 099/01.11.2021
г. с „ФЬОНИКС ФАРМА" ЕООД-СОФИЯ за доставка на лекарствен продукт с
търговско наименование Дексаметазон KRKA амп. 4мг/мл, 1мл х 25 /опаковка/,
парентерална лекарствена форма, на обща стойност до 83 678,40 лв. с ДДС.
Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.13, ал.З, т.З вр.чл.13, ал.4 от
Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Нарушителят не е
направил възражения при съставяне на АУАН. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, са представени подробни възражения. Административнонаказващият орган
изцяло възприел изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка и
правна квалификация. Счел подадените възражения за неоснователни и издал
обжалваното Наказателно постановление №11-01-819/2022//24.03.2023 г., с което
на Ц.Х.Л. ЕГН: ********** е наложено административно наказание на основание чл.
32, ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция - глоба в размер на
200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по чл.13, ал.3, т.3, вр.чл.13, ал.4
от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.
Съдът изложил съображения, че АУАН и НП са
издадени от компетентни лица /чл.35, ал.1 ЗДФИ/, но в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съдът изложил мотиви, че както според
съставения АУАН, така и според издаденото НП, се касае
за нарушение по чл.13, ал.3, т.3 вр.чл.13, ал.4 от Закона за
финансовото управление и контрол в
публичния сектор. Съобразно чл.13, ал.3, т.З ЗФУКПС, „Контролните дейности се
прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на
целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да
включват най-малко: политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност...“.
За какви контролни дейности и за постигане на какви цели става дума, според
въззивния съд не е ясно, но пък е ясно,
че контролните дейности са три основни разновидности - превантивни, разкриващи
и коригиращи, като един от подвидовете, се свежда до политики и процедури за
предварителен контрол за законосъобразност. На свой ред, според легалната
дефиниция на §1, т. 10 от ДР на ЗФУКПС, „ "Предварителен контрол за
законосъобразност" са всички проверки на документи, факти и обстоятелства,
свързани с предоставяне на увереност за спазване на приложимото
законодателство, преди да се вземе решение или да се извърши действие от страна на ръководителите
на организациите по чл. 2. Предварителният контрол за законосъобразност се
извършва от финансови контрольори и/или от други лица, определени от
ръководителите на организациите по чл. 2.“. По-нататък, съобразно чл. 13, ал.4
ЗФУКПС, „Редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за
законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз
основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите и в съответствие с
указанията на министъра на финансите“. Според въззивния съд същата правна
разпоредба съдържа едно препращане - касателно реда и начина за осъществяване
на предварителен контрол за законосъобразност, като същото препращане, от една
страна е свързано с правила, определени от ръководители на организациите по
чл.2 ЗФУКПС /въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите/, а
от друга - с указания на министъра на финансите. Кои са тези правила и указания
според въззивния съд не е ясно, а и няма как да бъде ясно на ниво Закон, поради
предвиденото в цитираната разпоредба, препращане. Според съда, нито
актосъставителят, нито административнонаказващият орган са извършили препращане
към определени разпоредби/правила, към които би могъл да препраща чл.13, ал.4
ЗФУКПС, а оттук е неясно и кое/кои правило/правила за поведение, регламентирани
в съответна разпоредба/правило, се явяват нарушени. Съдът изложил мотиви, че и
направената връзка между разпоредбите на чл.13, ал.3, т.3 и чл.13, ал.4 от
Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, не дава
необходимата яснота за какво нарушение /деяние/ става дума в случая.
Единственото по-конкретно, което би могло да се приеме в настоящия случай е, че
се твърди някакво нарушение на политики и процедури за предварителен контрол за
законосъобразност, но това според въззивния съд е недостатъчно. Съдът
констатирал още, че обстоятелствената част на АУАН и НП съдържа пространно
изложение относно фактите, но както е известно, правната квалификация на всяко
деяние представлява единство от словесна и цифрова част. Последната, според
въззивния съд в случая е неясна и неконкретизирана, а в този смисъл, не са
изпълнени императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН,
с което е ограничено и правото на защита на жалбоподателя.
За пълнота съдебният състав изложил
съображения , че НП се явява и неправилно. В тази връзка кредитирал като
достоверни както гласните доказателствени средства - показания на свидетелите М.Ю.К.,
Т.М.Ц, Ю.Н.П., Б.Г.А., така и представените писмени доказателства, съдържащи се
в административнонаказателна преписка по АУАН №11-01-819/20.10.2022г. От последните
установил по безпротиворечив начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка,
която приел за правилно установена, но изложил съображения, че спорът се свежда до правната интерпретация на
фактите. Съдът приел за безспорно, че на 01.11.2021 г. доц. д-р Ц.Х.Л. - Изпълнителен
директор на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - гр. Плевен, е сключил Договор №
099/01.11.2021 г., с „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООД-СОФИЯ, както и че при провеждането на
обществената поръчка, в резултат на която е сключен договора, не са съставени
контролни листи или други документи, удостоверяващи осъществен от финансов
контрольор, предварителен контрол за законосъобразност, преди сключване на
договора за обществена поръчка; наред с това, действително, с Вътрешните
правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление и
контрол в УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД - ПЛЕВЕН, утвърдени със Заповед
№ РД-16-538/22.12.2016 г. на Изпълнителния директор на лечебното заведение,
принципно е предвиден подобен предварителен контрол. На това основание приел,
че спорът се концентрира до отговор на въпроса доколко осъществяване на
предварителен контрол за законосъобразност, в съответствие с Вътрешните правила
за изграждане и функциониране на система за финансово управление и контрол в
УМБАЛ „Д- Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД - ПЛЕВЕН, е бил необходим. Съдът изложил
доводи, че в случая, предварителен контрол за законосъобразност, макар формално
да не е бил нормативно изключен, практически се е явил напълно самоцелен. Посочил,
че Министърът на здравеопазването е принципал
по Договор за възлагане управлението на лечебно заведение №РД-16-
306/20.04.2021г., както и че със Заповед №РД-01-741 /30.08.2022г. на Министъра
на здравеопазването, на основание чл.47в, ал.1 от Наредба №3/2019г. за
медицинските дейности извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, за
които Министерството на здравеопазването субсидира лечебните заведения и за
критериите и реда за субсидиране на лечебните заведения, е утвърден списък на
съответните лекарствени продукти, включени в резерв, а наред с това и са
утвърдени Указания за осигуряване, отчетност и контрол на разходването на
лекарствените продукти в Списъка. Приел също, че с Указания №33-21-
47/27.10.2021г. на Заместник- министъра на здравеопазването, до съответните
Изпълнителни директори на лечебни заведения, отговарящи за формиране на резерв
съобразно Списъка /в т.ч. - до жалбоподателя доц.д-р Л., в това му качество/,
са изпратени подробни напътствия относно провеждането на обществени поръчки,
включително - дадени са конкретни указания, изпратен е дори образец на проект
на договор с търговец на едро с лекарствени продукти. Съобразно с Указанията на
M3, е отправено искане за предприемане на действия по обявяване на процедури за
снабдяване на определените лекарствени продукти, в посочените в Приложението
количества в срок от 2 /два/ дни. Съдът направил извод, че очевидно се касае за ситуация, която съвсем не е
обичайна, типична, а напротив - явява се екстраординерна, най-малкото защото
принципалът до голяма степен е ограничил възможностите на всеки от споменатите
Изпълнителни директори на лечебни заведения /в т.ч. - до жалбоподателя доц.д-р Л.,
в това му качество/, за самостоятелна преценка и действие. При това положение се
поставя въпроса какъв би бил законовия
смисъл и предназначението на осъществяването на предварителен контрол за
законосъобразност, преди сключване на договора за обществена поръчка. За този
въпрос не намерил разумен отговор в „обвинителната“ теза по делото. Счел, че при положение, че
принципалът дава конкретни указания по провеждането на обществените поръчки,
логично и разбираемо е същите указания да бъдат взети предвид, а това на
практика обезсмисля осъществяването на предварителен контрол за
законосъобразност. Нещо повече- съобразно чл.14, ал.2 от Вътрешните правила за
изграждане и функциониране на система за финансово управление и контрол в УМБАЛ
„Д- Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД - ПЛЕВЕН, „Предварителният контрол трябва да
даде увереност на Изпълнителния директор, че процедурата за възлагане на обществени
поръчки е проведена при спазване на принципите на публичност и прозрачност,
свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност на кандидатите и в същото
време, че интересите на УМБАЛ „Д-Р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен, са
защитени“. Съдът изложил съображения, че след като на ниво Министерство на
здравеопазването са дадени конкретни указания от страна на принципала, не
може обосновано да се твърди, че
интересите на лечебното заведение в случая са незащитени. Съдът се позовал на чл.16 и чл.17 от обсъжданите Вътрешни правила,
които регламентират осъществяването на предварителен контрол чрез оформление на
т.нар. Контролен лист №1 и Контролен лист №2, като прави впечатление, че са
предвидени срокове от по 1, 2 или 3 дни /чл.16, ал.2, 3, 4, съответно чл.17 ал.2,
3 от Вътрешните правила/ за произнасяне на съответни служители /финансов
директор, юрисконсулт, финансов контрольор/, а от страна на принципала е
изискано действие в спешен порядък /два дни/ за задействане на процедурите по
обществените поръчки, т.е. още един път се разкрива, че се касае за твърде
нетипичен случай, при който обсъжданите Вътрешни правила, в частта за
предварителния контрол, не могат да намерят приложение. И това приел за обясним
факт с оглед по това време пандемията от Ковид-19, както в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
така и в световен мащаб, която е довела до тежки последици за живота и здравето
на милиони, извела държавните и недържавни институции от обичайния им начин на
функциониране, а в крайна сметка, създаването на съответен резерв от лекарствени
продукти, в съответствие със Заповед №РД-01-741 /30.08.2022г. на Министъра на
здравеопазването, е подчинено именно на бързото предприемане на мерки, с оглед
опазване живота и здравето на хората, в динамичните условия на пандемията. Съдът
приел, че в тази посока са и показанията на свидетелите Т.М.Ц.и Б.Г.А.
/съответно - гл.юрисконсулт и финансов контрольор към процесния период, в УМБАЛ
Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД - ПЛЕВЕН /, които подчертали, че случаят е бил
спешен и след обсъждане на ангажираните с предварителния контрол за
законосъобразност служители в лечебното заведение, в контекста на стриктните
указания на M3 по провеждане на обществената поръчка, същите са счели, че
предварителният контрол в случая, не може да намери приложение, още повече, че
не се касае за въпрос, тясно относим към работите на лечебното заведение или
свързан с финансовите му интереси, а такъв от общонационално значение - на ниво
Министерство на здравеопазването, финансово обезпечен на това ниво. На тези
основания решаващият съд счел, че жалбоподателят Ц.Х.Л. не е извършил нарушение
по чл.13, ал.3, т.3 вр.чл.13, ал.4 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор и отменил НП.
Касационната инстанция не споделя изводите
на въззивния съд за допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
съставляващи основания за отмяна на НП, както и за несъставомерност на
вмененото на наказаното лице нарушение.
Безспорно по делото е, че Договор № 099/01.11.2021
г. с „Фьоникс Фарма“ ЕООД, гр. София е сключен след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка по вид „договаряне без предварително
обявление“, с предмет: „ Доставка на лекарствени продукти, влизащи в
терапевтични схеми за болнично лечение на COVID 19 за Северозападен район,
включени в резерва по чл. 47в, ал. 1 от Наредба № 3 от 2019 г. за медицинските
дейности извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, за които
Министерството на здравеопазването субсидира лечебни заведения, и за критериите
и реда за субсидиране на лечебни заведения“. При извършената финансова
инспекция е констатирано неосъществяване преди сключване на договора на
предварителен контрол за законосъобразност, който контрол, съгласно легалната
дефиниция на § 1, т. 10 от ДР на ЗФУКПС се изразява във: „всички проверки на документи,
факти и обстоятелства, свързани с предоставяне на увереност за спазване на
приложимото законодателство, преди да се вземе решение или да се извърши
действие от страна на ръководителите на организациите по чл. 2. Предварителният
контрол за законосъобразност се извършва от финансови контрольори и/или от
други лица, определени от ръководителите на организациите по чл. 2.“. Безспорно
по делото е, че УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ЕАД - гр. Плевен е организация от
публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС и ръководителят на
лечебното заведение, като ръководител на такава организация, е длъжен да
управлява публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и
ефективен начин /чл. 6, ал. 1 от ЗФУКПС/. Финансовото управление и контрол се
осъществяват чрез системи за финансово управление и контрол /чл. 5 от ЗФУКПС/,
като ръководител на организацията е длъжен да осигури контролни дейности,
включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност,
че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на
управление на риска /чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС/. Контролните дейности /наричани
още контроли/ се дефинират като всяко едно действие, насочено към минимизиране
на риска и увеличаване на вероятността за постигане на целите и задачите на
организацията. Тез контролни дейности на основание чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС се
прилагат във всички функции, процеси, етапи и на всички нива в организацията,
като контролната дейност „предварителен контрол за законосъобразност“ /чл. 13,
ал. 3, т. 3/ е една от контролите, задължителни за прилагане в организация от
публичния сектор. Предварителният контрол за законосъобразност е превантивна
контролна дейност, която завършва с оценка/мнение, преди вземането/извършването
на решенията/действията на ръководителя на организацията. Целта му е да
предостави на ръководителя експертна и професионална оценка за съответствието
на тези решения/действия с приложимото законодателство. Съгласно чл. 13, ал. 4
от ЗФУКПС, редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за
законосъобразност се определят от ръководителите на организациите въз основа на
оценка на риска и анализ на разходите и ползите и в съответствие с указанията
на министъра на финансите. Видно от разпоредбите на нарушения нормативен акт,
както осигуряването, така и прилагането на контролните дейности по чл. 13 от
ЗФУКПС е задължение и отговорност на ръководителя на организацията, като
съобразно чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС, делегирането на законовите му правомощия на
други лица не го освобождава от тази отговорност. Безспорно по делото е, че изпълнителният
директор на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“
ЕАД - гр. Плевен е утвърдил със Заповед № РД-16-538/22.12.2016 г. „Вътрешни
правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление“, в
сила от 1.01.2017 година. В чл. 14-17 от същите са регламентирани реда,
отговорните лица и документирането на осъществявания предварителен контрол за
законосъобразност на процедурите за възлагане на обществени поръчки в лечебното
заведение. В разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от вътрешните правила е посочено, че
предварителният контрол при провеждането на процедурите за възлагане на
обществени поръчки включва проверки на предвидената процедура и нейните етапи -
участници, актове, задълженията, които ще бъдат поети със сключването на
договора и други, които да гарантират ефективност при разходването на
публичните средства. Отговорност за осъществяването на този предварителен
контрол съобразно чл.15 от вътрешните правила е на финансов директор, главен
счетоводител, юрисконсулт и финансов контрольор и включва два етапа - преди
обявяване в Агенцията по обществени поръчки и провеждане на процедурата и преди
сключване на договор с избрания изпълнител. Съгласно чл.17, ал. 1 от вътрешните
правила представител на специализираното структурно звено, отговорен за
провеждането на предвидената процедура за възлагане на обществена поръчка,
предоставя на лицата, извършващи предварителен контрол цялата документация
преди сключване на договор/а/ите с избрани/я/те изпълнител/и - протоколи и
окончателен доклад на комисията, решение за класиране, проекти на договори с
определените за изпълнители участници, попълнени с предложенията на последните.
Съгласно ал. 2 и 3 на същия член от
вътрешните правила обхватът на предварителния контрол за законосъобразност на
процедурата за възлагане на обществена поръчка от юрисконсулт включва проверки
относно представените документи от избрания изпълнител, необходими за
сключването на договора, а обхватът на предварителния контрол за законосъобразност
на процедурата за възлагане на обществена поръчка от финансов контрольор включва проверки относно доклада от дейността
на комисията - срокове, кореспонденция, сравнителни таблици и др. и проверки
относно проекта на договора дали съдържа предложенията на определения за
изпълнител участник. Отговорните лица отразяват резултатите от предварителния
контрол и изразяват мнението си по законосъобразност преди сключване на
договора, чрез попълване на контролен
лист по образец Приложение 2. Безспорно по делото е, че такъв предварителен
контрол не е бил осъществен. При проверката за осъществен предварителен контрол
по чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУКС, преди сключване на договор №099/1.11.2021 год. е
установено, че в лечебното заведение не се съхранява и на инспекцията на са
представени съставени контролни листи или други документи, удостоверяващи осъществен от финансов контрольор
предварителен контрол за законосъобразност преди сключване на договора за
обществена поръчка така, както е определено във Вътрешните правила. Това
констатирано нарушение е описано ясно и разбираемо в съставения АУАН и в
издаденото въз основа на него НП. Вярно е, че в НП не е посочена цифрово
конкретната разпоредба от Вътрешните правила, към които би могъл да препраща
чл.13, ал.4 ЗФУКПС, но словесно много ясно, недвусмислено , конкретно и
разбираемо е описано кое/кои правило/правила за поведение, регламентирани в
съответна разпоредба/правило, се явяват нарушени, а именно – липсата на
попълнен контролен лист образец-приложение 2, доказващ извършването на
предварителен контрол за законосъобразност на проведената процедура. Смисълът
на пълнотата на описанието –както словесно, така и чрез посочване на
конкретните нарушение норми, включително на такива, към които се препраща, е
привлеченото към отговорност лице да може ясно да разбере в какво е обвинено,
за да организира защитата си и да
представя относими и допустими доказателства. В случая от словесното описание
на нарушението административното обвинение е абсолютно ясно, ясни са както нарушените
законови правила, така и нарушените правила във ведомството, утвърдени от
наказаното лице.
Съобразно Раздел III „Предварителен
контрол за законосъобразност“ от Вътрешните правила за изграждане и
функциониране на системата за финансово управление и контрол в УМБАЛ „Д-р
Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен, предварителният контрол е задължителен елемент
на финансовото управление и контрол, като процедурите за възлагане на
обществени поръчки са една от основните дейности на лечебното заведение,
подлежащи на такъв контрол. Тези правила определят реда и условията за
функционирането на системите за финансово управление и контрол в болницата,
като обхващат всички звена, програми, дейности и процеси в лечебното заведение.
В случая, от страна на изпълнителния директор на УМБАЛ, в качеството му на
публичен възложител на обществени поръчки, е била проведена обществена поръчка
за доставка на лекарствени продукти, която, видно от разписаните вътрешни
правила, не е изключена от приложното им поле, а от друга страна, създаването
на оперативен резерв от съответните лекарства се финансира с публични средства
/субсидира се от M3 по Наредба № 3 от 2019 г./, което попада в обхвата на
ЗФУКПС /§ 1, т. 1 от ДР на ЗФУКПС/. Видно и от Приложение № 2 към заповед № РД
01- 741/30.08.2021 г. на министъра на здравеопазването, лекарствените продукти
по Приложение № 1, включени в резерва, се закупуват по реда на ЗОП от шест
лечебни заведения – „депа“, едно от които е УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ЕАД, гр.
Плевен, като доставките са предназначени да покриват при необходимост нуждите
от съответното лекарство на всяко лечебно заведение на територията на
съответния район за планиране, в т.ч. на „ депото “. Действително съгласно
Решение №826 от 25 ноември 2021 г. на МС за удължаване срока на обявената с
Решение № 325 на Министерския съвет от 14 май 2020 г. извънредна епидемична
обстановка, удължена с Решение № 378 на Министерския съвет, от 12 юни 2020г.
Решение №418 на Министерския съвет, от 25 юни 2020 г, Решение № 482 на
Министерския съвет от 15 юли 2020 г., Решение № 525 на Министерския съвет от 30
юли 2020 г., Решение № 609 на Министерския съвет от 28 август 2020 г, Решение
№673 на Министерския съвет от 25 септември 2020.г., Решение № 855 от 25 ноември
2020 г Решение № 72 на Министерския съвет от 26 януари 2021г., 11 Решение №395
Министерския съвет от 28 април 2021г, Решение № 426 на Министерския съвет от 26
май 2021 г., Решение № 547 на Министерския съвет от 28 юли 2021 г. и Решение №
629 на Министерския съвет от 26.08.2021г. на основание чл.63, ал.,2 във връзка
с ал. 3, т.1, 2, 3, 7 и 8 от Закона за здравето и чл. 73 от АПК срокът на
обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14 май 2020 г. и удължена с
Решение №378 Министерския съвет от 12 юни 2020 г, Решение № 418 на Министерския
съвет от 25юни 2020г., Решение №482 на Министерския съвет от 15 юли 2020 г,
Решение № 525 на Министерския съвет от 30 юли 2020 г, Решение№609 на
Министерски съвет от 28.08.2020г., Решение №673 на Министерски съвет от
25.09.2020г., Решение № 855 на Министерския съвет от 25 ноември 2020г, Решение
№72 Министерския съвет от 26 януари 2021 г., Решение № 395 на Министерския
съвет от 28 април 2021 г., Решение № 426 на Министерския съвет от 26 май 2021
г., Решение № 547 на Министерския съвет от 28 юли 2021 г. и Решение № 629 на
Министерския съвет от 26 август 2021 г. извънредната епидемична обстановка на
територията на Република България, свързана с епидемичното разпространение на
COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за живота и здравето на
гражданите, е удължена, считано от 1 декември 2021 г. до 31 март 2022 г. Т.е.
към момента на сключването на Договор № 099/01.11.2021 г. с „Фьоникс Фарма“
ЕООД, гр. София, е била обявена извънредна епидемична обстановка на територията
на Република България и е бил в сила Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
2020г. Действително съобразно разпоредбата на чл.13, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020г., и за преодоляване на последиците: По време на извънредното
положение съответно на извънредната епидемична обстановка и три месеца след
нейната отмяна разпоредбите на Закона за обществените поръчки не се прилагат
при: 1. закупуване от възложителите на хигиенни материали, дезинфектанти,
медицински изделия и лични предпазни средства, необходими за обезпечаване на
противоепидемичните мерки; 2, (доп. - ДВ, бр. 64 от 2020 г., в сила от
18.07.2020 г.) закупуване на медицински изделия, осигуряване на услугите по
взимане на проби и отчитане на резултатите, закупуване на медицинска и
лабораторна апаратура, необходими за диагностика и лечение на заразените
пациенти, консумативите за тях, както и дейности, свързани с внедряването им и
гаранционната им поддръжка, но предметът на обществената поръчка и на сключения
договор е за доставка на лекарствени продукти, и като такъв не попада в обхвата
на предвидените в разпоредбата специални изключения от приложното поле на
Закона за обществените поръчки при обявена извънредна епидемична обстановка. От
друга страна, видно от събраните по делото писмени доказателства, обществена
поръчка е била проведена, т.е., редът по Закона за обществените поръчки е бил
приложен, сключен е договор за обществена поръчка, и съобразно утвърдените от
възложителя вътрешни правила по ЗФУКПС е следвало да бъде осъществен
предварителен контрол за законосъобразност
преди сключване на договора, удостоверен чрез съставянето на контролен
лист. Разписаният във вътрешните правила на УМБАЛ предварителен контрол за
законосъобразност при провеждането на процедурите за възлагане на обществени
поръчки включва два етапа - преди обявяване в Агенцията по обществени поръчки и
провеждане на процедурата, и преди сключване на договора. Всеки един от тези
етапи е предназначен да даде увереност за спазване на приложимото
законодателство преди вземането на конкретното решение/извършването на
конкретното действие от ръководителя на организацията. В този смисъл
съществуващата извънредна епидемична обстановка и указанията на принципала не
изключва приложението на правилата и не прави несъставомерно
констатираното нарушение, противно на
възприетото от въззивния съд.
Деянието обаче, се явява маловажно такова.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН при маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за приложението на този текст подлежи на
съдебен контрол /ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС/. "Маловажен случай",
съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид. Процедурата по ЗОП е
проведена съгласно Заповед №РД-01- 741/30.08.2021г. на Министъра на
здравеопазването, Указания №33-21- 47/01.09.2021г. на Зам. министъра на
здравеопазването и приложените към указанията техническа документация -
необходимо количество и максимални единични цени на лекарствени продукти за Северозападен
район, както и проект на договор за доставката на тези лечебни препарати.
Съгласно тази Заповед №РД-01-741/30.08.2021г. на Министъра на здравеопазването
и съгласно тези Указания №33-21-47/01.09.2021г. на Зам. министъра на
здравеопазването и приложените към указанията документи, доставката на тези
лекарствени продукти /ЛП/ в „УМБАЛ Д-р Г. Странски“ ЕАД, гр.Плевен се финансира
от M3, ЛП са необходими за заведения в Северозападен район и ще се съхраняват в
„УМБАЛ-Д-р Г. Странски“ ЕАД. В тези Указания №33-21-47/01.09.2021г. на Зам.
министъра на здравеопазването се определя реда за провеждане на обществената
поръчка и срока за обявяването й - 2 работни дни. Следователно, инициирането за
провеждане на обществената поръчка за създаване на резерв от точно тези 4
лекарствени продукти за всички болнични лечебни заведения от Северозападен
регион, реда по който ще се проведе обществената поръчка, определяне на
количествата и максималната единична цена на тези лекарствени продукти,
финансирането им /с парични средства на M3/, определянето на реда, начина и за
ползване на този резерв, както и че в проекта на договор са заложени финансови
параметри /размер на гаранция, вид и размер на неустойки и контрол за срока на
годност на ЛП и др./ са определени единствено от страна на Министерството на
здравеопазването, а не са определени от УМБАЛ ,Д-р Георги Странски“ ЕАД. В
случая се касае до формално нарушение на просто извършване, като с факта на
установяването на това нарушение законодателят е презюмирал настъпването на обществено-опасни
последици. Не се установяват настъпване на допълнителни вредни последици от
бездействието на жалбоподателя. Действително липсата на вредоносни последици не
е съставомерна за квалификацията на деянието, но тя е правнорелевантна за
окачествяването му като маловажно. По делото липсват доказателства
жалбоподателят до настоящия момент да има наложени административни наказания за
нарушения по ЗФУКПС. Отделно от горното, установява се, че обществената поръчка
е обявена и проведена по времето на действието на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020г., и чрез тази обществена поръчка се гарантира
по-добрата грижа за живота и здравето на пациентите в условията на пандемията
от COVID-19 и в силно затруднената обстановка на системата на здравеопазването
в Република България, особено що се отнася до държавните болници, каквато
безспорно е УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - гр. Плевен. В тази насока с
проведената обществена поръчка, чийто параметри
са зададени в заповед и указания от Министъра на здравеопазването, е
постигната висока степен на защита на бюджета и държавната политика на
Министъра на здравеопазването на Република България за лечение на COVID-19 и
неговите усложнения при хоспитализирани пациенти в съответствие с приетия
Национален оперативен план за справяне с пандемията от SARS-CoV-2 и възприетият
от страна на административнонаказващия орган подход при тълкуване на закона,
почива върху прекомерен формализъм. Изложеното формира извод за изключително
ниска обществена опасност на нарушението, а наложената санкция в размер от 200
лева, дори в един такъв минимален размер, би била несъответно висока.
Разгледани в съвкупност тези обстоятелства обуславят по-ниска степен на
обществена опасност от типичната за този вид административни нарушения.
Извършеното деяние /бездействие/ не застрашава обществените отношения, които са
предмет на защита с посочената като нарушена разпоредба, с интензивност,
обуславяща прилагането на административнонаказателна репресия, респективно е
следвало да намери приложение чл. 28 от ЗАНН и на жалбоподателя да не се налага
наказание, дори и само на това основание. Не е съобразена целта на налагане на
административното наказание съгласно чл. 12 от ЗАНН. Въззивният съд е изложил
същите съображения, но неправилно не ги е отнесъл към преценката за маловажност
на деянието, а към преценката относно неговата съставомерност.
Вярно е, че обществената опасност на този
вид нарушения поначало е определена от законодателя като висока, тъй като
същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване
на контролната й дейност в сфера с висока степен на риск и с изключителна
степен от необходимостта за защита на обществените интереси. За правилна
преценка за маловажност на случая,обаче, видът и характерът на защитените
обществени отношения не може да бъде самостоятелно основание за изключване
приложимостта на този институт. За да се прецени степента на обществена
опасност на нарушението, е необходимо да се обсъдят всички обстоятелства,
свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или
може да окаже спрямо обекта на посегателство. За нуждите на тази преценка
следва да бъдат претеглени всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, с
оглед отличаването на конкретното деяние от типичните нарушения от същия вид. Ето
защо и на основание всички изложени от съда конкретни обстоятелства, свързани с
формалността на нарушението, липсата на настъпил вредоносен резултат, фактът,
че голяма част от параметрите на
обществената поръчка за доставка на лекарствения продукт са зададени от МЗ,
както и че със спешността на тази доставка е целено да се опази живота и
здравето на хората, при увеличаване броя на заболелите от COVID-19, като се
осигури нормалното функциониране на лечебните заведения в Северозападен район,
води до заключението, че опазването живота и здравето на неограничен брой лица
стои над изискването за спазване на финансовата дисциплина при разходването на
публични средства. Т.е. в конкретния случай обществената опасност на деянието е
много по-ниска от типичните нарушения от същия вид. За пълнота следва да се
посочи още, че забавянето за сключване на договора за доставка на лекарствения
продукт с фирмата изпълнител е по причини, независещи от лечебното заведение,
поради осъществена кореспонденция с АОП относно вида на избраната обществена
поръчка.
Ето защо правилно въззивният съд е отменил
оспореното наказателно постановление като краен резултат, макар и не по изложените
в мотивите съображения. Отмяната е следвала по аргумент от разпоредбата на
чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, но не защото деянието не съставлява
административно нарушение, а защото е маловажен случай на административно
нарушение. Тъй като с диспозитива на оспореното съдебно решение е постигнат
този резултат-отмяна на НП, оспореното решение не следва да се отменя, а следва
да се допълни диспозитива на същото, като ведно с отмяната на НП, се предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение на наказаното лице ще бъде наложено
административно наказание.
Воден от горното и на основание чл.63в във връзка с чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН във връзка с чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 382 от 19.07.2023 г., постановено по анд № 20234430200844/2023 г. на Районен
съд – Плевен.
ПРЕДУПРЕЖДАВА д-р Ц.Х.Л., с
ЕГН **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/ 2./П/