№ 113
гр. Видин, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20221320100095 по описа за 2022 година
Производството е по Глава втора от Закона за защита от домашното
насилие /ЗЗДН/.
Образувано е по молба на М. Г. КР. от гр. ****** против В. В. ИВ. от гр.
****** с правна квалификация чл. 2, във вр. с чл. 3, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 5,
ал. 1 от ЗЗДН.
Посочва се, че молителката и ответникът са били във фактическо
съжителство, от което имат едно родено малолетно дете. Поддържа се, че
страните се разделили през пролетта на 2019г.
Молителката твърди, че на 26.12.2021г. около 16.00 ч. ответникът
отишъл в дома й. Имал яростен и възбуден вид, нахълтал в апартамента, като
през това време молителката била със сина си и своя приятелка. Молителката
направила забележка на детето и тогава ответникът започнал да я заплашва,
че ще остане без дете, да я обижда и да се заканва, че ще я довърши и ще й
отреже главата. Тогава ответникът взел детето и излязъл с него.
Молителката твърди, че ответникът осъществил домашно насилие и на
02.01.2022г., около 09.30ч., когато дошъл пред блока да донесе закуска на
детето. Молителката поискала от него 20.00 лева за детето, тогава ответникът
не само, че й отказал, но я ударил силно с плесница по лявата част на главата
и врата. Твърди, че е подала жалба в полицията.
1
Молителката поддържа, че ответникът непрекъснато осъществявал
домашно насилие по отношение на нея.
Иска се от съда да бъдат наложени мерки за защита по ЗЗДН.
Ответникът чрез упълномощен процесуален представител е оспорил
молбата като неоснователна.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна :
Не е спорно, че молителката и ответникът са живели във фактическо
съжителство, от което имат родено малолетно дете – К. В. И., роден на
25.07.2015г.
Не е спорно също, че страните са се разделили и не живеят заедно.
По делото е представена Декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН от
молителката, в която същата декларира, че спрямо нея са извършени два акта
на домашно насилие от страна на ответника. Единият е бил на 26.12.2021г.
около 16.00 ч. , когато ответникът отишъл в дома й, имал яростен и възбуден
вид, нахълтал в апартамента, като през това време молителката била със сина
си и своя приятелка. Молителката направила забележка на детето и тогава
ответникът започнал да я заплашва, че ще остане без дете, да я обижда и да се
заканва, че ще я довърши и ще й отреже главата. Тогава ответникът взел
детето и излязъл с него. Вторият акт на домашно насилие бил на 02.01.2022г.
около 09.30ч., когато ответникът дошъл пред блока да донесе закуска на
детето. Молителката поискала от него 20.00 лева за детето, тогава ответникът
не само, че й отказал, но я ударил силно с плесница по лявата част на главата
и врата. Твърди, че е подала жалба в полицията.
Свидетелката К. П. установява твърдените от молителката обстоятелства,
случили се на 26.12.2021г. Тогава свидетелката била на гости в дома на
молителката. Ответникът дошъл в дома й. Молителката направила забележка
на детето да не пипа в контактите. Ответникът й отправил заплахи да не
прави забележки на детето, защото ще й откъсне главата. Гледал много
страшно. Взел детето и излязъл с него. Свидетелката посочва, че молителката
многократно е подавала жалби против ответника за такова поведение. След
Нова година молителката й казала, че ответникът й е посегнал.
2
По делото е представено медицинско свидетелство от 12.07.2021г., от
което се установява, че молителката имала множество кръвонасядания в
областта на главата, горните и долните крайници, и гръдния кош.
Представено е и постановление от 05.08.2021г. за отказ да се образува ДП,
поради наличие на данни за лека телесна повреда. Представена е докладна
записка от полицията във връзка с жалби на молителката против ответника,
които касаят период след образуване на настоящото дело в съда.
Тези писмени доказателства са извън твърдените дати на извършено
домашно насилие от ответника, но същите са индиция за системно физическо
и психическо насилие по отношение молителката.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
I. По допустимостта на молбата за постановяване на мерки за защита по
ЗЗДН.
Съдът намира молбата за допустима. Страните са били във фактическо
съжителство и имат родено дете, което означава, че ответникът е от кръга на
лицата, посочени в чл. 3, т. 2 и т. 3 от ЗЗДН. Молбата е подадена в срока по
чл. 10, ал. 1 ЗЗДН, един месец, считано от извършването на твърдения в нея
акт на домашно насилие.
II. По основателността на молбата по ЗЗДН.
Съгласно легалната дефиниция на понятието домашно насилие, която се
съдържа в ЗЗДН, последното представлява акт на физическо, психическо,
сексуално насилие, емоционално или икономическо насилие, както и опитът
за такова насилие, принудително ограничаване на личната свобода и на
личния живот, извършено от и спрямо определена категория лица, в която
попадат молителката и ответникът.
За да се проведе успешно доказване на твърденията за осъществен спрямо
нея акт на домашно насилие, молителката следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че спрямо нея от ответника е реализирано
домашно насилие, изразяващо се в конкретни прояви, които от обективна
страна попадат в приложното поле на чл. 2 ЗЗДН, който дефинира понятието
домашно насилие. Анализирайки събрания в хода на делото доказателствен
материал, съдът намира следното:
3
Установено по безспорен начин е осъществяването на акт на домашно
насилие, извършен на 26.12.2021г. около 16.00 ч., когато ответникът отишъл
в дома на молителката и в присъствието на приятелката й К. П., започнал да я
заплашва и да се заканва. Разпитаният свидетел потвърждава тази фактическа
обстановка.
По отношение на твърдението за извършено домашно насилие на
02.01.2022г. около 09.30ч. сутринта, когато ответникът ударил силно с
плесница по лявата част на главата и врата на молителката, освен
представената декларация по чл. 9 от ЗЗДН, други доказателства не се
ангажираха. Същата обаче има своята доказателствена стойност и съдът ще
следва да я цени, тъй като ответникът не ангажира никакви доказателства в
обратна насока.
С оглед на горното, съдът намира, че ответникът е извършил актове на
домашно насилие по отношение на молителката по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН,
изразяващи се както във вербална агресия, така и в чисто физическа такава.
Във връзка с изложеното, следва да бъдат предприети мерки за защита
срещу домашно насилие, чиято цел е предотвратяване на бъдещи такива
прояви, още повече, че са налице данни за осъществявано системно
физическо и психическо насилие от страна на ответника по отношение
молителката. Следва да се отбележи обаче, че постановяването на мерките по
ЗЗДН не може да бъде основание за нарушаване на правото на лични
контакти на ответника с роденото от фактическото съжителство на страните
малолетно дете.
По тази причина конкретните мерки, които следва да бъдат взети,
съобразени и с претендираните такива, са по чл. 5, ал.1, т.1 и т. 3 от ЗЗДН , а
именно: задължаване на извършителя да се въздържа от извършване на
домашно насилие, както и забрана на извършителя да се доближава до
молителката, както и до жилището й, находящо се в гр. ******, ул. ******,
местоработата й, както и местата за социални контакти и отдих, на
разстояние по-малко от 50 метра за срок от 12 месеца.
В заповедта следва да се предупреди ответната страна за последиците от
неизпълнението й – при неизпълнение на заповедта на съда, полицейския
орган констатирал нарушението задържа нарушителя и уведомява незабавно
органите на прокуратурата.
4
На основание чл. 5, ал.4 от ЗЗДН на ответника ще следва да бъде
наложена глоба в минимален размер от 200.00лв.
С оглед изхода на делото, на основание чл.11, ал. 2 от ЗЗДН ответната
страна ще следва да заплати държавна такса в размер на 25.00 лева в полза на
ВРС.
С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да заплати и разноски на
молителката за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. В. ИВ. с ЕГН
********** от гр. ******, ул. ****** , че на 26.12.2021г. около 16.00ч. и на
02.01.2022г. около 09.30ч. в гр. ****** съответно в жилището и пред
жилището на молителката на ул. ******, е извършил актове на домашно
насилие спрямо М. Г. КР. с ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ул. ******,
ет.1, ап. 1.
ЗАДЪЛЖАВА В. В. ИВ. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ******
да се въздържа от извършване на домашно насилие, на основание чл. 5, ал. 1,
т. 1 ЗЗДН по отношение на М. Г. КР. с ЕГН ********** с адрес: гр. ******,
ул. ******, ет.1, ап. 1.
ЗАБРАНЯВА на В. В. ИВ. с ЕГН ********** от гр. ******, ул.
****** да приближа М. Г. КР. с ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ул.
******, ет.1, ап. 1, жилището й, местоработата й, както и местата за
социални контакти и отдих, на разстояние по-малко от 50 метра ,на
основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН за срок от 12 месеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за защита на М. Г. КР. с ЕГН ********** с
адрес: гр. ******, ул. ******, ет.1, ап. 1, препис от която да се изпрати на РУ-
Видин.
Заповедта да съдържа последиците от неизпълнението й, а именно при
неизпълнение на заповедта на съда полицейския орган констатирал
нарушението задържа нарушителя и уведомява незабавно органите на
прокуратурата.
5
НАЛАГА на В. В. ИВ. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ******
глоба в размер на 200.00 лева.
ОСЪЖДА В. В. ИВ. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** да
заплати държавна такса в размер на 25.00 лева по сметка на ВРС.
ОСЪЖДА В. В. ИВ. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** да
заплати на М. Г. КР. с ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ул. ******, ет.1,
ап. 1 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в
седемдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6