Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
ІІІ-125 Година 2019, 14 ноември гр.Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, трети въззивен
граждански състав
на
петнадесети октомври година две хиляди и
деветнадесета,
в
откритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
2. ДАНИЕЛА МИХОВА
секретар
Жанета Граматикова
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно
гражданско дело № 1014 описа за 2019 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба (вх.№
3045/21.06.2019 г. на ЦРС) на Етажната собственост (ЕС) на собствениците на
самостоятелни обекти в комплекс „ПРИМЕА БИЙЧ РИЗОРТ", ЕИК *********,
ГР.Царево, м.“Н.“, представлявана от Управителя на Етажната собственост
Станислав Димитров, против решение № 55 от 12.06.2019 г. по гр.д.341/2018 г. по описа на
Царевски районен съд, с което са отменени всички решения, взети на Общо събрание
на собствениците на въззивната Етажна собственост проведено на 05.04.2018 г. и
ЕС е осъдена да
заплати на Д.В.К., А.В.Д., О.В.В., Л. Г. В., И.В.С., Е.А.Г., Л.Б.С., В.Я.Л., Д.В.Т., С.О.Б.,
Е.О.М.-К., О. Г.М., А.Е.О., К.В. Б., Г.А.К. и А.А.К., всички граждани на
Руската Федерация, сумата 6 860,00 лв, представляващи направени разноски
по делото.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и
необосновано. По-конкретно се твърди, че съдът е разгледал исковите молби въпреки
множеството възражения на въззивника, че са недопустими, тъй като са подадени
след изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. На второ място се
твърди, че са неправилни изводите на съда, че комплексът бил за сезонно
ползване. Неправилно, според въззивника, е и приетото от ЦРС, че свикването на
процесното ОС на ЕС е следвало да стане чрез електронните пощи на отделните
етажни собственици. На следващо място се твърди, че съдът необосновано и
неправилно е приел, че комплексът следва да се класифицира като такъв от
„затворен тип“ по смисъла на ЗУЕС. Твърди се също, че са налице „неточности при
изчислението на всички обекти в етажната собственост. Въззивникът твърди още,
че необосновано съдът е приел, че има неточности между данните, предоставени на
общината във връзка с уведомлението по чл.46б от ЗУЕС. Твърди се, че процесното
ОС е било първо за ЕС, свикано е при спазване на изискванията на закона, на
етажните собственици са били предоставени всички относими към ОС документи;
приетата по делото СТЕ е установила, че идеалните части на всеки от етажните
собственици са правилно посочени в протокола от ОС. Прави се извод, че
събраните по делото доказателства категорично потвърждават свеждането до
знанието на всеки етажен собственик по всевъзможен начин на взетите решения. Претендира се отмяна
на решението на ЦРС и постановяване на решение, с което исковете се отхвърлят.
Претендират се съдебни разноски. Не са ангажирани нови доказателства.
Въззиваемите Д.В. К., А.В.Д., О.В.В., Л. Г. В., И.В.С.,
Е.А.Г., Л.Б.С., В.Я.Л., Д.В.Т., С.О.Б., Е.О.М.-К., О. Г.М., А.Е.О., К.В. Б., Г.А.К.
и А.А.К., оспорват като
неоснователна въззивната жалба с писмен отговор в законовия срок и в
съдебно заседание – чрез процесуалния си представител., с който оспорва
въззивната жалба. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и
присъждане на разноски за въззивното производство. Също не се сочат нови
доказателства.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
С оглед твърденията
на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа и правна страна, следното:
Производството пред първоинстанционния ЦРС е
образувано (след обединяването им в едно производство) на исковите молби на: Д.В. К., А.В.Д.,
О.В.В., Л. Г. В., И.В.С., Е.А.Г., Л.Б.С., В.Я.Л., Д.В.Т., С.О.Б., Е.О.М.-К., О.
Г.М., А.Е.О., К.В. Б., Г.А.К., А.А.К. и О.В.С., всички граждани на Руската Федерация, против: Етажна собственост „Примеа Бийч Ризорт“, ЕИК
*********, с адрес: гр.Царево 8260, Община Царево, м.„Н.“ представлявана от
управителя Росица Тодорова, за отмяна на решенията, взети на Общо събрание на
собствениците на ЕС, проведено на 05.04.2018 г., поради нарушения на
процедурата по свикване и провеждане на ОС.
С исковите молби
се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти във
ваканционно-туристическо селище “Примеа Бийч Ризорт”, със секции “А”, “В”, “С”,
“D”, „E”, “F” и “G”, находящо се в
гр.Царево, м.“Н.”, построено по одобрен архитектурен проект, в поземлен имот с
идентификатор 48619.63.20 по КККР на гр.Царево. Ищците твърдят, че до предявяването
на исковете управлението и обслужването на общите части на сградата и комплекса
се е извършвало от управляващи търговски дружества, както следва: до 2014 г.
всички индивидуални собственици в комплекса са имали
подписани договори с инвеститора „Примеа“ АД гр.Пловдив, ЕИК *********, а от
2014 г. до 2018 г. - с „Холидей инвест 2009“ ООД гр.Царево, ЕИК *********. Твърди
се, че през м.януари 2018 г. по имейл, които е указан в подписаните договори за
поддръжка, се е получило електронно съобщение до ищците от К. Йовнов
(представляващ „Холидей инвест 2009“ ООД), с което същия им съобщава, че
считано от 01.01.2018 г. „Холидей инвест 2009“ ООД, няма да извършва дейности
по поддръжка на комплекса. Ищците твърдят, че през летния сезон на 2018 г.,
пристигайки в България, в собствените си имоти в комплекса, разбрали от
съобщение залепено след 27.06.2018 г. и то не на видно място, че на 05.04.2018
г. е било проведено събрание за учредяване на етажна собственост в комплекса и
всички собственици са били поканени да изпълнят приетите решения на общото
събрание, както следва: 1. Да оставят на рецепцията на хотела своите данни за
вписване в книгата на етажната собственост; 2. Да заплатят гласуваните на
общото събрание суми за поддръжка на общите части; 3. Да заплатят гласуваните
на общото събрание суми за „Ремонт и обновяване“, като са посочени съответно и
банкови сметки и както и уведомяване, че в случай на неплащане в 14-дневен срок
ще бъде подадено заявление срещу неплатилите собствениците съгласно
разпоредбите на чл.410 от ГПК. Твърдят, че на разлепената покана („приглашение“)
няма посочени контакти за връзка с посоченото за управител на ЕС лице, а само е
указано името на управителя - Росица Тодорова, също така липсва и подпис на
управляващия. Твърди се, че свикването и провеждането на ОС е правно
недопустимо, т.к. в случая е налице жилищен комплекс от затворен тип,
отношенията в който се регламентират съобразно правилата на чл.2 от ЗУЕС,
поради което е недопустимо формирането на ОС на ЕС за управление и стопанисване
на общите части. Сочи се, че свикването и провеждането на ОС на ЕС е направено
в грубо нарушение на изискванията на разпоредбите на ЗУЕС, тъй като ЕС възниква
от момента, в който етажи или части от етажи в една построена в груб строеж
сграда, преминат в притежание на различни правни субекти, а в настоящия случай
сделките за прехвърляне на обекти в процесната сграда, са сключени преди датата
на която влиза в сила ЗУЕС, т.е. приложимият при възникването й през 2008 г.
правен режим, включва норми на ЗС и ПУРНЕС (отм.), които не уреждат
правоотношения в "жилищен комплекс от затворен тип". Твърди се, че
доколкото едва с чл.2 от ЗУЕС, след приемането му, е предвидена особена форма
за управлението на общи части в сгради, построени в такъв комплекс и е дефинирана
фигурата "жилищен комплекс от затворен тип", етажните собственици са
имали правната възможност след влизането в сила на ЗУЕС, да свикат първо общо
събрание, на което да изберат управителни органи и да решат въпроси на
управлението, като свикването на ОС по инициатива на част от етажните
собственици, като това е следвало да стане в срока по §2 от ПЗР на ЗУЕС – в 6-месечен
срок от влизане в сила на закона, след което, съгласно §3 от ПЗР на ЗУЕС, това
е следвало да стане по инициатива на Кмета на Общината. Твърди се, че пропускането
на този срок е преклудирало правото им да го свикат и опорочава последващото
учредяване на ЕС. Навеждат се твърдения, че е налице нарушение при свикването и
разгласяването на процесното ОС, тъй като, поради факта, че комплексът е за
„временно обитаване“, през пролетта собствениците на самостоятелни обекти не се
намират в комплекса и няма как да видят разлепената (неясно кога и дали въобще
е разлепяна) покана, а съобщения (покана) на предоставените от тях адреси на
електронна поща и телефони, по които са били известявани до момента от двете
дружества, покана не е била изпратена. Оспорва се като незаконосъобразно
взетото решение по т.5 от Протокола – за размера на дължимите такси за поддръжка
като се твърди, че не е ясно как са изчислени. Също се сочи, че не е ясно коя е
фирмата, с която е възложено от управителя на ЕС да сключи договор, както и
дали това е била най-изгодната оферта.
Предявеният иск е с правно
основание чл.40 от ЗУЕС.
Ответната
ЕС е оспорила като неоснователен предявения от ищците иск, като в срока по
чл.131 от ГПК е представен писмен отговор на исковата молба. Исковете са
оспорени като недопустими поради предявяването им след изтичането на
преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. По същество исковете се оспорват като
неоснователни. Твърди се, че проведеното събрание било свикано по реда на
чл.12, ал.6 от ЗУЕС и проведено при спазване на разпоредбите на закона -
поканата за свикването е била поставена на общодостъпно място – на всяка една
от във входните врати на всеки от седемте входа на сградата, за което е бил
съставен съответния протокол. Заявено е, че поканата не е изпращана по
електронен път на етажните собственици, тъй като се касае за първо ОС и и
избраният управител не е разполагал с адресите на електронната поща на етажните
собственици. По отношение на сумите за разходи за поддръжка на общите части се
твърди, че са така изчислени, че всеки собственик на самостоятелен обект
заплаща такса за поддръжка, съответна на притежаваните от него идеални части от
общите части. Оспорва се твърдението на ищците, че при определяне на размера на
дължимите разходи е следвало да се приложи разпоредбата на чл.51, ал.5 от ЗУЕС,
като се твърди, че това става само по решение на ОС на ЕС, каквото в случая
няма взето.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отменил всички взети на процесното ОС решения. Съдът
на първо място е приел, че исковете са допустими, тъй като ищците не са били
надлежно уведомени нито за датата на ОС, нито за изготвения протокол от
провеждането му, тъй като преднамерено ОС е било насрочено за време, в което
ищците са били в чужбина и е нямало как те да се запознаят с поканите и да
участват в събранието. По същество исковете са приети за основателни и
доказани. Съдът е приел, че се касае за жилищен комплекс от затворен тип,
отношенията в който се регламентират от чл.2 на ЗУЕС. Съдът е приел, че поради
несъответствия в двата протокола от проведеното ОС – представения с исковите
молби и представения в Община Царево, следва да се приеме, че те не са
съставени по време на провеждането на ОС и отразените в тях обстоятелства не
отговарят на действителността. Съдът е приел и наличие на нарушения при
изчисляване на кворума, от което е направен извод за незаконосъобразност на
взетите решения на ОС.
Следва да се отбележи, че в
решението си съдът е пропуснал да се произнесе по предявения и съединен за
разглеждане в това производство иск от О.В.С., като искане за допълване
на решението няма.
По делото не е спорно, а е видно
и от представените писмени доказателства, че ищците са собственици на недвижими
имоти – самостоятелни обекти във ваканционно-туристическо селище “Примеа Бийч
Ризорт”, със секции “А”, “В”, “С”, “D”, „E”, “F” и “G”, находящо се в
гр.Царево, м.“Н.”, построено по одобрен архитектурен проект, в поземлен имот с
идентификатор 48619.63.20 по КККР на гр.Царево. Не е спорно, че със
закупуването на имотите си, всеки от ищците е сключил с продавача на самостоятелните
обекти – „Примеа“ ООД гр.Пловдин и Договор за управление и експлоатация на
Примеа Бийч Ризорт – гр.Царево. Не е спорно, че комплексът е въведен в
експлоатация и продажбата на самостоятелните обекти в него е започнала от 2008
г. – преди приемането на ЗУЕС, при действието на ПУРНЕС (отм.). Не е спорно, а
е видно от представените писмени доказателства, че подписаните Договори за
управление и експлоатация на Примеа Бийч Ризорт – гр.Царево, са без нотариална
заверка на подписите и не са вписани.
Не е спорно, че на 05.04.2018 г.
от 11 ч. е проведено Общо събрание на собствениците на жилища и обекти в
жилищна сграда, находяща се в гр.Царево, м.“Н.“, представляваща сграда с
идентификатор 48619.63.20.1 по КККР на гр.Царево (ваканционно-туристическо
селище “Примеа Бийч Ризорт”, със секции „А”, „В”, „С”, „D”, „E”, „F” и „G”). Не е спорно,
че покана за това Общо събрание, както и Протокола от ОС, не са били изпратени
на ищците по електронен път.
Спорно по делото е, били ли са
залепени Поканата за провеждане на ОС, както и Протокола за изготвяне на
Протокол от проведеното ОС, на видно място в комплекса. Спорно е кога е
изготвен Протоколът от проведеното ОС, правилно ли са били изчислени идеалните
части от общите части, притежавани от представляваните на ОС собственици на
самостоятелни обекти. Спорно е, законосъобразно ли е свикано процесното ОС и
били ли са допуснати нарушения на законовите изисквания във връзка със
свикването, провеждането на ОС, вземането на решения и разгласяването им.
По-конкретно спорно по делото е, по какъв начин е следвало да бъдат уведомявани
собствениците на самостоятелни обекти в комплекса за свиканото ОС, както и за
взетите на него решения.
Установява се от представените по
делото Покана за свикване на ОС на собствениците (учредително събрание) на
05.04.2018 г. (л.167 от първоинстанционното дело) и Протокол за поставена
покана от 23.03.2018 г. (л.168), че процесното ОС е свикано на основание чл.12,
ал.6 от ЗУЕС, от „ПУРА МАР“ ЕООД, „ПРИМЕА“ ЕООД и „ЗММ-ПИЛАНА“ ООД, собственици
на апартаменти във ваканционно-туристическо селище “Примеа Бийч Ризорт”, като в
Поканата са посочени датата и мястото провеждане на ОС, както и дневният ред.
От представения Протокол за поставена покана се установява, че Поканата е била
залепена на 23.03.2018 г. н 10 ч. на вход-паркинг, вход ресторант, входове А,
В, С, D, E, F и G. Протоколът е подписан от представители на трите дружества, свикващи ОС.
Видно от представените Протокол №
1 за проведено ОС на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда находяща
се в гр.Царево, м.“Н.“, представляваща сграда с идентификатор 48619.63.20.1 по
КККР на гр.Царево (ваканционно-туристическо селище “Примеа Бийч Ризорт”, със
секции “А”, “В”, “С”, “D”, „E”, “F” и “G”), на
05.04.2018 г. в рецепцията във вход “F” на сграда с идентификатор 48619.63.20.1,
е проведено ОС на собствениците, съгласно отправената покана, залепена на
вратите на всеки от седемте входа. Установява се от Протокола от проведеното
ОС, че на него са присъствали представители (управители на дружествата), на
„ПУРА МАР“ ЕООД (притежаващ 28 апартамента, 22,5635 % ид.части), „ПРИМЕА“ ЕООД
(притежаващ 21 апартамента, 19,4509 % ид.части) и „ЗММ-ПИЛАНА“ ООД (притежаващ
15 апартамента, 12,7028 % ид.части), общо 54,7172% ид.части от общите части на
етажната собственост (според представения от ищците и от ответната страна
Протокол – съответно л.41-45 и л.224-226) или общо 53,8939% ид.части от общите
части на етажната собственост (според представения Протокол – л.322-326). Видно
от представените преписи от Протокола от проведеното ОС, на него единодушно са
били приети решения по всички точки от обявения в Поканата за свикване на ОС
дневен ред, в т.ч.по т.1 от дневния ред е прието да бъде учредена етажна
собственост и да бъдат избрани нейни управител и контрольор, а по т.2 за
управител на ЕС е избрана Росица Тодорова, а за контрольор – Т.Т..
Видно от Съобщение от 11.04.2018
г. (л.227), на основание чл.16, ал.7 от ЗУЕС, избраният на ОС управител на ЕС е
съобщил на всички етажни собственици, че е изготвен Протокол от проведеното на
05.04.2018 г. първо събрание на ЕС, както и, че всеки заинтересован може да се
снабди с препис от протокола от управителя на ЕС при направено искане за това.
Установяване от представения
Протокол от 11.04.2018 г. (л.228), че на същата дата в 18.00 ч. управителят на
ЕС Росица Тодорова и контрольорът Т.Т. са поставили на всяка една от входните
врати на всеки един от седемте входа на секциите на сградата, съобщение с
посочения по-горе текст, а именно – за това, че е изготвен протоколът от
проведеното ОС на ЕС, и че всеки, при поискване, може да се снабди с него от
управителя на ЕС.
Видно от представеното
Уведомление по чл.46б от ЗУЕС с вх.№ 94-01-1638/21.05.2018 г. на Община Царево
(л.229), препис от Протокола от проведеното на 05.04.2018 г. ОС на ЕС е
предоставен на Община Царево. Видно от представеното по делото писмо изх.№
94-01-1638(1)/23.05.2018 г. от Община Царево до Росица Тодорова, в качеството й
на управител на ЕС на комплекс „Примеа Бийч Ризорт“, предоставената от ЕС
информация с писмо вх.№ 94-01-1638/21.05.2018 г., е била отразена в регистрите
на Общината на 23.05.2018 г.
При извършената проверка по реда
на чл.269 от ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно, но
недопустимо.
По делото няма доказателства
ищците да са предоставили на някого, вкл.на двете дружества, управлявали
комплекса до провеждането на процесното ОС на ЕС, адресите на електронната си
поща или телефони за контакт. Действително, до провеждане на първото ОС и
избора на управител/управителен съвет, собствениците на самостоятелни обекти в
ЕС няма на кого валидно да посочат електронна поща и адрес в страната, на които да
им бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер, за да може да бъдат уведомявани по реда по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, тъй като
ЕС в комплекса е възникнала преди приемането на ЗУЕС и сключените договори между
отделните собственици на самостоятелни обекти и инвеститора „ПРИМЕА“ ООД не
отговарят на изискванията на чл.2 от ЗУЕС за нотариална заверка на подписите. Дори да се
приеме, че уведомяването по чл.13, ал.2 от ЗУЕС е могло да стане на съответните
дружества – страни по договор за управление и експлоатация на Примеа Бийч
Ризорт гр.Царево, не са представени доказателства и за твърденията на ищците,
че са посочили адреса на електронната
си поща на тези търговски дружества, както и за твърденията им, че са
получавали съобщения тези дружества на електронните си пощи.
Ето защо съдът приема, че съгласно чл.13,
ал.4 от ЗУЕС, уведомяването на ищците за свикано Общото събрание, както и за
взетите на него решения, следва да стане по реда по чл.13, ал.1 от ЗУЕС - чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата.
С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че
управителят на ответната ЕС е изпълнил задължението си да обяви решенията,
взети на ОС на ЕС, като съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС, в 7-дневния срок по ал.6
е поставил на видно и общодостъпно място на седемте входа на сградата съобщение
за изготвянето на протокола, за което е бил съставен и съответния протокол.
Копие от протокола от провеждане на ОС не е било необходимо да се изпраща на
ищците на електронната им поща, тъй като в случая не е доказано наличието на
хипотезата по чл.13,
ал.2
от ЗУЕС. Съгласно чл.16, ал.7, изр.последно от ЗУЕС, когато в случаите по чл.13,
ал.2
лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението. Това е било извършено от избраните органи на управление на ЕС на
комплекса, като съобщението за изготвения протокол от проведеното ОС е
поставено на 11.04.2018 г.
Съгласно чл.40, ал.2 от ЗУЕС, молбата за
отмяна на незаконосъобразно решение на ОС се подава в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл.16,
ал.7
от ЗУЕС. В настоящия случай този срок е изтекъл на 11.05.2018 г., а исковите
молби по делото са подадени повече от 2 месеца след изтичане на преклузивния
срок за предявяването им – исковите молби от Д.В.К., А.В.Д., Е.А.Г., Л.Б.С., О.В.В., Л.Г.В., И.В.С.,
В.Я.Л.,
видно от пощенското клеймо на пликовете, са подадени на 27.07.2018 г.; исковите
молби от Д.В.Т., С.О.Б., Е.О.М.-К., О. Г.М., А.Е.О., К.В. Б. са депозирани в съда на
03.08.2018 г.; исковата молба от Г.А.К. и от А.А.К. – на 06.08.2018 г., а
исковата молба от – О.В.С. – на 03.09.2018 г.
За пълнота следва да се добави, че обстоятелството,
че собственик (или множество от собствениците) на самостоятелен обект в етажна
собственост не пребивава на адреса или живее извън страната, не е определящо за
това кога да се свиква общо събрание на ЕС. Именно за тези случаи законодателят
е предвидил възможността по чл.13, ал.2 от ЗУЕС собствениците или ползвателите,
който не ползват самостоятелния си обект или ще отсъстват повече от един месец,
да уведомяват писмено управителя или председателя на управителния съвет, като
посочат електронна поща и адрес в страната, на които да им бъдат изпращани
покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.
След като всички искови молби са подадени
след изтичането на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, молбите са
недопустими и е следвало да бъдат оставени без разглеждане.
Като е разгледал по същество недопустими
молби, първоинстанционният съд е постановил едно недопустимо решение, което
следва да бъде обезсилено, а производството по тях - прекратено.
На основание чл.78, ал.4 от ГПК
на въззивника следва да се присъдят съдебни разноски за двете инстанции,
съобразно представените по делото доказателства, в размер общо на 15 045 лв
(за първоинстанционното производство - 5 100 лв адв.възнаграждение; за
въззивното производство - 9 350 лв – адв.възнаграждение и 40 лв – държавна
такса; и за производството по ч.гр.д.1654/2018 г. на БОС - 540 лв –
адв.възнаграждение и 15 лв – държавна такса за частната жалба).
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 55 от
12.06.2019 г. по гр.д.341/2018 г. по описа на Районен съд Царево.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо
производството по гр.д.341/2018 г. по описа на Районен съд Царево.
ОСЪЖДА Д.В.К.
гражданин на Руската Федерация, А.В.Д., гражданин на Руската Федерация, О.В.В., гражданин на
Руската Федерация, Л. Г. В., гражданин на Руската Федерация, И.В.С., гражданин
на Руската Федерация, Е.А.Г., гражданин на Руската Федерация, Л.Б.С., гражданин
на Руската Федерация, В.Я.Л., гражданин на Руската Федерация, Д.В.Т., гражданин
на Руската Федерация, С.О.Б., гражданин на Руската Федерация, Е.О.М.-К.,
гражданин на Руската Федерация, О. Г.М., гражданин на Руската Федерация, А.Е.О.,
гражданин на Руската Федерация, К.В. Б., гражданин на Руската Федерация, Г. А. К.,
гражданин на Руската Федерация, А.А.К., гражданин на Руската Федерация, да
заплатят на Етажна собственост "Примеа Бийч Ризорт“, с ЕИК *********, сумата от общо 15 045 лв
(петнадесет хиляди четиридесет и пет лева), представляваща направени
разноски по делото за двете инстанции, както и за производството по
ч.гр.д.1654/2018 г. на БОС.
Решението може
да се обжалва пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.