№ 8093
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110162013 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Само строй“ ЕООД срещу „Дома
Сървисис“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на ССчЕ за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
По искането на ответника по чл. 190 ГПК съдът намира, че следва да бъде дадена
възможност на ищеца да заяви дали такива документи са били съставени, респ. дали същите
са в негово държане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025г. от 14:45 часа, за която дата да
се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ищеца - препис и от
отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба
при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „Само строй“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от
1
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да заявят дали посочените
документи са съставяни, респ. притежават ли в тяхно държане приемо-предавателен
протокол за предаване и връщане на рамково строително скеле по процесните договори за
наем.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „Само Строй“ ЕООД срещу „Дома Сървисис“
ООД за заплащане на сумата от 1244,16 лева, представляваща наемна цена на предоставено
рамково строително скеле по Договор за наем на скеле от 27.10.2022г., за което били
издадени фактура № *********/27.03.2023г. на стойност 622,08 лева за периода от
27.02.2023г. – 27.03.2023г. и фактура № **********/28.04.2023г. на стойност 622,08 лева за
периода от 27.03.2023г. до 26.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 24.06.2024г., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
1866,24 лева, представляваща наемна цена на предоставено рамково строително скеле по
неформален Договор за наем на скеле от 03.11.2022г., за което били издадени фактура №
**********/02.03.2023г. на стойност 622,08 лева за периода от 03.02.2023г. до 02.03.2023г.;
фактура № **********/02.04.2023г. на стойност 622,08 лева за периода от 03.03.2023г. до
02.05.2023г. и фактура № **********/02.05.2023г. на стойност 622,08 лева за периода от
03.04.2023г. до 02.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 24.06.2024г., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 419 лева,
представляваща неустойка за забава, начислена за периода от 03.03.2023г. до 23.06.2024г.
Ищецът „Само Строй“ ЕООД твърди, че на 27.10.2022г. по силата на договор за наем
на скеле бил предоставил на ответното дружество собствено рамково строително скеле 144
кв.м. под опис за срок от един месец- 27.11.2022г., срещу наемна цена от 518,40 лева без
ДДС за 30 дни или по 17,28 лева на ден без ДДС. Скелето било окомплектовано и предадено
на дружеството наемател на 27.10.2022г. Били предадени 40 бр. рамки, 40 бр. талпи, 40 бр.
къси пръчки, 40 бр. дълги пръчки, 15 бр.- пети, 10 бр.- тръби с куки и 10 бр. жабки. За
наетото скеле по договора от 27.10.2022г. били съставени и били изпратени на ответника
следните фактури: фактура № **********/30.11.2022г. на стойност 622,08 лева, платена на
12.12.2022г.; фактура № **********/30.12.2022г. на стойност 622,08 лева, платена на
24.01.2023г.; фактура № **********/27.01.2023г. на стойност 622,08 лева, платена на
17.02.2023г.; фактура № **********/27.02.2023г. на стойност 622,08 лева, платена на
09.01.2023г.; фактура № *********/27.03.2023г. на стойност 622,08 лева за периода от
27.02.2023г. – 27.03.2023г. не била платена; фактура № **********/28.04.2023г. на стойност
622,08 лева за периода от 27.03.2023г. до 26.04.2023г. не била платена. Общо по договора от
27.10.2022г. не били платени 1244,16 лева. Сочи, че на 03.11.2022г. страните били
договорили при същите условия да бъде предоставено допълнително под наем още 144 кв.м.
под опис 40 бр. рамки, 40 бр. талпи, 40 бр. къси пръчки, 40 бр. дълги пръчки, 15 бр. – пети,
10 бр. тръби с куки, 10 бр. жабки срещу наемна цена от 518,40 лева без ДДС за 30 дни или
по 17,28 лева на ден без ДДС, или 622,08 лева с ДДС. За ползването на допълнително
взетото скеле по устния договор от 03.11.2022г. били съставени и изпратени на ответника
следните фактури: фактура № **********/06.01.2023г. на стойност 622,08 лева, платена на
09.01.2023г.; фактура № **********/02.02.2023г. на стойност 622,08 лева, платена на
13.03.2023г.; фактура № **********/02.03.2023г. на стойност 622,08 лева за периода от
03.02.2023г. до 02.03.2023г., която не била платена; фактура № **********/02.04.2023г. на
стойност 622,08 лева за периода от 03.03.2023г. до 02.05.2023г., която не била платена и
фактура № **********/02.05.2023г. на стойност 622,08 лева за периода от 03.04.2023г. до
02.05.2023г., която не била платена. Общо по неформалния договор от 03.11.2022г.
ответникът не бил платил наем в общ размер от 1866,24 лева. Поддържа, че след изтичане на
договорените срокове по подписания договор от 27.10.2022г. и по устния договор от
03.11.2022г. за наетото скеле ответникът продължил да ползва същото при същите условия и
2
до края на месец 05.2023г., когато било върнато.
С уточнителна молба от 12.12.2024г. ищецът е посочил, че претендира обезщетение
по чл. 5 от договора в размер на законната лихва, увеличена с 3 пункта за всеки просрочен
ден върху дължимите суми, считано от датата, следваща датата на издаване на съответната
фактура до подаване на исковата молба. Претендира общо 419 лева, начислени за периода от
03.03.2023г. до 23.06.2024г., формирана както следва: 89 лева по фактура № ********** от
02.03.2023г. за периода от 03.03.2023г. до 23.06.2024г.; 85 лева по фактура № ********** от
02.04.2023г. за периода от 28.03.2023г. до 23.06.2024г.; 84 лева по фактура № ********** от
02.04.2023г. за периода от 03.04.2023г. до 23.06.2024г.; 81 лева по фактура № ********** от
28.04.2023г. за периода от 29.04.2023г. до 23.06.2024г.; 80 лева по фактура № ********** от
02.05.2023г. за периода от 03.05.2023г. до 23.06.2024г. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Дома
Сървисис“ ООД, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Сочи, че са
платили наемна цена за скелето за срока, за който реално е било ползвано, а именно 5
месеца, за месеците до февруари 2023г. Били платили 3110,40 лева с ДДС. Твърди, че
наемодателят е следвало да предостави за ползване вещта с приемо-предавателен протокол,
който ищецът не бил предоставил пред съда. На следващо място, нямало и протокол,
установяващ датата на предаване на вещта обратно на собственика й. Сочи, че
представените три броя таблици, подписани от С. 3 ед, който не бил служител на ответното
дружество. Оспорват таблиците. Оспорват приложените фактури за наем на скеле с №№
152, 158, 154, 167, 173, 182, поради факта, че имало по 2 издадени фактури в месец, както и
поради факта, че скелето се ползвало до февруари 2023г. Твърди, че с имейл от 06.01.2024г.,
изпратен от Т., ищецът бил уведомен, че скелето не било нужно и можело да се демонтира и
да си го вземат. Поддържа, че не следвало дружеството да търпи негативни финансови
последици поради бездействието на ищеца. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 232,
ал. 2 ЗЗД е да докаже наличието на сключен договор за наем; че е предоставил за ползване
наемната вещ, както и размера на наемната цена.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 92
ЗЗД е да докаже наличие на неустоечно съглашение, както и размера на неустойката за
забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е бил сключен Договор за наем на скеле от 27.10.2022г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4