№ 13952
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110113353 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. К. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Р. К. К. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. А. – редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от СРП, постъпило в СРС на 13.03.2023г., ведно с
приложени заверени копия на пр. пр. № 8743/2022г.
ДОКЛАДВА справка от 01 РУ – СДВР, постъпило на 06.04.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от 01 РУ – СДВР, постъпило на 06.04.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от 01 РУ – СДВР, постъпило на 10.04.2023г.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно химико-токсикологична експертиза,
изготвено от вещото лице В. Н. А., постъпила в СРС на 19.05.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Слатина, постъпило в СРС на 22.05.2023г.,
ведно с приложени към същото писмени материали.
ДОКЛАДВА молба от ответницата, постъпила в СРС на 25.05.2023г.
ДОКЛАДВА молба – допълване на привременни мерки от ответницата,
1
постъпила в СРС на 25.05.2023г.
СЪДЪТ връчи препис от посочените молби на ищеца.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, постъпила в СРС на 26.05.2023г.
АДВОКАТ В. – Не възразявам да бъдат приети писмените доказателства,
постъпили от СРП и 01 РУ – СДВР. Водим допуснатия свидетел. Възразявам
срещу искането за изменение на привременните мерки. Установи се, че
отношението и поведението на майката е опасно за физическо и психическо
здраве на детето. По отношение на другата молба, в която са направени
доказателствени искания, че считам, че същите са преклудирани.
АДВОКАТ С. – Водим допуснатия свидетел. Моля постъпилите
документи да бъдат приети по делото. Моля да се произнесете по молбата за
изменение на привременните мерки след разпита на свидетелите. Поддържам
молбата, в която са направени доказателствени искания, тъй като се касае за
интереса на детето. Същите не са преклудирани и част от тях касаят
новонастъпили обстоятелства, а именно по какъв начин бащата се справя с
отглеждането на детето от момента на промяна на привременните мерки до
настоящия момент. Оспорвам твърденията, посочени от ищеца в молба от
26.05.2023г. По отношение на направеното доказателствено искане в
посочената молба не възразявам. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Слатина заверен препис от материалите по
преписка, образувана по сигнал от ищеца с вх. № СИГ/Д-С-СЛ//297 от
09.05.2023г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата исканото съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Слатина социален доклад, като социалното
проучване следва да включва родителския капацитет на майката, въз основа
на извършени до момента срещи, консултации и проучвания.
ДА СИ ИЗИСКА от ДСП Младост писмена информация относно това
дали ищецът посещава социална услуга, дали е извършена оценка на
родителския капацитет, ако не е - поради каква причина, респективно има ли
отказ от страна на А. Б..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологическа експертиза, като
вещото лице след запознаване на материалите по делото, среща със страните и
детето следва да даде заключение на следните въпроси:
1. Какъв е родителския капацитет на всеки един от родителите?
2. Каква е емоционалната връзка на детето към всеки един от
родителите?
3. Каква е пригодността на всеки един от родителите да се грижи за
детето?
2
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лв.,
вносими от ответницата в едноседмичен срок, считано от днес.
След предоставяна на писмени доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит в посочения размер и срок, съдът ще назначи вещо лице в закрито
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не възразяваме да бъде изслушана
експертизата преди разпита на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно химико-токсикологична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
В. Н. А. – 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Изготвил съм заключение, което поддържам. Няма
какво да добавя към него. Готов съм да отговоря на поставените ми въпроси.
На въпроси на адвокат В., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – В предварителния разговор с изследваното лице
същата посочи, че поради напрегнатост, неспокойство и проблеми със съня е
приемала продукт от рода на хранителните добавки, който не може да
конкретизира по име. По нейни данни същият е на билкова основа. В хода на
проведеното събеседване, което има за цел да информира лицето за целите на
изследването, необходимите биологични проби и изследванията, които е
необходимо да бъдат извършени, изследваното лице прояви колебание
относно това какви проби е съгласна да предостави с известно колебание по
отношение на своето решение, както и емоционално се разстрои от създалата
се ситуация. В случая се разплака. Съобщи, че много се притеснява и не знае
какво решение да вземе. След преминаване на емоционалния период
изследваното лице беше подканено да декларира съгласието си в бланков
протокол на лабораторията, с който се изразява информираното съгласие на
изследваните лица относно процедурата. Различните биологични проби
предоставят информация за употреба, в случая на наркотични вещества, за
различен период от време. Кръвната проба дава информация за употреба
последните средно 24 до 36 часа от момента на вземането. Урината
предоставя информация от момента на вземането до средно 3 -5 дни назад, а
космите от косата в зависимост от тяхната дължина - месеци назад.
АДВОКАТ В. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВОКАТ С. – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
3
изготвената от вещото лице В. Н. А. съдебно химико-токсикологична
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на 400.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
АДВОКАТ С. – Моля да се произнесете по последното ми искане,
направено в нарочна молба за допускане на СХТЕ по отношение на ищеца,
като поставям и допълнителна задача, а именно вещото лице да отговори на
същия въпрос по отношение и на моята доверителка след изследване и на
косъм от косата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СХТЕ, като вещото лице след запознаване с
материалите по делото, преглед и извършване на необходимите изследвания
на страните по делото, следва да даде заключение на следните въпроси:
1. Ищецът взема ли наркотици, респективно какви и в какви дози?
2. Как се отразява на неговото психическо, морално и физическо
състояние?
3. В състояние ли да полага адекватни грижи за детето и за себе си?
Вещото лице следва да отговори на посочените въпроси и по отношение
на ответницата, след вземане на проба - косъм от косата.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лв.,
вносими от ответницата в едноседмичен срок, считано от днес.
След предоставяна на писмени доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит в посочения размер и срок, съдът ще назначи вещо лице в закрито
съдебно заседание.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ДОБРЕВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
ИРЕНА ГЕОРГИЕВА К., ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, майка на ответницата.
СЪДЪТ разясни правата на свидетелката К. в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Запозната сме с правата си. Желая да
свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведена свидетелката К..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Добрев.
СВИДЕТЕЛЯТ ДОБРЕВ – Познавам страните по делото. Познавам Р. от
около 15 години. Живеем с нея блок до блок. Тя има момче, което се казва
Косьо. На 06.05.2023г. видях ответницата. Тя дойде в едно кафене и търсеше
4
момче, за което беше разбрала, че ще бъде свидетел по настоящото дело.
Собственичката на заведението я помоли да напусне. Р. беше в неадекватно
състояние. Имаше прах и кал по краката, дрехите й бяха раздърпани,
говореше несвързани неща от сорта, че ще берем ядове. Един час по-рано се
видях с детето. То беше заедно с майка си. Когато собственичката на
заведението я изгони, малко след това видях, че ответницата се прибира
заедно с детето, като тя падна по стълбите, качвайки се към входа. Аз тогава
бях в кафето, но оттам има пряка видимост към входа на ответницата. Обадих
се на ищеца, тъй като се притесних за детето. Виждал съм как Р. се бие и кара
с човек, с когото живее. Имаше случай, в който този мъж, с когото Р. живее,
една вечер излезе и започна да удря един метален стълб с мачете. Не мога да
кажа дали в момента Р. съжителства още с този човек, но мога да кажа, че
вече не го виждам. Познавам ищеца от около 5 – 6 години. Когато той
живееше с Р., тя беше друг човек. Тя беше усмихната, не беше неадекватна,
грижеха се заедно за детето, излизаха на разходка. Винаги са били тримата.
Не съм посещавал дома на страните. Зад един от блоковете се събират лица,
които пушат трева, дишат райски газ. През деня Р. съм я виждал при тези
хора, като за последно я видях там през лятото на 2022г. Не съм виждал Р. да
пуши трева и да употребява наркотици. Виждал съм я да пие алкохол. Тя е
винаги е с бира в ръка. Около Коледа на 2022г. зет ми, който работи в
Германия, се беше върнал. Той заедно с племенника ми отишъл да вземе
сестра ми от работното й място, който е хранителен магазин в близост до
блока. Когато са се връщали, те видели Р. и детето, като Р. била паднала.
Сестра ми е хванала Косьо, а зет ми е пренесъл на ръце Р. да дома й. Когато
мъжът, с когото тя живееше, е отворил вратата, започнал да крещи на зет ми
дали той е новия любовник на Р.. Това ми е разказано от сестра ми и зет ми.
Тогава беше подаден сигнал в полицията, а по-късно беше издадена
ограничителна заповед срещу този мъж. Случката, за която разказах от
06.05.2023г., беше късния следобед, след 16.00 часа. Когато се обадих на
ищеца, той дойде. Опита се да говори с Р. по телефона. Той се обади и в
полицията. Дойде патрулка. Половин час по-късно дойде бащата на Р..
Звъняхме на телефон 112, от където ни беше отговорено, че нямат дежурен
екип. Ищецът се обади и в Отдел „Закрила на детето“. Аз през това време се
намирах пред кафето отпред. Аз живея в блок 3, а Р. в блок 13. Доколкото
знам, ищецът работи във фирма за доставка на храна. Когато той дойде на 06
май, беше на работа и дори имаше проблеми с шефа си за това. Не знам в
момента детето от кой се отглежда. Не съм ходил в жилището на бащата.
Ищецът не живее в нашия квартал от около три години. Зет ми е около 100 кг.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Добрев.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката К..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката К..
СВИДЕТЕЛКАТА К. – С Р. сме близки като всяка майка с дъщеря.
Живеем близо, на 10 минути пеша разстояние. Чуваме се многократно през
деня. С внука си също се виждам често, а когато не се видим с него в рамките
5
на 2 – 3 дена, той изисква да се видим, тъй като има силна връзка с нас.
Когато той е с нас един ден той решава, че иска да се върне вкъщи при майка
си. През 2014г. – 2015г., не си спомням с точност, дъщеря ми беше студентка
в гр. Пловдив и тогава ищецът се нанесе в нейната квартира и заживяха
заедно. Когато страните разбраха, че чакат дете, Р. реши да се върнат в гр.
София. Страните дойдоха в гр. София, живяха заедно в жилище, което е
собственост на мен и съпруга ми. Направихме основен ремонт, подменихме
цялото обзавеждане и поставихме такова за отглеждане на дете. Когато
страните заживяха в нашето жилище, консумативите по последното, както и
за закупуване на храна, бяха поети от мен и съпруга ми. Ищецът скоро си
намери работа в едно кафене, в близост до блок 13, но аз никога не съм знаела
с какви средства разполагат. Дъщеря ми беше студентка и все още не си беше
взела държавните изпити. Тъй като детето беше недоносено, беше
установено, че има непоносимост към глутена, а по-късно и ингвинални
хернии, Р. беше неотлъчно до детето. Аз съм я придружавала, когато детето
трябваше да бъде водено при специалист. Заедно с бащата заведохме детето
на ортопед. Всички разходи бяха поемани от мен и съпруга ми. Ищецът плати
прегледа при ортопеда. Страните винаги са живеели в нашия апартамент.
Мисля, че страните се разделиха в края на 2021г. Детето се гледаше предимно
от майка си. Когато му станеше мъчно за мен и съпруга ми, идваше при нас.
Докато страните живееха заедно, ищецът не е заплащал сметки, тъй като този
апартамент не бил негов и той през деня не бил там. Това той е заявявал пред
мен и съпруга ми. Детето ходи на детска градина. Аз съм учител по български
език и литература. Най-често аз и съпругът ми водим детето на детска
градина, тъй като Р. е от 07.30 часа на работа в 154 ДГ „Сбъдната мечта“, а
следобед тя взема детето от градина. Разстоянието между жилището на Р. и
детската градина, в която е детето, е 15 минути пеша. Знам адреса, на който
живее ищеца, но нито аз, съпруга ми или Р. сме допускани до жилището.
Преди раздялата на страните между тях имаше скандали и напрежение. Пред
мен лично ищецът е наричал Р. „мърла“, „боклук“, псувни, който не мога да
цитирам. През септември 2020г. Р. ми се обади, плачейки, и ми каза да отидем
при нея. Когато пристигнахме с баща й, по стените имаше кръв, имаше и
полиция, като ищецът беше отведен. Беше разбит носа на дъщеря ми. Видях и
охлузвания по тялото й. Нямам представа къде работи ищеца в момента. В
квартала са го виждали да разнася торба на Глово. На 08.04.2023г. заведохме
детето при баща му. Той се обади на Р. по телефона, като тя пусна разговора
на високоговорител. Ищецът попита дали детето има здравословни проблеми,
какъв е графика на личния му лекар и обясни, че ако той иска тя няма да види
детето никога и че ще й съсипе живота, така както само той може. Ние
стриктно спазваме съдебното разписание, включително и за заплащане на
издръжка. Извън режима Р. се опитва да види детето, но ищецът или не вдига
телефона, или обяснява, че то в момента не е при него. Когато детето попита
майка си кога ще дойде да го вземе, ищецът казва: „Хайде стига толкова“ и
затваря телефона. Когато Р. се беше обадила по телефона в детската градина,
която посещава детето, лелката, която вдига телефона й заявила, че бащата е
забранил да й предоставят информация. Обикновено детето се връща на
6
бащата от Р. и моя съпруг. Първият път детето плака много и моли да не го
връщаме, даже не пожела да си вземе играчките, тъй като каза, че баща му
щял да ги изхвърли. От съпруга ми знам, че ищецът, когато е видял детето
плачещо е казал: „Това ли успяхте да сътворите за два дни?!“. Един -
единствен път Р. имаше повече време с детето след 06.05.2023г. От Р. знам, че
е помолила ищеца да е с детето на 24 май, като той й е казал, че е имала
достатъчно време с него. Уточнявам, че около 6 май по време на празниците
бащата се е съгласил детето да остане още време извън определеното от съда
такова с майка си и тя да го заведе на градина. На 07.05.2023г. в 20.20 часа
дъщеря ми изпрати съобщение на съпруга ми, че с детето си лягат. В 21.10
часа ищецът ми се обади на мен, че бил пред блока на Р. с полиция, а тя не е
там. Съпругът ми веднага тръгна и заедно с полицаите са успели да събудят Р.
и детето. Съпругът ми е останал при тях до около 00.30 часа, когато е решил,
че нещата са се успокоили. Пред входа на блока обаче срещнал ищеца, който
му отправил заплахи. Не мога да ги цитирам и той се върнал обратно при Р. и
детето. Това ми е разказано от съпруга ми. Полицаите са влезли, видели са, че
всичко е спокойно, че са събудили Р. и детето и са посъветвали Р. и съпруга
ми да подадат жалба за системен тормоз. Бащата никога не е плащал
издръжка. След раздялата на страните Р. беше влязла във връзка, но самата тя
установи, че е крайно неподходящ и от 19.02.2023г. тя не поддържа връзка с
този човек. Дъщеря ми учеше в Пловдивския университет - бакалавърска
степен, със специалност с български и турски език. Доколкото знам, Р. е
имала връзка с този човек около година. Дъщеря ми не може да пие твърд
алкохол. Когато вечеря и е с компания, пие бира. Обикновено изпива една
бутилка от 500 мл. Тя не работи в градината, в която е детето. Срещу дъщеря
ми са подавани сигнали за това, че е била в неадекватно състояние, като те са
били подавани от ищеца и неговите приятели. Не знам дъщеря ми да пуши
трева или да употребява наркотици.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката К..
Същата беше освободена от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания. Моля
да ни бъде издаден препис от протокола от днешното съдебно заседание.
По молбата за изменение на привременните мерки, съдът ще се произнесе
в закрито съдебно заседание
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.07.2023 г. от 11:15 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Слатина заверен препис от материалите по
преписка, образувана по сигнал от ищеца с вх. № СИГ/Д-С-СЛ//297 от
09.05.2023г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата исканото съдебно удостоверение.
7
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Слатина социален доклад, като социалното
проучване следва да включва родителския капацитет на майката, въз основа
на извършени до момента срещи, консултации и проучвания.
ДА СИ ИЗИСКА от ДСП Младост писмена информация, относно това
дали ищеца посещава социална услуга, дали е извършена оценка на
родителския капацитет, ако не е - поради каква причина, респективно има ли
отказ от страна на А. Б..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните препис от протокола от днешно съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8