Решение по дело №970/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 562
Дата: 15 март 2022 г. (в сила от 31 март 2022 г.)
Съдия: Поля Петрова Сакутова
Дело: 20225330200970
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 562
гр. Пловдив, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
в присъствието на прокурора Д. Ил. Р.
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330200970 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. Т. П. - роден на ***, живущ в ***, ***,
българско гражданство, със средно образование, работещ, неженен,
неосъждан, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 23.02.2021 г. в гр.
Пловдив, при управляване на моторно превозно средство – товарен автомобил
„Мерцедес” с рег.№ *** е нарушил правилата за движение по пътищата:
чл.20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътните превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия,с релефа на местността,със състоянието на пътя и
на превозното средство,с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.“
чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
1
движението.“
чл.40, ал.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности.”
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.Н.И.,
ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на дясната ключица, довело до
трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник, като след
деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалата – престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а“, предл. 2-ро, вр. чл. 343,
ал.1, б.”б”, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал.1, предл. 3-то от НК.
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ М. Т. П. /със
снета по делото самоличност/ на основание чл. 378, ал. 4 т.1 от НПК вр.
чл.343а, ал.1, б. „а“,предл. 2-ро, вр. чл. 343, ал.1 б.”б”, предл. 2-ро, вр. чл.342,
ал.1, предл. 3-то, вр. чл.78А ал. 1 от НК и му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемият М. Т. П. /със
снета по делото самоличност/ да ЗАПЛАТИ сторените по делото разноски в
размер на 721 лв. /седемстотин двадесет и един лева/ за изготвени по
досъдебното производство експертизи по сметка на ОД на МВР – Пловдив.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес
пред Пловдивски окръжен съд по реда на глава ХХІ НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите



Мотиви към Решение № 562/15.03.2022 г. , постановено по а.н.д. 970/2022
г. по описа на РС Пловдив, ХХ н.с.


РП Пловдив е внесла в съда постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност по отношение на М. Т. П. за това
че :
На 23.02.2021 г. в гр. Пловдив, при управляване на моторно превозно
средство – товарен автомобил „Мерцедес” с рег.№ *** е нарушил правилата
за движение по пътищата:
чл.20 ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътните превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия,с релефа на местността,със състоянието на пътя и
на превозното средство,с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението , с конкретните условя на видимост за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие
.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.“
чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.“
чл.40, ал.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности..”
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.Н.И.,
ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на дясната ключица, довело до
трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник, като след
деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалата – престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а“, предл. 2-ро, вр. чл. 343,
ал.1, б.”б”, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал.1, предл. 3-то от НК.
В съдебно заседание представителят на РП Пловдив поддържа внесеното
обвинение като счита, че същото е доказано от събраните по досъдебното
производство доказателства. Относно размера на глобата, която следва да
бъде наложена на обвиняемия, излага съображения, че същата следва да бъде
определена в минимален размер, предвид съдействащото поведение на
обвиняемия не само по време на деянието, но и след него.
Защитникът на обивняемия адв.П.Б.. от АК Пловдив се присъединява към
становището на представителя на РП Пловдив.
1
Обвиняемият в дадената му възможност за лична защита и право на
последна дума изразява съжаление за стореното и моли за минимално
наказание.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно ив
тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Обвиняемият М. Т. П., ЕГН: ********** е роден на ***, живущ в ***.
Същият е ***, б. гр., със средно образование, неженен, неосъждан, трудово
ангажиран.
Обвиняемият П. работел на длъжност „***“ във „Фууд Деливъри Експрес“
ЕООД и във връзка с работата си управлявал служебен товарен автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 311 ЦДИ“ с рег. № ***.
На 23.02.2021 г. обв. П. бил на работа и около 11:00 ч. на същата дата
отишъл до базата на дружеството, в което работел, а именно в гр. Пловдив,
бул. „Васил Левски“ №174, извън пътната мрежа. Паркирал управлявания от
него товарен автомобил пред товарната рампа на склада на дружеството, като
предницата му била насочена към самата рампа – в посока север, успоредно
по платното за движение. Товарната рампа била до входа на дружеството.
Времето било светло, а пътната настилка била суха, от бетон. Обв. П. излязъл
и заедно с негови колеги започнали да товарят буса със стока. За няколко
минути бусът бил натоварен и обв. П. се подготвил да потегля. Качил се на
***ското място, като колегите му останали пред буса. Самият товарен
автомобил бил без задно стъкло.
Пострадалата – свид. Г.Н.И., живуща ***, също работила във „Фууд
Деливъри Експрес“ ЕООД, като била назначена на длъжност „***“ и
изпълнявала трудовите си задължения в базата на дружеството - в гр.
Пловдив, бул. „Васил Левски“ №174. На 23.02.2021 г. свид. И. била на работа
и около 11:00 ч. на същия ден приключила работа и си тръгнала, напускайки
обекта. Излязла на улицата пред входа на фирмата, като там се намирал в
покой паркираният от обв. П. товарен автомобил. Свид. И. преминала,
ходейки покрай буса до неговата лява страна с посока на движение от север
към юг и след като достигнала задната му част, продължила движението си в
източната половина на пътя в същата посока, заставайки зад задната част на
товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“, тъй като в този момент срещу
нея от юг към север в западната половина на пътя се е движил друг товарен
автомобил. След като била изминала около 5,3 метра зад товарния автомобил,
обв. П. дал на контакт, погледнал страничните огледала и тъй като бусът
нямал заден визьор, а пострадалата И. била непосредствено зад буса, той
нямал техническа възможност и съответно не я е възприел, при което
потеглил движейки се на заден ход. На около 9,61 метра след тръгването си,
товарният автомобил, управляван от обв. П., движещ се на заден ход в същата
посока като пешеходката – от север на юг, застигнал пешеходката свид. И. и я
ударил със задната част на буса. Вследствие на удара свид. И. паднала на
бетоновото пътно покритие и останала под задната част на автомобила.
2
Въпреки, че след удара тя извикала, обв. П. не я чул и продължил движението
си на заден ход, влачейки пострадалата около 10,3 метра, когато намиращите
се в близост работници реагирали, като един от тях извикал и обв. П. спрял.
Скоростта на движение на товарния автомобил „Мерцедес“ в момента на
удара е била около 10,5 км/ч, а тази на пешеходката – около 4,04 км/ч.
Преди да започне движение назад, обвиняемият П. не се убедил, че пътят
зад управляваното от него превозно средство е свободен и че няма да създаде
опасност за останалите участници в движението, в случая за свид. И., каквото
задължение му е вменено съгласно чл.40, ал.1 от ЗДвП. Също така, съгласно
чл.40, ал.2 ЗДвП обвиняемият П. бил длъжен непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство, а предвид, че в случая това било невъзможно, е
бил длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности на пътя.
Като не спазил тези задължения, обв. П. привел управлявания от него
товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 311 ЦДИ“ с рег. №
*** на заден ход, в момент, когато това не било безопасно, тъй като
непосредствено зад буса се намирала пострадалата Г. И., вследствие на което
и настъпило гореописаното пътнотранспортно произшествие.
След удара обв. П. спрял, привел леко напред превозното средство и
веднага слязъл от него. Свид. Г. И. останала на земята, като била в съзнание,
но усещала болни в рамото, плешката и дясната си страна. При нея незабавно
отишли намиращите се в близост работници, измежду които свид. И. Р., както
и обв. П.. Помогнали й да се изправи, а обв. П. й помогнал да седне встрани
от пътя, до дървени палети, намиращи се пред входа на склада и се
интересувал как е. Междувременно намиращи се в близост работници,
съобщили за случилото се на началника си свид. И. Ц., който излязъл пред
входа и видял, че обв. П. е до пострадалата, а последната се оплаквала от
болки в рамото. Свид. Ц. уведомил за случилото се компетентните органи,
като позвънил на тел.112. Своевременно на местопроизшествието пристигнал
екип на Спешна медицинска помощ, която отвели пострадалата свид. И. в
медицинско заведение, където била прегледана и й била оказана
необходимата медицинска помощ. На място пристигнал и полицейски екип,
като свид. И. Г. на длъжност *** – ОДМВР гр. Пловдив установил
самоличността на водача на товарния автомобил, а именно обв. М. Т. П.,
тествал същия с технически средства за употребата на алкохол и наркотични
вещества, като пробите били отрицателни.
По случая и със съставяне на протокола за първо действие по
разследването - оглед на местопроизшествието, на основание чл.212, ал.2
НПК било образувано досъдебно производство №11/2021 г. по описа на
Сектор „РПТ“ при ОДМВР гр. Пловдив.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св. Г.Н.И.,
И. С. Г., И. Ф. Ц., И. К. Р., Б. А. К., обяснения на обвиняемия, протоколи,
обективиращи извършените процесуално-следствени действия,
3
характеристична справка, справка за съдимост, както и автотехническа
експертиза и съдебно-медицинска експертиза.
Показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното
производство са обективни, всестранни и пълни, вътрешнонепротиворечиви,
поради което съдът дава вяра на същите.
Обясненията на обвиняемия са в съответствие с показанията на
разпитаните свидетели, поради което същите представляват годен източник на
доказателства.
По досъдебното производство е бил приобщен компактдиск, съдържащ
видеозапис от 23.02.2021 г. от охранителна видеокамера с насоченост към
товарната рампа на базата н. На същия е извършен оглед по реда на НПК,
като видно от същия, видеозаписът съдържа факти и обстоятелства, свързани
с настъпилото ПТП и относими към предмета на делото.
За изясняване на причините за ПТП, както и евентулната възможност на
водача да избегне удара е допусната в хода на досъдебното производство и
изготвена автотехническа експертиза. Съдът оценя изготвената експертиза
като обективна и пълна. Според експерта в анализираната пътна ситуация
обв. П. е нямал техническа възможност да избегне удара с движещата се зад
автомобила пешеходка, тъй като пешеходката е била в зона, към която при
движение на заден ход водачът няма видимост. Според вещото лице обв. П. е
имал техническа възможност да избегне удара, като осигури лице, което при
движение на заден ход да му сигнализира при възникване на опасност, тъй
като по време на движение на заден ход е нямал техническа възможност да
наблюдава пътя зад превозното средство, което управлява. От техническа
гледна точка причината за настъпилото пътнотранспортно произшествие е, че
водачът на товарния автомобил „Мерцедес“ - обв. П. не е възприел опасността
при нейното възникване, тъй като при движението от север на юг на заден ход
е нямал техническа възможност да наблюдава пътя зад превозното средство,
което управлява, и не е осигурил лице, което при движение на заден ход да му
сигнализира при възникване на опасност.
За изясняване на причинените на пострадалата от ПТП травматични
увреждания служи изготвената в хода на досъдебното производство и приета
по делото съдебно-медицинска експертиза, която е изготвена от компетентно
лице, отговорила е на поставените въпроси и която съдът кредитира напълно.
С оглед събраните доказателства съдът прие, че обвиняемият М. Т. П. е
осъществил от обективна и субектвина страна състава на престъпление по
чл.343а, ал.1, б. „а“, предл. 2-ро, вр. чл. 343, ал.1, б.”б”, предл. 2-ро, вр. чл.
342, ал.1, предл. 3-то от НК, а именно
На 23.02.2021 г. в гр. Пловдив, при управляване на моторно превозно
средство – товарен автомобил „Мерцедес” с рег.№ *** е нарушил правилата
за движение по пътищата:
чл.20 ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътните превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
4
атмосферните условия,с релефа на местността,със състоянието на пътя и
на превозното средство,с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението , с конкретните условя на видимост за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие
.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.“
чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.“
чл.40, ал.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности..”
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.Н.И.,
ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на дясната ключица, довело до
трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник, като след
деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалата.
За престъплението по чл.343а, ал.1, б. „а“, предл. 2-ро, вр. чл. 343, ал.1,
б.”б”, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал.1, предл. 3-то от НК е предвидено
наказание „лишаване от свобода“ до две години или пробация, което е
първото условие, предвидено в чл.78а, ал.1 б. а от НК.
От справката за съдимост се установява, че обиняемият не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност, което е следващото условие,
предвидено в чл.78а, ал.1 б. б от НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди, което е
условие, предвидено в чл.78а, ал.1 б. в от НК.
С оглед изложеното съдът прие, че са налице условията, предвидени в
чл.78а,ал.1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност.
При определяне на размера на наказанието „глоба“ съдът отчете
изключително доброто поведение на обвиняемия в хода на разследването,
изразеното пред съда съжаление за стореното, необремененото му съдебно
минало, младата му възраст, поради което наложи на обвиняемия глоба в
минимално предвидения в закона размер.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
възложи в тежест на обвиняемия сторените по делото разноски.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.



5
Районен съдия : ……………………….
6
Съобщи за изтекли лични данни