О К Р Ъ Ж Е Н   С Ъ Д  –  Х А С К О В О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№  209/09.VІ.2011 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК

 

Обжалваното решение

 

    С решение №60/28.І.2016 г. постановено по гр.дело №791/2015 г. състав на Районен съд-Хасково отхвърля като недоказан и неоснователен предявения от кооперация „РАЙОНЕН КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ” - Хасково, ЕИК *********, срещу М.С.Г., ЕГН **********,***, П.С.В., ЕГН **********, И.Й.М., ЕГН **********, К.Й.Л., ЕГН **********, Д.Л.В., ЕГН **********,***, А.Б.З., ЕГН **********, Л.П.В., ЕГН **********, И.З.В., ЕГН **********,***, Д.Р.С., ЕГН **********,***, П.Х.З., ЕГН **********,***, Д.В.С., ЕГН **********,***, Р.В.С., ЕГН ********** ***, И.Г.С., ЕГН **********,***, иск с правно основание иск чл.270, ал.2 от ГПК - за обявяване нищожността на Решение №27/04.VІІ.2001 г. по гр.д.№937/1999г. на Районен съд-Хасково, потвърдено и изменено с Решение №511/18.ІV.2007 г. по в.гр.д. №600/2005г. на Окръжен съд-Хасково.

С решението се осъжда кооперация „РАЙОНЕН КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ” - Хасково да заплати на М.С.Г., ЕГН **********,***, П.С.В., ЕГН **********, И.Й.М., ЕГН **********, К.Й.Л., ЕГН **********, Д.Л.В., ЕГН **********,***, А.Б.З., ЕГН **********, Л.П.В., ЕГН **********, И.З.В., ЕГН **********,***, П.Х.З., ЕГН **********,***, Д.В.С., ЕГН **********,***, Р.В.С., ЕГН ********** ***, И.Г.С., ЕГН **********,***, направените по делото разноски от всеки за ангажиране на адвокат - по 300 лева за всеки един от тях.

    Съдебното решение е постановено по предявен иск по чл.270 ал.ІІ от ГПК от страна на „Районен кооперативен съюз”-Хасково за обявяване нищожността на Решение №27/04.VІІ.2001г. по гр.д.№937/1999г. на Районен съд-Хасково, потвърдено с Решение №511/18.04.2007г. по в.гр.д. №600/2005г. на ХОС.

Самият иск е обоснован с доводите,че ищецът е длъжник по изп.д.№20128740400839 по описа на ЧСИ Самиул Пеев с район на действие района на ХОС, а взискатели били ответниците,като предмета на изпълнението  бил предаване владението на два броя складови помещения, едното от които незаконно реконструирано като бензиностанция, находящи се в имот с пл.№8205 в ИИЗ на Хасково, при граници на имота: от две страни улици, наследници на братя Щереви и „Югоплод” — Хасково, както и на 7208 кв.м. от същия имот, находящ се в м.”Бюкя”, Хасковско землище. Този изпълнителен титул бил резултат от еклектично смесване на диспозитивите на посочените две съдебни решения. Двете решения били нищожни, поради това че техният смисъл не можел да се изведе дори и чрез тълкуване.

 

Обстоятелства по въззива

 

         Недоволни от обсъдения съдебен акт са останали от „Районен кооперативен съюз”-Хасково поради което го атакуват като неправилен и незаконосъобразен с искане за отмяната му и уважаване на предявената претенция.

         Съдебното решение нямало мотиви и с него не били обсъдени представените доказателства.Първата инстанция не преценила по същество исканите да се обяват за нищожни съдебни актове и в противоречие със закона извела,че същите на страдат от порока нищожност.Описаните в тях недвижими имоти,обект на произнасянето им, не можели да се конкретизират,поради което и същите били неясни и поради това невалидни.Именно в тази насока въпросните решения не можели да се изпълнят.

         В отговора на въззивната жалба въззиваемите намират постановеното решение на РС-Хасково за правилно и законосъобразно с искане същото да се потвърди.Исканите да се обявят за нищожни съдебни решения не страдали от пороците твърдяни в исковата молба,тъй-като описаните в тях недвижими имоти били изрично описани и индивидуализирани.Настящия процес бил опит на въззивната страна да бави въводите във владение на въззиваемите и да пречи на осъществяване на съдебно признатите им права.

 

Правни съображения

 

                Въззивната жалба е акт на активно легитимирано лице,тъй-като същото е надлежна страна-ищец в първо инстанционното производство, развило се пред РС-Хасково и завършило с решение по същество,което пряко касае в негативен план правната му сфера.поради това „Районен кооперативен съюз” е носител на субективното право на жалба против решението на РС-Хасково.При осъществяване на задължителния служебен въззивен контрол разпореден от закона в рамките на чл.269 от ГПК се установи,че обжалваното съдебно решение е валидно.В тази насока няма доводи от страните,нито са налични обективни обстоятелства,които да водят до подобен порок.   Първоинстанционния акт е и допустим,тъй-като са разгледани всички надлежни искания и същият е техен адекватен отговор.

    Преценено по същество атакуваното решение е правилно и законосъобразно. В рамките на първоинстанционното производство относимите факти към очертания спор са установени по надлежния ред съобразно правилата на закона и съдът е извлякъл точния им правнозначим смисъл след поотделната и съвкупната им преценка.Очертаните от ищеца фактически твърдения не се установиха като доказани факти по пътя на пълното и главно доказване,а оттук и наведените доводи остават неоснователни..

    Предявения иск с правно основание чл.270 ал.ІІ от ГПК правилно е отхвърлен от РС-Хасково,тъй-като не се установиха сочените в исковата хипотези от тази норма.

    Нищожността на съдебните решения е най-тежкия им порок,който се обуславя при непостановяване от надлежен съд,от ненадлежен състав на съд,при излизане извън правораздавателната власт на съда,при липса на писмена форма,ако акта е неразбираем в степен,че смисъла му не може да се извлече и чрез тълкуване,при пълна липса на мотиви или напълно неясни мотиви.

    Твърденията на ищеца залегнали в исковата молба и в последствие във въззивната жалба не се споделят от настоящия съдебен състав. Изразената воля и изложени мотиви и диспозитив на атакуваните съдебни актове по реда на чл.270 ал.ІІ от ГПК са изцяло ясни и разбираеми,като са разпоредени и съвсем конкретни правни последици.Както първоинстанционното решение, така и въззивното такова съдържат ясни параметри на произнасяне.Обстоятелството,че  че диспозитива на решенията не описва границите на спорната част от целия имот, както и не са индивуализирани складовите помещения на съставлява порок,който води до нищожността им.В тази насока може по несъмнен начин да се установят границите на площта и параметрите на сградите, за да бъдат категорично конкретизирани.В тази насока са и решаващите изводи на съдилищата, обосновани изцяло въз основа приетите  технически експертизи, Ето защо правилен е извода на РС-Хасково в обжалваното решение,че сочените за нищожни съдебни актове, независимо че в диспозитива си не съдържат граници на спорната част и параметри на процесиите сгради, не са неразбираеми.И в двете решения са изложени конкретни мотиви относно фактическите констатации и правни изводи на съдебните състави при обсъждане на доказателствата,част от които са и съдебно-техническите експертизи,при които съвсем ясно се извеждат и очертават спорните недвижими имоти. , включително и на заключения на технически експертизи в първо инстанционното и въззивно производство. Мотивите и обсъдените доказателства не обосноват извод за неразбираемост на решението и нищожност в този смисъл. Следва да се има предвид,че съдебното решение е неразривно единство от мотиви и диспозитив.В случая в мотивите на сочените за нищожни съдебни актове ясно е изразена волята на съда относно параметрите на обекта на произнасянето им и може тези параметри конкретно на недвижимите имоти да се изяснят без никакви трудности.Ето защо властническото волеизявление в тези актове не може да се приеме,че е  абсолютно неразбираемо и не може да бъде установено дори по пътя на тълкуването.Установената непълнота в диспозитива им относно границите на недвижимостите не е достатъчна,за да се изведе неразбираемост на волята на съда,тъй-като както се посочи по-горе-мотивите и диспозитива са неразривно цяло,които общо извеждат действителната воля на съда.

    Предвид на изложеното първата инстанция е постановила валидно, допустимо и правилно решение въз основа на надлежно проведен процес,след адекватен анализ на събраните доказателства.Разпоредените последици  с решението са единствените възможните законосъобразни.Съдебния акт следва да се потвърди,като на основание чл.272 от ГПК въззивния съд препраща към мотивите му.

    Водим от горното и на основание чл.271 ал.І от ГПК Окръжен съд-Хасково, въззивен граждански състав

 

 

Р   Е   Ш   И

 

 

    ПОТВЪРЖДАВА решение №60/28.І.2016 г. постановено по гр.дело №791/2015 г. на Районен съд-Хасково.

    РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по касационен ред пред ВКС на РБ в месечен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

    Председател:

 

 

 

 

 

        Членове : 1.                                         2.