Решение по дело №2654/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

 

№ 357

гр. Пловдив,  25 февруари  2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година,  в състав:

 

Председател:  Милена Несторова - Дичева

 

при секретаря Д. Й. и участието на прокурора …, като разгледа   докладваното от съдията административно  дело № 2654  по описа за 2021 г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производство по чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Интер Ко Инвест“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя З.Х.Г., със съдебен адрес гр. ***, против РА № Р-16001620005981-091-001 от 18.05.2021 г., издаден от И.К.– началник сектор, възложил ревизията, и Т.К.– главен инспектор  по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 482 от 08.09.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив.

Твърди се незаконосъобразност на оспорения РА като издаден в противоречие със ЗДДС. Противно на приетото от РО, според жалбоподателя в конкретния случай е налице реалност на доставките, по които е отказан процесния данъчен кредит. Сочи се, че всички доставки, обективирани в процесните фактури, са във връзка с осъществяваната от РЛ основна дейност и тяхната реалност се доказва посредством съвкупната преценка на всички, събрани в хода на ревизията доказателства.

В крайна сметка се претендира  отмяна на оспорвания ревизионен акт.

В съдебно заседание, процесуалният представител на дружеството жалбоподател, адв. Г., поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски. Заема се тезата, че спорът е чисто правен и се ангажират писмени доказателства – официални документи за въвеждане в експлоатация на строеж, които удостоверяват действителното осъществяване на обектите, по отношение на които не е признато правото на данъчен кредит.

Ответникът по жалбата – Директора на  дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. К., е на становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В постъпила под делото писмена защита излага подробни съображения.

Съдът, като разгледа становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок, от лице притежаващо правен интерес от така направеното оспорване, срещу подлежащ на оспорване акт, след реализиране на задължителното обжалване по административен ред.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е РА № Р-16001620005981-091-001/18.05.2021 г., издаден от И.К.- началник сектор, възложил ревизията, и Т.К.- главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията,   потвърден с решение № 482/08.09.2021 г. на Директора на дирекция “ОДОП“ - гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 272 890,89лв., касаещ данъчните периоди от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г.

Настоящият съдебен състав констатира, че ревизионното производство е възложено от компетентен орган по приходите, заемащ длъжността „началник сектор“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, съгласно заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 17 – 19), изменена със заповеди №№ РД-09-21/10.01.2017г. и РД-09-1230/11.07.2017г. на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 20 – 21 гръб). Всички ЗВР и ЗИЗВР са подписани от издателя им с валиден КЕП, съгласно представени разпечатки от електронна система B trust (л. 47 – 48).

Оспореният РА също е издаден от компетентни органи по приходите, като съгласно заповед № РД-09-187/29.01.2019г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив на Т.К.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив е възложено да изпълнява функцията „ръководител екип“ (л. 34). РД и РА са подписани от него и от другия член на ревизиращия екип Р.Г.– главен инспектор по приходите с валиден КЕП, съгласно представени разпечатки от електронна система B trust (л. 49 – 50).

Самата ревизия е с обхват ЗДДС за периода 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г., като развилият се спор е за непризнатия данъчен кредит в размер на 272 890,89 лева по 14 броя фактури, издадени в този период от доставчика „Глобал Стройгруп“ЕООД. Предмет на доставките е плащане по договор № 1/21.10.2016г. за обект „оранжерия за зеленчуци“ в землището на с. Градина, общ. Първомай.

С цел установяване действителното изпълнение на доставката от издателя на фактурите са инициирани насрещни проверки на прекия доставчик „Глобал стройгруп“ ЕООД и негови предходни доставчици на материали и услуги. В отговор на надлежно връчено ИПДПОЗЛ са представени множество документи, сред които копия на процесните 14бр. фактури с предмет „частични плащания по договор № 1 от 21.10.2016г.“; копие на договор № 1 от 21.10.2016г.; копие от протокол № 1/13.12.2018г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове монтажни работи; анекс от 16.07.2020г. към договор № 1/21.10.2016г. за обект „Оранжерия за зеленчуци“, находящ се в землището на с. Градина, общ. Първомай, ведно с приложение № 1 към него по обект и подобект – количествено – стойностна сметка на стойност 2 601 471,71лв. без ДДС; счетоводни документи и документи за извършени разплащания; договор между прекия доставчик и предходен доставчик „Е.инвест“ ЕООД; издадени фактури между прекия доставчик и предходни доставчици, изчерпателно посочени в РД.

В отговор на ИПДПОЗЛ РЛ също е представило документи и писмени обяснения, включително счетоводни такива, отнасящи се до извършване на СМР на посочения обект в с. Градина, общ. Първомай. При анализ на данните в счетоводните документи при жалбоподателя е установено, че по разплащателната му сметка е постъпила сумата от 1 380 000лв., която е намерила счетоводно отражение по сметка 159 Други заеми и дългове. Разходите за изграждане на оранжерията по повод доставките от „Глобал стройгруп“ ЕООД са на обща стойност 1 364 454,45лв. и са отразени по дебита на сметка 202 ДМА в процес на изграждане срещу кредитиране на сметка 401 Доставчици. Извършените разплащания по банков път между доставчика и получателя по доставките възлизат на обща стойност 1 637 345,34лв.

При анализ на данните в документите, отнасящи се до извършване на СМР ревизиращите органи по приходите са констатирали, че общата стойност на СМР на обекта, съгласно приложение № 1 към договор № 1/21.10.2016г., възлиза на 2 601 471,72лв. без ДДС. С протокол № 1/13.12.2018г. е констатирано, че към датата на подписването му са извършени и подлежат на заплащане видове СМР на обща стойност 886 300,91лв., който стойност е заплатена изцяло през 2018г. До 31.08.2020г. не са подписани други последващи протоколи за приемане на извършени СМР.

Предвид липсата на представени доказателства за извършени СМР за процесния период м. 06 – 08.2020г., на прекия доставчик „Глобал стройгруп“ ЕООД е връчено второ ИПДПОЗЛ, с което е изискано представянето на документи и писмени обяснения, отнасящи се до фактически изпълнени СМР, съответно приети с протокол. От страна на прекия доставчик са представени идентични документи с тази представени при първата насрещна проверка, отнасящи се до закупени материали, ДМА и услуги от предходните доставчици „Е.инвест“ ЕООД, „Ейч Ти Ай България“ ЕООД, „Агро груп 2016“ ЕООД, „ПМК Габъра“ ЕООД, „ЗПТ“ АД, „Цветец“ ЕООД, „Туплекс“ ЕООД, „ТКК България“ ЕООД и „Кем глас“ ЕООД.

При анализ на представените доказателства ревизиращият екип е направил извод относно различия в съдържанието на представените анекси от 16.07.2020г. от доставчика и получателя по доставките. В представения от РЛ анекс се съдържат две точки – промяна на вида СМР и тяхната стойност, съгласно приложение № 1 (което не е представено) и удължаване срока за изпълнение на договора до 15.03.2021г. В представения от прекия доставчик анекс се съдържа единствено точка, отнасяща се до вида СМР и тяхната стойност, като отново не е представено приложение № 1. От страните по сделката не са депозирани писмени обяснения за причините, довели до промяна в срока за изпълнение на договора и промяна във вида и стойностите на подлежащите за изпълнение СМР. Депозирани са писмени обяснения от доставчика, съгласно съдържанието на които част от СМР по договора са изпълнени на 13.12.2018г. и приети с протокол, а останалата част от СМР на обща стойност 1 715 170,81лв. без ДДС са в процес на изпълнение.

Въз основа на констатираните факти и обстоятелства, при извършените насрещни проверки на доставчиците, органите по приходите са направили извод, че липсват безспорни и конкретни доказателства за извършване на доставки по смисъла на чл. 9  от ЗДДС.

В крайна сметка, на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, с мотиви за липса на реално осъществени доставки на услуги поради липса на годни доказателства за фактическото им извършване от издателя на фактурата или негов подизпълнител на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 272 890,89лв.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Спорът между страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издателя на фактурите.

По делото няма спор по фактите.

Органите по приходите са формирали заключението, че данъкът по процесните 14 бр. фактури се явява неправомерно начислен от „Глобал стройгруп" ЕООД, тъй като в конкретния случай не е доказано реалното осъществяване на доставките на СМР по изграждане на оранжерията поради липсата на годни доказателства и/или доказателствени средства, обосноваващи обстоятелствата, че коментираният доставчик е разполагал с необходимия за целта трудов ресурс, както и липсата на данни за конкретните физически лица, участвали при извършването на съответните строителни дейности.

 Жалбоподателят, от своя страна, представя писмени доказателства, извън тези събрани в хода на ревизионното производство, а именно относимото към този спор удостоверение №18/10.06.2021г. за въвеждане в експлоатация на строеж „ Оранжерии за зеленчуци“ (л.1435), което според него доказва по несъмнен начин извършването на процесните СМР. Според него, след като строителството на обекта е завършено и удостоверено към 10.06.2021г. неправилно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от прекия доставчик „Глобал стройгруп“ ЕООД.

В тази връзка следва да бъде съобразено следното: не се формира спор между страните по делото, че жалбоподателят е титуляр на разрешение за строеж от 17.08.2017г. на производствена база в с. Градина, общ. Първомай с предмет „база за селскостопански продукти“ с подобекти манипулационна и административно битова сграда с РЗП 810кв.м., котелно със ЗП 409,75кв.м. и ограда в имот 016186, което е първоначално издадено на 12.02.2016г. на друго лице – „Евроекопродукт – МВ“ ООД. Съгласно сключения договор № 1/21.10.2016г. срокът за изпълнение е 30 месеца, считано от датата на подписване на протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка. Предвид представянето единствено на анекс от 16.07.2020г. с различно съдържание при страните по сделката, ревизиращият екип е направил извод, че не са представени доказателства за причините за продължаване на СМР на обекта след изтичане на неговия краен срок.

С възражението против РД са представени приемо – предавателни протоколи за изпълнени СМР от доставчика, както следва: протокол № 2 от 09.09.2020г. за СМР по остъкляване на оранжерия на обща стойност без ДДС 593 852,24лв. (таблица на л. 78 гръб); протокол № 3 от 15.09.2020г. за изпълнени СМР В и К в база за селскостопанска продукция на обща стойност без ДДС 17 206,09лв.; протокол № 4 от 25.01.2021г. за изпълнение на СМР Административна част на обект Манипулационна на обща стойност без ДДС 241 634,19лв.; протокол № 5 от 09.09.2020г. за изпълнение на СМР за обект оранжерия част ОВК на обща стойност 310 936,60лв. без ДДС; протокол № 6 от 29.09.2020г. за изпълнение на СМР за подобект котелно и комини на обща стойност без ДДС 191 211,18лв.; протокол № 7 от 29.09.2020г. за изпълнение на СМР за подобект котелна централа част Електро на обща стойност 81 630,19лв. без ДДС и протокол № 8 от 29.09.2020г. за изпълнение на СМР за подобект котелна централа част ОВК на обща стойност 278 700,32лв. без ДДС. Представен е и анекс от 07.01.2021г., с който е опредЕ.нов срок за изпълнение на договора от 21.10.2016г., а именно до 30.09.2021г. Съгласно приложение № 1 към анекса общата стойност и вида на СМР се променя по приложение № 1.1. Представен е и протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 17.10.2018г.,  

Настоящият съдебен състав намира, че представените с възражението срещу РД и в хода на настоящото съдебно производство писмени доказателства се отнасят за извършени дейности след изтичане на ревизирания период. Следва да бъде направено уточнението, че за периода от м. 06. до м. 08.2020г. предмет на доставките са „частично плащане по договор № 1/21.10.2016г. за обект „Оранжерия за зеленчуци“, намираща се в землището на с. Градина, общ. Първомай. Независимо от посоченото в анекса от 16.07.2020г. общата стойност на СМР е останала непроменена и е в общ размер на 2 601 471,72лв. без ДДС.

В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че защитната теза на жалбоподателя се състои в обстоятелството, че частичните плащания по договора от 21.10.2016г., извършени през ревизирания период, следва да бъдат приемани като авансови плащания за извършване на СМР в бъдещ период, а не за частични плащания за вече извършени СМР.

Във връзка с тези твърдения, с възражението против РД са представени писмени доказателства за началния момент на действие на договора, както и такива за приети като изпълнени СМР след изтичане на ревизирания период. Съгласно данните в представения протокол за откриване на строителна площадка, това е направено на 17.10.2018г., т.е. срокът на договора от 21.10.2016г. не е изтекъл към датата на съставяне на анекса – 16.07.2020г. В писмените обяснения, депозирани от пълномощник на прекия доставчик „Глобал стройгруп“ ЕООД е посочено кои СМР са изпълнени до датата на анекса и кои подлежат на изпълнение в бъдещ момент, като отново следва да се посочи, че към ревизирания период не е изтекъл срокът за изпълнение на СМР. При анализ на представените с възражението против РД документи може да се направи извод именно в твърдяната в жалбата насока, че се касае за авансови плащания за бъдещи доставки, е доказано. В тази връзка, следва да се акцентира и на обстоятелството, че не е оспорено обстоятелството, че прекият доставчик на жалбоподателя е закупил материали и е ползвал услуги от поддоставчици и е извършил съответните разплащания по банков път. Всички предходни доставчици са представили документи и са депозирали писмени обяснения, в които е посочен механизмът на доставките.

При анализ на събраните доказателства може да се направи извод, че изпълнението на сключения между жалбоподателя и прекия доставчик договор от 21.10.2016г. е започнало след изменение на разрешението за строеж, в което РЛ е посочено като титуляр и след сключването на договор с ДФ „Земеделие“, които са извършени през 2017г. Както беше отбелязано по-горе, началото на изпълнение на договора е на 17.10.2018г. и не е спорно, че към 13.12.2018г. са изпълнени само част от СМР по него. Декларирано е бъдещо изпълнение на СМР, но предвид представяне на доказателства, касаещи изпълнение и приемане на СМР след изтичане на ревизирания период, същите не са обсъдени от органите по приходите, определени да издадат РА, съответно не е извършена обвръзка на извършените частични плащания с бъдещо изпълнение на СМР.

По изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният РА е неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

При този изход на делото и своевременно направеното искане, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Съгласно представения по делото списък с разноските (л. 1437) и при липсата на възражение за прекомерност на адвокатския хонорар следва да бъде присъдена сумата в размер на 1 050лв. (хиляда и петдесет лева).

 

Водим от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Интер Ко Инвест“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя З.Х.Г., със съдебен адрес гр. ***, РА № Р-16001620005981-091-001 от 18.05.2021 г., издаден от И.К.– началник сектор, възложил ревизията, и Т.К.– главен инспектор  по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 482 от 08.09.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 272 890,89лв., касаещ данъчните периоди от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г.

 

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София да заплати на „Интер Ко Инвест“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя З.Х.Г., сторените по делото разноски в размер на 1 050 лева (хиляда и петдесет лева).

 

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съ­общението до страните за постановяването му. 

 

 

 

Председател: