Р Е Ш Е Н И Е
№ 316
гр. Добрич, 05.10.2022 г.
Административен
съд - Добрич, в публично съдебно заседание на деветнадесети септември, две
хиляди двадесет и втора година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
след като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 298 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба на С.К.С. срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община
Балчик да извърши административна услуга и издаде удостоверение по чл. 181, ал.
2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за степен на завършеност на
жилищна сграда и басейн, бл. 1, находящи се в УПИ XXXI, кв. 4 по плана на град Балчик, в.з. „Белите скали“, поземлен
имот (ПИ) с идентификатор 02508.51.447 по кадастралната карта на град Балчик.
В жалбата до съда
се твърди, че жалбоподателят има правен интерес от издаването на документ по
реда на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ. Наведени са доводи за незаконосъобразност на
постановения мълчалив отказ. Жалбоподателят се позовава на съдебни решения на
РС - Генерал Тошево и Районен съд – Балчик, с които съответно е признат за
собственик, заедно със съпругата си ***, на поземлен имот (ПИ) с идентификатор
02508.51.447 по КККР на гр. Балчик, общ. Балчик, обл. Добрич и на недвижим имот
– жилищна сграда и басейн, блок 1, построени в ПИ с идентификатор 02508.51.447.
Моли съда да отмени Мълчаливия отказ и да върне преписката, като задължи Кмета
да издаде исканото удостоверение.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, не се представлява.
Поддържа жалбата и претендира съдебно – деловодни разноски.
Ответникът, Кмет
на община Балчик, при изпращане на жалбата, в придружителното писмо сочи, че
заявителят не е представил пълен набор от документи, изискуеми със Заявлението,
поради което отказът за изпълнение на административна услуга бил правилен и
жалбата – неоснователна. С вх. № 3228/ 15.09.22 г. (л. 55) представя Становище,
с което отново оспорва жалбата, но по различни от първоначалните мотиви. От
една страна твърди, че вече е издадено удостоверение на предишния собственик и
не следвало да се издава такова на новия собственик, съответно, че е издаден Констативен
протокол от 2014 г. за изграждане на обекта и степен на неговата завършеност.
От друга страна, твърди, че е спорна собствеността, както по отношение на
сградата, така и по отношение земята, като излага фактология по протекли
съдебни процеси между различни страни относно процесния имот и земята, върху
която е изграден. Иска да бъде оставена жалбата без разглеждане, а алтернативно
– да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение (л. 75 – 77). Представя Акт № 4960, вписан в СВ
на 14.04.22 г., за частна общинска собственост върху ПИ с идентификатор №
02508.51.447 по КККР на гр. Балчик (л. 59 – 60), съдебно решение № 260007/
09.05.22 г. по гр. дело № 650/ 2019 г. на Окръжен съд – Добрич, образувано по искова
молба на „****“ ЕООД срещу Община Балчик на основание чл. 72, ал. 1 от Закона
за собствеността (л. 61 – 71) и съдебно решение от 25.10.2012 г. по гр. дело №
716/ 2011 г. на РС – Балчик, с което е отхвърлен иск по чл. 108, ал. 1 от
Закона за собствеността, предявен от С.К.С. и други лица срещу „****“ ЕООД за
признаване правото им на собственост върху 1/5 идеална част от нива с площ от
3284 кв. м в землището на град Балчик, местността „Белите скали“, ПИ с
идентификатор 02508.51.447 по КККР на гр. Балчик.
Съдът, след като
съобрази изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Административното
производство е започнало по Заявление с вх. № УТ-2063-2/ 11.05.2022 г. (л. 14) по
описа на Община Балчик, подадено от С.К.С.,
с което е поискал да му бъде издадено удостоверение на основание чл. 181, ал. 2
от ЗУТ за степен на завършеност на строеж на жилищна сграда и басейн, бл. 1.
Към Заявлението са приложени Решение № 32/ 19.04.22 г. на Районен съд – Балчик
по гр. дело № 468/ 21 г. по описа на съда, влязло в сила на 05.05.22 г. и
Разрешение за строеж № 383/ 03.12.2008 г. (л. 19)
В 7-дневния срок
от датата на подаване на Заявлението, който е изтекъл на 18.05.2022 г. (работен
ден), Кметът на общината не се е произнесъл по искането.
На 20.05.2022 г. С.С.
*** до Административен съд – Добрич жалба с вх. № 94-00-829 на Общината срещу Мълчалив
отказ за издаване на индивидуален административен акт.
От приложените
към административната преписка материали се установява, че с Разрешение за
строеж № 383/ 03.12.2008 г., издадено от Главния архитект на община Балчик, на „****”
ЕООД, град Варна, е разрешено изграждането на жилищна сграда и басейн със ЗП
858.60 кв.м, поетапно изграждане на жилищни сгради - блок 1, блок 2 и блок 3, в
УПИ ХХХI, кв. 4 по ПУП – ПРЗ на град Балчик.
От приложените от
жалбоподателя доказателства е видно, че с влязло в сила на 12.02.2021 г.
съдебно решение № 260015 от 12.02.2021 г. по гр. д. № 255/ 2020 г. по описа на
ГТРС е признато за установено, че С.К.С. и ***са собственици в режим на СИО на
недвижим имот с площ от 3.284 дка, съставляващ ПИ с идентификатор №
02508.51.447 по КК на град Балчик. Делото е образувано срещу „****“ ЕООД.
Съгласно Решение
№ 32 от 19.04.22 г. на БРС, вписано в СВ на 05.05.22 г. (л. 30), съдът признава
за установено по отношение „****“ ЕООД, че С.К.С. *** и ***, са носители на
правото на собственост в режим на СИО върху следните недвижими имоти: жилищна
сграда бл. 1 и басейн 1, изградени в ПИ с идентификатор 02508.51.447 по КК на
град Балчик с площ от 3 284 кв. м, по приращение.
Като
доказателство е приета скица на ПИ № 15-190897-23.02.2021 г. на СГКК – Добрич
за поземлен имот с идентификатор № 02508.51.447 с вписани собственици С.К.С. и ***,
с отразени в скицата сгради, които попадат върху имота (л. 34).
От ответника са
приложени доказателства, че в Окръжен
съд – Добрич е образувано гр. дело № 650/ 2019 г. по предявени от „****” ЕООД
срещу Община Балчик обективно съединени частични искове по чл. 72, ал. 1 от ЗС
за заплащане на сумата от 25 001 лева, част от сумата от 1 512 243, 33 лева,
съставляваща увеличената стойност на собствения на общината поземлен имот с
идентификатор № 02508.51.447 по КК на град Балчик вследствие направените от
дружеството в качеството му на добросъвестен владелец подобрения (изграждане на
сгради блок 1 и блок 2, пречиствателна станция и инфраструктура), ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
плащане, както и евентуално по чл. 61, ал. 3, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 25 001 лева, част от сумата от 1 512 243, 33 лева,
съставляващи стойността на извършените без натоварване и в интерес на общината
СМР по изграждане на сгради блок 1 и блок 2, пречиствателна станция и
инфраструктура в собствения й поземлен имот с идентификатор № 02508.51.447 по
КК на град Балчик, с която общината се е обогатила без основание за сметка на
дружеството, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното плащане, като е представено постановеното по делото Решение №
260007/ 09.05.2022 г., с което са уважени предявените искове, но се твърди, че
решението е обжалвано и делото не е приключило.
С Констативен
протокол от 17.08.2014 г. арх. Георгиева, Директор на Дирекция УТСИ при Община
Балчик е удостоверила, че при направена проверка на строеж „Жилищна сграда и
басейн 1, етап бл. 1“, изграждана в УПИ XXXI, кв. 4 по плана на в.з. „Бели скали“, е констатирано,
че за имота има нотариален акт № 197/ 2007 г.; има издадено РС № 383/
03.12.2008 г. на „****“ ЕООД и Заповед от 2013 г. на Гл. архитект на Община
Балчик; има съставен Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и за
определяне на строителна линия и ниво на строежа от 18.10.2010 г.; има съставен
Акт обр. 14 от 20.12.2011 г.; има заверена заповедна книга 10.2010 г.; строежът
е завършен в груб строеж; степен на завършеност – 63 %. Записано е в
Констативния протокол, че при оглед на място и по представените актове и
протоколи, съставяни по време на строителството, в т. ч. и Акт обр. 15,
подписан от проектанти и всички участници в строителството (без инвеститора), е
констатирано, че обектът е изцяло завършен, вкл. и външна инфраструктура. (л.
50)
На 18.09.2014 г.
е издадено Удостоверение на „****“ ЕООД по реда на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ за
степен на завършеност на процесния строеж (л. 51)
На 14.04.2022 г.
е вписан в Службата по вписванията Акт за частна общинска собственост, съставен
на 13.04.22 г., за УПИ ХХХI, кв. 4 по ПУП
на вилна зона „Бели скали“, с площ от 3 284 кв. м, ПИ с идентификатор
02508.51.447 по КК на град Балчик (л. 59 - 60).
Въз основа на
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното
:
Жалбата е
процесуално допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, по чието искане
е инициирано административното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 57,
ал. 2 от АПК административният акт по чл. 21, ал. 3 се издава до 7 дни от
датата на започване на производството. В случая заявлението е подадено на 11.05.2022
г. и следователно 7-дневният срок е изтекъл на 18.05.2022 г. Текстът на чл.
181, ал. 2 ЗУТ не посочва изрично кой е компетентният да издаде документа
орган, поради което съдът приема, че Кметът на общината като орган на местната
изпълнителна власт, е компетентен да извърши административната услуга по
Заявлението на жалбоподателя. Издаването на протокол (удостоверение) по чл.
181, ал. 2 от ЗУТ за установяване степента на завършеност на строеж
представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителната
разпоредба на Закона за администрацията, като при обжалването на отказа за
извършването е приложим редът за индивидуалните административни актове,
съобразно § 8 от ПЗР на АПК. С оглед съдържанието на посочената разпоредба,
уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни
актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при
извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В настоящия
случай производството е по реда на ЗУТ, където не е предвиден специален ред за
оспорване, т.е. приложими са общите разпоредби на АПК. Отказ да се извърши
административна услуга е налице, когато услугата не се извършва, като в този
случай са възможни две хипотези: 1. или органът мълчи и бездейства, без да
посочва основания и причини за това (налице е правната фигура „мълчалив отказ“)
или 2. изрично отказва извършването на административната услуга и посочва
основанията си за това. В конкретния случай по Заявлението на жалбоподателя от
11.05.2022 г. липсва произнасяне от компетентния административен орган, поради
което е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.
Жалбата срещу Мълчаливия отказ е депозирана в деловодството на административния
орган на 20.05.2022 г. и следователно е подадена в законоустановения 14-дневен
срок по чл. 215, ал. 1 от ЗУТ. При така изложеното възражението за
недопустимост на жалбата е неоснователно.
Допълнително
съдът следва да изложи, че в разпоредбата на чл. 181 от ЗУТ (редакция – ДВ, бр.
65/2003 г.) е предвидено, че след завършване на сградата в груб строеж,
констатирано с протокол на общинската (районната) администрация, предмет на
прехвърлителна сделка може да бъде построената сграда или самостоятелни части
от нея. След измененията на чл. 181 от ЗУТ (редакция – ДВ, бр.16 от 23.02.2021
г.) е създадена нова ал. 3, в която е регламентирано, че завършването на
сградата в груб строеж се констатира с протокол по наредбата по чл. 168, ал. 3,
който се съставя от лицето, упражняващо строителен надзор, в присъствието на
възложителя, строителя, проектанта и на служител по чл. 223, ал. 2. С
разпоредбата на § 87 от ПЗР на ЗИДЗУТ е предвидено, че до одобряването на
образец за съставяне на протокол за завършване на сградата в груб строеж в
наредбата по чл. 168, ал. 3 завършването на грубия строеж се констатира по
досегашния ред. Към датата на подаване на заявлението не е имало одобрен такъв
образец, поради което старата редакция на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ е била
действаща към този момент и общинската администрация е била компетентна да
издаде искания протокол (удостоверение).
В производството
по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ административният орган действа при условията на
обвързана компетентност и една от основните материалноправни предпоставки,
които следва да прецени при разглеждане на искането, е дали заявителят, по
чиято инициатива е започнало производството, притежава право на собственост
върху съответната сграда или върху част от нея. В случая са представени
надлежно заверени копия от влезли в сила съдебни решения, които легитимират
заявителя като собственик на строежа, за който претендира извършването на
административната услуга. Ирелевантен в случая е представеният АЧОС, съставен
на 13.04.22 г. Същият касае УПИ, за който на 12.02.2021 г. е влязло в сила
съдебно решение № 260015, постановено на 12.02.2021 г., по гр. дело № 255 от
20202 г. на ГТРС, с което е признато в полза на С.К.С. и съпругата му правото
на собственост върху ПИ с идентификатор № 02508.51.447 по КК на град Балчик (л.
8), вписано в СВ на 19.02.2021 г. Влязлото в сила съдебно решение, съгласно чл.
297 от ГПК, е задължително за съда, който го е постановил, и за всички
съдилища, учреждения и общини в Република България. Ирелевантно е и решението
от 25.10.2012 г. по гр. дело № 716/ 2011 г. на РС – Балчик, касателно същия
имот, след като впоследствие с влязло в сила решение е признато конкретно
правото на собственост на заявителя и съпругата му и това решение е вписано в
СВ. От значение в случая е влязлото в сила съдебно решение на БРС под № 32 от
19.04.22 г., цитирано по – горе. То обосновава наличието на предпоставката за
издаване на удостоверение по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ на заявителя като
собственик. Не са налице доказателства, от които да се установи, че Община
Балчик е оспорила пред съд правото на собственост на заявителя върху строежа,
за който той иска изпълнение на услуга.
За пълнота следва
да се отбележи, че неотносимо към спора е и представеното от ответника решение
по гр. дело № 650/ 2019 г., образувано по предявени от „****” ЕООД срещу Община
Балчик обективно съединени частични искове по чл. 72, ал. 1 от ЗС (л. 61 – 71).
Спорът по това дело няма нищо общо с въпроса дали заявителят е собственик или
не на строителството в имота и разполага ли с право да иска издаване на
удостоверение за неговата завършеност. Производството пред гражданския съд има
облигационен характер. Делото е образувано, както беше посочено, по искова
молба на “****” ЕООД срещу община Балчик. Разрешаването му с влязъл в сила
съдебен акт не би повлияло по никакъв начин на преценката на органа дали да
издаде протокол (удостоверение) за степен на завършеност на заявителя или не.
По делото е
приложено удостоверение за степен на завършеност от 63 %, издадено на „****“
ЕООД. Между страните не е спорна степента на завършеност на обекта и наличието
на доказателства за това, вкл. Констативен протокол от проверка на строежа.
Ответникът е
изложил различни съображения, за да обоснове правилността на отказа си, като
първоначално не е твърдял наличие на спор за собственост, а впоследствие е
навел и такива доводи. Съдът изложи мотивите си за неоснователността на това
оспорване при наличието на влезли в сила и надлежно вписани съдебни решения,
установяващи правото на собственост на заявителя.
Между страните
няма спор, че за този строеж има издадено РС, както и че за същия са съставени
необходимите актове и протоколи по време на строителството, съгласно Наредба №
3 от 31.07.2003 г., в това число и Акт Образец 14.
С оглед горното
се налага единствено възможният извод, че жалбоподателят разполага с право да
поиска от местната администрация, която е компетентна в случая, да бъде издаден
документ по реда на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ. Неоснователно е възражението, че
вече било издадено такова удостоверение на „****“ ЕООД. Касае се за административна
услуга и ако лицето, подало заявление за извършването ѝ, установява
предпоставките за това, то следва административният орган да изпълни
задължението си и да му издаде исканото удостоверение, като издаденото преди
това удостоверение не преклудира правото на заявителя да поиска издаване на
удостоверение.
По делото не се
спори, че с подаване на заявлението жалбоподателят е платил и дължимата за
услугата такса.
Не се спори по
делото, че административният орган, ако е счел, че искането не удовлетворява
изискванията на закона, то не е спазил разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК, а
именно да изпрати съобщение на заявителя да отстрани конкретната нередовност. Напротив,
налице е изрично изявление от ответника, че такива указания на заявителя не са
давани. (л. 38)
При така
стореният анализ и събрани писмени доказателства, настоящият състав на съда счита, че оспореният
Мълчалив отказ за издаване на удостоверение за степен на завършеност
противоречи на административнопроцесуалните изисквания и материалния закон,
като не съответства и на целта на закона - основания за отмяна по смисъла на
чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.
Тъй като
естеството на оспорения административен акт не позволява на съда да реши делото
по същество, следва след отмяната на отказа да се извърши административна
услуга по Заявлението на жалбоподателя с вх. № УТ2-2063-2/ 11.05.2022 г.,
делото да се изпрати като преписка на ответника за решаване на въпроса по
същество, като административният орган следва да се задължи, съгласно чл. 174
от АПК, да се произнесе съобразно чл. 57, ал. 2 от АПК в срок до 7 дни от
влизане на решението в сила, като се съобрази с тълкуването на материалния
закон, съобразно мотивите на настоящото съдебно решение.
При този изход на
спора и изрично направеното от жалбоподателя искане на последния следва да
бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 10.00 лв. (десет лева)
за внесена държавна такса.
Предвид
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, чл. 173, ал. 2 от АПК и чл.
174 от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на С.К.С. Мълчалив отказ на Кмета на Община Балчик да извърши административна
услуга по подаденото от С.К.С. Заявление с вх. № УТ-2063-2/ 11.05.2022 г. и
издаде удостоверение по чл. 181, ал. 2 от Закона за устройство на територията
за степен на завършеност на строеж „Жилищна сграда и басейн, бл. 1“, находящ се
в УПИ XXXI, кв. 4 по плана на град Балчик, в.з. „Белите скали“, в поземлен имот
(ПИ) с идентификатор 02508.51.447 по кадастралната карта на град Балчик.
ВРЪЩА на Кмета на
Община Балчик административната преписка по Заявление с вх. № УТ-2063-2/
11.05.2022 г. за издаване на удостоверение по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ за степен
на завършеност на строеж „Жилищна сграда и басейн, бл. 1“, находящ се в УПИ
XXXI, кв. 4 по плана на град Балчик, в.з. „Белите скали“, в поземлен имот (ПИ)
с идентификатор 02508.51.447 по кадастралната карта на град Балчик в срок до 7
дни от влизане в сила на решението, съобразно указанията на съда, дадени по тълкуването
и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община
Балчик да заплати на С.К.С., ЕГН **********,***, сумата от 10.00 лв. (десет
лева) съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи
на касационно обжалване чрез Административен съд – Добрич пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: