№ 1081
гр. Варна, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20233110201344 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „КРАФТ
КРЮ“ЕООД,ЕИК206717789, със седалище и адрес на управление с.Градинарово,
общ.Провадия, обл.Варна, представлявано от А.В. И.,чрез адв.В.Д., АК Варна против НП №
03-2201234/04.01.2023 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно и необосновано, както и че при издаването му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати нарушения на чл.42,т.3 и т.4 от
ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като в НП липсвали факти, поради което не можело да
бъде установено за какво нарушение е наказано дружеството.Твърди се, че не са налице
факти, от които да се направи извод, че установеното лице е работник на дружеството.
Твърди се също така, че нарушението е извършено на територията на КРЗ Одесос гр.Варна и
то е било длъжно да проведе и документира инструктаж на работещите от други
предприятия, които влизат да работят на територията на КРЗ Одесос. Твърди се също така,
че самото документиране на инструктажа не е задължение на работодателя, респ. той не бил
субект на това нарушение. На последно място се оспорва размера на санкциятга.
В съдебното производство дружеството-нарушител, редовно призовано не се представлява.
Въззиваемата – директора на Дирекция Инспекция по труда-Варна, редовно призован се
представлява се от юк Ошавкова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Претендира разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
1
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 24.11.2022 год., служители от Дирекция Инспекция по труда-Варна, свидетелите Б. Д. и
Н. И. извършили проверка по спазване трудовото законодателство на дружеството „Крафт
Крю“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.П.П.. На място установили лица,сред
които и лице, което се представило с имената В.С. И., роден на *** год..На всички лице
установени при проверката, в това число и на И. били предоставени за попълване
декларации по чл.402 от КТ. Връчили призовка, с която изискали и представянето на
документи в инспекцията по труда.
Констатираното при проверката било описано в изготвения Протокол за извършена
проверка, ПР. № 2240642/07.12.2022 год., който не е бил връчен на представител на
дружеството.
По време на проверката не им били представени документи,доказващи, че работодателя е
провел ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на И. на длъжност
„чистач/хигиенист“ на територията на КРЗ „Одесос“, кей № 6,м/к „Сий Лайън“, находящ се
в гр.Варна, островна зона.
Въз основа на направените констатации на 08.12.2022 год. св.Б. А. съставил на дружеството
АУАН № 03-2201234, като приел, че описаното деяние осъществява нарушение на чл.11 ал.1
т.3 във вр. с чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./.
Акта бил съставен в отсъствието на нарушителя .
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.
Въз основа на така съставения акт АНО издал процесното НП, с което за нарушение на ал.11
т.3 във вр. с чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./ на осн.
чл.416 ал.5 във вр. с чл.413 ал. 2 от КТ наложил на дружеството нарушител имуществена
санкция в размер на 2000 лв..
Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят Б. Д. потвърждават
констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
От показанията на св.И. се установява, че при обход на работните места на кей № 6
установили десет лица,които извършвали почистване на палубата на моторен кораб „Сий
Лайън“.Установените лица декларирали, че работят в полза на дружеството „Крафт крю“
ЕООД. На място съставили постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение между лицата и дружеството.При представяне в Д ИТ Варна от страна на
дружеството на необходимите документи се установило, че по отношение на лицето В. И. не
2
бил проведен начален инструктаж преди да бъде допуснат до работа.Свидетеля посочва, че
не са установили ЕГН и и адрес на лицата, тъй като не носели лични карти и сами
декларирали личните си данни. Свидетеля посочва, че тъй като част от лицата, включително
и В. И. заявили, че са неграмотни, декларацията по чл.402 от КТ била попълнена от
служител при Охрана на труда в КРЗ „Одесос“.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и безпристрастни
и съответстващи на установената фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д. и И., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – директора на Дирекция“Инспекция по труда“-Варна,
съгласно приложената Заповед № 3-0693/15.08.2022 год. на изпълнителния директор на ИА
„Главна инспекция по труда“, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване
на нарушението.
Според състава на съда, нарушението, така както е вменено на дружеството-жалбоподателя
не е доказано по отношение на работника В. И.. Това е така, тъй като декларацията по
чл.402 от КТ е била попълнена от лице, различно от И.. Нито И., нито лицето попълнило от
негово име декларацията е индивидуализирано по начин, по който да може да бъдат
установени и разпитани относно декларираните обстоятелства.
Кредитираната от административния орган декларация, която е и единственото обсъдено от
АНО доказателство, по правния си характер е частен свидетелстващ документ, съдържащ
изгодни за издателя си факти, поради което макар и да представлява допустимо в
административното производство доказателство, съгласно чл. 43 АПК и чл. 402, ал. 1, т. 3
КТ, същата не притежава обвързваща административния орган и съда материална
доказателствена сила, поради което и не представлява доказателство, годно да обезпечи
пълно доказване на поставения пред административния орган въпрос за характера на
процесното правоотношение.
При това положение се поставя под съмнение достоверността на отразените в декларацията
обстоятелства, в каквато насока е и становището на ВАС № 4636/27.04.2015 год. по АН дело
3
№ 15459/2014 год. по подобен казус.
Наличието на едно предположение не е достатъчно, за да ангажира административната
отговорност на лицето, а от там и налагането на посочените наказания за твърдяното
нарушение. Имайки в предвид разпоредбите на чл. 53 и следващите от ЗАНН, съгласно
които наказателно постановление се издава едва когато е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, че същото е извършено именно от лицето, което се сочи за
негов автор, както и когато е доказана по безспорен начин неговата вина, то поради всичко
изложено по-горе съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, необосновано и недоказано и на това основание следва да бъде
отменено изцяло.
По разноските
От процесуален представител на въззиваемата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, но предвид изхода на спора, по аргумент на противното
на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в р. чл. 144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2201234/04.01.2023 год. на директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Варна, с което на „КРАФТ КРЮ“ЕООД,ЕИК206717789, със седалище и адрес на
управление с.Градинарово, общ.Провадия, обл.Варна, представлявано от А.В. И. за
извършено нарушение на чл.11 ал.1 т.3 във вр. с чл. 12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-
07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./, на осн. чл.416 ал.5 във вр. с чл.413 ал.2 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4