№ 4261
гр. София, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СтИ.а Григорова
при участието на секретаря М. Б. Тошева
в присъствието на прокурора М. Д. М.
като разгледа докладваното от СтИ.а Григорова Гражданско дело №
20231100102621 по описа за 2023 година
Делото е образувано по предявен от Г. Д. Г. срещу Прокуратурата на РБ
осъдителен иск за заплащане на сумата от 28 817 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от необосновано и незаконосъобразно
продължително задържане на л.а. марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“ с рег. №
******* по ДП № 31/2018 г. на СлО – СП, пр.пр. № 319/2018 г. по описа на
СП.
В исковата молба се твърди, че собственият на ищцата автомобил марка
„Кадилак“, модел „Ескалейд“ с рег. № ******* е бил иззет на 24.07.2018 г.,
като година по-късно, през юни 2019 г. са приключили оперативно-
издирвателните мероприятия и процесуално-следствени действия, поради
което липсвала необходимост от задържането му.
СП многократно отказвала връщане на автомобила, докато с
определение от 25.05.2021 г. по ЧНД № 1712/2021 г. състав на СпНС отменил
отказа на прокуратурата и постановил връщането на превозното средство на
неговия собственик.
Фактически автомобилът бил върнат на Г. на 22.06.2021 г., но в увредено
състояние и в невъзможност да се движи на собствен ход. Разходите за
възстановяването му възлизали на сумата от 28 817 лева. Ищцата твърди, че
настъпилите по автомобила вреди се дължали на необоснованото забавяне за
връщането му от СП. Според ищцата, вредите не биха настъпили, ако
сроковете на разследването не били необосновано забавени и ако
прокуратурата бе упражнила правомощията си по чл. 196 от НПК.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ПРБ е оспорил пасивната си
легитимация: автомобилът не бил предаден на негови служители, за да
отговаря за увреденото състояние, в което е върнат на неговия собственик.
Оспорва настъпили щети по автомобила, поради недоказаност на
състоянието, в което той е бил предаден. Следвало да се отчете и обичайната
амортизация и овехтяване.
Действията по задържане и изземване на процесното превозно средство
били законосъобразни, като ДП № 31/2018 г. не било единственото, по което
автомобилът е бил задържан.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ.
Нормата вменява отговорност на държавата за вреди, причинени на
граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и
решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.
Основателността на претенцията е обусловена от установяване на
необосновано забавяне на разследване, за целите на което е иззет собствен на
ищцата автомобил, в резултат на което през продължителния период на
неговото задържане, са настъпили увреди.
В чл. 2б, ал. 2 от ЗОДОВ са посочени критериите, от които съдът
изхожда, за да определи спазен ли е разумният срок за разглеждане на делото:
общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа
и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или
законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на
компетентните органи, както и други факти, които имат значение за
правилното решаване на спора.
Не се спори и се установява от приложените по делото копия на
материали по ДП № 31/2018 г., че са били налице данни за извършени от
участници в ОПГ престъпления по чл. 301 и чл. 308, ал. 2 от НК, като в
обхвата на разпоредените с постановление от 18.07.2018 г. на прокурор при
СП оперативно-издирвателни мероприятия по подготовка, обезпечаване и
провеждане на действия по разследването е провеждане на действия по
претърсване и изземване на леки автомобили, сред които л.а. „Кадилак“,
модел „Ескалейд“ с ДК № *******, собственост на Г. Д. Г.. С отделно
2
постановление от същата дата наблюдаващият прокурор по ДП № 31/2018 г. е
постановил при установяване на посочените МПС те да бъдат задържани и
обезпечени, като не се допуска вземането на предмети и вещи от тях с оглед
провеждане на действия по чл. 161 от НПК. Процесният л.а. „Кадилак“ е бил
обект на оглед, за което е съставен протокол от 23.07.2018 г., като на същата
дата той е иззет за нуждите на разследването, ведно с ключ и документи и е
запечатан и предаден за отговорно пазене на ГД „НП“. Протоколът за
претърсване и изземване е одобрен от съдия при СпНС с определение от
24.07.2018 г. по НЧД № 2370/2018 г.
На 26.07.2018 г. е назначена експертиза, обект на която е бил л.а.
„Кадилак“, модел „Ескалейд“ с ДК № *******. Заключението е представено
на 12.11.2018 г.
Последователно в периода 13.11.2018 г. – 07.04.2021 г. Г. Г. е подавала
молби за връщане на иззетия от нея лек автомобил „Кадилак“ с ДК №
*******, като за произнасянето по някои от тях се е налагало да подканва
служители на прокуратурата да се произнесат по молбите. С четири
постановления – от 17.12.2018 г., 13.06.2019 г., 30.10.2020 г. и 07.04.2021 г.
прокурор при СП е отказвал да уважи молбата с идентични мотиви:
необходимост от извършване на действия по разследване с автомобила, а
именно техническа експертиза, оглед на вещественото доказателство и докато
не се изясни собствеността на превозното средство.
Последното постановление с дата 07.04.2021 г. е обжалвано от Г. Г. и с
определение от 25.05.2021 г. по НЧД № 1712/2021 г. по описа на СпНС
отказът е отменен и автомобилът, ведно с документите за него и ключа, са
върнати на Г. Г..
Фактическото връщане е съгласно протокол от 22.06.2021 г., в който е
описано състоянието на л.а. „Кадилак“ с ДК № *******: изгнил на места,
невъзможност за стартиране на двигателя и изгнили части по окачването на
автомобила. С това съдържание протоколът е подписан от Г. Г. и от Петя
Пенчева - следовател при СП-СО.
За състоянието на автомобила към юли 2018 г., когато е бил иззет по ДП
№ 31/2018 г. и за вида, в който е бил през юни 2021 г., когато е върнат, са
събрани гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели. Свидетелят
Георги Петков разказва, че знае Г. да е закупила л.а. „Кадилак“ през 2017 г.
3
Тогава имало недостатъци по ходовата част и външния вид на автомобила.
Поетапно извършили ремонт, за да я поправят, защото Г. родила и второ дете.
След ремонта колата изглеждала добре и нямало забележки по нея. Г. се
обадила на свидетеля през 2018 г. и през сълзи му казала, че иззели колата й, а
тя останала без превоз и с малко дете. Върнали я през 2021 г. и тогава Г.
отново била разстроена от състоянието на автомобила, като двигателят му не
стартирал. Затова го натоварили и занесли в сервиз в кв. „Левски“ за ремонт.
Освен че двигателят не можел да стартира, вратите не можели да се отворят,
по ходовата част и праговете имало ръжда, гумите били спаднали, а по самата
боя имало пукнатини.
Същите данни относно придобиване на автомобила от ищцата и
първоначалния ремонт изнася и свидетелят П.М.. Г. знаела за състоянието на
автомобила. Споделила със свидетеля, че го е виждала и че е със спаднали
гуми. М. видяла „Кадилак“-а пред сервиза през 2021 г. Докарали го с репатрак,
защото не можел да се движи на собствен ход, нито да запали. Вратите не
можели да се отворят и по праговете имало ръжда. На автомобила се
извършил скъп ремонт и се привел в състояние да може да се управлява
отново.
Показанията на свидетелите съдът кредитира като последователни,
обективни, непротиворечиви едни на други и съответни на албума, изготвен
при огледа на л.а. „Кадилак“ на 23.07.2018 г. Всеки от тях лично е възприел
състоянието на автомобила както след закупуването му от ищцата през 2017
г., така след извършения ремонт, когато са отстранени недостатъците по него
непосредствено преди изземването му по ДП № 31/2018 г.
След ноември 2018 г., когато е изготвена авто-техническата експертиза,
по досъдебното производство не са извършвани никакви действия, за които е
било необходимо задържането на процесния автомобил. Още през юли 2018 г.
е бил извършен оглед, а след единствената изготвена авто-техническа
експертиза друга не е назначавана. Необосновани се оказват отказите на
прокурорите при СП да върнат на Г. Г. иззетото веществено доказателство –
собствения й л.а. „Кадилак“, модел „Ескалейд“ с ДК № *******. Не могат да
бъдат споделени и доводите за неустановената собственост върху превозното
средство. В продължение на три години действия по уведомяване на лице, за
което има данни да е действителен собственик на автомобила или претенции
4
за собствеността от друг правен субект не са налице по ДП № 31/2018 г.
След ноември 2018 г. е налице забава за връщане на иззетата от Г. Г. вещ.
До 22.06.2021 г. автомобилът е съхраняван на открит паркинг, със запечатани
с лепенки врати. Продължителният престой без активиране на двигателя е
довело не само до невъзможността да стартира и до необходимост от
подмяната му, но и до увреждане на спирачната уредба, маркучите и корозия
(така вещото лице в съдебното заседание на 28.06.2024 г. при изслушване на
заключението). В отговора на втора задача е отразено и че за продължителния
период на престоя от три години всички флуиди в автомобила ще са загубили
своите качества и възможността да изпълняват предпазващо, смазващо и
охлаждащо действие, а това води до дефектиране на тези системи и детайли
на автомобила. При липсата на електрически източник се налага и
поставянето на нов акумулатор. Следователно, доказана по делото е
причинната връзка между увредите по спирачната, ходовата и охладителната
част на автомобила, както и ръждата по външните част и по корозиралите
елементи и нуждата от подмяна на боята.
По претендираните от ищцата увреди, описани във фактурите са налице
и ремонт и подмяна на части, които не са свързани с продължителното
задържане на автомобила при неблагоприятни атмосферни условия. В
рамките на три години, и при стопанисвано от самия собственик превозно
средство, гумите биха подлежали на подмяна, тъй като имат характер на
консуматив. Необоснована и без причинна връзка с периода на задържането е
и подмяната на чистачките и на мотора, който ги задвижва. Недоказана е и
нуждата от подмяна на въздушните възглавници, за да се обоснове разход от
подмяната им.
В заключение, обезщетението следва да се присъди съобразно
стойността на онези повреди, които са настъпили от пониженото качество и на
годност на флуидите, необходими за правилното функциониране на системите,
отговорни за безопасното управление на превозното средство и от ръждата и
корозия, довели до нуждата от подмяна на боята. Според заключението на
експертизата новите детайли възлизат на сумата от 10 316.90 лева с ДДС:
предни спирачни апарати – 547.61 лева, задни спирачни апарати – 313.32 лева,
предни спирачни дискове – 774.10 лева, предни накладки – 1 076.18 лева,
задни спирачни дискове – 206.69 лева, преден лагер главина – 2 554.94 лева,
5
заден лагер главина – 872.21 лева, хидравлични маркучи – 844.33 лева,
спирачни маркучи – 505.32 лева, маншони – 694.94 лева, маркучи на
охладителната система – 858.48 лева, жила на ръчна спирачка – 199.40 лева,
боя – 576 лева и акумулатор – 293.38 лева. Часовете, нужни за работа по
подмяна и възстановяване на автомобила са общо 70 часа, или 1 848 лева с
ДДС.
Неоснователно е възражението на ответника, че разходите следва да са
действително извършени. След като вредите са безспорно установени, ищцата
има право да получи стойността на ремонта за отстраняване на онези дефекти
по автомобила, получени от прекомерно продължителното му задържане, без
това да е било необходимо за следствени действия по ДП № 31/2018 г.
По така изложените съображения, искът е основателен до размера на
сумата от 12 164.90 лева, а за горницата до 28 817 лева подлежи на отхвърляне
като недоказан.
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ,
ответникът дължи на ищцата заплатената държавна такса и разноските,
съразмерно на уважената част от иска. Държавната такса от 10 лева следва да
се присъди изцяло в полза на Г. Г., а останалите разноски – съразмерно на
уважената част от иска. Установява се, че ищцата е заплатила адвокатски
хонорар в размер на 1 000 лева, като ответникът е възразил за неговото
прекомерност. Видът на иска и предмета на спора, както и извършените по
делото процесуални действия, включително и броят на проведените съдебни
заседания не разкриват прекомерност на хонорар от 1 000 лева. Възражението
е неоснователно и от разноски по делото, съразмерно на уважената част от
иска, се дължат 548.79 лева (12164.90/28817*1300).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ, Прокуратурата на
Република България, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да заплати на Г. Д.
Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „*******“, ул. „******* *******
сумата от 12 164.90 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в повреди по системи и детайли на лек автомобил марка
6
„Кадилак“, модел „Ескалейд“ с ДК № *******, иззет като веществено
доказателство по ДП № 31/2018 г. по описа на СО-СП на 23.07.2018 г. и върнат
на 22.06.2021 г., и причинени от нарушаване на правото й за разглеждане и
решаване в разумен срок на молбите й, ведно със законната лихва от
10.10.2022 г. до окончателното изплащане, като отхвърля иска за горницата до
28 817 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ Прокуратурата на
Република България, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да заплати на Г. Д.
Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „*******“, ул. „******* *******
сумата от 558.79 лева разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7