№ 783
гр. Варна, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900319 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „КОЛЕКТ БГ“ АД, представлява се от Изпълнителния
директор Ю.Б.Ц., редовно уведомен, представлява се от адв. Л. М., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. А., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв. Евг. М. , редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът И. И. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. Р. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди и адв. Г. Н. ,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно уведомена, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно уведомен, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещите лица по
изготвените допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и съдебно –
почеркова експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила писмо с вх. № 26308/30.10.2023 г. от
„Юробанк България“ АД, към което са представени заверени за вярност
копия на Договор за цесия за прехвърляне на вземания по договори за кредит
от 2008г. и копие от Договор за прехвърляне на вземания по договори за
кредит от 2016 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило писмо с вх. № 26975/06.11.2023 г. ТД на
НАП – Варна.
Адв. М.: Запознати сме. Нямам възражение по приемането.
Адв. М.: Запознати сме. Нямам възражение по приемането.
Адв. Н.: Запознати сме. Нямам възражение по приемането.
Адв. Р.: Запознати сме. Нямам възражение по приемането.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с писмо с вх. № 26308/30.10.2023 г. от „Юробанк България“ АД документи,
както следва: Копие от Договор за цесия за прехвърляне на вземания по
договори а кредит от 15 май 2008 г. – 6 листа; Копие от Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит от 20.05.2016 г. – 7 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх. №
26975/06.11.2023 г. ТД на НАП – Варна.
Адв. М.: Представили сме оригиналите на вещото лице, съгласно
разпореждане носим ги и в дн с з. представям ги на съда.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 28396/21.11.2023 г. на
допуснатата съдебно – почеркова експертиза, като констатира, че същото е
2
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. М.: Не възразявам заключението да бъде изслушано.
Адв. М. Не възразявам да се изслуша заключението.
Адв. Н.: Не възразявам заключението да бъде изслушано.
Адв. Р.: Не възразявам заключението да бъде изслушано.
Адв. М.: Преди изслушване на вещото лице искам да посоча, а и вещото
лице ще потвърди, че сме му представили оригиналите за работа по
експертизата. Съобразно Ваше разпореждане от предходно съдебно
заседание, носим ги и в днешно съдебно заседание.
Адв. Р.: За нас беше важно експертът да работи с тях.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – почеркова
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Е. А. А., 64 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Е. А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице, представените в днешно съдебно
заседание от адв. Л. М. документи в оригинал, за запознаване със същите и
потвърждение дали това са документите, с които същият е работил.
В л. А.: Да, това са документите. Аз ги изследвам в оригинал. Бяха ми
предоставени с протоколи за предаване и след това бяха върнати.
СЪДЪТ след изявлението на вещото лице намира, че следва да върне
оригиналите на документите на процесуалния представител на ищцовото
дружество, а именно: Договор за встъпване в дълг; Допълнително
споразумение – 4 броя, ведно с погасителен план към всяко едно от тях.
СЪДЪТ ВРЪЩА представените документи в оригинал, в днешно
съдебно заседание на адв. Л. М..
На въпросите на адв. Р.:
В. л. А.: Изпълнението на подписите зависи от състоянието на човека.
Ако е в напреднала възраст, в нездравословно състояние, с психически
3
отклонения, зависимост от начина на полагане на подписа, химикалната
паста..… Тези фактори оказват влияние при полагане на подписа. В
конкретния случай подписите, които са полагани в договора са положени с
бърз темп, добра координация на движението, поради което не се наблюдават
някакви признаци на тези фактори, които посочих.
Дали са положени последователно? Не може да се отговори на този
въпрос, дали са подписвани други документи или последователно с други
много на брой подписи. Не мога да отговоря. По принцип не може да се
отговори на този въпрос.
Адв. Р.: Въпреки, че не сте имали подобна задача, при изследване на
договор за стъпване в дълг, направили ли Ви впечатление дали шрифта на
договора е по – малък от „12“ и бихте ли могли да кажете ….
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Р. Р., с оглед на това, че към вещото
лице няма поставена такава задача.
Адв. Р.: Такова възражение има още с отговора на исковата молба. Да,
експертът няма такава задача. Просто задавам въпрос.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – почеркова експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
почеркова експертиза, ведно с уточненията направени в съдебно заседание
към доказателствата по търговско дело № 319/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – почерковата експертиза, за сумата от 300.00
/триста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 /триста/ лева /изд. РКО – „Банка
ДСК“ от 24.10.2023 г./.
4
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 28739/24.11.2023 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
– счетоводна експертиза, предвид че вещото лице е със снета самоличност от
предходно заседание.
Адв. М.: Не възразявам заключението да бъде изслушано.
Адв. М. Не възразявам да се изслуша заключението.
Адв. Н.: Не възразявам заключението да бъде изслушано.
Адв. Р.: Не възразявам заключението да бъде изслушано.
Вещото лице А. П.: Моля да имате предвид, че съм допуснала
техническа грешка при изчислението на законната лихва по Въпрос 1, на
страница 2 от заключението. Двете таблици са с погрешни изчисления. В
днешно съдебно заседание представям коректните изчисления, които моля да
имате предвид.
В останалите точки, поддържам заключението.
На въпросите на адв. М.:
В. л. П.: Датата на последната заверка на разплащателната сметка, по
която се обслужва кредита е 15.01.2014 г. След тази дата няма постъпили
плащания. Датата на предсрочната изискуемост е 25.09.2018 г. Това е датата
на уведомяване на втория кредитополучател. 25.09.2018 г. са го възприели
като дата.
Отбелязала съм датата на извършване на последното плащане, което
съм дала в заключението си в предходното съдебно заседание, на страница 11
в таблицата и това е 15.01.2014 г.
На въпросите на адв. Р.:
В. л. П.: Отговорът, който съм дала по въпрос 4, че е взет под внимание
при изготвяне на предявения иск от банката, това е отговорът, който ми беше
даден от самата банка. Нямам информация и не съм изискала данни, за кой
иск става въпрос.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
5
задачите на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и е
от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, ведно с уточнението
направено в днешно съдебно заседание към доказателствата по търговско
дело № 319/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, за сумата от
300.00 /триста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 /триста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 /триста/ лева /изд. РКО –
„Юробанк България“ АД от 26.10.2023 г./.
Адв. Н.: Представям Ви писмено доказателство. Това е искането на И.
И. за открИ.е на банковата сметка на дата 21.08.2009 г. Това го представяме
във връзка с твърденията ни в отговора на исковата молба, че доверителят ни
е посетил един единствен път клона на банката, като точно на тази датата е
подписал, каквито и да било документи. Освен това категорично заявяваме,
–ти–ми
че на дата 24 8, т.е. на датата, на която се сочи да е подписан договора
за стъпване в дълг И. И. не е посещавал клон на банката, не е подписвал,
каквито и да било документи. Видно и от съдебно – почерковата експертиза е,
че най – вероятно това се е случило /ако изобщо го е подписал, а вещото лице
–ви
каза, че го е подписал/ на дата 21. В тази връзка ще Ви моля да ревизирате
определението, с което беше оставено без уважение искането в отговора на
исковата молба, за допускане до разпит на свидетел, чрез показанията, на
който ще установим и ще докажем, че доверителят ми е посетил един
единствен път клона на банката и то е на дата 21.08.2009 г. В каква връзка,
същият е посетил клона на банката? – Именно за открИ.е на банкова сметка!
–ти
Също така и, че на дата 24 И. И. изобщо не е бил в град Варна и не е
пописвал, каквито и да е документи, още по – малко такива, свързани с
6
встъпване в дълг или изобщо от въпросната банка.
Моля и предвид съдебно – почерковата експертиза и констатираните за
фалшифициране или неистинност на подписите на И. върху всички
документи, без договора за встъпване в дълг, да допуснете при режим на
призоваване лицата, чиито подписи фигурират също в представените от
ищеца документи, а именно: Р.Г., РР.Г. и Маргарита А. ПанаЙ.а. Това е с цел
разкрИ.е на обективната истина и по – конкретно, при какви факти и
обстоятелства са подписали оспорените от наша страна, документи. Затова Ви
молим, да задължите „Бългериън Ритейл Сървисиз“ или ищецът, да посочи
данни на служителя си със споменатите имена по – горе, а също така да
представи в качеството си, на какви лица са били при подписване на тези
документи, респективно има имали ли са представителна власт. Мисля, че
Р.Г. фигурираше във всички документи.
Адв. Р.: В другите се променят. В някои документи или е РР.Г. или
М.П.Й.а.
Не оспорваме заключението на вещото лице Е. А.. Но във връзка с
изложеното от колежката, моля да се има предвид, че в настоящото съдебно
заседание правим правно възражение за нищожност на договора за встъпване
в дълг от 21.08.2019 г., поради липса на съгласие на И. И. за подписване на
конкретния договор, с настъпването на правните последици от същия,
евентуално правим възражения за унищожаемост на договора, поради измама,
тъй като И. И. е бил въведен в заблуждение, какви документи разписва и с
каква цел. В тази насока считам, че има конкретни доказателства, които сочат,
че той е разписал един единствено документ.
Адв. Н.: Не оспорваме заключението на вещото лице. Реално, ние сега с
това заключение разбрахме, че И. И. е подписал въпросния договор. Това,
което се твърди от моя клиент е, че той е посетил клона на банката един
единствен път и то с цел да бъде отрита банкова сметка, по която другата
–ти
ответница да си обслужва кредита. Т.е. той на тази дата – 24 или която и да
е било друга дата /така както са представени и както точно вещото лице го
констатира/, той не е посещавал клон на банката и не е разписвал, каквито и
да е документи във връзка с встъпването в дълг, заедно с първата ответница.
Най – вероятно, когато той е разкривал банковата сметка, с цел единствено да
помогне на съответния човек да си обслужва кредита, най– вероятно /това е
7
общоизвестен факт, че не се подписва един документ, а се подписват цял
комплект/, този договор е бил вътре в комплекта, тъй като вещото лице каза,
че наистина там подписът е негов и ние няма как да оспорим тази връзка. Аз
считам, че всички действия оттук нататък от страна на банката са очевадни,
че този човек, каква е била пречката той да бъде привикван за останалите
допълнителни споразумения, да ги подписва, ако той изобщо е бил наясно, че
е встъпил в дълга.
Искането ми е да призовем Р.Г., М.П.Й.а – търговски пълномощник и
РР.Г.. Така или иначе на трите лица ние считаме, че следва да им бъде зададен
въпрос: Изобщо познават ли И. И.? В каква връзка? Помнят ли, кога точно е
станало това подписване? При какви обстоятелства? Какво се е налагало да
бъде приподписван по някакъв начин И. И.? Изобщо този човек, те познават
ли го?
Разпитът на другия свидетел, който искаме да водим, е с оглед
установяване, че на дата 24.08.2009 г. И. И. изобщо не е бил във Варна, не е
ви
посещавал клона на банката, не е подписвал документи и че на 21 е бил с
него в банката, за отрИ.е на банкова сметка, нищо повече.
Адв. Р.: Присъединяваме се към колежката и освен това правя
възражение за нищожност на договора за стъпване в дълг, евентуално за
унищожаемост поради въвеждането в заблуждение.
Адв. М.: Към момента нямам доказателствени искания.
Адв. М.: По отношение на писменото доказателство, считам, че
възможността за приемане на същото е преклудирано. В крайна сметка сме на
второ съдебно заседание. Документът е с дата, която предполага
възможността да се представи още към отговора на искова молба.
По отношение на исканията за разпит на свидетели, доколкото същите
касаят /доколкото аз разбрах/ и направените възражения досежно
нищожност, респективно унищожаемост на договора за встъпване, моля да
съобразите, че тези възражения също считам за недопустими, с оглед
преклузията в ГПК. В крайна сметка документите, в това число и договора за
встъпването, са представени още с исковата молба. Доверителят на колегите е
имал възможност да се запознае. При евентуални съмнения дали това е
неговия подпис, с оглед факта, че действително подписът представлява едно
„И“ със заврантулка, възражение досежно нищожност, респективно
8
унищожаемост на този документ, могат да бъдат наведени още на етап
отговор на искова молба. Естествено в условия на евентуалност същите да
бъдат окончателно поддържани или не, в зависимост от заключението на
съдебно – почерковата експертиза. В този смисъл, считам че това възражение
е абсолютно недопустимо към настоящия момент. С оглед недопустимостта
на възражение, още повече, че нищожност поради липса на съгласие в тази
хипотеза, всички знаем какво визира чл. 26 от ЗЗД, когато говорим за липса
на съгласие. Лицето в крайна сметка е пълнолетно. Нямаме данни да е
поставено под запрещение и такова не се твърди. Доколкото е недопустимо
самото възражение, считаме искането за събиране на доказателства за
недопустимо.
На следващо място, доколкото разбирам с тях се цели да се установяват
отрицателни факти, че той не е присъстват, че той не е откривал. Въпроси
дали с банкови служители /които честно казано, аз в качеството се на лице,
което е изкупило вземането, не познавам дамите и не мога да заявя в какво
служебно правоотношение са били, още по – малко дали са имали
представителна власт/, които се срещат с хиляди хора на ден, могат да дадат
отговор на въпроса: Познават ли И.? Според мен, още по – малко биха имали
спомен, за това преди толкова много години, дали И. е отишъл да открива
банкова сметка.
Адв. Р.: По отношение на представеното писмено доказателство и
възражението за преклузия, моля да се има предвид, че същото се представя в
днешно съдебно заседание, поради независещи от И. И. причини. Той живее в
дома на майка си. Не е успял да ги намери своевременно, поради това ги
представям сега.
По отношение на твърдението, че е преклудирана възможността да се
правят възражение за нищожност, респективно унищожаемост, моля да се
има предвид /поне на мен известната ми съдебна практика /, че тези
възражения могат да се направят в целия ход на съдебния процес, стига с
отговора на исковата молба да са наведени твърдения в тази насока, а не
когато се правят възраженията, да се навеждат малки твърдения. В отговорът
на исковата молба изрично сме посочили тези твърдения, които водят до
извода /според нас/ за наличието на подобни пороци на договора. А защо не е
направено с отговора на исковата молба – още първоначално сме заявили, че
9
той не е подписал нито един документ. Това се удостоверява, като изключим
договора да встъпване в дълг, другите документи явно не са подписани.
СЪДЪТ по така направите искания намира следното:
Предоставеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство се
представя с оглед заключението на вещото лице по експертизата.
Действително същото не е представено в срока по ГПК, но предвид, че е с
оглед установените от вещото лице факти и обстоятелства, СЪДЪТ намира,
че следва да приобщи същото към доказателствения материал по делото.
По отношение искането за разпит на свидетел, дали лицето е било на
дата 24.08.2009 г. в град Варна или „не“ и с оглед на това, дали е имал
възможност да посети клона на банката, същото е допустимо, предвид, че
установяването на положителните факти, че лицето е било някъде извън град
Варна да препятства възможността му той да бъде в клона на банката на
посочената датата и да подпише и договора, поради което е допустимо да
бъде допуснат до разпит искания свидетел.
Относно искането за призоваване на свидетели до разпит, съответно се
констатира, че Договорът за встъпване в дълг е подписан за кредитора от Р.Г.
– търговски пълномощник и М.П.Й.а – търговски пълномощник. В тази
връзка и същите лица следва да бъдат допуснати до разпит при режим на
призоваване, с оглед установяване на обстоятелствата по подписването на
самия договор за встъпване в дълг.
По отношение на искането за допускане до разпит на лицето РР.Г.,
която фигурира в допълнителното споразумение от 30.12.2009 г., в
допълнителното споразумение от 2010 г. и в допълнителното споразумение
от 2012 г., предвид констатациите на вещото лице, които не бяха оспорени от
страните, а именно за неистинност на допълнителните споразумения,
СЪДЪТ намира, че не следва да допуска същото до разпит, доколкото
подписите са положени на неистинните документи с дати последващи датата
на договора за встъпване в дълг.
По отношение на възражението за нищожност и респ. унищожаемост,
СЪДЪТ намира, че възможността за подобни възражение е преклудирана.
Същите следва да бъдат направени с отговора на исковата молба, което не е
сторено от ответниците, поради което и искането следва да бъде оставено без
уважение.
10
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на И. И. И.
копие от Договор за разплащателна сметка за физически лица от 21.08.2009 г.
ДОПУСКА до разпит на ответната страна И. И., при режим на водене
за следващо съдебно заседание един свидетел за установяване на
обстоятелствата, че ответникът И. И. е бил извън град Варна на 24.08.2009 г.
ДОПУСКА до разпит на ответната страна И. И., при режим на
призоваване свидетелите Р.Г. и М.П.Й.а.
УКАЗВА на ответната страна И. И., в тридневен срок от днес, да
внесе сумата от общо 80.00 /осемдесет/ лева, по 40.00 /четиридесет/ лева за
всеки от свидетелите, като депозит за призоваване на свидетелите, по сметка
на Окръжен съд – Варна като представи доказателства за това.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна И. И. , че в случай, че не
изпълни указанията на съда за внесения депозит, с което стане причина за
отлагане на производството, СЪДЪТ ще продължи с разглеждане на същото,
без събиране на допуснатото доказателство, в случай, че свидетелят поради
тази причина не бъде призован за следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника И. И. , в тридневен срок от днес да посочи
адреси и данни за призоваване на посочените лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит при
режим на призоваване на лицето РР.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде прието за разглеждане
възражение за нищожност на Договор за встъпване в дълг и евент.
унищожаемост, поради въвеждане в заблуждение.
Адв. Р.: По отношение на задължението да посочим данни на лицата, не
възможно да посочим, защото те в договорите фигурират само с малко име и
фамилия. Няма ЕГН, няма никакви адреси. Поради тази причина ще Ви
помоля да бъде изискана информация от „Бългериън Ритейл Сървисиз“ да
посочи данни на неговите служители, които са били такива към 2009 г. като
три имена, ЕГН и известни адреси към него момент, за да мога да бъдат
издирвани лицата и да бъдат призовани.
11
Адв. Н.: Или да ни се предостави възможност да представим в срок
молби по чл. 192 от ГПК, за изискване на информация от трето неучастващо в
процеса лице.
–
Адв. Р.: По отношение на възможността да водим свидетел, освен за 24
ти–ви
август и за 21 август, когато е пидписан договора, какво се е случило и
поради какви причини И. И. е отишъл в банката и какви разговори са водени,
при подписването на договор за открИ.е на банковата смета. Това сме го
поискали още с отговора на исковата молба.
Адв. М.: По отношение на искането за предоставяне на информация от
„Бългериън Ритейл Сървисиз“, респективно молба по чл. 192 от ГПК,
предоставям на съда, доколкото Вие допуснахте доказателствата.
По отношение на другите факти и обстоятелства, се придържам към
вече изразеното становище, че доколкото не е прието за разглеждане и прието
като недопустимо, като преклудирано възражението за нищожност,
респективно унищожаемост на договора тези свидетели са абсолютно
ирелевантни за процеса и това което ще дадат като информация, защото в
крайна сметка дали И. е отишъл да подписва това или онова, факт е и не се
спори, че той е подписал договора. Т.е. тези свидетели целят да установят
твърденията, че той е бил въведен в заблуждение.
СЪДЪТ по доказателствените искания намира следното:
Не са налице основания за ревизиране на определението на съда във
връзка с допускането на свидетел за фактите и обстоятелствата, при какви
условия е подписано искането за открИ.е на разплащателната сметка на дата
21.08.2009 г., поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника И. И.,
СЪДЪТ намира, че следва да се изиска от „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД
информация за три имена, ЕГН и адреси на лицата Р.Г. и М.П.Й.а – търговски
пълномощници, действащи като такива към дата 24.08.2009 г. по Договор за
встъпване в дълг.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на
свидетеля, допуснат при режим на водене и за установяване на
12
обстоятелствата по подписване на искането за открИ.е на разплащателната
сметка на физически лица от дата 21.08.2009 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ данни от „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД за три
имена, ЕГН и адрес на лицата Р.Г. и М.П.Й.а.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 22.01.2023 година.
Адв. М.: Удобна ми е датата.
Адв. М.: Удобна ми е датата.
Адв. Н.: Удобна ми е датата.
Адв. Р.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 22.01.2024 година от 10:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатите доказателствени средства, на основание
чл. 158 от ГПК.
В случай, че страната не ангажира същото в предоставения срок,
СЪДЪТ ще продължи по – нататъшното разглеждане на делото, без
доказателството да бъде събрано.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:11часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14