№ 40065
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110103738 по описа за 2024 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално
допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания, поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът П. П. извежда предявените си съдебно права при твърдения, че в началото
на 2020г. бил потърсен от ответниците за извършване на довършителни и ремонтни
дейности в обитаван от тях имот – къща, находяща се в района на в.з.малинова долина, град
София, над парк Камбаните, като му било със собствени средства и екип да извърши
облицоване и обзавеждане на бани и тоалетни в къщата срещу заплащане. Сочи, че
постигнали устна уговорка по параметрите на договора, като в изпълнение на възложената
му работа, през 4.2020г. изпълнил дейности по облицоване на баня с плочки, монтаж на
четири броя тоалетни, монтаж на два броя шкафове за баня, монтаж на сифони и огледало.
Твърди, че съобразно уговореното, работата по облицоване с плочки възлиза на 1200лева,
монтажът – 700 лева Твърди, че възложените му дейности, били изпълнени и приети от
възложителите, като допълнително му възложили още СМР по къщата. Твърди, че на
30.4.2020г. пристигнал с екипа пред обекта, като заедно с възложителите установили, че в
обекта е имало проникване с взлом и липсвала доставената за обзавеждането на къщата
черна и бяла техника, както и собствените му и на екипа инструменти. Сочи, че
възложителите изложили съмнение, че екипът е съпричастен и не позволили работата да
1
продължи. Отказали да заплатят уговореното възнаграждение. Твърди, че ответниците са
съпрузи, поради което и предявява осъдителен иск за солидарното им осъждане да му платят
сумата 1900 лева.
В уточнителна молба, по указания на СРС, ищецът сочи, че адресът на имота е
**********, при преговорите не бил уговорен конкретен срок за изпълнение на работата, а
било уговорено незабавно след възлагането през 2.2020г., работата да започне. Твърди, че
обект на СМР били три бани с тоалетни, като погрешно в исковата молба е посочен монтажа
на 4 тоалетни чинии /възложено било три/.Уговорено било заплащане в общ размер 4500
лева, която следвало да се изплати в хода на изпълнението, като възложителите предавали в
брой различни суми – в общ размер 2500 лева. Остатъкът, който е неплатен, възлиза на
2000лева, но тъй като поради отстраняването от обекта, ищецът не е успял да изпълни
поетото задължение за монтаж на една от тоалетните чинии, чиято стойност възлиза на 100
лева, претендира само 1900 лева.
Ответникът, в срока за отговор, чрез назначения от съда особен представител, адвокат
Д., оспорва иска като неоснователен. Процесуалният представител счита, че от изложените
твърдения в исковата молба не може да се установи и докаже облигационна връзка по
неформален договор за изработка, сочи се, че по отношение обхвата на възложената работа е
налице неяснота – какво е възложено, какво се твърди да е изпълнено. С оглед исковата
молба и уточнението, в което се сочи частично плащане, се излага твърдение, че
уговореното, по твърдения, възнаграждение, не е действително договорено и противоречи
на претенцията по иска. Сочи се, че не са представени доказателства за приемане на
работата, като се счита, че при липса на доказателства, възнаграждение не се следва,
включително при посоченото от ищеца, че самите възложители са възразили срещу плащане
на част от извършените СМР. Оспорва се претенцията за солидарно осъждане, поради липса
на доказателства за граждански брак.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.266, ал.1, изр.1 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти. :
Не могат да се отделят, предвид изложеното в отговора.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже пълно и главно твърдението, че през
м.2.2020г. ответниците са му възложили извършване на довършителни и ремонтни дейности
в – къща, находяща се в района на в.з.Малинова долина, град София, над парк Камбаните,
2
като му било възложено със собствени средства и екип да извърши облицоване и
обзавеждане на бани и тоалетни в къщата срещу заплащане, че страните постигнали устна
договорка, че СМР, които са възложени, ще бъдат заплатени на стойност 4500 лева, че
работата по облицоване с плочки възлиза на 1200лева, монтажът – 700 лева, че към 4.2020г.
ищецът, заедно с екипа е приключил облицоване на баня с плочки, монтаж на два броя
тоалетни, монтаж на два броя шкафове за баня, монтаж на сифони и огледало, като работата
е била приета от възложителите, че за период от 2.2020г. до 4.2020г. му била изплатена
сумата от общо 2500 лева, на части, съставляваща частични плащания по възложените СМР,
както и че ответниците са били съпрузи към сключването на договора.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си.
УКАЗВА на ответника , че следва да докаже пълно и главно твърдението, че с
плащането на сумата 2500 лева, всички възложени работи са платени.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи, като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК – ищецът не е направил
твърдение, че за предаваните суми са съставяни документи, а надлежното деклариране касае
евентуална административна отговорност на ответниците.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него, в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.12.2024 ,
от 11,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3