Р Е Ш Е Н И Е
№ 1176
гр.Пловдив, 17.06.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
2476/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Некст Лоджистик“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 26, срещу наказателно постановление № 365322-F381763от 17.10.2018 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ към ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл. 180а ал.1от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 50 лева,
за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр.
чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3429/31.01.2018
г.; на основание чл. 180а ал.1от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
на 50 лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2
т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол №
3430/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а ал.1от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и
ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3431/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а ал.1от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2
и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр.
ал. 3 ЗДДС за протокол № 3432/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а ал.1от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86
ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117
ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3433/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а
ал.1от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл.
21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3435/31.01.2018 г.;
на основание чл. 180а ал.1от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 50
лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3,
вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол №
3436/31.01.2018 г.
В жалбата се излагат съображения, че
описаните нарушения са допунати в резултат на
използване на нова счетоводна програма, при която ВОП не са осчетоводени
правилно. Посочва се, че грешката е отстранена във възможно най-кратък срок,
като дружеството – жалбоподател не е ощетило фиска.
При условията на евентуалност – ако съдът приеме, че е налице нарушение, се
навеждат доводи, че процесният случай притежава харакатеристиките на маловажен такъв. Излагат се
съображения, че нарушението е извършено за първи път. Посочва се, че при
издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Поради изложеното от съда се иска отмяна на обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят „Некст Лоджистикс“
ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП
Пловдив, редовно уведомена, представлява се от юрк. К.,
която представя пълномощно. По същество излага съображения за доказаност на извършеното административно нарушение. По
отношение на възражението за приложението на чл. 28 ЗАНН, същата посочва, че
конкретното деяние не се характеризира с обществена опасност, която да е
по-ниска от тази на други нарушения от същия вид, а на същото е наложена
санкция в минимален размер. Предвид изложеното моли обжалваното НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
„Некст лоджистикс" ЕООД било
дружество, регистрирано по ДДС.
За
получената услуга по фактура № 201574/08.05.2017г. на стойност 1267.50 евро
/2479,01 лв./, дружеството – жалбоподател „Некст лоджистикс" ЕООД съставило протокол № 3429/31.01.2018
г. Доколкото протоколът бил съставен януари месец 2018 г., в дневника за
продажби и в справката - декларация,
подадени в ТД на НАП Пловдив, с вх. № 16003333526/14.06.2017 г. за данъчен
период месец май 2017 г., не бил начислен ДДС в размер на 495,80 лева. Този
данък бил начислен със закъснение – през данъчния период за месец януари 2018
г., когато посоченият протокол бил включен в дневника за продажби и в
справката - декларация, подадени в ТД на
НАП Пловдив, с вх. № 16003544558/14.02.2018 г.
За
получената услуга по фактура № 201575/09.05.2017 г. на стойност 1075.00 евро
/2102.52 лв./, дружеството – жалбоподател „Некст лоджистикс" ЕООД съставило протокол № 3430/31.01.2018
г. Доколкото протоколът бил съставен януари месец 2018 г., в дневника за
продажби и в справката - декларация,
подадени в ТД на НАП Пловдив, с вх. № 16003333526/14.06.2017 г. за данъчен
период месец май 2017 г., не бил начислен ДДС в размер на 420,50 лева. Този
данък бил начислен със закъснение – през данъчния период за месец януари 2018
г., когато посоченият протокол бил включен в дневника за продажби и в
справката - декларация, подадени в ТД на
НАП Пловдив, с вх. № 16003544558/14.02.2018 г.
За
получената услуга по фактура № 201576/12.05.2017 г. на стойност 889.50 евро
/1739.71 лева/, дружеството – жалбоподател „Некст лоджистикс" ЕООД съставило протокол № 3431/31.01.2018 г. Доколкото протоколът бил съставен януари
месец 2018 г., в дневника за продажби и в справката - декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив, с
вх. № 16003333526/14.06.2017 г. за данъчен период месец май 2017 г., не бил
начислен ДДС в размер на 347,94 лева. Този данък бил начислен със закъснение –
през данъчния период за месец януари 2018 г., когато посоченият протокол бил
включен в дневника за продажби и в справката
- декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив, с вх. № 16003544558/14.02.2018
г.
За
получената услуга по фактура № 201577/12.05.2017 г. на стойност 997.50 евро /1950.94
лева/, дружеството – жалбоподател „Некст лоджистикс" ЕООД съставило протокол № 3432/31.01.2018
г. Доколкото протоколът бил съставен януари месец 2018 г., в дневника за
продажби и в справката - декларация,
подадени в ТД на НАП Пловдив, с вх. № 16003333526/14.06.2017 г. за данъчен
период месец май 2017 г., не бил начислен ДДС в размер на 390.19 лева. Този
данък бил начислен със закъснение – през данъчния период за месец януари 2018
г., когато посоченият протокол бил включен в дневника за продажби и в
справката - декларация, подадени в ТД на
НАП Пловдив, с вх. № 16003544558/14.02.2018 г.
За
получената услуга по фактура № 201578/15.05.2017 г. на стойност 906.00 евро
/1771.98 лева/, дружеството – жалбоподател „Некст лоджистикс" ЕООД съставило протокол № 3433/31.01.2018
г. Доколкото протоколът бил съставен януари месец 2018 г., в дневника за
продажби и в справката - декларация,
подадени в ТД на НАП Пловдив, с вх. № 16003333526/14.06.2017 г. за данъчен
период месец май 2017 г., не бил начислен ДДС в размер на 354,40 лева. Този
данък бил начислен със закъснение – през данъчния период за месец януари 2018
г., когато посоченият протокол бил включен в дневника за продажби и в
справката - декларация, подадени в ТД на
НАП Пловдив, с вх. № 16003544558/14.02.2018 г.
За
получената услуга по фактура № 201579/24.05.2017 г. на стойност 933.75 евро /1826.25 лева/, дружеството
– жалбоподател „Некст лоджистикс"
ЕООД съставило протокол № 3435/31.01.2018 г. Доколкото протоколът бил съставен
януари месец 2018 г., в дневника за продажби и в справката - декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив, с
вх. № 16003333526/14.06.2017 г. за данъчен период месец май 2017 г., не бил
начислен ДДС в размер на 365,25 лева. Този данък бил начислен със закъснение –
през данъчния период за месец януари 2018 г., когато посоченият протокол бил
включен в дневника за продажби и в справката
- декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив, с вх. № 16003544558/14.02.2018
г.
За
получената услуга по фактура № 201580/24.05.2017 г. на стойност 1271.25 евро
/2486.34 лева/, дружеството – жалбоподател „Некст лоджистикс" ЕООД съставило протокол № 3436/31.01.2018
г. Доколкото протоколът бил съставен януари месец 2018 г., в дневника за
продажби и в справката - декларация,
подадени в ТД на НАП Пловдив, с вх. № 16003333526/14.06.2017 г. за данъчен
период месец май 2017 г., не бил начислен ДДС в размер на 497,27 лева. Този
данък бил начислен със закъснение – през данъчния период за месец януари 2018
г., когато посоченият протокол бил включен в дневника за продажби и в
справката - декларация, подадени в ТД на
НАП Пловдив, с вх. № 16003544558/14.02.2018 г.
Свидетелката
П.Б., заемаща длъжността „***“, извършила проверка на жалбоподателя във връзка
с облагаеми доставки, за които задълженото лице следвало да начисли ДДС.
Свидетелката установила, че доставките били реално извършени, но дружеството е
пропуснало да начисли ДДС в законоустановения срок.
Въз
основа на така извършените констатации, свидетелката Б. съставила АУАН № F381763/27.04.2018 г., с който вменила на жалбоподателя седем
нарушения по чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2 ЗДДС, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр.
чл. 21 ал.2 ЗДДС, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС. Въз основа на издадения
АУАН било постановено обжалваното НП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел П.Б..
Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи
на събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната
и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по
делото – Протокол № 3429/31.01.2018 г.; Протокол № 3430/31.01.2018 г.; Протокол
№ 3431/31.01.2018 г.; Протокол № 3432/31.01.2018 г.; Протокол № 3433/31.01.2018
г.; Протокол № 3435/31.01.2018 г.; Протокол № 3436/31.01.2018 г.; Справка –
декларация за ДДС вх. № 16003333526/14.06.2017 г.; Справка – декларация за ДДС
вх. № 16003360262/14.07.2017 г.; Справка – декларация за ДДС вх. №
16003544558/14.02.2018 г.;
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия
орган следва от така представената Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018
г. на Изпълнителния директор на НАП. При съставянето на АУАН и при издаването
на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП
съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От правна страна съдът намира следното:
Съгласно чл. 86 ал.1 ЗДДС регистрирано
лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 ЗДДС за този
данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в
дневника за продажбите за съответния данъчен период.
Съобразно ал.2 данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния
период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е
издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния
период, през който данъкът е станал изискуем.
Нормата на чл. 25 ал.6 т. 1 ЗДДС определя
кога данъкът става изискуем, а именно: от датата на възникване на данъчното
събитие, което съобразно чл. 25 ал.2 ЗДДС е датата, на която собствеността
върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Данъчният период е
периодът от време, след изтичането на който регистрираното лице е длъжно да подаде
справка-декларация с резултата за този данъчен период, и съвпада с календарния
месец. За посочените доставки по фактури №
201574/08.05.2017г., № 201575/09.05.2017 г., № 201576/12.05.2017
г., № 201577/12.05.2017 г., № 201578/15.05.2017
г., № 201579/24.05.2017 г. и № 201580/24.05.2017
г., данъчният период е именно май месец 2017 г. Респ. за посочените доставки,
дружеството – жалбоподател е следвало да издаде данъчен документ – протокол по
смисъла на чл. 117 ал.1 ЗДДС, в срока по чл. 117 ал.2 ЗДДС и да начисли данък.
Доколкото
данъкът е начислен едва през януари месец 2018 г. и за седемте доставки,
дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна седем нарушения по
чл. 68 ал.1 ЗДДС, предвид което правилно е било санкционирано за седем отделни
нарушения по чл.180а ал.1 ЗДДС.
По
приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени
с Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва
релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието,
респективно отсъствието на такива обстоятелства,
дефиниращи случая като маловажен. Преценката
на административнонаказващият орган за „маловажност“
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен
случай" е този, при който извършеното
престъпление /в конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици, или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по
реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай
се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици
не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото
деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид, поради което нормата на чл. 28 ЗАНН според
съдебния състав се явява неприложима.
Не може да бъде
споделен доводът за маловажност на случая, доколкото нарушението се дължи на
технически проблем. В тази връзка на първо място от страна на дружеството –
жалбоподател не се ангажираха каквито и да било доказателства, които биха могли
да установят посоченото обстоятелство. На следващо място, следва да се
отбележи, че отговорността на юридическите лица е обективна, предвид което за
санкциониране на нарушителя е достатъчно нарушението да бъде осъществено
единствено от обективна страна. Също така следва да се има предвид, че
жалбоподателят е регистрирано дружество с ограничена отговорност, като се явява
търговец по смисъла чл. 1 ал. 2 т.1 от Търговския закон, респ. има задължение
да полага грижата на добрия търговец към извършваната от него дейност.
Неполагането на дължимата грижа, не може да характеризира нарушението с
по-ниска степен на обществена опасност.
Действително, данъкът
е бил начислен, но едва през януари месец 2018 г., респ. не и през периода,
следващ периода, през който данъкът е следвало да бъде
начислен, поради което не може да бъде приложен привилигированият
състав на чл. 180а ал.3 ЗДДС.
От всичко изложено
следва, че по категоричен начин бе установено жалбоподателят да е извършил
вмененото му административно нарушение. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 28 б. „а“ ЗАНН. Обжалваното
наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 365322-F381763от 17.10.2018 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ към ТД на НАП Пловдив, с което на „„Некст Лоджистик“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 26, на основание чл. 180а ал.1от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2
и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр.
ал. 3 ЗДДС за протокол № 3429/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а ал.1от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86
ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117
ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3430/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а
ал.1от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл.
21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3431/31.01.2018 г.;
на основание чл. 180а ал.1от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 50
лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3,
вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол №
3432/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а ал.1от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2 и т.3, и
ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3433/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а ал.1от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86 ал.1 т.1, т.2
и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117 ал.1 т.1, вр.
ал. 3 ЗДДС за протокол № 3435/31.01.2018 г.; на основание чл. 180а ал.1от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 86
ал.1 т.1, т.2 и т.3, и ал.2, вр. чл. 82 ал.2 т.3, вр. чл. 21 ал.2, вр. чл. 117
ал.1 т.1, вр. ал. 3 ЗДДС за протокол № 3436/31.01.2018 г.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС